Seuraa 
Viestejä45973

Lukion biologia ei tunne itseorganisaatioilmiötä, sehän on jo moneen kertaan todettu. Lukion biologia myös lukkiuttaa opiskelijansa öljyn fossiilisuuden ideaan, joka on sopusoinnussa kirjan esittelemän (vulgaari)darwinismin kanssa.

Laboratoriossa on synnytetty öljyä pelkästä rautaoksidin FeO, marmorin CaCO3 ja puhtaan veden H2O seoksesta jäljittelemällä maapallon vaipassa 100 km syvyydessä vallitsevia olosuhteita:
http://www.pnas.org/cgi/content/full/99/17/10976

http://www.biocrawler.com/encyclopedia/Abiogenic_petrol eum_origin
Vaikka öljyn, kivihiilen ja maakaasun luuleminen kasvien ja eläinten jäänteiksi ei sinänsä välttämättä tue darwinistista evoluutioteoriaa, se toiminee kuitenkin darwinismin huomattava motivaatiotaustana. Ylläoleva artikkeli, joka on vain yksi monista, osoittaa, miten vähän todisteita noiden aineiden fossiilisesta alkuperästä on verrattuna teoriaan niiden abiogeenisestä alkuperästä. Vieläpä esimerkiksi ihmisen pääkallojen, muotonsa täysin säilyttäneiden puun lehtien yms. löytyminen kivihiilestä on omiaan todistamaan biogeenisen synnyn mahdottomuutta, kuten Thomas Gold toteaa:
http://www.americanfreepress.net/RFA_Articles/Natural_G as__Oil_Occur_Natural/natural_gas__oil_occur_natural.ht ml

http://www.gasresources.net/DisposalBioClaims.htm
Tässä artikkelissa kumotaan tieteellisin perustein väitteet öljyn eloperäisyydestä. Esimerkiksi öljystä löydettyjen porfyriini-molekyylien on luultu olevan merkkejä oljyn biogeenisyydestä. Tämä luulo on väärä, sillä öljystä ei löydy lainkaan kasveissa tai eläimissä esiintyviä porfyriinityyppejä kuten B12-vitamiinia, klorofylliä, hemoglobiinia jne.

Mistä johtunee näiden tutkimustulosten vähäinen raportointi suomeksi? Tulee mieleen, että samat tutkijat, jotka pitävät maaöljyn fossiiliperäisyyttä itsestään selvänä lienevät myös sitoutuneet uusdarwinistiseen evoluutioteoriaan.

Kysymys maapallon öljyn ja yleensä hiilivetyjen alkuperästä näyttää tällä hetkellä keskittyvän abiogeenisen ja biogeenisen suhteellisiin määriin. Jotkut metaani- ym. -esiintymät ovat varmasti abiogeenista alkuperää:
http://www.sciencenews.org/articles/20040925/fob7.asp
Kiinnostavaa tässä on abiogeenisten hiilivetyjen mahdollinen käyttö syvällä kuumassa biosfäärissä elävien bakteerien ravintona.
Oman hypoteesini mukaan pääosa maankuoren öljyistä on abiogeenista, mutta joukossa on myös fossiilista tuotetta, jonka syntyä on merkittävästi vauhdittanut abiogeenisissa hiilivetyesiintymissä operoiva katalyyttinen aines, mm. abiogeeniset hiilivedyt itse, joita on tunkeutunut eloperäisiin kerrostumiin tihkumalla maankuoren kerrosten läpi. Tätä hypoteesia voitaisiin testata esim. etsimällä jonkinlaisia isotooppipitoisuuksien rajavyöhykkeitä öljyesiintymien välillä.

Sivut

Kommentit (26)

P.S.V.
Mistä johtunee näiden tutkimustulosten vähäinen raportointi suomeksi? Tulee mieleen, että samat tutkijat, jotka pitävät maaöljyn fossiiliperäisyyttä itsestään selvänä lienevät myös sitoutuneet uusdarwinistiseen evoluutioteoriaan.

No on siinä taas varsinainen salaliittoteoria. Tällä kertaa pahat ja ilkeät tiedemiehet pimittävät öljyn alkuperän! Oh my God!

En kiistä, etteikö osa maailman öljystä olisi syntynyt abiogeenisesti, mutta:

P.S.V.
Vieläpä esimerkiksi ihmisen pääkallojen, muotonsa täysin säilyttäneiden puun lehtien yms. löytyminen kivihiilestä on omiaan todistamaan biogeenisen synnyn mahdottomuutta



Kivihiilestä? Etkö juuri puhunut öljystä? En muuten päässyt linkistäsi mihinkään, tuli vain not found.

P.S.V.
Tämä luulo on väärä, sillä öljystä ei löydy lainkaan kasveissa tai eläimissä esiintyviä porfyriinityyppejä kuten B12-vitamiinia, klorofylliä, hemoglobiinia jne.

Mikä estää porfyriinimolekyylien modifioitumisen vuosimiljoonien aikana?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
P.S.V.
Lukion biologia ei tunne itseorganisaatioilmiötä, sehän on jo moneen kertaan todettu. Lukion biologia myös lukkiuttaa opiskelijansa öljyn fossiilisuuden ideaan, joka on sopusoinnussa kirjan esittelemän (vulgaari)darwinismin kanssa.

Laboratoriossa on synnytetty öljyä pelkästä rautaoksidin FeO, marmorin CaCO3 ja puhtaan veden H2O seoksesta jäljittelemällä maapallon vaipassa 100 km syvyydessä vallitsevia olosuhteita:
http://www.pnas.org/cgi/content/full/99/17/10976

http://www.biocrawler.com/encyclopedia/Abiogenic_petrol eum_origin
Vaikka öljyn, kivihiilen ja maakaasun luuleminen kasvien ja eläinten jäänteiksi ei sinänsä välttämättä tue darwinistista evoluutioteoriaa, se toiminee kuitenkin darwinismin huomattava motivaatiotaustana. Ylläoleva artikkeli, joka on vain yksi monista, osoittaa, miten vähän todisteita noiden aineiden fossiilisesta alkuperästä on verrattuna teoriaan niiden abiogeenisestä alkuperästä. Vieläpä esimerkiksi ihmisen pääkallojen, muotonsa täysin säilyttäneiden puun lehtien yms. löytyminen kivihiilestä on omiaan todistamaan biogeenisen synnyn mahdottomuutta, kuten Thomas Gold toteaa:
http://www.americanfreepress.net/RFA_Articles/Natural_G as__Oil_Occur_Natural/natural_gas__oil_occur_natural.ht ml

http://www.gasresources.net/DisposalBioClaims.htm
Tässä artikkelissa kumotaan tieteellisin perustein väitteet öljyn eloperäisyydestä. Esimerkiksi öljystä löydettyjen porfyriini-molekyylien on luultu olevan merkkejä oljyn biogeenisyydestä. Tämä luulo on väärä, sillä öljystä ei löydy lainkaan kasveissa tai eläimissä esiintyviä porfyriinityyppejä kuten B12-vitamiinia, klorofylliä, hemoglobiinia jne.

Mistä johtunee näiden tutkimustulosten vähäinen raportointi suomeksi? Tulee mieleen, että samat tutkijat, jotka pitävät maaöljyn fossiiliperäisyyttä itsestään selvänä lienevät myös sitoutuneet uusdarwinistiseen evoluutioteoriaan.

Kysymys maapallon öljyn ja yleensä hiilivetyjen alkuperästä näyttää tällä hetkellä keskittyvän abiogeenisen ja biogeenisen suhteellisiin määriin. Jotkut metaani- ym. -esiintymät ovat varmasti abiogeenista alkuperää:
http://www.sciencenews.org/articles/20040925/fob7.asp
Kiinnostavaa tässä on abiogeenisten hiilivetyjen mahdollinen käyttö syvällä kuumassa biosfäärissä elävien bakteerien ravintona.
Oman hypoteesini mukaan pääosa maankuoren öljyistä on abiogeenista, mutta joukossa on myös fossiilista tuotetta, jonka syntyä on merkittävästi vauhdittanut abiogeenisissa hiilivetyesiintymissä operoiva katalyyttinen aines, mm. abiogeeniset hiilivedyt itse, joita on tunkeutunut eloperäisiin kerrostumiin tihkumalla maankuoren kerrosten läpi. Tätä hypoteesia voitaisiin testata esim. etsimällä jonkinlaisia isotooppipitoisuuksien rajavyöhykkeitä öljyesiintymien välillä.

Muuten hyvä juttu mutta pelkästään kovalla paineella ja ruosteella + kasveilla on saatu aikaan "fossiilista polttoainetta"

Wikipedia oli tosiaan muuttanut linkin sisältöä. Avautuisikohan seuraava yleiskatsaus:

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin

Jotkut ovat yhä abiogeenisen synnyn kannalla:

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=51837

Goldin haastattelu, jossa eloperäisten fossiilien löytyminen kivihiilestä selitettiin, näyttää todella hävinneen. Ilmeistä kuitenkin on, että biologian oppikirjojen ylläpitämä kuva öljystä eloperäisenä tuotteena on perustelematon mielikuvituksen tuote (riippumatta siitä, miksi totuus öljystä tulee osoittautumaan). Samanlaista mielikuvituksen tuotetta on myös itseorganisaatioilmiön kieltävä evoluutioteoria.

P.S.V.
Vaikka öljyn, kivihiilen ja maakaasun luuleminen kasvien ja eläinten jäänteiksi ei sinänsä välttämättä tue darwinistista evoluutioteoriaa, se toiminee kuitenkin darwinismin huomattava motivaatiotaustana.



Häh? Evoluutioteorian motivaatiotaustahan on se, että evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö.

wikipedia
The hypothesis of abiogenic petroleum origin...

Hypoteesi, eli oletus, otaksuma, olettamus.

Minäkään en oikein ymmärrä miten jollain teorialla voisi olla "motivaatiotaustoja" -sitä kannattavilla ihmisillä taas oma luku.
Muutenkin voidaan miettiä, että todistamattomana heittona (ei nimiä, ei lähteitä, ei osoiteta mitään "suuren linjan kantaa" tms.) lähinnä "ad hominem". Toki herja vakuuttaa aina jonkun niistä, jotka "suhtautuvat kriittisesti siihen toiseen teoriaan"..

En myöskään ymmärrä että missä kohdin evoluutioteoriaa on se "öljyn on oltava eläinperäistä". (Ihan kantaa ottamatta siihen, onko se vai ei.)

Jos ei ole, niin minulla ainakin korostuu(jos mahdollista) näkökanta siitä että tämä "paha taustamotivaatiokin" on ns. keksaistu.

P.S.V.
Wikipedia oli tosiaan muuttanut linkin sisältöä. Avautuisikohan seuraava yleiskatsaus:

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin

Jotkut ovat yhä abiogeenisen synnyn kannalla:

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=51837

Goldin haastattelu, jossa eloperäisten fossiilien löytyminen kivihiilestä selitettiin, näyttää todella hävinneen. Ilmeistä kuitenkin on, että biologian oppikirjojen ylläpitämä kuva öljystä eloperäisenä tuotteena on perustelematon mielikuvituksen tuote (riippumatta siitä, miksi totuus öljystä tulee osoittautumaan). Samanlaista mielikuvituksen tuotetta on myös itseorganisaatioilmiön kieltävä evoluutioteoria.

Missä uusin tutkimus muka kieltäisi itseorganisoitumisen? Tämä on aivan toinen asia kuin sinun ihmeellinen tulkintasi itseorganisoitumisesta. Koskas muuten uskallat vastata suoraan kysymykseeni sinusta ja ID:stä?

Damasio
P.S.V.
Wikipedia oli tosiaan muuttanut linkin sisältöä. Avautuisikohan seuraava yleiskatsaus:

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin

Jotkut ovat yhä abiogeenisen synnyn kannalla:

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=51837

Goldin haastattelu, jossa eloperäisten fossiilien löytyminen kivihiilestä selitettiin, näyttää todella hävinneen. Ilmeistä kuitenkin on, että biologian oppikirjojen ylläpitämä kuva öljystä eloperäisenä tuotteena on perustelematon mielikuvituksen tuote (riippumatta siitä, miksi totuus öljystä tulee osoittautumaan). Samanlaista mielikuvituksen tuotetta on myös itseorganisaatioilmiön kieltävä evoluutioteoria.




Missä uusin tutkimus muka kieltäisi itseorganisoitumisen? Tämä on aivan toinen asia kuin sinun ihmeellinen tulkintasi itseorganisoitumisesta. Koskas muuten uskallat vastata suoraan kysymykseeni sinusta ja ID:stä?

Tarkoitin tuolla itseorganisaation kieltämisellä lähinnä suomalaista evoluutiobiologiaa. Eikö olekin totta, että esimerkiksi lukion biologianopettajat eivät tunne itseorganisaatioilmiötä eivätkä sitä tunne oppikirjojen tekijätkään. Olisipa mukava, jos olisin sen verran väärässä, että joku meilläkin tutkisi itseorganisaation asemaa evoluutioilmiön selittämisessä. Muualla sitä tutkitaan jo aivan vakavissaan. Esimerkiksi elävän solun rakenteet ja toiminnot ovat itseorganisaatioprosessien tuotteita, kuten arvostettu tutkija Misteli tässä toteaa:

http://www.jcb.org/cgi/content/full/155/2/181

Solut ovat on siis universumia pienimmästä suurimpaan strukturoivan matemaattisen periaatteen, Nambun-Goldstonen bosonin ilmentymiä:

A pedagogic daily macroscopic device to demonstrate the spontaneously broken symmetries is developed by which both processes of spontaneous breaking of rotational symmetry and of creating the Nambu-Goldstone bosons can be well illustrated.

One of the most important keywords in modern physics is the spontaneously broken symmetries (SBS). Creation of the universe in cosmology, generation of gauge bosons, Higgs particles, t'Hooft monopoles, instantons and solitons in high energy elementary particle physics, and phenomena of laser, superradiance, superconductivity, superfluidity, phase transition, magnet and electret in condensed matter physics are all well understood in terms of SBS [1]. Those phenomena are all known as order-creating phenomena in nature. Symmetry and order are two mutually complementary concepts: When we have rotational symmetry, there is no particular direction singled out as being different. When we notify a specific direction, there is directional order, and the rotational symmetry should be lost to create such an order.

Tämä on ote jo monta kertaa antamastani linkistä
http://www.sci-museum.kita.osaka.jp/~sa ... int/FP.htm

Itseorganisaation ja Nambun-Goldstonen bosonien hallitseman defektidynamiikan yhteys osoitettiin jo 80-luvulla (mm. Kawasaki, Prog.theor.phys.Suppl.1984?). Itse Stewen Weinberg totesi Physics Today´ssa mm. laserilmiön olevan Nambun-Goldstonen bosonin ilmentymä. Hän on myös kirjoittanut paksun tieteellisen opuksen, jossa esitellään NGB:n tuottamia struktuureja maailmankaikkeudessa.

Niinpä evoluutio itseorganisaation ilmentymänä on myös Nambun-Goldstonen bosonien hallitseman defektidynamiikan ilmentymä. Eliöitä solun mikrorakenteesta kollektiivien käyttäytymiseen asti hallitseva luonnonperiaate on siis sama, mitä Suomessakin ansiokkaasti tutkitaan TKK:n kylmäfysiikan laitoksella suprajuoksevassa He-3:ssa. Defektejä nestekiteissä voi katsella haulla "defects in liquid crystals". Niissä toteutuvat monet elämälle tyypilliset ominaisuudet "yksinkertaistettuina".Tutustuessani defektien tutkimukseen olen saanut sen käsityksen, että jo yksinkertaisimmilla defekteillä, kidevirheillä, on aistikyvyn kaltainen kyky reagoida niiden sijaintikenttään aiheutettuihin stresseihin.

Tuohon kysymykseen ID:stä ei mielestäni voi vastata tyhjentävästi, koska eri ihmisille ne sanat tarkoittavat niin eri asioita. Esimerkiksi taanoin, kun Squirrel esitti tärkeitä ja täysin "neutraaleja" tarkasteluja ID:n tiimoilta, hän sai vastaansa oikean ryöpyn ymmärtämätöntä arvostelua.

Kunhan löydän mainitsemani ID-kommenttini ja MrKAT:in siitä esittämän lausunnon, kerron kyllä. Mutta tutkijoille kyllä suosittelisin evoluutiokysymyksessä menemistä asioiden juuriin ja niiden luonnonlakien etsimistä, joiden ilmentymää evoluutioilmiö on. Ja nuo lait ovat matemaattisina varmasti älykkäät, eikö totta?

P.S.V.
Tarkoitin tuolla itseorganisaation kieltämisellä lähinnä suomalaista evoluutiobiologiaa. Eikö olekin totta, että esimerkiksi lukion biologianopettajat eivät tunne itseorganisaatioilmiötä eivätkä sitä tunne oppikirjojen tekijätkään.

Ei tämäkään sitten pidä paikaansa, ei mitenkään. Ymmärrätkö varmasti itse mitä itseorganisaatio tarkoittaa?

Öööh, siis koko P.S.V.:n argumentti on opetushallinnollinen? Kyse ei ole siitä mitä darwinismi sanoo, tai mitä evoluutioteoria sanoo, tai mitä mieltä tiedemiehet ovat, vaan siitä mitä kouluissa opetetaan.. P.S.V. n kannasta on vaikeaa saada selvää, koska hän selvästi rinnastaa sitä mitä tutkitaan ja sitä mitä opettajat osaavat ja opettavat.

Ei opettajat tiedä kaikkea, eikä edes opeta kaikkea minkä tietävät. So?
Onko koulun opetussuunnitelma aivopesemässä meitä "moraalittomiksi"? Ei siellä opeteta seksuaalista antagoniaakaan, vaikka itseäni se kiinnostaisi ja se on "melko basic" -juttua koskien evoluutiota. Ja heritabiliteettikin jää evoluution kohdalla käsittelemättä lukiossa, sukulaisvalintakin jää tosi raapaisuksi... joten miksi syventää itseorganisaatioon asti?

Etenkään, kun koulu muutenkin opettaa vain "erittäin vakiintunutta tiedettä" ja siitäkin vain "perusteet" ja tuo NB-bosoni taitaa kyllä olla aika syvällistä kemiaa, fysiikkaa ja biologiaakin vaativa asia. (Eli ei kovinkaan "samalla tasolla" suhteessa muihin koulussa opetettaviin asioihin.) Tutkimus, siitä päättäminen on tiedeyhteisön asia. Jos joku näkee sen kiinnostavaksi ja saa rahoituksen, niin OK. Mutta NB -bosoin evoluution selittäjänä taitaa ainakin toistaiseksi olla "laajempaa kannatusta vailla" Amerikassakin. (Ei sillä että itse en itse tykkäisi.)

PS:
Jos jokin asia on "matemaattinen" se ei vielä tee siitä "älykästä". (Dembskin filtteri itse asiassa karsii "älyttömäksi prosessiksi", jos se voidaan esittää funktiona.) Toisaalta taas voidaan lähestyä siltä kannalta, että tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä. Jos siis tiedämme mistä asiassa evoluutiossa/sen organisoivissa luonnonlaeissa on kysymys. Evoluution synty sen organisoivien luonnonlakien kautta on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se "äly" organisoi ja että tietäisimme vain "älyn" toimintatavan. "Älykkyyden" olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää evoluution olemassaolon selittämiseen.
Ainakin, jos älykkyys käsitetään siten, kuin se "arkielämässä käsitetään".

Toki älykkyydelle voi olla monenlaisia määritelmiä. Esimerkiksi
määritelmällä

"Actualization and exclusion together guarantee that we are dealing with contingency. Specification guarantees we are dealing with a directed contingency. The Actualization-Exclusion-Specification triad is therefore precisely what we need to identify choice and therewith intelligent agency."

Evoluutiokin on älykäs prosessi.
"That is, the process of natural selection fits the triad listed. Actualization - heritable variation arises. Exclusion - some heritable variations lead to differential reproductive success, so that some heritable variation increases in representation and other heritable variation decreases in representation in the population. Specification - environmental conditions specify which variations are preferred, and thus yields directed contingency."

http://www.antievolution.org/people/mgr ... 61107.html
Itse en tälläisistä määritelmistä pidä. Vielä vähemmän kannatan "en nyt osaa määritellä, vaikea määritellä, monimutkainen määritellä, mutta TUO nyt vaan on sitä". Jos jokin, niin tälläisten epämääräisyyksien "pakettiin laittaminen" taatusti haittaa GB -bosonin tutkimusta.

[quote="P.S.VTuohon kysymykseen ID:stä ei mielestäni voi vastata tyhjentävästi, koska eri ihmisille ne sanat tarkoittavat niin eri asioita. Esimerkiksi taanoin, kun Squirrel esitti tärkeitä ja täysin "neutraaleja" tarkasteluja ID:n tiimoilta, hän sai vastaansa oikean ryöpyn ymmärtämätöntä arvostelua.

Kunhan löydän mainitsemani ID-kommenttini ja MrKAT:in siitä esittämän lausunnon, kerron kyllä. Mutta tutkijoille kyllä suosittelisin evoluutiokysymyksessä menemistä asioiden juuriin ja niiden luonnonlakien etsimistä, joiden ilmentymää evoluutioilmiö on. Ja nuo lait ovat matemaattisina varmasti älykkäät, eikö totta?[/quote]

Eli et uskalla edes sanoa, mitä oikeasti ajattelet. Pelkuri.

Mielenkiintoista myös tuo auktoriteetteihin vetoaminen. Etkö uskalla seisoa itse omien ajatustesi takana?

Mitään havaintoja älykkyydestä ei ole, päinvastaisia kyllä riittämiin.

Kirjoitat siis sekä surkeaa tiedettä että vielä surkeampaa uskontoa.

Elävän solun itseorganisaatiosta tässä kuuluisat itseorganisaation tutkijat Mikhailov ja Hess toteavat, että esimerkiksi soluelinten eli organellien synty ja toiminta on analoginen laserpulssien synnyn kanssa laserissa, siis juuri Steven Weinbergin toteamalla tavalla Nambun-Goldstonen kentän ilmentymänä:

http://www.ingentaconnect.com/content/k ... 4/00399171

Itseorganisaatiomoodit puolestaan riippuvat reunaehdoista tai säätötekijöistä. Esimerkiksi Benardin konvektioastiassa saatetaan nähdä satoja erilaisia, hyppäyksittäin toisikseen muuttuvia dynaamisia virtaustiloja (vrt. punktualismi!). Tässä muutamia:

http://www.physiology.rwth-aachen.de/us ... dex_e.html

Biologisen evoluution tapauksessa säätötekijöihin kuuluvat epäilemättä erilaiset stressitekijät, joiden vaikutus tapahtunee etupäässä näkymättömällä fysikaalisella voimatasolla, energiaa ja liikemäärää voimailmiössä kappaleelta toiselle siirtävien nk. virtuaalisten fotonien välityksellä. Biologiset järjestelmät ovat vieläpä hyvin herkkiä vastaanottamaan tuollaisia vaikutuksia. DeLisi osoitti taannoin Naturessa, että niissä on (muistaakseni) biljoonakertaiseksi vahvistavat signaalin vastaanottojärjestelmät.

Kun nobelisti (1983) Barbara MacClintock 40-luvulla esitti tutkimustuloksiaan solujen kyvystä muuttaa geneettistä ohjelmaansa ulkoisen stressin tuloksena, tiedeyhteisö ei reagoinut. Syy: Ilmiö ei ollut mahdollinen darwinismiperustaisessa biologiakuvassa.

Modernin synteesin kritiikittömän kannatuksen ratkaisevin syy lienee biologien tietämättömyys itseorganisaatioilmiöstä mekanismeineen.

squirrel

En myöskään ymmärrä että missä kohdin evoluutioteoriaa on se "öljyn on oltava eläinperäistä". (Ihan kantaa ottamatta siihen, onko se vai ei.)

Lieneekö sitten kohdallani paljoa enemmästä kysekään kuin "moraalisesta närkästyksestä" sen vuoksi, että lukion biologian oppikirjoissa esitellään öljyn ja kivihiilen biogeenisuus ongelmattomana itsestäänselvyytenä. Lukaisin juuri monen eri tekijäryhmän kirjoja ja totesin, että öljyn ja kivihiilen fossiiliperäisyys yleensä kytketään evoluutioilmiön esittelyyn, jolloin se jäsentyy kirjantekijöiden mielestäni infantiilia evoluutiokäsitystä tukevaksi faktaksi. Kun taas organisoivien periaatteiden ja niiden lukuisten ilmentymien luonnossa ymmärrettävällä tavalla esittely ei olisi niihin perehtyneelle lainkaan vaikeaa.

P.S.V.
Elävän solun itseorganisaatiosta tässä kuuluisat itseorganisaation tutkijat Mikhailov ja Hess toteavat, että esimerkiksi soluelinten eli organellien synty ja toiminta on analoginen laserpulssien synnyn kanssa laserissa, siis juuri Steven Weinbergin toteamalla tavalla Nambun-Goldstonen kentän ilmentymänä:

http://www.ingentaconnect.com/content/k ... 4/00399171

Itseorganisaatiomoodit puolestaan riippuvat reunaehdoista tai säätötekijöistä. Esimerkiksi Benardin konvektioastiassa saatetaan nähdä satoja erilaisia, hyppäyksittäin toisikseen muuttuvia dynaamisia virtaustiloja (vrt. punktualismi!). Tässä muutamia:

http://www.physiology.rwth-aachen.de/us ... dex_e.html

Biologisen evoluution tapauksessa säätötekijöihin kuuluvat epäilemättä erilaiset stressitekijät, joiden vaikutus tapahtunee etupäässä näkymättömällä fysikaalisella voimatasolla, energiaa ja liikemäärää voimailmiössä kappaleelta toiselle siirtävien nk. virtuaalisten fotonien välityksellä. Biologiset järjestelmät ovat vieläpä hyvin herkkiä vastaanottamaan tuollaisia vaikutuksia. DeLisi osoitti taannoin Naturessa, että niissä on (muistaakseni) biljoonakertaiseksi vahvistavat signaalin vastaanottojärjestelmät.

Kun nobelisti (1983) Barbara MacClintock 40-luvulla esitti tutkimustuloksiaan solujen kyvystä muuttaa geneettistä ohjelmaansa ulkoisen stressin tuloksena, tiedeyhteisö ei reagoinut. Syy: Ilmiö ei ollut mahdollinen darwinismiperustaisessa biologiakuvassa.

Modernin synteesin kritiikittömän kannatuksen ratkaisevin syy lienee biologien tietämättömyys itseorganisaatioilmiöstä mekanismeineen.

Mikä olisi hypoteesitasoinen korjauksesi moderniin synteesiin? Mitkä havainnot olisivat ennustettavissa tästä hypoteesista?

Ei tuo moderni synteesi mikään uskonto ole, sehän elää koko ajan. Juuri tällä hetkellä käydään kiehtovaa väittelyä epigeneettisistä muutoksista ja niiden aiheuttamista tarkennuksista.

Mutta, mutta, ilmeisesti et uskalla julkituoda tausta-ajatuksiasi, kun et kommentoi mitenkään kysymyksiäni. Pelkuri.

Tuo vuodatuksesi vaikuttaa minusta kyllä täysin pseudotieteelliseltä soopalta. Otat irrallisia asioita, redusoit ilmiöitä ja esitä epämääräisiä väitteitä täysin älyttömissä konteksteissa. Hyvä esimerkkihän oli tuo itseorganisoituvuuden kouluopetus.

D

P.S.V.
Lukion biologian oppikirjoissa esitellään öljyn ja kivihiilen biogeenisuus ongelmattomana itsestäänselvyytenä.

Ei koulussa esitetä mitään teoriaa millään muulla tavalla kuin "opeteltavana faktana". Tämä tavallaan "vähä niinq sotii tieteen ydintä" vastaan - mikään teoria ei ole "ongelmaton itsestäänselvyys".

Minä olisin närkästyneempi niistä atominkuvista, joita kemiankirjat ovat pullollaan. Niissä ei ole aavistustakaan schrödingerin yhtälöstä. Ja nekin opetetaan "totena ja opeteltavina faktoina". Sama koskee Newtonin mekaniikkaa, Vain sen takia, että tämä tieteessä "Suhtiksella korvattu" teoria toimii käytännön elämän tasolla "riittävän hyvin", riittää sille että sitä opetetaan kouluissa "totena, ongelmattomana itsestäänselvyytenä".
Ainakin silloin, kun minä olin lukiossa, niin fysiikassa käytiin Newtonin mekaniikka hyvinkin tarkasti läpi, mutta kaiken(sen vähän) minkä "suhtiksesta" olen oppinut on tullut oman kiinnostuksen kautta. Minusta se vaan on niin, että jos jokin asia vaatisi kouluopetuksessa korjaamista, niin tämä.

Ja tämä ei ollut mikään kannanotto sen puolesta, että "itseorganisaatiota ei saisi opettaa". Mutta liittäisin sen kuitenkin enemmän kemian ja fysiikan kuin biologian puolelle. (Jos ei muuten niin siksi, että evoluutio on "holistinen" itseorganisoitumisilmiö, moni, etenkin kreaatti, ajattelisi heti että "puhuvat eri asioista".)

Minusta lukion evoluutiota on niin yksinkertaistettu asia, että se on lähinnä sen takia "infantiili". Ilmiöstä kerrotaan yksinkertaisesti niin vähän. Samoin oppikirjoissa opetetaan "vakiintunutta käsitystä", ja käsittääkseni tästä "öljyn abiogeenisuudesta" ei ole "riittävää konsensusta". En kyllä ymmärrä millä logiikalla asioiden esiintyminen samassa kirjassa johtaa jotenkin "öljy=todiste evoluutiosta". Itse en kyseistä lausetta tai sen johdannaista pikaluvussa löytänyt, joten luulen että kyse on enemmän P.S.V.n tulkinnasta. (Itse en muista moista tulkintaa tehneeni edes ollessani tyhmä teini.) Kenties evoluution "infantiilius" poistuisi enemmän sitä kautta, että opetettaisiin heritabiliteetti ja sukulaisvalinta kunnolla -EIKÄ keskityttäisi niihin luonnonlakeihin, jonka EMERGENTTEJÄ PIIRTEITÄ ne ovat.
(Ainakin minusta on "kätevää" ja "ymmärrettävää", että koulussa opetetaan kemiaa, joka voitaisiin redusoida fysiikkaan...)

Luulen, että ainakin joidenkuiden maailmankuva vaan on suunnattu "moraaliseen närkästykseen, joka heijastuu darwinimin ja natsismin rinnastamisessa" niin, että kokonaiskuva katoaa. En ole täysin varma siitä, kuuluuko P.S.V. tähän kerhoon vai ei. Sen sentään tiedän, että P.S.V. ei kuulu sentään kerhoon "koska biologia ottaa kantaa siihen miten ihminen on tullut maan päälle, se on uskonto ja paha asia = aihetta ei saa edes tutkia "empiirisesti,tieteellisesti,naturalistisesti", vaan on automaattisesti syntiä".

Damasio
P.S.V.
Elävän solun itseorganisaatiosta tässä kuuluisat itseorganisaation tutkijat Mikhailov ja Hess toteavat, että esimerkiksi soluelinten eli organellien synty ja toiminta on analoginen laserpulssien synnyn kanssa laserissa, siis juuri Steven Weinbergin toteamalla tavalla Nambun-Goldstonen kentän ilmentymänä:

http://www.ingentaconnect.com/content/k ... 4/00399171

Itseorganisaatiomoodit puolestaan riippuvat reunaehdoista tai säätötekijöistä. Esimerkiksi Benardin konvektioastiassa saatetaan nähdä satoja erilaisia, hyppäyksittäin toisikseen muuttuvia dynaamisia virtaustiloja (vrt. punktualismi!). Tässä muutamia:

http://www.physiology.rwth-aachen.de/us ... dex_e.html

Biologisen evoluution tapauksessa säätötekijöihin kuuluvat epäilemättä erilaiset stressitekijät, joiden vaikutus tapahtunee etupäässä näkymättömällä fysikaalisella voimatasolla, energiaa ja liikemäärää voimailmiössä kappaleelta toiselle siirtävien nk. virtuaalisten fotonien välityksellä. Biologiset järjestelmät ovat vieläpä hyvin herkkiä vastaanottamaan tuollaisia vaikutuksia. DeLisi osoitti taannoin Naturessa, että niissä on (muistaakseni) biljoonakertaiseksi vahvistavat signaalin vastaanottojärjestelmät.

Kun nobelisti (1983) Barbara MacClintock 40-luvulla esitti tutkimustuloksiaan solujen kyvystä muuttaa geneettistä ohjelmaansa ulkoisen stressin tuloksena, tiedeyhteisö ei reagoinut. Syy: Ilmiö ei ollut mahdollinen darwinismiperustaisessa biologiakuvassa.

Modernin synteesin kritiikittömän kannatuksen ratkaisevin syy lienee biologien tietämättömyys itseorganisaatioilmiöstä mekanismeineen.




Mikä olisi hypoteesitasoinen korjauksesi moderniin synteesiin? Mitkä havainnot olisivat ennustettavissa tästä hypoteesista?

Ei tuo moderni synteesi mikään uskonto ole, sehän elää koko ajan. Juuri tällä hetkellä käydään kiehtovaa väittelyä epigeneettisistä muutoksista ja niiden aiheuttamista tarkennuksista.

Mutta, mutta, ilmeisesti et uskalla julkituoda tausta-ajatuksiasi, kun et kommentoi mitenkään kysymyksiäni. Pelkuri.

Tuo vuodatuksesi vaikuttaa minusta kyllä täysin pseudotieteelliseltä soopalta. Otat irrallisia asioita, redusoit ilmiöitä ja esitä epämääräisiä väitteitä täysin älyttömissä konteksteissa. Hyvä esimerkkihän oli tuo itseorganisoituvuuden kouluopetus.

D

Nuo tausta-ajatukset eli perimmäiset motiivit olisi tietysti hyvä tuntea puolin ja toisin; vasta kun motiivit tunnetaan voidaan ratkaista ajatusten ja mielipiteiden luotettavuus - ainakin jos on kyseessä filosofissävyinen debatti, kuten nyt. Varmaan jokaiselle linkkieni lukijalle on tullut tieteellisellä tasolla selväksi, että itseorganisaatio on varteenotettava selitysperusta evoluutioilmiölle, ja että sitä ei ole mahdollista "ympätä" moderniin synteettiseen evoluutioteoriaan, vaan tarvitaan mittava paradigman vaihdos. Ajatuskin tällaisesta taas aiheuttaa usein vastustusta. Esimerkiksi Einsteinin suhteellisuusteoriaa vastustettiin Helsingin yliopiston fysiikan professorien taholta vuosikausia kunnes Rolf Nevanlinna tiukansävyisellä puheellaan pakotti professorit hyväksymään sen. Ja vastustuksen ytimessä oli juuri filosofinen asia, maailmankuva.

Nyt ovat jälleen maailmankuvat vastatusten, joita voisi ehkä luonnehtia "palikkakemiallinen" ja "luonnonlakiperustainen". Squirrel tuossa viittasikin Schrödingerin yhtälöön, joka paljastaa maailman tiettyjen perusrakenteiden, atomien ja molekyylien, älykkään, lukuavaruuden lakeihin perustuvan muotoutumisen toistaiseksi paljolti tuntemattomista tyhjiöenergian lähteistä. Darwinin ideoihin perustuva evoluutiokäsitys paranneltunakin vetoaa kuitenkin inertissä "palikka"-geenistössä tapahtuviin kontrolloimattomiin ja täysin satunnaisiin muunnoksiin, joista osa aiheuttaa (mekanismilla, jota tiede ei vielä edes ymmärrä) valintaedun siinä ympäristössä, jossa mutantti sattuu elämään. Luonnonlakiperustaisessa antidarwinistisessa visiossa evoluutioilmiö nähdään organisoivien matemaattisten luonnonlakien ohjaamana defektidynamiikkana, osana luonnon kokonaisuuden matemaattisia, lukuavaruuden lakeja noudattavaa strukturoitumista.

Mutta tosiaan en osaa sanoa, mikä on tämänsuuntaisen näkemyksen suhde ID:hen. Enhän ole edes vakiinnuttanut omaa kantaani. Minusta ID:ssä on itua ainakin siinä tapauksessa, että se aktivoi tieteellistä tutkimusta, kuten on jo tapahtunutkin esim. molekyylimoottorien syntymekanismien tutkimuksen kohdalla. Näkemykseni mukaan jotkut ID-sävyiset visiot voivat myös nostaa mielen "ulotteisuuslukua" tehden siten mahdolliseksi komplisoidumpien hypoteesien muotoilun. Hyviä esimerkkejä ovat fysiikan alkuaikojen suuret nerot Faraday ja Maxwell. Esimerkiksi Faradayn tutkimuksia motivoi ja jopa ohjasi hänen näkemyksensä Jumalasta maailman järjellisenä luojana.

http://www1.umn.edu/ships/religion/faraday.html

Kuitenkaan Faraday ei ollut kreationisti (sanan nykymerkityksessä), kuten ei myöskään Maxwell:

http://www.charlespetzold.com/etc/Maxwe ... ution.html

Nämä kaksi persoonaa kuuluvat ehdottomiin ihanteisiini.

Vaikka vastaväitteistä huolimatta koen maailmaa strukturoivat matemaattiset luonnonlait ja koko lukuavaruuden lait älyllisiksi, ei kyseessä mielestäni ole ID esim. maailman luomisessa, koska jumalakuvani ei ole kuva suunnittelemalla luovasta Jumalasta. Niinpä en voi pitää itseäni varsinaisena ID:istinä.

Jokohan olen viimeinkin vastannut tärkeään kysymykseesi? Lopullinen vastaus vielä viipyy, koska reflektoidessani olen huomannut todeksi Wittgensteinin sanat "Ajattelevaa, mieltävää subjektia ei ole olemassa." Eli siis pidän mahdollisena, että elämme neutraalin monismin todellisuudessa, jossa "minä" ja "ulkomaailma" ovat vain määrittelykategorioita ilman todellista rajaa. Tämä visio lienee yksi motivaatioistani jäsentää olevaa. Esimerkkinä toimivat kommenttini Illuminatuksen kanssa käymässämme keskustelussa:

Evoluution olemus on selvitettävä
Kirjoittanut: P.S.V. 24.10.2006 klo 14.05

Ennenkuin voidaan sanoa ymmärrettävän moraalin perustaa. Monelle riittää nyökytellä ja mielessänsä kuvitella evoluution olevan lukion oppikirjassa tai yliopiston luennolla selvitetty asia. Todellisuudessa todellisen naturalismin, luonnonlakeihin perustuvan evoluution kuvauksen verhoa on vasta raotettu aivan vähän. Ilmeiseksi on kuitenkin käynyt - vaikka vasta pienissä piireissä asia ymmärretään -, että esimerkiksi eliöt ovat kaikilta osiltaan itseorganisaatiotiloja, siis maailmankaikkeutta suurimmasta pienimpään organisoivien prinsiippien kuten pienimmän vaikutuksen lain ja Goldstonen kentän organisoimia prosesseja:

http://www.jcb.org/cgi/content/full/155/2/181

Evoluutio on siis olennaisilta osiltaan matemaattisten luonnonlakien naturalistinen tuote. Lyhyesti sanottuna myös moraali on alusta asti ollut kätkettynä maailmankaikkeuden naturalistiseen ontologiaan, tunnustettiinpa sen perusta sitten korkeamman älyn, Jumalan tai minkä muun tuntemattoman tahansa "olemassaolon" tulokseksi.

Vastakkain on kaksi biologiakuvaa,
Kirjoittanut: P.S.V. 24.10.2006 klo 16.43

illusorinen "lukiobiologia" ja naturalistinen, matemaattisiin luonnonlakeihin pohjautuva biologia. En väitä juuri sinun edustavan tuota illusorista lukiobiologiaa, mutta monet täälläkin asioivista varmasti uskovat siihen. Yksi lujimmista "nauloista lukiobiologian arkkuun" tulee geneettisten algoritmien tutkimuksesta:

http://ivan.research.ucf.edu/SOEA.htm

Systeemeihin itseorganisoitumalla syntyvät kompleksiset, toiminnalliset hahmot työntävät luonnonvalinnan sivuosaan. Todellisuus on matemaattinen konstruktio, ja tällä on suuri merkitys sille, miten tulkitsemme väitteen moraalin biologisesta alkuperästä. Naturalistisessa visiossa, jossa biologia ja vieläpä koko olemassaolo on matemaattisten luonnonlakien ilmentymä, myös moraalin täytyy olla implisiittisenä sisältynyt noihin lakeihin alusta asti ilmeten noiden lakien yhä monimutkaistuvammissa yhteenkietoutumissa tietoisissa toiminnoissa, emootioissa, uskonnollisissa oivallustiloissa jne.

Niinpä myös eläimillä on usein hyvin rikas moraalimaailma.

"Kiista" kulminoituu siis lopultakin mielestäni siihen, minkä "uskomme" naturalistisen tietämyksemme rajalla tai sen takana olevaksi, lukuavaruuksien ja niissä vallitsevien, materiaa ja sen prosesseja tuottavien ja hallitsevien lakien lähteeksi. Niin, voisiko sanoa: mihin itseorganisoidumme uskomaan..

Mutta erityisen ihastunut olen filosofi Kenneth M Sayren visioon, jossa kannattamamme neutraalin monismin "aineksena" toimii "aineeton" matematiikka:

http://cognews.com/1127416632/index_html

Ööh. En käsitä, miten ihmeessä yliopistomaailma voi olla "lukiobiologian" vallassa. Itse asiassa, kun otetaan huomioon "luonnontieteen reduktionismin unelma", muuttuu aivan käsittämättömäksi, että se, että "jokin luonnonlaki tuottaa itseorganisaation kautta (holistisen) luonnonvalinnan ja mutaatiot" olisi jotenkin ristiriidassa "naturalismin" kanssa. Päinvastoin. (Tieteessä luonnonlait seuraavat matemaattisia lainalaisuuksia, joten miksi se, että jonkin ilmiön takana on matemaattinen lainalaisuus olisi ongelma? Miksi naturalistien maailmankuva olisi este? Ellei siihen sitten haluta kaikesta huolimatta yritetä puoliväkisin paketoida sellaisia määrittelemättömiä ja testaamattomia asioita(kuten äly), joita kys. kaavassa ei väistämättä ole?)

En usko, että sinunkaan esittämäsi tutkimukset kumoavat sen asian, että "huonommin ympäristöönsä sopeutuneet kuolevat todennäköisemmin." Ei falsifioi ainuttakaan evoluutioprosessia. En näe miksi tässäkään olisi mitään ongelmaa. (Ja tässäkin ihan kantaa ottamatta siihen onko malli muuten oikein. Esim;Onko aiheesta peer -kirjoiteltu, en tiedä. Tiedeyhteisö päättänee. Einsteinkin voitti vastustuksesta huolimatta ) Myös eläinten moraalimaailma selittyy aika hyvin evoluutioprosessien kautta (esim. Ridleyn "Jalouden alkuperä" käsittelee tätä hyvin.) Tilanne ei tältäkään puolin muutu mihinkään. Naturalismi selittää saman asian edelleen(nyt ilmiö its vain selittyy itseorganisoitumisen kautta ja ehkä redusoituu fysiikkaan.)

Se filosofinen kysymys, onko matematiikka fysiikkaa(Deutsh) vai fysiikka aineetonta matematiikkaa(P.S.V.) ei "itseorganisaatio" tuo vastausta. Miksi paketoida ilmiöön filosofinen näkemys, johon se ei tuo vastausta, ja johon ei muutenkaan ole vastausta? Koska HALUTAAN luoda konfliktia maailmankuvien kanssa ja tätä kautta estää "sen oman itseorganisaatioteorian" lisätutkimisia? Eikö se "neutraali näkökulma" olekkaan parempi?

PS:
Bosoni ei myöskään ole mitään "tietämyksemme takana olevaa". Se ei selvitä sitä mitenkään sen erilallemmalla kuin mikään muukaan luonnonlaki. "Maailmankuvien" kiista ei siksi voi olla peräisin itse bosonista ja siihen liittyvästä tutkimuksesta. Ainakin minulle siitä syntyy lähinnä mielikuva siitä, että jotkin tahot haittaavat omaa projektiaan omilla maailmankuvillaan. Onhan se toki niin, että joku voi yhtä hyvin TULKITA ontologian tältä pohjalta jotenkin ja joku jotenkin toinen, mutta sehän kertoo vain ja ainoastaan siitä, että se ei vastaa siihen kysymykseen.

Bosoniteoria ei sisällä "viittausta tuonpuoleiseen" sen enempää kuin matemaattinen gravitaatio tai suhteellisuusteoria. Niitä ei sen kautta siksi kannata opettaa, ettei syyllistyisi huonoon tieteeseen.

squirrel
P.S.V.
Lukion biologian oppikirjoissa esitellään öljyn ja kivihiilen biogeenisuus ongelmattomana itsestäänselvyytenä.

Ei koulussa esitetä mitään teoriaa millään muulla tavalla kuin "opeteltavana faktana". Tämä tavallaan "vähä niinq sotii tieteen ydintä" vastaan - mikään teoria ei ole "ongelmaton itsestäänselvyys".

Minä olisin närkästyneempi niistä atominkuvista, joita kemiankirjat ovat pullollaan. Niissä ei ole aavistustakaan schrödingerin yhtälöstä. Ja nekin opetetaan "totena ja opeteltavina faktoina". Sama koskee Newtonin mekaniikkaa

Täsmälleen samaa mieltä olen. Etenkin fysiikassa voisi oppilaat tiedostuttaa todellisuuden ongelmallisuudesta - jonka fysiikka itse on parhaiten kaikista tieteenaloista paljastanut.

Toimiessani 80-luvulla Korson yläasteella laadinkin oppilailleni Nambun-Goldstonen kenttien ilmentymiä esittelevän monisivuisen opintomonisteen.

Mutta myös biologian oppikirjojen pitäisi mielestäni kiihottaa opiskelijoita tähystämään "näkyvän taakse", ilmiöiden todelliseen olemukseen. Tällä hetkellä paras ikkuna evoluutioilmiön juuriin on itseorganisaatio. Lieneekö biologian oppikirjassa yhtään asiaa, joka jäisi sen ulkopuolelle. Paljonhan tuossa Wikipediassakin jo luetellaan (tuttua varmasti sinulle, mutta vierasta useimmille):

http://en.wikipedia.org/wiki/Self-organization

P.S.V.
Mutta myös biologian oppikirjojen pitäisi mielestäni kiihottaa opiskelijoita tähystämään "näkyvän taakse", ilmiöiden todelliseen olemukseen.

Minusta biologian, kuten muidenkin luonnontieteen teorioiden, tulee innostaa opiskelijoita selvittämään sitä miten luonto toimii, ei siihen "mitä sen toisella puolella on." Ellei sinulla sitten ole "todellisen olemuksen" paikalla pelkkä "matemaattinen luonnonlaki", ilman että tässä samalla pakkosyötetään "metafyysisiä lisäpaketteja".

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat