Öljy ja darwinismin henki

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Lukion biologia ei tunne itseorganisaatioilmiötä, sehän on jo moneen kertaan todettu. Lukion biologia myös lukkiuttaa opiskelijansa öljyn fossiilisuuden ideaan, joka on sopusoinnussa kirjan esittelemän (vulgaari)darwinismin kanssa.

Laboratoriossa on synnytetty öljyä pelkästä rautaoksidin FeO, marmorin CaCO3 ja puhtaan veden H2O seoksesta jäljittelemällä maapallon vaipassa 100 km syvyydessä vallitsevia olosuhteita:
http://www.pnas.org/cgi/content/full/99/17/10976

http://www.biocrawler.com/encyclopedia/Abiogenic_petrol eum_origin
Vaikka öljyn, kivihiilen ja maakaasun luuleminen kasvien ja eläinten jäänteiksi ei sinänsä välttämättä tue darwinistista evoluutioteoriaa, se toiminee kuitenkin darwinismin huomattava motivaatiotaustana. Ylläoleva artikkeli, joka on vain yksi monista, osoittaa, miten vähän todisteita noiden aineiden fossiilisesta alkuperästä on verrattuna teoriaan niiden abiogeenisestä alkuperästä. Vieläpä esimerkiksi ihmisen pääkallojen, muotonsa täysin säilyttäneiden puun lehtien yms. löytyminen kivihiilestä on omiaan todistamaan biogeenisen synnyn mahdottomuutta, kuten Thomas Gold toteaa:
http://www.americanfreepress.net/RFA_Articles/Natural_G as__Oil_Occur_Natural/natural_gas__oil_occur_natural.ht ml

http://www.gasresources.net/DisposalBioClaims.htm
Tässä artikkelissa kumotaan tieteellisin perustein väitteet öljyn eloperäisyydestä. Esimerkiksi öljystä löydettyjen porfyriini-molekyylien on luultu olevan merkkejä oljyn biogeenisyydestä. Tämä luulo on väärä, sillä öljystä ei löydy lainkaan kasveissa tai eläimissä esiintyviä porfyriinityyppejä kuten B12-vitamiinia, klorofylliä, hemoglobiinia jne.

Mistä johtunee näiden tutkimustulosten vähäinen raportointi suomeksi? Tulee mieleen, että samat tutkijat, jotka pitävät maaöljyn fossiiliperäisyyttä itsestään selvänä lienevät myös sitoutuneet uusdarwinistiseen evoluutioteoriaan.

Kysymys maapallon öljyn ja yleensä hiilivetyjen alkuperästä näyttää tällä hetkellä keskittyvän abiogeenisen ja biogeenisen suhteellisiin määriin. Jotkut metaani- ym. -esiintymät ovat varmasti abiogeenista alkuperää:
http://www.sciencenews.org/articles/20040925/fob7.asp
Kiinnostavaa tässä on abiogeenisten hiilivetyjen mahdollinen käyttö syvällä kuumassa biosfäärissä elävien bakteerien ravintona.
Oman hypoteesini mukaan pääosa maankuoren öljyistä on abiogeenista, mutta joukossa on myös fossiilista tuotetta, jonka syntyä on merkittävästi vauhdittanut abiogeenisissa hiilivetyesiintymissä operoiva katalyyttinen aines, mm. abiogeeniset hiilivedyt itse, joita on tunkeutunut eloperäisiin kerrostumiin tihkumalla maankuoren kerrosten läpi. Tätä hypoteesia voitaisiin testata esim. etsimällä jonkinlaisia isotooppipitoisuuksien rajavyöhykkeitä öljyesiintymien välillä.

Sivut

Kommentit (26)

Vierailija
P.S.V.
Mistä johtunee näiden tutkimustulosten vähäinen raportointi suomeksi? Tulee mieleen, että samat tutkijat, jotka pitävät maaöljyn fossiiliperäisyyttä itsestään selvänä lienevät myös sitoutuneet uusdarwinistiseen evoluutioteoriaan.

No on siinä taas varsinainen salaliittoteoria. Tällä kertaa pahat ja ilkeät tiedemiehet pimittävät öljyn alkuperän! Oh my God!

Vierailija

En kiistä, etteikö osa maailman öljystä olisi syntynyt abiogeenisesti, mutta:

P.S.V.
Vieläpä esimerkiksi ihmisen pääkallojen, muotonsa täysin säilyttäneiden puun lehtien yms. löytyminen kivihiilestä on omiaan todistamaan biogeenisen synnyn mahdottomuutta



Kivihiilestä? Etkö juuri puhunut öljystä? En muuten päässyt linkistäsi mihinkään, tuli vain not found.

P.S.V.
Tämä luulo on väärä, sillä öljystä ei löydy lainkaan kasveissa tai eläimissä esiintyviä porfyriinityyppejä kuten B12-vitamiinia, klorofylliä, hemoglobiinia jne.

Mikä estää porfyriinimolekyylien modifioitumisen vuosimiljoonien aikana?

Vierailija
P.S.V.
Lukion biologia ei tunne itseorganisaatioilmiötä, sehän on jo moneen kertaan todettu. Lukion biologia myös lukkiuttaa opiskelijansa öljyn fossiilisuuden ideaan, joka on sopusoinnussa kirjan esittelemän (vulgaari)darwinismin kanssa.

Laboratoriossa on synnytetty öljyä pelkästä rautaoksidin FeO, marmorin CaCO3 ja puhtaan veden H2O seoksesta jäljittelemällä maapallon vaipassa 100 km syvyydessä vallitsevia olosuhteita:
http://www.pnas.org/cgi/content/full/99/17/10976

http://www.biocrawler.com/encyclopedia/Abiogenic_petrol eum_origin
Vaikka öljyn, kivihiilen ja maakaasun luuleminen kasvien ja eläinten jäänteiksi ei sinänsä välttämättä tue darwinistista evoluutioteoriaa, se toiminee kuitenkin darwinismin huomattava motivaatiotaustana. Ylläoleva artikkeli, joka on vain yksi monista, osoittaa, miten vähän todisteita noiden aineiden fossiilisesta alkuperästä on verrattuna teoriaan niiden abiogeenisestä alkuperästä. Vieläpä esimerkiksi ihmisen pääkallojen, muotonsa täysin säilyttäneiden puun lehtien yms. löytyminen kivihiilestä on omiaan todistamaan biogeenisen synnyn mahdottomuutta, kuten Thomas Gold toteaa:
http://www.americanfreepress.net/RFA_Articles/Natural_G as__Oil_Occur_Natural/natural_gas__oil_occur_natural.ht ml

http://www.gasresources.net/DisposalBioClaims.htm
Tässä artikkelissa kumotaan tieteellisin perustein väitteet öljyn eloperäisyydestä. Esimerkiksi öljystä löydettyjen porfyriini-molekyylien on luultu olevan merkkejä oljyn biogeenisyydestä. Tämä luulo on väärä, sillä öljystä ei löydy lainkaan kasveissa tai eläimissä esiintyviä porfyriinityyppejä kuten B12-vitamiinia, klorofylliä, hemoglobiinia jne.

Mistä johtunee näiden tutkimustulosten vähäinen raportointi suomeksi? Tulee mieleen, että samat tutkijat, jotka pitävät maaöljyn fossiiliperäisyyttä itsestään selvänä lienevät myös sitoutuneet uusdarwinistiseen evoluutioteoriaan.

Kysymys maapallon öljyn ja yleensä hiilivetyjen alkuperästä näyttää tällä hetkellä keskittyvän abiogeenisen ja biogeenisen suhteellisiin määriin. Jotkut metaani- ym. -esiintymät ovat varmasti abiogeenista alkuperää:
http://www.sciencenews.org/articles/20040925/fob7.asp
Kiinnostavaa tässä on abiogeenisten hiilivetyjen mahdollinen käyttö syvällä kuumassa biosfäärissä elävien bakteerien ravintona.
Oman hypoteesini mukaan pääosa maankuoren öljyistä on abiogeenista, mutta joukossa on myös fossiilista tuotetta, jonka syntyä on merkittävästi vauhdittanut abiogeenisissa hiilivetyesiintymissä operoiva katalyyttinen aines, mm. abiogeeniset hiilivedyt itse, joita on tunkeutunut eloperäisiin kerrostumiin tihkumalla maankuoren kerrosten läpi. Tätä hypoteesia voitaisiin testata esim. etsimällä jonkinlaisia isotooppipitoisuuksien rajavyöhykkeitä öljyesiintymien välillä.

Muuten hyvä juttu mutta pelkästään kovalla paineella ja ruosteella + kasveilla on saatu aikaan "fossiilista polttoainetta"

Vierailija
aquamarineOnion
En muuten päässyt linkistäsi mihinkään, tuli vain not found.

Sellaisia nämä kretiinien "todisteet" tuppaavat olemaan.

Vierailija

Wikipedia oli tosiaan muuttanut linkin sisältöä. Avautuisikohan seuraava yleiskatsaus:

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin

Jotkut ovat yhä abiogeenisen synnyn kannalla:

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=51837

Goldin haastattelu, jossa eloperäisten fossiilien löytyminen kivihiilestä selitettiin, näyttää todella hävinneen. Ilmeistä kuitenkin on, että biologian oppikirjojen ylläpitämä kuva öljystä eloperäisenä tuotteena on perustelematon mielikuvituksen tuote (riippumatta siitä, miksi totuus öljystä tulee osoittautumaan). Samanlaista mielikuvituksen tuotetta on myös itseorganisaatioilmiön kieltävä evoluutioteoria.

Vierailija
P.S.V.
Vaikka öljyn, kivihiilen ja maakaasun luuleminen kasvien ja eläinten jäänteiksi ei sinänsä välttämättä tue darwinistista evoluutioteoriaa, se toiminee kuitenkin darwinismin huomattava motivaatiotaustana.



Häh? Evoluutioteorian motivaatiotaustahan on se, että evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö.

wikipedia
The hypothesis of abiogenic petroleum origin...

Hypoteesi, eli oletus, otaksuma, olettamus.

Vierailija

Minäkään en oikein ymmärrä miten jollain teorialla voisi olla "motivaatiotaustoja" -sitä kannattavilla ihmisillä taas oma luku.
Muutenkin voidaan miettiä, että todistamattomana heittona (ei nimiä, ei lähteitä, ei osoiteta mitään "suuren linjan kantaa" tms.) lähinnä "ad hominem". Toki herja vakuuttaa aina jonkun niistä, jotka "suhtautuvat kriittisesti siihen toiseen teoriaan"..

En myöskään ymmärrä että missä kohdin evoluutioteoriaa on se "öljyn on oltava eläinperäistä". (Ihan kantaa ottamatta siihen, onko se vai ei.)

Jos ei ole, niin minulla ainakin korostuu(jos mahdollista) näkökanta siitä että tämä "paha taustamotivaatiokin" on ns. keksaistu.

Vierailija
P.S.V.
Wikipedia oli tosiaan muuttanut linkin sisältöä. Avautuisikohan seuraava yleiskatsaus:

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin

Jotkut ovat yhä abiogeenisen synnyn kannalla:

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=51837

Goldin haastattelu, jossa eloperäisten fossiilien löytyminen kivihiilestä selitettiin, näyttää todella hävinneen. Ilmeistä kuitenkin on, että biologian oppikirjojen ylläpitämä kuva öljystä eloperäisenä tuotteena on perustelematon mielikuvituksen tuote (riippumatta siitä, miksi totuus öljystä tulee osoittautumaan). Samanlaista mielikuvituksen tuotetta on myös itseorganisaatioilmiön kieltävä evoluutioteoria.

Missä uusin tutkimus muka kieltäisi itseorganisoitumisen? Tämä on aivan toinen asia kuin sinun ihmeellinen tulkintasi itseorganisoitumisesta. Koskas muuten uskallat vastata suoraan kysymykseeni sinusta ja ID:stä?

Vierailija
Damasio
P.S.V.
Wikipedia oli tosiaan muuttanut linkin sisältöä. Avautuisikohan seuraava yleiskatsaus:

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin

Jotkut ovat yhä abiogeenisen synnyn kannalla:

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=51837

Goldin haastattelu, jossa eloperäisten fossiilien löytyminen kivihiilestä selitettiin, näyttää todella hävinneen. Ilmeistä kuitenkin on, että biologian oppikirjojen ylläpitämä kuva öljystä eloperäisenä tuotteena on perustelematon mielikuvituksen tuote (riippumatta siitä, miksi totuus öljystä tulee osoittautumaan). Samanlaista mielikuvituksen tuotetta on myös itseorganisaatioilmiön kieltävä evoluutioteoria.




Missä uusin tutkimus muka kieltäisi itseorganisoitumisen? Tämä on aivan toinen asia kuin sinun ihmeellinen tulkintasi itseorganisoitumisesta. Koskas muuten uskallat vastata suoraan kysymykseeni sinusta ja ID:stä?

Tarkoitin tuolla itseorganisaation kieltämisellä lähinnä suomalaista evoluutiobiologiaa. Eikö olekin totta, että esimerkiksi lukion biologianopettajat eivät tunne itseorganisaatioilmiötä eivätkä sitä tunne oppikirjojen tekijätkään. Olisipa mukava, jos olisin sen verran väärässä, että joku meilläkin tutkisi itseorganisaation asemaa evoluutioilmiön selittämisessä. Muualla sitä tutkitaan jo aivan vakavissaan. Esimerkiksi elävän solun rakenteet ja toiminnot ovat itseorganisaatioprosessien tuotteita, kuten arvostettu tutkija Misteli tässä toteaa:

http://www.jcb.org/cgi/content/full/155/2/181

Solut ovat on siis universumia pienimmästä suurimpaan strukturoivan matemaattisen periaatteen, Nambun-Goldstonen bosonin ilmentymiä:

A pedagogic daily macroscopic device to demonstrate the spontaneously broken symmetries is developed by which both processes of spontaneous breaking of rotational symmetry and of creating the Nambu-Goldstone bosons can be well illustrated.

One of the most important keywords in modern physics is the spontaneously broken symmetries (SBS). Creation of the universe in cosmology, generation of gauge bosons, Higgs particles, t'Hooft monopoles, instantons and solitons in high energy elementary particle physics, and phenomena of laser, superradiance, superconductivity, superfluidity, phase transition, magnet and electret in condensed matter physics are all well understood in terms of SBS [1]. Those phenomena are all known as order-creating phenomena in nature. Symmetry and order are two mutually complementary concepts: When we have rotational symmetry, there is no particular direction singled out as being different. When we notify a specific direction, there is directional order, and the rotational symmetry should be lost to create such an order.

Tämä on ote jo monta kertaa antamastani linkistä
http://www.sci-museum.kita.osaka.jp/~sa ... int/FP.htm

Itseorganisaation ja Nambun-Goldstonen bosonien hallitseman defektidynamiikan yhteys osoitettiin jo 80-luvulla (mm. Kawasaki, Prog.theor.phys.Suppl.1984?). Itse Stewen Weinberg totesi Physics Today´ssa mm. laserilmiön olevan Nambun-Goldstonen bosonin ilmentymä. Hän on myös kirjoittanut paksun tieteellisen opuksen, jossa esitellään NGB:n tuottamia struktuureja maailmankaikkeudessa.

Niinpä evoluutio itseorganisaation ilmentymänä on myös Nambun-Goldstonen bosonien hallitseman defektidynamiikan ilmentymä. Eliöitä solun mikrorakenteesta kollektiivien käyttäytymiseen asti hallitseva luonnonperiaate on siis sama, mitä Suomessakin ansiokkaasti tutkitaan TKK:n kylmäfysiikan laitoksella suprajuoksevassa He-3:ssa. Defektejä nestekiteissä voi katsella haulla "defects in liquid crystals". Niissä toteutuvat monet elämälle tyypilliset ominaisuudet "yksinkertaistettuina".Tutustuessani defektien tutkimukseen olen saanut sen käsityksen, että jo yksinkertaisimmilla defekteillä, kidevirheillä, on aistikyvyn kaltainen kyky reagoida niiden sijaintikenttään aiheutettuihin stresseihin.

Tuohon kysymykseen ID:stä ei mielestäni voi vastata tyhjentävästi, koska eri ihmisille ne sanat tarkoittavat niin eri asioita. Esimerkiksi taanoin, kun Squirrel esitti tärkeitä ja täysin "neutraaleja" tarkasteluja ID:n tiimoilta, hän sai vastaansa oikean ryöpyn ymmärtämätöntä arvostelua.

Kunhan löydän mainitsemani ID-kommenttini ja MrKAT:in siitä esittämän lausunnon, kerron kyllä. Mutta tutkijoille kyllä suosittelisin evoluutiokysymyksessä menemistä asioiden juuriin ja niiden luonnonlakien etsimistä, joiden ilmentymää evoluutioilmiö on. Ja nuo lait ovat matemaattisina varmasti älykkäät, eikö totta?

Vierailija
P.S.V.
Tarkoitin tuolla itseorganisaation kieltämisellä lähinnä suomalaista evoluutiobiologiaa. Eikö olekin totta, että esimerkiksi lukion biologianopettajat eivät tunne itseorganisaatioilmiötä eivätkä sitä tunne oppikirjojen tekijätkään.

Ei tämäkään sitten pidä paikaansa, ei mitenkään. Ymmärrätkö varmasti itse mitä itseorganisaatio tarkoittaa?

Vierailija

Öööh, siis koko P.S.V.:n argumentti on opetushallinnollinen? Kyse ei ole siitä mitä darwinismi sanoo, tai mitä evoluutioteoria sanoo, tai mitä mieltä tiedemiehet ovat, vaan siitä mitä kouluissa opetetaan.. P.S.V. n kannasta on vaikeaa saada selvää, koska hän selvästi rinnastaa sitä mitä tutkitaan ja sitä mitä opettajat osaavat ja opettavat.

Ei opettajat tiedä kaikkea, eikä edes opeta kaikkea minkä tietävät. So?
Onko koulun opetussuunnitelma aivopesemässä meitä "moraalittomiksi"? Ei siellä opeteta seksuaalista antagoniaakaan, vaikka itseäni se kiinnostaisi ja se on "melko basic" -juttua koskien evoluutiota. Ja heritabiliteettikin jää evoluution kohdalla käsittelemättä lukiossa, sukulaisvalintakin jää tosi raapaisuksi... joten miksi syventää itseorganisaatioon asti?

Etenkään, kun koulu muutenkin opettaa vain "erittäin vakiintunutta tiedettä" ja siitäkin vain "perusteet" ja tuo NB-bosoni taitaa kyllä olla aika syvällistä kemiaa, fysiikkaa ja biologiaakin vaativa asia. (Eli ei kovinkaan "samalla tasolla" suhteessa muihin koulussa opetettaviin asioihin.) Tutkimus, siitä päättäminen on tiedeyhteisön asia. Jos joku näkee sen kiinnostavaksi ja saa rahoituksen, niin OK. Mutta NB -bosoin evoluution selittäjänä taitaa ainakin toistaiseksi olla "laajempaa kannatusta vailla" Amerikassakin. (Ei sillä että itse en itse tykkäisi.)

PS:
Jos jokin asia on "matemaattinen" se ei vielä tee siitä "älykästä". (Dembskin filtteri itse asiassa karsii "älyttömäksi prosessiksi", jos se voidaan esittää funktiona.) Toisaalta taas voidaan lähestyä siltä kannalta, että tarpeettomia muuttujia ei tarvita eikä kertaalleen jo selitettyä asiaa tarvitse selittää uusilla selityksillä. Jos siis tiedämme mistä asiassa evoluutiossa/sen organisoivissa luonnonlaeissa on kysymys. Evoluution synty sen organisoivien luonnonlakien kautta on siis selitetty. Ei ole tarpeen olettaa, että kaikesta huolimatta se "äly" organisoi ja että tietäisimme vain "älyn" toimintatavan. "Älykkyyden" olettaminen ei tuo lisäarvoa, se ei tuo mitään lisää evoluution olemassaolon selittämiseen.
Ainakin, jos älykkyys käsitetään siten, kuin se "arkielämässä käsitetään".

Toki älykkyydelle voi olla monenlaisia määritelmiä. Esimerkiksi
määritelmällä

"Actualization and exclusion together guarantee that we are dealing with contingency. Specification guarantees we are dealing with a directed contingency. The Actualization-Exclusion-Specification triad is therefore precisely what we need to identify choice and therewith intelligent agency."

Evoluutiokin on älykäs prosessi.
"That is, the process of natural selection fits the triad listed. Actualization - heritable variation arises. Exclusion - some heritable variations lead to differential reproductive success, so that some heritable variation increases in representation and other heritable variation decreases in representation in the population. Specification - environmental conditions specify which variations are preferred, and thus yields directed contingency."

http://www.antievolution.org/people/mgr ... 61107.html
Itse en tälläisistä määritelmistä pidä. Vielä vähemmän kannatan "en nyt osaa määritellä, vaikea määritellä, monimutkainen määritellä, mutta TUO nyt vaan on sitä". Jos jokin, niin tälläisten epämääräisyyksien "pakettiin laittaminen" taatusti haittaa GB -bosonin tutkimusta.

Vierailija

[quote="P.S.VTuohon kysymykseen ID:stä ei mielestäni voi vastata tyhjentävästi, koska eri ihmisille ne sanat tarkoittavat niin eri asioita. Esimerkiksi taanoin, kun Squirrel esitti tärkeitä ja täysin "neutraaleja" tarkasteluja ID:n tiimoilta, hän sai vastaansa oikean ryöpyn ymmärtämätöntä arvostelua.

Kunhan löydän mainitsemani ID-kommenttini ja MrKAT:in siitä esittämän lausunnon, kerron kyllä. Mutta tutkijoille kyllä suosittelisin evoluutiokysymyksessä menemistä asioiden juuriin ja niiden luonnonlakien etsimistä, joiden ilmentymää evoluutioilmiö on. Ja nuo lait ovat matemaattisina varmasti älykkäät, eikö totta?[/quote]

Eli et uskalla edes sanoa, mitä oikeasti ajattelet. Pelkuri.

Mielenkiintoista myös tuo auktoriteetteihin vetoaminen. Etkö uskalla seisoa itse omien ajatustesi takana?

Mitään havaintoja älykkyydestä ei ole, päinvastaisia kyllä riittämiin.

Kirjoitat siis sekä surkeaa tiedettä että vielä surkeampaa uskontoa.

Vierailija

Elävän solun itseorganisaatiosta tässä kuuluisat itseorganisaation tutkijat Mikhailov ja Hess toteavat, että esimerkiksi soluelinten eli organellien synty ja toiminta on analoginen laserpulssien synnyn kanssa laserissa, siis juuri Steven Weinbergin toteamalla tavalla Nambun-Goldstonen kentän ilmentymänä:

http://www.ingentaconnect.com/content/k ... 4/00399171

Itseorganisaatiomoodit puolestaan riippuvat reunaehdoista tai säätötekijöistä. Esimerkiksi Benardin konvektioastiassa saatetaan nähdä satoja erilaisia, hyppäyksittäin toisikseen muuttuvia dynaamisia virtaustiloja (vrt. punktualismi!). Tässä muutamia:

http://www.physiology.rwth-aachen.de/us ... dex_e.html

Biologisen evoluution tapauksessa säätötekijöihin kuuluvat epäilemättä erilaiset stressitekijät, joiden vaikutus tapahtunee etupäässä näkymättömällä fysikaalisella voimatasolla, energiaa ja liikemäärää voimailmiössä kappaleelta toiselle siirtävien nk. virtuaalisten fotonien välityksellä. Biologiset järjestelmät ovat vieläpä hyvin herkkiä vastaanottamaan tuollaisia vaikutuksia. DeLisi osoitti taannoin Naturessa, että niissä on (muistaakseni) biljoonakertaiseksi vahvistavat signaalin vastaanottojärjestelmät.

Kun nobelisti (1983) Barbara MacClintock 40-luvulla esitti tutkimustuloksiaan solujen kyvystä muuttaa geneettistä ohjelmaansa ulkoisen stressin tuloksena, tiedeyhteisö ei reagoinut. Syy: Ilmiö ei ollut mahdollinen darwinismiperustaisessa biologiakuvassa.

Modernin synteesin kritiikittömän kannatuksen ratkaisevin syy lienee biologien tietämättömyys itseorganisaatioilmiöstä mekanismeineen.

Vierailija
squirrel

En myöskään ymmärrä että missä kohdin evoluutioteoriaa on se "öljyn on oltava eläinperäistä". (Ihan kantaa ottamatta siihen, onko se vai ei.)

Lieneekö sitten kohdallani paljoa enemmästä kysekään kuin "moraalisesta närkästyksestä" sen vuoksi, että lukion biologian oppikirjoissa esitellään öljyn ja kivihiilen biogeenisuus ongelmattomana itsestäänselvyytenä. Lukaisin juuri monen eri tekijäryhmän kirjoja ja totesin, että öljyn ja kivihiilen fossiiliperäisyys yleensä kytketään evoluutioilmiön esittelyyn, jolloin se jäsentyy kirjantekijöiden mielestäni infantiilia evoluutiokäsitystä tukevaksi faktaksi. Kun taas organisoivien periaatteiden ja niiden lukuisten ilmentymien luonnossa ymmärrettävällä tavalla esittely ei olisi niihin perehtyneelle lainkaan vaikeaa.

Vierailija
P.S.V.
Elävän solun itseorganisaatiosta tässä kuuluisat itseorganisaation tutkijat Mikhailov ja Hess toteavat, että esimerkiksi soluelinten eli organellien synty ja toiminta on analoginen laserpulssien synnyn kanssa laserissa, siis juuri Steven Weinbergin toteamalla tavalla Nambun-Goldstonen kentän ilmentymänä:

http://www.ingentaconnect.com/content/k ... 4/00399171

Itseorganisaatiomoodit puolestaan riippuvat reunaehdoista tai säätötekijöistä. Esimerkiksi Benardin konvektioastiassa saatetaan nähdä satoja erilaisia, hyppäyksittäin toisikseen muuttuvia dynaamisia virtaustiloja (vrt. punktualismi!). Tässä muutamia:

http://www.physiology.rwth-aachen.de/us ... dex_e.html

Biologisen evoluution tapauksessa säätötekijöihin kuuluvat epäilemättä erilaiset stressitekijät, joiden vaikutus tapahtunee etupäässä näkymättömällä fysikaalisella voimatasolla, energiaa ja liikemäärää voimailmiössä kappaleelta toiselle siirtävien nk. virtuaalisten fotonien välityksellä. Biologiset järjestelmät ovat vieläpä hyvin herkkiä vastaanottamaan tuollaisia vaikutuksia. DeLisi osoitti taannoin Naturessa, että niissä on (muistaakseni) biljoonakertaiseksi vahvistavat signaalin vastaanottojärjestelmät.

Kun nobelisti (1983) Barbara MacClintock 40-luvulla esitti tutkimustuloksiaan solujen kyvystä muuttaa geneettistä ohjelmaansa ulkoisen stressin tuloksena, tiedeyhteisö ei reagoinut. Syy: Ilmiö ei ollut mahdollinen darwinismiperustaisessa biologiakuvassa.

Modernin synteesin kritiikittömän kannatuksen ratkaisevin syy lienee biologien tietämättömyys itseorganisaatioilmiöstä mekanismeineen.

Mikä olisi hypoteesitasoinen korjauksesi moderniin synteesiin? Mitkä havainnot olisivat ennustettavissa tästä hypoteesista?

Ei tuo moderni synteesi mikään uskonto ole, sehän elää koko ajan. Juuri tällä hetkellä käydään kiehtovaa väittelyä epigeneettisistä muutoksista ja niiden aiheuttamista tarkennuksista.

Mutta, mutta, ilmeisesti et uskalla julkituoda tausta-ajatuksiasi, kun et kommentoi mitenkään kysymyksiäni. Pelkuri.

Tuo vuodatuksesi vaikuttaa minusta kyllä täysin pseudotieteelliseltä soopalta. Otat irrallisia asioita, redusoit ilmiöitä ja esitä epämääräisiä väitteitä täysin älyttömissä konteksteissa. Hyvä esimerkkihän oli tuo itseorganisoituvuuden kouluopetus.

D

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat