Suomen armeija peittelee heikkouttaan

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tuossa on Turun Sanomissa melkein pari vuotta sitten ollut artikkeli Suomen armeijasta ja sen tasosta:

Turvallisuuspolitiikan asiantuntija William Hopkinson:
[size=150:3r45fbl3]Suomen armeija peittelee heikkouttaan[/size:3r45fbl3]

Suomen armeijaa arvostetaan maailmalla. Turvallisuuspoliittinen linjamme on kristallinkirkas. Muun väittäminen on sivuraiteelle ajautuneiden Nato-intoilijoidemme yksityisajattelua. Niinhän me luulemme.

William Hopkinson vastaa puhelimeen kotonaan Englannin maaseudulla. Hopkinson on Britannian entinen apulaispuolustusministeri ja maailman arvostetuimpia tutkimuslaitoksia kolunnut turvallisuuspolitiikan asiantuntija. Tuomio Suomen linjalle tipahtelee hienostuneella brittienglannilla: Suomen linja on sekava.

- Te (suomalaiset) sanotte yhtäältä, että te olette sotilaallisesti liittoutumattomia. Kukaan ei tarkalleen tiedä, mitä se tarkoittaa. Toisaalta te sanotte, että otatte osaa eurooppalaisen puolustusyhteistyön syntyyn, Hopkinson kuvailee suomalaista paradoksia.

Aivan, tuttua turinaa. Sanankäänteet ovat samoja kuin ulkopolitiikan kriitikoilla kokoomuksessa sekä tohtoreilla Jukka Tarkalla ja Risto Penttilällä. Noilla pahoilla Halosen-Tuomiojan linjan murentajilla.

Hopkinson ihmettelee, miksi Suomi käyttää itsestään kylmän sodan aikaisia ilmaisuja. Hän arvelee, että niillä on "kotimaista poliittista kaikupohjaa". Mahdollisessa konfliktissa Suomi toimisi kuitenkin joka tapauksessa yhdessä EU-liittolaistensa kanssa.

- Liittoutumattomuus on hieno fraasi, mutta se ei kerro mitään, miten suomalaiset joukot toimisivat todellisessa elämässä, hän sanoo.

Suomi rapauttaa länsiliittoumaa

Suomi ei ole enää turvallisuuspoliittisesti kovin kiinnostava valtio. Kylmän sodan etulinja on sulanut. Mutta olisi väärin uskoa, että Suomen linjaa kummasteltaisiin vain kotimaassa. Hopkinsonin tilitys on armotonta.

Vahingoittaako ristiriitainen linjamme kansainvälistä asemaamme?

- Kyllä se vahingoittaa Suomen asemaa, koska joissain asioissa te ette pysty hoitamaan omaa osuuttanne. Suomi ei esimerkiksi ole aktiivisesti luomassa johdonmukaista eurooppalaista puolustuspolitiikkaa, Hopkinson sanoo.

Hän toivoo, että Suomi kertoisi mielipiteensä siitä, miten EU:n turvallisuus- ja puolustusyhteistyötä (ESDP) rakennetaan. Mutta Suomi on syrjäytynyt.

- Nyt te sanotte, että "tietysti ESDP on hyvä juttu, mutta me olemme silti sotilaallisesti liittoutumattomia, ja sitäpaitsi puolustuspolitiikkamme on melkoisessa sotkussa". Teillä ei ole sitä vaikutusvaltaa, joka teillä voisi olla, Hopkinson sanoo.

Koska nykypäivän sodissa yhteistyö on välttämätöntä, Suomen julistautuminen liittoutumattomaksi rapauttaa Suomen ja Euroopan turvallisuutta.

- Pitkällä tähtäimelle se on huono asia Euroopan turvallisuudelle kokonaisuutena, ja sen myötä Suomelle. Turvallisuus nykypäivänä on jakamatonta. Suomen turvallisuus riippuu yhteistyöstä sen läntisten kumppanien kanssa, Hopkinson sanoo.

Tällaista laajaa turvallisuusajattelua eduskunnan ulkoasiainvaliokunta yritti ajaa turvallisuuspoliittiseen selontekoon joulun alla. Hallituspuolueet keskusta ja Sdp jyräsivät yrityksen. Impivaaralaisuus murentaa nyt turvallisuutemme peruskalliota.

- Kuten vedestä, joka tippuu kivelle ja rapauttaa sitä, ei voi ennustaa, milloin se hajottaa kiven. Eroosiota on jo tapahtunut.

"Vuosi 1940 ei koskaan toistu"

Hopkinson tutki Pohjoismaiden armeijoiden tilaa ruotsalaiselle Sipri-tutkimuslaitokselle 2004. Tulos: Suomen armeija on taipunut ajan vaatimuksiin kankeasti.

- Vuotta 1940 ei tulla koskaan taistelemaan uudelleen. Silti teillä on satoja tankkeja ja satojatuhansia miehiä, joista monet eivät ole kovin hyvin koulutettuja. Tämä sitoo voimia. Jos keskittyisitte vähempään materiaaliin ja pienempään mutta paremmin koulutettuun miesmäärään, teillä olisi paremmat mahdollisuudet irrottaa joukkoja nopeasti tehtäviin joko Suomen ulkopuolelle tai kotimaassa, hän sanoo.

Hopkinsonin mukaan Venäjällä ei ole halua eikä kykyä hyökätä EU-maahan. Jos hyökkäys kuitenkin joskus tulisi, sen tekisi verkostosotaa käyvä Venäjä. Verkostosodankäynnissä hyökkääjä hallitsee taistelukenttää reaaliaikaisella tiedustelutiedolla ja ohjaa asejärjestelmiä jopa maapallon toiselta puolelta. Nopeat satelliiteilla ohjatut hyökkäyskärjet ohittaisivat Suomen aluepuolustuksen heittämällä.

- Venäjän armeija olisi uudistunut, ja he yrittäisivät tehdä sen, minkä amerikkalaiset tekivät Irakissa. En ole varma, olisivatko Suomen puolustusvoimat - edes kaikella sillä taistelutahdolla jota suuresti kunnioitan - valmiit taistelemaan amerikkalaistyyppistä miehitystä vastaan, Hopkinson sanoo.

Vastarinta onnistuisi vain yhteistyöllä, ei liittoutumattomuudella. Siksi Suomi tarvitsee Hopkinsonin mielestä paljon suuremman ja paremmin koulutetun kantahenkilökunnan ja lisää huipputeknologiaa. Reserviläiset kelpaavat selustan vartiointiin ja logistisiin tehtäviin.

- Suomessa käydessäni minua hämmästytti erityisesti maavoimien ja ilmavoimien yhteispelin puute. Nykyaikaisessa sodankäynnissä tarvitaan hyvin, hyvin läheistä yhteistyötä ilmavoimien kanssa ja kykyä käyttää älykkäitä aseita, Hopkinson sanoo.

Hopkinson viittaa siihen, että Suomelta puuttuvat esimerkiksi maavoimia tukevat Hornetien ilmasta maahan -rynnäköintiaseet ja helikopterit.

Hän huomauttaa, että osaava ammattiarmeija tulee lopulta halvemmaksi kuin asevelvollisuusarmeija joka ampuu ohi.

Irakissa Suomi olisi toimintakyvytön

Hopkinsonin kauhuvisiossa liittoutumattomuus johtaisi katastrofiin itärajalla. Mutta se voi johtaa ongelmiin aivan lähitulevaisuudessakin. Hän ottaa esimerkiksi Irakin sodan -- ei siksi, että Suomen mukanaolo olisi ollut toivottavaa, vaan siksi, että sellaisia sodat nykyään ovat.

- Suomalainen pataljoona brittiläisessä prikaatissa Irakissa olisi logistiikaltaan ollut täysin kyvytön huolehtimaan itsestään ilman brittien apua, Hopkinson sanoo.

Hopkinson ei ole Nato-intoilija. Hän uskoo, että järjestö on hajoamassa, ja EU:n on otettava eurooppalainen turvallisuus hoitaakseen. Mutta jotain ylivoimaista Natossa on: liittolaismaiden armeijat toimivat saumattomasti yhteen.

- Yhä monimutkaisempia turvallisuuskysymyksiä nousee, ja sotajoukkoja on käytettävä. Koska Suomi ei ole Naton verkostossa, Suomella tulee olemaan mahdollisesti hyvin vaikea ylämäki kavuttavana, jotta se voisi toimia yhdessä muiden kanssa.

Tähän saatetaan törmätä jo 2007 aloittavissa EU:n taistelujoukoissa. Hopkinson uskoo, että Suomi pysyy syrjässä syvemmästä eurooppalaisesta sotilasyhteistyöstä osittain peitelläkseen puolustusvoimiensa heikkouksia. Nämä heikkoudet, yhdessä poliittisen linjamme kanssa, pitävät Suomea erossa myös vaativimmista kriisinhallintatehtävistä.

- Tulee tapauksia, jolloin Suomen taistelujoukko olisi hyvin hyödyllinen, mutta se ei voi doktriinin tai kommunikaatioyhteyksien puolesta toimia yhdessä muiden maiden joukkojen kanssa, Hopkinson sanoo.

TANELI HEIKKA

http://www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?t ... :0:0:0:0:0:

Sivut

Kommentit (509)

Vierailija
von Munchausen
Tuossa on Turun Sanomissa melkein pari vuotta sitten ollut artikkeli Suomen armeijasta ja sen tasosta:

Turvallisuuspolitiikan asiantuntija William Hopkinson:
[size=150:2vv2i7u5]Suomen armeija peittelee heikkouttaan[/size:2vv2i7u5]

Suomen armeijaa arvostetaan maailmalla. Turvallisuuspoliittinen linjamme on kristallinkirkas. Muun väittäminen on sivuraiteelle ajautuneiden Nato-intoilijoidemme yksityisajattelua. Niinhän me luulemme.

William Hopkinson vastaa puhelimeen kotonaan Englannin maaseudulla. Hopkinson on Britannian entinen apulaispuolustusministeri ja maailman arvostetuimpia tutkimuslaitoksia kolunnut turvallisuuspolitiikan asiantuntija. Tuomio Suomen linjalle tipahtelee hienostuneella brittienglannilla: Suomen linja on sekava.

- Te (suomalaiset) sanotte yhtäältä, että te olette sotilaallisesti liittoutumattomia. Kukaan ei tarkalleen tiedä, mitä se tarkoittaa. Toisaalta te sanotte, että otatte osaa eurooppalaisen puolustusyhteistyön syntyyn, Hopkinson kuvailee suomalaista paradoksia.

Aivan, tuttua turinaa. Sanankäänteet ovat samoja kuin ulkopolitiikan kriitikoilla kokoomuksessa sekä tohtoreilla Jukka Tarkalla ja Risto Penttilällä. Noilla pahoilla Halosen-Tuomiojan linjan murentajilla.

Hopkinson ihmettelee, miksi Suomi käyttää itsestään kylmän sodan aikaisia ilmaisuja. Hän arvelee, että niillä on "kotimaista poliittista kaikupohjaa". Mahdollisessa konfliktissa Suomi toimisi kuitenkin joka tapauksessa yhdessä EU-liittolaistensa kanssa.

- Liittoutumattomuus on hieno fraasi, mutta se ei kerro mitään, miten suomalaiset joukot toimisivat todellisessa elämässä, hän sanoo.

Suomi rapauttaa länsiliittoumaa

Suomi ei ole enää turvallisuuspoliittisesti kovin kiinnostava valtio. Kylmän sodan etulinja on sulanut. Mutta olisi väärin uskoa, että Suomen linjaa kummasteltaisiin vain kotimaassa. Hopkinsonin tilitys on armotonta.

Vahingoittaako ristiriitainen linjamme kansainvälistä asemaamme?

- Kyllä se vahingoittaa Suomen asemaa, koska joissain asioissa te ette pysty hoitamaan omaa osuuttanne. Suomi ei esimerkiksi ole aktiivisesti luomassa johdonmukaista eurooppalaista puolustuspolitiikkaa, Hopkinson sanoo.

Hän toivoo, että Suomi kertoisi mielipiteensä siitä, miten EU:n turvallisuus- ja puolustusyhteistyötä (ESDP) rakennetaan. Mutta Suomi on syrjäytynyt.

- Nyt te sanotte, että "tietysti ESDP on hyvä juttu, mutta me olemme silti sotilaallisesti liittoutumattomia, ja sitäpaitsi puolustuspolitiikkamme on melkoisessa sotkussa". Teillä ei ole sitä vaikutusvaltaa, joka teillä voisi olla, Hopkinson sanoo.

Koska nykypäivän sodissa yhteistyö on välttämätöntä, Suomen julistautuminen liittoutumattomaksi rapauttaa Suomen ja Euroopan turvallisuutta.

- Pitkällä tähtäimelle se on huono asia Euroopan turvallisuudelle kokonaisuutena, ja sen myötä Suomelle. Turvallisuus nykypäivänä on jakamatonta. Suomen turvallisuus riippuu yhteistyöstä sen läntisten kumppanien kanssa, Hopkinson sanoo.

Tällaista laajaa turvallisuusajattelua eduskunnan ulkoasiainvaliokunta yritti ajaa turvallisuuspoliittiseen selontekoon joulun alla. Hallituspuolueet keskusta ja Sdp jyräsivät yrityksen. Impivaaralaisuus murentaa nyt turvallisuutemme peruskalliota.

- Kuten vedestä, joka tippuu kivelle ja rapauttaa sitä, ei voi ennustaa, milloin se hajottaa kiven. Eroosiota on jo tapahtunut.

"Vuosi 1940 ei koskaan toistu"

Hopkinson tutki Pohjoismaiden armeijoiden tilaa ruotsalaiselle Sipri-tutkimuslaitokselle 2004. Tulos: Suomen armeija on taipunut ajan vaatimuksiin kankeasti.

- Vuotta 1940 ei tulla koskaan taistelemaan uudelleen. Silti teillä on satoja tankkeja ja satojatuhansia miehiä, joista monet eivät ole kovin hyvin koulutettuja. Tämä sitoo voimia. Jos keskittyisitte vähempään materiaaliin ja pienempään mutta paremmin koulutettuun miesmäärään, teillä olisi paremmat mahdollisuudet irrottaa joukkoja nopeasti tehtäviin joko Suomen ulkopuolelle tai kotimaassa, hän sanoo.

Hopkinsonin mukaan Venäjällä ei ole halua eikä kykyä hyökätä EU-maahan. Jos hyökkäys kuitenkin joskus tulisi, sen tekisi verkostosotaa käyvä Venäjä. Verkostosodankäynnissä hyökkääjä hallitsee taistelukenttää reaaliaikaisella tiedustelutiedolla ja ohjaa asejärjestelmiä jopa maapallon toiselta puolelta. Nopeat satelliiteilla ohjatut hyökkäyskärjet ohittaisivat Suomen aluepuolustuksen heittämällä.

- Venäjän armeija olisi uudistunut, ja he yrittäisivät tehdä sen, minkä amerikkalaiset tekivät Irakissa. En ole varma, olisivatko Suomen puolustusvoimat - edes kaikella sillä taistelutahdolla jota suuresti kunnioitan - valmiit taistelemaan amerikkalaistyyppistä miehitystä vastaan, Hopkinson sanoo.

Vastarinta onnistuisi vain yhteistyöllä, ei liittoutumattomuudella. Siksi Suomi tarvitsee Hopkinsonin mielestä paljon suuremman ja paremmin koulutetun kantahenkilökunnan ja lisää huipputeknologiaa. Reserviläiset kelpaavat selustan vartiointiin ja logistisiin tehtäviin.

- Suomessa käydessäni minua hämmästytti erityisesti maavoimien ja ilmavoimien yhteispelin puute. Nykyaikaisessa sodankäynnissä tarvitaan hyvin, hyvin läheistä yhteistyötä ilmavoimien kanssa ja kykyä käyttää älykkäitä aseita, Hopkinson sanoo.

Hopkinson viittaa siihen, että Suomelta puuttuvat esimerkiksi maavoimia tukevat Hornetien ilmasta maahan -rynnäköintiaseet ja helikopterit.

Hän huomauttaa, että osaava ammattiarmeija tulee lopulta halvemmaksi kuin asevelvollisuusarmeija joka ampuu ohi.

Irakissa Suomi olisi toimintakyvytön

Hopkinsonin kauhuvisiossa liittoutumattomuus johtaisi katastrofiin itärajalla. Mutta se voi johtaa ongelmiin aivan lähitulevaisuudessakin. Hän ottaa esimerkiksi Irakin sodan -- ei siksi, että Suomen mukanaolo olisi ollut toivottavaa, vaan siksi, että sellaisia sodat nykyään ovat.

- Suomalainen pataljoona brittiläisessä prikaatissa Irakissa olisi logistiikaltaan ollut täysin kyvytön huolehtimaan itsestään ilman brittien apua, Hopkinson sanoo.

Hopkinson ei ole Nato-intoilija. Hän uskoo, että järjestö on hajoamassa, ja EU:n on otettava eurooppalainen turvallisuus hoitaakseen. Mutta jotain ylivoimaista Natossa on: liittolaismaiden armeijat toimivat saumattomasti yhteen.

- Yhä monimutkaisempia turvallisuuskysymyksiä nousee, ja sotajoukkoja on käytettävä. Koska Suomi ei ole Naton verkostossa, Suomella tulee olemaan mahdollisesti hyvin vaikea ylämäki kavuttavana, jotta se voisi toimia yhdessä muiden kanssa.

Tähän saatetaan törmätä jo 2007 aloittavissa EU:n taistelujoukoissa. Hopkinson uskoo, että Suomi pysyy syrjässä syvemmästä eurooppalaisesta sotilasyhteistyöstä osittain peitelläkseen puolustusvoimiensa heikkouksia. Nämä heikkoudet, yhdessä poliittisen linjamme kanssa, pitävät Suomea erossa myös vaativimmista kriisinhallintatehtävistä.

- Tulee tapauksia, jolloin Suomen taistelujoukko olisi hyvin hyödyllinen, mutta se ei voi doktriinin tai kommunikaatioyhteyksien puolesta toimia yhdessä muiden maiden joukkojen kanssa, Hopkinson sanoo.

TANELI HEIKKA

http://www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?t ... :0:0:0:0:0:

Ja Suomestako pitäisi tulla USA:n esiliina!? Sittenkö olisit tyytyväinen

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005
von Munchausen

- Suomalainen pataljoona brittiläisessä prikaatissa Irakissa olisi logistiikaltaan ollut täysin kyvytön huolehtimaan itsestään ilman brittien apua, Hopkinson sanoo.

Mitähän tällä yritetään sanoa - tai tarkemmin, mitä pahaa on siinä että pataljoona on riippuvainen prikaatin muista osista?

Aivan normaalisti pataljoona on prikaatin osa, ja prikaati on ainakin täkäläisten oppien mukaan pienin itsenäiseen taisteluun* kykenevä sotatoimiyhtymä.

Erillispataljoonat ovat sitten eri asia. Britit ja amerikkalaiset käyttävät nykyään käsittääkseni enemmän battlegroup/task force -tyylin joukkoja, suomalaisittain lähin termi olisi varmaankin taisteluosasto. Sen runkona on pataljoona johon on lisätty erilaisia vahvistusosastoja tarpeen mukaan. Jos Irakiin lähetettäisiin "pataljoona", sille varmasti alistettaisiin sellaistakin tavaraa mikä ei normaaliin jääkäripataljoonaan (tai jalkaväkipataljoonaan) kuulu, kuten esimerkiksi taisteluvaunuja.

Olisi myös kiinnostavaa tietää, miksi suomalaisten asevelvollisten sotilaiden suoritukset kansainvälisissä sotaharjoituksissa ovat jatkuvasti ammattiarmeijoiden tasoisia tai parempia...

*Sissit (sekä tiedustelujat että varsinaiset sissit) kykenevät tietenkin ainakin periaatteessa toimimaan pitkäänkin itsenäisesti pienelläkin joukolla, mutta ne eivät pyrikään taisteluun vaan välttämään taistelua.

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija

Suomen armeija on omiaan teeskentelemään heikkoa. Pois kaikki NATO ajattelijat. Tai toisaalta se on minulle yhden tekevää, kun en kuitenkaan tiedä, mitä huomenna tapahtuu. Mutta NATO ei ole hyvä. Tämä on minun yksinkertainen mielipiteeni tässä asiassa. Mitä joku britti muka tietää... omia etujaan vaan ajamassa. Todellisuudessa kukaan ei halua sotia Suomea vastaan, paitsi korkeintaan ydinaseilla.

Vierailija

" Irakissa Suomi olisi toimintakyvytön "

Hetkonen, Suomi ei ole Irak.

"Hopkinson viittaa siihen, että Suomelta puuttuvat esimerkiksi maavoimia tukevat Hornetien ilmasta maahan -rynnäköintiaseet ja helikopterit"

Näitähän juuri ollaan järkkäämässä.

En muutenkaan ymmärrä. Meillä pitäisi olla varmaan vahasti valloitus sotaan tarvittavat resurssit että tämä herra olisi iloinen.

Vierailija

Parhaatkin puhujat. Kuka rapauttaa mitä kuten noilla Irak-sekoiluillaan. Pitäisikö Suomen sekoillla mukana, niin näyttäisikö se paremmalta.

Olemme maineemme ansainneet oikeassa sodassa oikeaa vihollista vastaan. Tehkää sama perässä ja tulkaa sitten neuvomaan!

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005
tietää
Olemme maineemme ansainneet oikeassa sodassa oikeaa vihollista vastaan. Tehkää sama perässä ja tulkaa sitten neuvomaan!

Emme me, vaan veteraanimme. Maine ei periydy meille suoraan, eri asia mihin sitten tositilanteessa kyettäisiin. Sitä ei voi mitenkään päätellä siitä mitä 56 vuotta sitten talvella tapahtui.

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija

No, tuolla lokiikalla he haluavat meidät vain paikkamme vuoksi tai toisimme jotain lisäarvoa, minkä perusteisiin ei kuulu historiamme, vaan jotain jota meille ei viitsitä perustella. Myydäänkö meille sikaa säkissä?

Voiko historiamme olla vaikuttamatta imagoomme?

He "ostavat" jotain odotusarvoa. He eivät voi objetiivisesti tietää mitä saavat, paitsi maa-alaamme, jos sitäkään.

Vierailija
Abdu-Rahman
Suomen armeija on omiaan teeskentelemään heikkoa. Pois kaikki NATO ajattelijat. Tai toisaalta se on minulle yhden tekevää, kun en kuitenkaan tiedä, mitä huomenna tapahtuu. Mutta NATO ei ole hyvä. Tämä on minun yksinkertainen mielipiteeni tässä asiassa. Mitä joku britti muka tietää... omia etujaan vaan ajamassa. Todellisuudessa kukaan ei halua sotia Suomea vastaan, paitsi korkeintaan ydinaseilla.

Ei Nato ole sen "huonompi" mitä muutkaan yhteen menneet valtiot. Kaikki valtiot ajavat omia etujaan. Niin tekee Suomi ja kaikki muutkin valtiot. Jotta miksi ei sitten Natoon kuuluvat valtiot ajaisi etupäässä omia etujaan?

kairamo
Seuraa 
Viestejä1517
Liittynyt13.12.2006

von Munchausenkin varmaan huomaa että tällä saitilla ei voi odottaa mitään rakentavaa keskustelua aiheesta. Se vaan on jännää, kun osoitteessa lukee http://www.tiede.fi, niin olettaisi ettei tämä ole mikään lasten hiekkalaatikko. Toisin kuitenkin näyttää olevan. ;(

An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur.
(Axel Oxenstierna)

Vierailija
tietää
No, tuolla lokiikalla he haluavat meidät vain paikkamme vuoksi tai toisimme jotain lisäarvoa, minkä perusteisiin ei kuulu historiamme, vaan jotain jota meille ei viitsitä perustella. Myydäänkö meille sikaa säkissä?

Voiko historiamme olla vaikuttamatta imagoomme?

He "ostavat" jotain odotusarvoa. He eivät voi objetiivisesti tietää mitä saavat, paitsi maa-alaamme, jos sitäkään.


Mitä tarkoitat historian vaikutuksella imagoomme? Ulkomailla historiastamme ollaan yleisesti vähän eri mieltä kuin täällä. Kekkosen ja Halosen kaltaisten luikurien Suomi on loisvaltio, joka haluaa kakusta mahdollisimman ison siivun kuitenkaan tekemättä mitään konkreettista asian eteen. Puheet ja teot, tai niiden puute, ovat ristiriidassa keskenään.

Vierailija
Toinen tuleminen
Ja Suomestako pitäisi tulla USA:n esiliina!? Sittenkö olisit tyytyväinen

Mihin perustat väitteesi, että Nato-maat olisivat USA:n esiliinoja?

Tuskinpa mihinkään muuhun kuin punikkimaanpetturien propagandaan, joiden suurin haave on nähdä Suomi aina ja ikuisesti kieli Kremlin rosvojen paksusuolessa saakka.

Tarkemmin ajatellen huomaa jokainen, että tämä sairaalloisten jenkkejä vihaavien änkyrä-ääliöiden väite on tyystin vailla todellisuuspohjaa. Asia on enemmänkin päin vastoin. USA:n aseillahan Euroopan hyvinvointi on turvattu koko sodan jälkeisen ajan.

kairamo
von Munchausenkin varmaan huomaa että tällä saitilla ei voi odottaa mitään rakentavaa keskustelua aiheesta. Se vaan on jännää, kun osoitteessa lukee http://www.tiede.fi, niin olettaisi ettei tämä ole mikään lasten hiekkalaatikko. Toisin kuitenkin näyttää olevan. ;(

Näitä äidin pikku stallareita riittää näköjään joka lähtöön ja aina "perustelut" ovat samaa punikkipaskaa, mitä vasureiden haarakkaiden kielten on kuultu sihisevän jo vuosikymmeniä: silmät punaisina kiiluen hoetaan kuin uskonnollisessa hurmoksessa "Suomi joutuu jenkkien sotiin.... Suomi jotuu jenkkien sotiin..." eikä juuri muuta. Ja tuokin väittämä on valetta, kuten punikkien puheet aina.

Vierailija

Ilmeisesti ei ole kaikille päivänselvä asia, että Suomi ei tulisi mahtamaan mitään nykyvahvuuksillaan Venäjää vastaan. Tällä menolla Suomen ainoa tie on konflikteiden vältteleminen, mikä voi johtaa myös suvereniteetin menettämiseen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat