Bush: Armeijan, merijalkaväen vahvuutta kasvatettava

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Presidentti Bush kertoi keskiviikkona, että Yhdysvaltojen täytyy kasvattaa armeijansa ja merijalkaväkensä kokoa vastatakseen paremmin terrorismin vastaisen sodan asettamiin haasteisiin. Bush on pyytänyt tuoretta puolustusministeri Robert Gatesia aloittamaan prosessin.

Bush kertoi Valkoisen talon toimittajille:

"Olen taipuvainen uskomaan, että meidän täytyy lisätä sekä Yhdysvaltain armeijan että merijalkaväen vahvuutta pysyvästi. Olen pyytänyt ministeri Gatesia selvittämään, kuinka tällainen lisäys olisi mahdollinen ja raportoimaan minulle mahdollisimman pian."

Bush ei vastannut kysymyksiin koskien Irakin strategiaa, jossa yhtenä keskeisenä vaihtoehtona on pidetty joukkojen merkittävää lisäämistä, ns. "Go Big" -linjaa. Hallituksen on määrä julkistaa uusi Irak-strategia tammikuussa.

"En ole päättänyt vielä joukkojen lisäämisestä. Voin kertoa, että tarkastelemme kaikkia vaihtoehtoja. Yksi vaihtoehto on tietenkin joukkojen lisääminen. Mutta, jotta niin voitaisiin tehdä, täytyy olla jokin erityinen tehtävä, jota suorittaa lisävahvuuksilla."

--

Näyttäisi siltä, että Bush on valitsemassa ainakin Irakissa olevien joukkojen vahvistamista koskevan vaihtoehdon.

Foreign Policy on aiheesta seuraavaa mieltä:

[size=92:3tviaaki]Go Big

Supporters: Sen. John McCain, The Weekly Standard, Gen. Anthony Zinni

The argument: Dramatically increase the number of U.S. ground troops in Iraq without a specific timeline for withdrawal. It’s a belated attempt to make amends for not having enough boots on the ground in the first place.

Drawbacks: There just aren’t enough U.S. soldiers available. The plan would mean extending tours of duty (again) and calling up more overstretched National Guard brigades. It would also impair America’s ability to respond to a growing insurgency in Afghanistan.

Chance of being adopted: Zero. Without the necessary troops, the plan looks dead on arrival.[/size:3tviaaki]
--

Mikäli USA:n asevoimien vahvuutta kasvatettaisiin, poistuisi itse pääongelma, eli joukkojen puute tällaisissa tilanteissa, vaikka uudistus ei Irakia ehtisikään välittömästi koskea.

USA:n asevoimien vahvuuden kasvattaminen olisi monessa suhteessa merkittävä strateginen askel. Kylmän sodan päätyttyä USA on vähentänyt panostuksia asevoimiinsa ja turvallisuuspoliittiset asiantuntijat ovat pitäneet asevoimain jonkin asteista alasajoa ongelmallisena.

Asevoimien budjetti vuosittain, % / BKT

Nyky maailmanpoliittinen tilanne ei selvästikään ole niin ruusuinen kuin NL:n romahtaessa olisi voitu kuvitella tai toivoa. Vaikka USA jo nyt on aseelliselta voimaltaan ylivoimainen muuhun maailmaan nähden, sen asevoimat eivät silti kykene vastaamaan kaikkiin haasteisiin. Läntiselle maailmalle ja turvallisuudelle olisi parhaaksi, mikäli Amerikka kasvattaisi sotilaallista voimakkuuttaan edelleen. Se antaisi mahdollisuuksia sotaan terrorismia vastaan ja toimisi vastuksena vahvistuville terrorismia ja anti-länsimaalaisuutta tukeville valtioille sekä pitäisi esimerkiksi Kiinan ja Venäjän kurissa maiden talouksien, ja asemenojen, kasvaessa rajusti.

--

Joshua Muravchik kirjoitti kirjeessään "neoconeille" FP:ssä seuraavasti:

"Yksi neokonservatiivisen ajattelun alue, joka tarvitsee välitöntä uudellenarviointia, on muutos asevoimain strategiassa, jota neocon-sankarimme, puolustusministeri Donald Rumsfeld, on toteuttanut. Tämä rakkaussuhde teknologiaan on jättänyt asevoimamme vajaiksi joukoista ja resursseista, samoin kuin inhottavat tiedustelutietomme Irakia koskien näyttäisivät olevan, ainakin osittain , johdettavissa luottamiseen enemmänkin koneisiin kuin ihmisiin. Vahva puolemme on politiikka, ei fysiikka ja mekaniikka. Olemme saattaneet tarttua helpolta vaikuttaneeseen teknolinjaukseen säästääksemme itsemme tukalalta taistelulta puolustusmenojen kasvattamiseksi. Nostakaamme jälleen taakaksemme sellaisten asevoimien puolesta kampanjointi, jotka ovat riittävän vahvuiset ja asiallisesti huolletut - miten vain "harvennetut" - taataksemme, ettemme enää ikinä joudu näin ahtaalle. Antaa ihmeaseiden olla kakun koristeena."

Bush saattaisi olla samoilla linjoilla.

Sivut

Kommentit (37)

Vierailija
Imagine
Presidentti Bush kertoi keskiviikkona, että Yhdysvaltojen täytyy kasvattaa armeijansa ja merijalkaväkensä kokoa vastatakseen paremmin terrorismin vastaisen sodan asettamiin haasteisiin. Bush on pyytänyt tuoretta puolustusministeri Robert Gatesia aloittamaan prosessin.

Bush kertoi Valkoisen talon toimittajille:

"Olen taipuvainen uskomaan, että meidän täytyy lisätä sekä Yhdysvaltain armeijan että merijalkaväen vahvuutta pysyvästi. Olen pyytänyt ministeri Gatesia selvittämään, kuinka tällainen lisäys olisi mahdollinen ja raportoimaan minulle mahdollisimman pian."

Bush ei vastannut kysymyksiin koskien Irakin strategiaa, jossa yhtenä keskeisenä vaihtoehtona on pidetty joukkojen merkittävää lisäämistä, ns. "Go Big" -linjaa. Hallituksen on määrä julkistaa uusi Irak-strategia tammikuussa.

"En ole päättänyt vielä joukkojen lisäämisestä. Voin kertoa, että tarkastelemme kaikkia vaihtoehtoja. Yksi vaihtoehto on tietenkin joukkojen lisääminen. Mutta, jotta niin voitaisiin tehdä, täytyy olla jokin erityinen tehtävä, jota suorittaa lisävahvuuksilla."

--

Näyttäisi siltä, että Bush on valitsemassa ainakin Irakissa olevien joukkojen vahvistamista koskevan vaihtoehdon.

Foreign Policy on aiheesta seuraavaa mieltä:

[size=92:d30fzu7y]Go Big

Supporters: Sen. John McCain, The Weekly Standard, Gen. Anthony Zinni

The argument: Dramatically increase the number of U.S. ground troops in Iraq without a specific timeline for withdrawal. It’s a belated attempt to make amends for not having enough boots on the ground in the first place.

Drawbacks: There just aren’t enough U.S. soldiers available. The plan would mean extending tours of duty (again) and calling up more overstretched National Guard brigades. It would also impair America’s ability to respond to a growing insurgency in Afghanistan.

Chance of being adopted: Zero. Without the necessary troops, the plan looks dead on arrival.[/size:d30fzu7y]
--

Mikäli USA:n asevoimien vahvuutta kasvatettaisiin, poistuisi itse pääongelma, eli joukkojen puute tällaisissa tilanteissa, vaikka uudistus ei Irakia ehtisikään välittömästi koskea.

USA:n asevoimien vahvuuden kasvattaminen olisi monessa suhteessa merkittävä strateginen askel. Kylmän sodan päätyttyä USA on vähentänyt panostuksia asevoimiinsa ja turvallisuuspoliittiset asiantuntijat ovat pitäneet asevoimain jonkin asteista alasajoa ongelmallisena.

Asevoimien budjetti vuosittain, % / BKT

Nyky maailmanpoliittinen tilanne ei selvästikään ole niin ruusuinen kuin NL:n romahtaessa olisi voitu kuvitella tai toivoa. Vaikka USA jo nyt on aseelliselta voimaltaan ylivoimainen muuhun maailmaan nähden, sen asevoimat eivät silti kykene vastaamaan kaikkiin haasteisiin. Läntiselle maailmalle ja turvallisuudelle olisi parhaaksi, mikäli Amerikka kasvattaisi sotilaallista voimakkuuttaan edelleen. Se antaisi mahdollisuuksia sotaan terrorismia vastaan ja toimisi vastuksena vahvistuville terrorismia ja anti-länsimaalaisuutta tukeville valtioille sekä pitäisi esimerkiksi Kiinan ja Venäjän kurissa maiden talouksien, ja asemenojen, kasvaessa rajusti.

Ja tässä ehkä pari syytä miksi

http://news.yahoo.com/s/ap/20061220/ap_ ... east_blair

Vierailija

Juu. Tosi fiksua kasvattaa joukkojen miesvahvuutta, niin sitten on ählyillä ja itsemurhapommittajilla vaan lisää kohteita! Lisää Amerikkalais-sotilaita kuolee, ja suhteet vastarintaliikettä rahoittavaan Iraniin luonnollisesti kiristyvät. Tilanne vain eskaloituu ja eskaloituu, ja täytyy jatkuvasti siirtää lisää meri ja ilmavoimia alueelle suojelemaan alati kasvavia amerikkalaisjoukokkoja. Ja mitä jos esim kansainväliset Iran pakotteet lopulta kaatuvat naamalleen ja koko "kansainvälinen yhteisö" hajoaa(tosin jo olisi aikakin!)sen seurauksena? Palataan Kuuban kriisin, eli "10-minuuttia ennen kolmatta maailmansotaa. Katotaan kellä tulee paskat ensiksi housuun"

Juu, tosi fiksu "strategia"

Vierailija

Myös aselajikomentajat kannattavat joukkojen lisäämistä, mikäli on olemassa jokin selvä sotilaalinen päämäärä.

Vierailija

Irakin vastainen sota syö terrorismin vastaisen sodan resurssit ja toimii mainiona terroristien koulutuskeskuksena. Ennen oli vain tyrannia. Nyt on Irakin terrorismi. Molempi parempi?

Vierailija
Imagine
Joshua Muravchik kirjoitti kirjeessään "neoconeille" FP:ssä seuraavasti:
...
"Vahva puolemme on politiikka, ei fysiikka ja mekaniikka. Olemme saattaneet tarttua helpolta vaikuttaneeseen teknolinjaukseen säästääksemme itsemme tukalalta taistelulta puolustusmenojen kasvattamiseksi. Nostakaamme jälleen taakaksemme sellaisten asevoimien puolesta kampanjointi, jotka ovat riittävän vahvuiset ja asiallisesti huolletut - miten vain "harvennetut" - taataksemme, ettemme enää ikinä joudu näin ahtaalle. Antaa ihmeaseiden olla kakun koristeena."

Ilmeisesti eräät eivät ymmärrä sotateknologian kehittyvän ja että teknisesti kehittyneemmillä aseilla varustautuneet ovat yleensä voittaneet suuremmat sodat. Irakissa ei voida käyttää aseiden koko potentiaalia, koska tavoitteena ei ole maan tuhoaminen. Tutkassa näkymätön pommittaja tai taistelukone tarjoaa huomattavan edun viholliseen nähden. Toisaalta perinteistä, raakaa tulivoimaa tarvitaan edelleen; moni haluaisi parin vanhan taistelulaivan uudelleenkäyttöönottoa, koska ne omaavat massiivisen tulivoiman ja ovat raskaan panssarinsa vuoksi vaikeasti tuhottavissa. Muuten olen samaa mieltä siitä, että Lännen asevoimat tulisi pitää uskottavalla tasolla myös konventionaalisella puolella. Länsimaiden talous kyllä kestäisi lisäpanostuksen puolustukseen. Tällä hetkellä esimerkiksi Naton pelote suurvaltoja vastaan perustuu pääasiassa ydiniskuun.

Vierailija
Andúril
Imagine
Joshua Muravchik kirjoitti kirjeessään "neoconeille" FP:ssä seuraavasti:
...
"Vahva puolemme on politiikka, ei fysiikka ja mekaniikka. Olemme saattaneet tarttua helpolta vaikuttaneeseen teknolinjaukseen säästääksemme itsemme tukalalta taistelulta puolustusmenojen kasvattamiseksi. Nostakaamme jälleen taakaksemme sellaisten asevoimien puolesta kampanjointi, jotka ovat riittävän vahvuiset ja asiallisesti huolletut - miten vain "harvennetut" - taataksemme, ettemme enää ikinä joudu näin ahtaalle. Antaa ihmeaseiden olla kakun koristeena."

Ilmeisesti eräät eivät ymmärrä sotateknologian kehittyvän ja että teknisesti kehittyneemmillä aseilla varustautuneet ovat yleensä voittaneet suuremmat sodat. Irakissa ei voida käyttää aseiden koko potentiaalia, koska tavoitteena ei ole maan tuhoaminen.



Lihavoimasi kohta viittasi neoconien vahvoihin puoliin. Kehittyneestä teknologiasta on tietysti valtavasti hyötyä. Uskon, että kirjoittaja haki tässä sitä, että ei olisi pitänyt antaa liikaa painoarvoa hienotekniselle aseistukselle kaiken pohjan eli joukkojen määrän ja huollon suhteen.

Itse invaasiot Irakiinhan sujuivat erinomaisesti sekä I että II Persianlahden sodassa. Kuten itse sanoit, virhe saattaa olla siinä, että huipputeknologia ei sitten enää sovikaan niin hyvin miehityksen kaltaiseen vaiheeseen. Sen kaltainen vaihe voi nousta yllättävän arvokkaaksi, niin kuin nyt on käynyt.

teijoster
Irakin vastainen sota syö terrorismin vastaisen sodan resurssit ja toimii mainiona terroristien koulutuskeskuksena. Ennen oli vain tyrannia. Nyt on Irakin terrorismi. Molempi parempi?

Sota Irakissa syö resursseja ja siksi niitä tarvittaisiin lisää. Tosin resurssien käyttäminen Irakissa tulee ennen pitkää myös saattamaan Iranin ikävään asemaan. Irakin väkivaltaisuudet ovat kapinointia eri kansanryhmien välillä, eivät sellaista terrorismia, joka on suunnattu ensisijaisesti USA:ta vastaan. Iranissa on koulutettu vuosikymmenien ajan kymmeniä tuhansia terroristeja ja tietääkseni Irakissa ei ole merkittävää tällaista toimintaa. Kaiken kaikkiaan al Qaeda on sekä USA:n joukkojen että iranilaisten painostuksen alla, joten se on monessa suhteessa häviäjä.

Ainoa tyrannian kaatumisen haittapuoli on se, että se vei mukanaan myös Iranille vihamieliset asevoimat. Nyt rakennetaankin uudet sellaiset, suoraan Amerikkaan nojaavat, joilla voidaan estää islamilaista tasavaltaa puuttumasta ja terrorisoimasta jokaista Lähi-idän edistysaskelta.

Vierailija
Imagine

Itse invaasiot Irakiinhan sujuivat erinomaisesti sekä I että II Persianlahden sodassa. Kuten itse sanoit, virhe saattaa olla siinä, että huipputeknologia ei sitten enää sovikaan niin hyvin miehityksen kaltaiseen vaiheeseen. Sen kaltainen vaihe voi nousta yllättävän arvokkaaksi, niin kuin nyt on käynyt.

Neoconeja ei juurikaan tosiaan kiinnostanut maan valtauksen jälkeinen aika. Hallinto ja armeija tuottivat paljon hyviä raportteja, tietoa sekä suosituksia siitä, mitä Irakissa pitäisi valtaamisen jälkeen tehdä. Tämä ei Bushin kabinettia juurikaan kiinnostanut ja tulokset ovat nyt nähtävillä.

Hyvä artikkeli aiheesta

Voi olla, että ainoa vaihtoehto on lisätä, ainakin väliaikaisesti, joukkoja Irakissa. Lisäyksen pitää luultavasti olla tuntuva, jos tuloksia aiotaan saada aikaan.

Vierailija

Irakin sota tullaan häviämään liittoutuneiden puolelta. Sissi sotaa vastaan on vain vaikea pärjätä vaikka se armeija olisikin maailman suurin ja vahvin.

Mitä niillä tutkassa näkymättömillä pommittajilla tekee jos ei vastapuolella ole edes tutkia.

Jenkkien tappiot on heidän mukaan tällä hetkellä 3000, siitä tietysti päälle kaikki green card sotilaat jotka ovat siellä pahimmissa paikoissa ja siihen päälle viellä palkka soturit.

Irakissa toimii noin 10 suurta vastarinta liikettä plus monia pieniä. Heidän koulutus ja aseistus paranee kokoajan.

Siviilien kuolemat on taas aivan omissa lukemissa.

Myös nämä irakin poliisi joukotkin sotivat keskenään muuttuen pikku hiljaa shiia muslimien valtaan. Kyllä taitaa olla semmonen soppa keitetty että voi perkele.

Siihen kun viellä lisää sen että sota aloitetaan heikoin ja valheellisin perustein. Millaiseen sota oikeuteen nämä rikolliset kuuluisi?

Vierailija

EI Irakin demokratisointi ollenkaan huonosti etene, juuri
luovutettin suuri maakunta Irakin omien joukkojen valvontaan.
Rumsfeldin virhe kenties oli uskoa, kun itse sota meni hel-
posti pienellä joukolla, että miehitykseen sama riittäisi. Jos
asialla olisivat olleet vain irakilaiset, se olisi toiminut, mutta
kun Iran ja Syyria lietsovat ja rahtaavat räjähteitä ja terro-
risteja, vaaditaan lisävoimaa. Suunta on oikea !

Vierailija

Iso Poika Bushin hallinto haluaa täyttää demokraattisen kongressin toiveita ja siis vähentää joukoja Irakissa. MUTTA, jotta näin voitaisiin tehdä, JOUKKOJA PITÄÄKIN SIELLÄ NYT LISÄTÄ. - Että niin ei pidä tehdä, vaikkapa siitä minun tai edustajani olisi pitänyt sanoa Gondoleezzalle.
Erkin sanomiset Guantanamosta olivat pelkkä käytösvirhe.

USAn armeija ja merijalkaväki on rasittunut Irakissa. Ja kas, Suomessa ynnä Ruotsissa olisi runsaasti erämaa-alueita rakentaa varuskuntia, joissa levätä rauhassa. Näitä kuitenkin voidaan rakentaa vain, jos Suomi virallisesti olisi NATOssa.

Jaa olisipa kai myös Puolassa sopivia alueita, sopivasti Valko-Venäjää vastapäätä. Myös Suomessa, itse Vanhas-Matti, ollaan Valko-Venäjän demokratina tilasta hyvin huolestuneita.

Myös Suomessa, paitsi NATO, myös värvätyt nopean toiminnan yhä suuremmat joukot tulevat yhä tärkeämmiksi. Pari sataa vaihtuu nopeasti jopa 10 000een.

Oma panostus " uskottavaan puolustukseen", vaikka Uruguayn Rajajoella saakka, ja virallinen NATOon liittyminen, eivät ne ole vaihtoehtoja, kuten Seppo Kääriäien uskottelee, VAAN NE OVAT YHTÄ SAMAA VAIHTOEHTOA.
Suomi tarjoutuu suurporvariston imperiumin etuvartioksi.

Myös nääsvasemmiston työmaakopeissa käy kuiske: NATOn tukikohtien rakentamisessa tänne monet valiotyöläiset saisivat mukavasti urakkatöitä ja -palkkoja. Nyt kun suurporvarisessa maailmassa USAsta alkaen rakentamisen tahti hiipuu, Suomessa kuitenkin oltaisiin lähellä työväenaristokratian köyhyyden poistumista.

Siispä kaikki karjaiskaa jälleen:

PERKELE, NÄILLÄ LAKEUKSILLA EI PILKATA DEMOKRATIAA!

KÖYHYYS POIS VAIKKA MENKÖÖN HENKI!

Vierailija

Kyllä Tuomioja ihan oikeilla linjoilla kulkee. Ei tarvitse kehua ja kannustaa suurvaltaa vain sen takia että omat suhteet näyttäisi hyvältä.

Varsinkin kun se tekee vääryyttä maailmalla, täytyy myös uskaltaa arvostella. Toisin kuin moni muu.

En ymmärrä miksi suomessa ollaan kateellisina jos bushi käy virossa kääntymässä.

Toivonpa että George and frieds ei tule koskaan suomeen vierailulle. Terrorismin vastainen sota on hieman mambo jamboa.

Kyllä iraq on uusi vietnam. Tosin jenkki malliin, nyt kaikin puolin isompana ja kalliimpana.

L
Seuraa 
Viestejä7877
Liittynyt17.3.2005

Andúril

Kirjoitit:

Toisaalta perinteistä, raakaa tulivoimaa tarvitaan edelleen; moni haluaisi parin vanhan taistelulaivan uudelleenkäyttöönottoa, koska ne omaavat massiivisen tulivoiman ja ovat raskaan panssarinsa vuoksi vaikeasti tuhottavissa.

Usko jo, ei tule taistelulaivat takaisin. Kertaalleen modernisoivat pari, mutta hyllyttivät ne jo toistakymmentä vuotta sitten. Tuokin modernisointi oli tunnepohjainen ääliöys, joka ei toistu. Taistelulaivojen tulivoima ei ole missään järkevässä suhteessa niiden kustannuksiin.

Vai missä olet nähnyt spekulointia niiden uudella tulemisella? Anna kun arvaan, lähde ei ole USN vaan joku isoputki-intoilijoiden sivusto?

Vierailija
BUSHMAN, long time no see
EI Irakin demokratisointi ollenkaan huonosti etene, juuri
luovutettin suuri maakunta Irakin omien joukkojen valvontaan.
Rumsfeldin virhe kenties oli uskoa, kun itse sota meni hel-
posti pienellä joukolla, että miehitykseen sama riittäisi. Jos
asialla olisivat olleet vain irakilaiset, se olisi toiminut, mutta
kun Iran ja Syyria lietsovat ja rahtaavat räjähteitä ja terro-
risteja, vaaditaan lisävoimaa. Suunta on oikea !

Niin, armeija nimenomaan suositteli Rumsfeldille suuren sotajoukon lähettämistä, jotta rajat voidaan heti sulkea ja järjestystä pitää yllä kaaokseen väistämättä ajautuvassa maassa. Raaka-Rummya ei vaan todellisuus kiinnostanut ja tästä saavat amerikkalaiset sotilaat maksaa hengillään.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat