Rasismi ja raiskaus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Satuin kuulemaan tänään radiosta joltakin kanavalta pätkän merkillisestä ohjelmasta. Suomalainen "mies" käsitteli vakavaa rasistista ongelmaa, eli Oulun joukkoraiskauksen uutisointia. "Mies" kantoi huolta siitä, että mediassa oli raiskaajat kuvailtu ulkomaalaisen näköisiksi tummaihoisiksi miehiksi. Tähän kuvaukseen hän näki sisältyvän vaarallista rasismia ja maahanmuuttajien "leimaamista". "Miehen" mielestä siis median tehtävänä olisi salata kansalta se, että tummaihoiset miehet joukkoraiskaavat etnisesti suomalaisia naisia. Tällaisia tapauksiahan on uutisoitu useampiakin viime vuosina.

"Mies" ei tuntunut pitävän minään ongelmana sitä, että raiskauksia tapahtuu. Hän ei nähnyt näitä rikoksia rasistisina väkivaltarikoksina, vaikka sitähän ne juuri ovat. En ole nähnyt uutisia, joiden mukaan tummien miesten joukkoraiskaukset olisivat koskaan kohdistuneet Suomessa tummaihoisiin naisiin, tai että vaaleat suomalaismiehet olisivat joukkoraiskanneet tummaihoisia.

Vaaleat suomalaismiehet ovat käyneet tummien miesten kimppuun ja tällöin on aina muistettu uutisoida, että kyseessä on ollut rasistinen väkivaltarikos, josta rangaistaan ankaramman kaavan mukaan. Jos joukkoraiskausten tapauksessa ei "saa" uutisoida miesten tummuudesta niin mielestäni myöskään kebab-hyökkäysten kohdalla ei saa uutisoida, että hyökkääjät ovat olleet etnisesti suomalaisia. Tällöin leimattaisiin vaaleat suomalaismiehet rasisteiksi. Nyt vaikuttaa siltä, että jotkut omaan pesään kusevat suomalaiset haluaisivat antaa tummaihoisille miehille joukkoraiskausoikeudet Suomessa.

Sivut

Kommentit (270)

Vierailija

Kuulin saman toimittajan pakinan.

Typerää pilkunnussimista vakavasta uutisesta. Tehdään tästäkin rasismi-asia. Tärkeintä olis ajatella asiaa raiskatun näkökulmasta, tuollainen naurettava saivartelu menee ihan asian vierestä.

Vierailija

Alatte jo pikkuhiljaa ymmärtämään, mitä liian herkästi reagoiva
RASISMIA!-varoituslamppu saa aikaan ja kuinka kohtalokas koko rasismikäsite
ylipäätään on..

Vierailija
Vakaa
Alatte jo pikkuhiljaa ymmärtämään, mitä liian herkästi reagoiva
RASISMIA!-varoituslamppu saa aikaan ja kuinka kohtalokas koko rasismikäsite
ylipäätään on..

Kyllä kyllä
Rasismin käsitteestä ja pelkästä sanasta on tullut täällä pehmoisessa Suomessa maahanmuuttajien puolustuskeino ja ase jota käytetään joka tilanteessa - tämä on synnyttänyt käänteisrasismia.

Käytännön esimerkkejä on tarjottavana useampiakin, tässä yksi:
Kuntosalissa "ulkomaalaisen näköinen tummaihoinen mies" kahden kaverinsa kanssa katsoi kun tein sarjoja, satuin katsomaan takaisin ja kommentti oli välittömästi: "mitä kyttäät rasisti".

Vierailija
Arnold Goyakla
Satuin kuulemaan tänään radiosta joltakin kanavalta pätkän merkillisestä ohjelmasta. Suomalainen "mies" käsitteli vakavaa rasistista ongelmaa, eli Oulun joukkoraiskauksen uutisointia. "Mies" kantoi huolta siitä, että mediassa oli raiskaajat kuvailtu ulkomaalaisen näköisiksi tummaihoisiksi miehiksi. Tähän kuvaukseen hän näki sisältyvän vaarallista rasismia ja maahanmuuttajien "leimaamista". "Miehen" mielestä siis median tehtävänä olisi salata kansalta se, että tummaihoiset miehet joukkoraiskaavat etnisesti suomalaisia naisia. Tällaisia tapauksiahan on uutisoitu useampiakin viime vuosina.



Sepä kiva. Jos sinulla olisi esittää jotain konkreettista näyttöä tästä uutisoinnista niin keskustelu asiasta olisi järkevämpää. Nyt meillä on vain sinun todistuksesi ja subjektiivinen tulkintasi asiasta Emme voi tietää millä tavoin tämän radio-ohjelma käsitteli ongelmaa. Tälläiset keskustelunavaukset ovat tietysti aina omiaan herättämään tunteita, onhan omat tulkinnat aina elävämpiä kuin tylsät asiatekstit.

Arnold Goyakla

"Mies" ei tuntunut pitävän minään ongelmana sitä, että raiskauksia tapahtuu. Hän ei nähnyt näitä rikoksia rasistisina väkivaltarikoksina, vaikka sitähän ne juuri ovat. En ole nähnyt uutisia, joiden mukaan tummien miesten joukkoraiskaukset olisivat koskaan kohdistuneet Suomessa tummaihoisiin naisiin, tai että vaaleat suomalaismiehet olisivat joukkoraiskanneet tummaihoisia.



Tuliko lainkaan mieleen laatiessasi tuota älynväläystä, että Suomessa on sattumoisin enemmän valkoihoisia kuin mustia. Tilastoista voidaan laskea millä todennäköisyydellä tummat naiset tulevat toisten tummien raiskaamaksi. Palaan tuohon rasistiseen väkivaltarikokseen alempana:

Arnold Goyakla

Vaaleat suomalaismiehet ovat käyneet tummien miesten kimppuun ja tällöin on aina muistettu uutisoida, että kyseessä on ollut rasistinen väkivaltarikos, josta rangaistaan ankaramman kaavan mukaan.



Väärin. Et tiedä oikeuskäytännöistä yhtään mitään. Mikäli rasistisesta rikoksesta on olemassa jotain näyttöä voidaan teko määritellä ns. viharikokseksi. Pelkkä ihonväri ei riitä todisteeksi. Poliiseilla on omat kriteerinsa jolloin he määrittävät rasistiset rikokset:

Viharikokset (engl. hate crimes) ovat rikoksia, joiden motiivina ovat ennakkoluulot yksilöä kohtaan siksi, että tämä kuuluu tiettyyn etniseen, uskonnolliseen, kulttuuriseen, seksuaaliseen tai vamman, kansallisuuden tai sukupuolen perusteella määrittyneeseen ryhmään. Uhrien kimppuun ei käydä heidän yksilöllisten ominaisuuksiensa takia vaan ryhmiensä edustajina.

Suomen lainsäädäntö ei tunne käsitettä "viharikos". Sen sijaan rikoslaissa mainitaan rangaistuksen koventamisperusteena "rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella". Koventamisperusteissa ei mainita erikseen esimerkiksi uhrin seksuaalista suuntautumista tai vammaa, mutta lain perusteluiden mukaan rikoslain tulkintaohje saadaan yleisistä syrjintäsäännöksistä, jotka suojaavat kaikkia vähemmistöjä.

Rasististen rikosten selvittelyssä on käytössä poliisin rikosilmoitusjärjestelmä (RIKI), josta poimitaan tietyt kriteerit täyttävät rikosilmoitukset. Vuodesta 1997 lähtien RIKIssä on ollut erillinen luokittelu rasistisille tapauksille. Rasismiluokittelun käytöstä annetussa ohjeessa todetaan: "Poliisin on tehtävä RIKI:in merkintä rasismijutusta silloin, kun vähemmistöryhmän edustaja on joutunut rikoksen uhriksi joko pääasiassa tai ainakin osittain sen johdosta, että hän rodultaan, ihonväriltään, kansalliselta tai etniseltä syntyperältään poikkeaa rikoksen tekijästä. Rikoksen rasistiset piirteet tai motiivit voivat tulla esille uhrin tai jonkun muun asianosaisen kertomuksesta, tai poliisin itsensä päättelemänä. Epävarmoissa tapauksissa poliisin on kirjattava rikos rasismijutuksi."

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp ... 06_p.shtml

Arnold Goyakla

Nyt vaikuttaa siltä, että jotkut omaan pesään kusevat suomalaiset haluaisivat antaa tummaihoisille miehille joukkoraiskausoikeudet Suomessa.

Enpä ole vähään aikaan nähnyt yhtä räikeää olkiukkoa. Kun uutisointia kritisoidaan, niin se tarkoittaa sitä, että tummille pitää antaa joukkoraiskausoikeudet. Asiaa ei yhtään auta, että sinulla ei ole esittää näiden pesäänsä kusevien miesten kommentteja.

------------------------------------

Itseäni kiinnostaa se kuinka uusia tieteellisiä läpimurtoja tehdään ja kuinka vanhat teoriat päivittyvät uusilla. Uuden tieteellisen tiedon oppiminen on aina hieno elämys, vähitellen tajuaa maailmankaikkeuden toiminnasta ja ihmisestä hieman lisää. En voi mitenkään käsittää sitä miten joidenkin ihmisten elämään ei mahdu muuta kuin maahanmuuttajien tekemät rikokset.

Vierailija
Vakaa
Alatte jo pikkuhiljaa ymmärtämään, mitä liian herkästi reagoiva
RASISMIA!-varoituslamppu saa aikaan ja kuinka kohtalokas koko rasismikäsite
ylipäätään on..

Se että uutisoinnissa varotaan alleviivaamasta rikoksen tekijän etnistä taustaa, johtuu siitä että Suomi on täynnä rasistisia. Nämä rasistit näkisivät ongelmaksi etnisen ryhmän, eivätkä niitä todellisia syitä. Etnistä ryhmää alleviivaamalla siis ruokittaisiin rasismia ja vaikeutettaisiin kyseisen ryhmän integrointia yhteiskuntaan.

Vierailija
Syfilis
Vakaa
Alatte jo pikkuhiljaa ymmärtämään, mitä liian herkästi reagoiva
RASISMIA!-varoituslamppu saa aikaan ja kuinka kohtalokas koko rasismikäsite
ylipäätään on..

Se että uutisoinnissa varotaan alleviivaamasta rikoksen tekijän etnistä taustaa, johtuu siitä että Suomi on täynnä rasistisia. Nämä rasistit näkisivät ongelmaksi etnisen ryhmän, eivätkä niitä todellisia syitä. Etnistä ryhmää alleviivaamalla siis ruokittaisiin rasismia ja vaikeutettaisiin kyseisen ryhmän integrointia yhteiskuntaan.

Ei kun se johtuu siitä että Suomessa on liikaa ulkomaalaisia hampunpolttaja raiskareita!

On syytä varoittaa kaikkia suomalaisia siitä että huomattava osa esim. somaaleista on hampunpolttajia ja raiskareita!

Vierailija
Syfilis
Vakaa
Alatte jo pikkuhiljaa ymmärtämään, mitä liian herkästi reagoiva
RASISMIA!-varoituslamppu saa aikaan ja kuinka kohtalokas koko rasismikäsite
ylipäätään on..

Se että uutisoinnissa varotaan alleviivaamasta rikoksen tekijän etnistä taustaa, johtuu siitä että Suomi on täynnä rasistisia. Nämä rasistit näkisivät ongelmaksi etnisen ryhmän, eivätkä niitä todellisia syitä. Etnistä ryhmää alleviivaamalla siis ruokittaisiin rasismia ja vaikeutettaisiin kyseisen ryhmän integrointia yhteiskuntaan.

Uutisoinnissa on tuotu esille raiskaajajoukon identifioimista helpottavat seikat, eli ulkonäön ominaispiirteet. Radio-ohjelman mies vastusti tätä. Eli käytännössä ohjelman miehen mukaan median pitäisi "naamioida" tummaihoisten miesten toimeenpanema rikos, jotta se vaikuttaisi valtaväestön tekemältä. Jos uutisoidaan, että "neljä tai kuusi miestä raiskasi Oulussa naisen", niin ei kai silloin lähdetä hakemaan juuri tummaa joukkoa, joka rikoksen teki, vaan mitä hyvänsä tuon kokoista miesjoukkoa, joka tilastollisen todennäköisyyden mukaan on valkoihoinen porukka.

Annoit ymmärtää, että tummaihoisten miesten harrastamat joukkoraiskaukset johtuvat jostakin muusta syystä kuin näistä miehistä itsestään. Mitkä ovat nämä ajattelemasi "todelliset syyt"?

Yritys naamioida etnisen ryhmän rikos valtaväestön rikokseksi ruokkii rasismia luultavasti tehokkaammin kuin mikään muu taktiikka.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005

Arnold Goyakla,

Olisi kiva tietää mikä radio-ohjelma oli kyseessä, jos vaikka tuon lähetyksen voisi näin jälkikäteen kuunnella... Jotenkin vaikuttaa siltä, että esitetty mielipide, jonka olet alustuksessa ystävällisesti meille referoinut jää kaipaamaan perusteluita, joita se esittämässäsi muodossa ei ikävä kyllä sisällä... Eli itse asiaa on hankala lähteä analysoimaan sikäli kun asiayhteys, kuten "brandimarkkinointi vs. vapaana juoksevien rikollisten tunnusmerkkien ilmoittaminen" on vastakkainasettelultaan liian ohkaisena harhaanjohtava tai kokonaan väärä.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
Syfilis

Se että uutisoinnissa varotaan alleviivaamasta rikoksen tekijän etnistä taustaa, johtuu siitä että Suomi on täynnä rasistisia.



Suomi täynnä rasisteja? Jestas sentään mikä ennakkoluulo sinulla on suomalaisista. En ole tuollaista ennakkoluuloa ennen kuullutkaan.

Syfilis
Nämä rasistit näkisivät ongelmaksi etnisen ryhmän, eivätkä niitä todellisia syitä.



Mikä on se todellinen syy että ulkomaalaiset raiskaa suomalaisia naisia? Sekö että on niin vähän ulkolaisia naisia keitä raiskaisivat, vai se että monet ulkolaismiehet kunnioittavat oman maalaisia tyttöjä ja haluavat heidän olevan neitsyitä? Mutta pitävät suomalaisia naisia huorina, koska Suomessa ei moraalin takia enää tarvitse naisen olla neitsyt avioon mennessään. Suomalainen nainen siis katsotaan vapaaksi helpoksi saaliiksi. Vai miten olet ajatellut asian?

Syfilis
Etnistä ryhmää alleviivaamalla siis ruokittaisiin rasismia ja vaikeutettaisiin kyseisen ryhmän integrointia yhteiskuntaan.

Ei, minulla ei ole tuollaista ennakoluuloa asiasta. Tuon sijaan minä sanon että se olisi reilumpaa kaikkia osapuolia katsoen että oltaisiin rehellisiä. Kerrottaisiin niin kuin asia on. Meillä ei media kerro sitäkään vertaa mitä Suomessa. Jos haluaa tietää, niin valitettavsti meidän täytyy etsiä tieto sivuilta, joiden kannattajia emme ole. Se ei ole oikiein mukavaa. Mutta tiedon janoinen tekee sen.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005

Jos nyt lämpimikseni jotain analysoisin niin seuraavaa voisin hieman pyöritellä...

Arnold Goyakla
Satuin kuulemaan tänään radiosta joltakin kanavalta pätkän merkillisestä ohjelmasta. Suomalainen "mies" käsitteli vakavaa rasistista ongelmaa, eli Oulun joukkoraiskauksen uutisointia. "Mies" kantoi huolta siitä, että mediassa oli raiskaajat kuvailtu ulkomaalaisen näköisiksi tummaihoisiksi miehiksi. Tähän kuvaukseen hän näki sisältyvän vaarallista rasismia ja maahanmuuttajien "leimaamista". "Miehen" mielestä siis median tehtävänä olisi salata kansalta se, että tummaihoiset miehet joukkoraiskaavat etnisesti suomalaisia naisia. Tällaisia tapauksiahan on uutisoitu useampiakin viime vuosina.
Voi olla aika laiha pointti ilman autenttia lähdemateriaalia, mutta tuntomerkkinä ilmoitettu "tummaihoinen" on aivan riittävä ilman lisämääritettä "ulkomaalaisen näköinen", jonka informaatioarvo tuntomerkkinä on käytännössä nolla. Ja sikäli jos referoimasi "mies" paneutui tähän ja tai vastaaviin lisämääreisiin niin vaikea on olla hänen kanssaan kokonaan erimieltä.

Määritelmät, joilla ei ole loogista ja tai riittävän yksiselitteistä asiasisältöä ovat ainakin virheellistä uutisointia jos eivät aina tahattomina älyllista epärehellisyyttä. Mene ja tiedä... Eri asia onkin sitten se, kuinka yleisiä on tuollaisten informaatioarvoltaan olemattomien määritteiden viljely mediassa (mihin mediaan referoimasi "mies" viittasi?) on, jotta asian mahdollisesta ongelmallisuudesta voisi sanoa mitään tyhjentävää.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
Syfilis
Vakaa
Alatte jo pikkuhiljaa ymmärtämään, mitä liian herkästi reagoiva
RASISMIA!-varoituslamppu saa aikaan ja kuinka kohtalokas koko rasismikäsite
ylipäätään on..

Se että uutisoinnissa varotaan alleviivaamasta rikoksen tekijän etnistä taustaa, johtuu siitä että Suomi on täynnä rasistisia.

Ei, vaan se johtuu siitä, että tummahipiäisten sosiaalipummien tekemät rikokset sotivat monikulttuurisuuden autuaallista ihanuutta julistavien vihervasemmistolaisten läskipäiden utopiaa vastaan.

Nämä rasistit näkisivät ongelmaksi etnisen ryhmän, eivätkä niitä todellisia syitä. Etnistä ryhmää alleviivaamalla siis ruokittaisiin rasismia ja vaikeutettaisiin kyseisen ryhmän integrointia yhteiskuntaan.

Tämä on taas tätä teikäläisille tyypillistä paskanjauhantaa. Raiskaus on vakava rikos, mutta valkoisen uhrin kärsimyksillä ei ole teille omaan pesään kuseville mulkvisteille mitään merkitystä. Ainoa, mikä huolettaa, ovat asenteet raiskaajia kohtaan.

En ole syyllistämässä koko ryhmää, mutta nämä nimenomaiset raiskaajat pitäisi ajaa jalat edellä lihamyllyn läpi ja teidät monikulttuurimulkut heidän perässään!

16.3.2004 Jussi Halla-Aho
Kun Madridissa räjähtää pommi, ihmisillä on toive teon tekijän suhteen. Ihmiset toivovat, että takana olisivat baskit. Baskit, samoin kuin Ranskan bretonit ja Ruotsin suomalaiset, ovat tavallisia eurooppalaisia, eivätkä korrektiuden vaatimukset suojele heitä valtaväestön yleistyksiltä ja rasistiselta vihalta samalla tavoin kuin suojavärin omaavia kolmannen maailman siirtolaisia. Ihmiset toivovat, että baskit olisivat syyllisiä, koska baskeihin olisi luvallista kohdistaa terapeuttista, kollektiivista ja yleistävää raivoa. Pääministeri Aznar ehti jo Putinilta opituin sanakääntein ilmoittamaan, että syylliset tuhotaan.

Vaan huonosti kävi. Syyllisiä näyttävätkin olevan arabit, mikä ei kai oikeasti tule kenellekään yllätyksenä. Ääni muuttui kellossa saman tien. Syyllisiä ei enää tuhotakaan. Sen sijaan on pohdittava terrorismin perimmäisiä syitä ("piilevät sortorakenteet", "uuskolonialismi", "kulttuuri-imperialismi" jne. jne. jne...). Tuhmien länsimaalaisten on otettava iskuista opikseen ja katsottava peiliin. Tarvitaan lisää kehitysapua ja helpotuksia Lähi-Idästä tulevaan siirtolaisuuteen.

....

Kummallista on myös se, että kun arabien osallisuus alkoi käydä ilmeiseksi, älymystön suurin murhe eivät suinkaan olleet sadat viattomat kuolleet vaan se, lisääkö pommi-isku ennakkoluuloja arabeja kohtaan. Siinä vaiheessa, kun baskit vielä olivat virallisia syyllisiä, en kuullut kenenkään olevan huolissaan ihmisten asenteista baskeja kohtaan.

Kun nyt taas pääsin tähän rakastamaani älymystö-teemaan, haluan mainita eräästä Sokalin Tarkastaja Ankardo -albumista (en nyt muista nimeä). Hullu tohtori teki julmia kokeita koirilla, joita hänelle toimitti ahne ja ilkeä bulldoggi. Tohtori katsoi kätyriään ja sanoi:

"Minua alati ihmetyttää tuon koiran taipumus pettää lajitovereitaan. Ellen tarvitsisi sitä välttämättä, haluaisin avata sen pään ja tutkia sen korteksin."

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005

Mielenkiintoinen juttu muuten tuo uutisointi... Oulun raiskaustapauksesta uutisoitaessa tämän päivän (eilisen 20.12.06) satasessa tuntomerkkinä tarjottiin pelkkää ulkomaalaisuutta, joka on Suomen Tietotoimiston tiedotteen mukaan niin valvontakameran kuvalla kuin silminnäkijähavaintojen perusteella varmistettu(?)

Uutislehti 100
Raiskauksesta epäillyt valvontakamerassa

OULU Poliisi on edistynyt epäillyn joukkoraiskauksen tutkinnassa Oulussa. Keskustan kävelykadun Rotuaarin valvontakameraan on tallentunut miesporukka, joka vastaa lukumäärän ja kuvauksen perusteella epäiltyjä ulkomaalaisia miehiä.

Poliisi on saanut myös silminnäkijähavaintoja, joiden mukaan kuvauksia vastaavan miesporukan on nähty liikkuvan Rotuaarilla ja tapahtumapaikan Otto Karhin puiston ympärillä. Raiskauksesta ei ole valvontakuvaa.
STT

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija

En ole kuunnellut nimenomaan ko. radio-ohjelmaa, mutta itse asiasta olen samaa mieltä. Olen kurkkuani myöten täynnä sitä, että maahanmuuttajien tekemistä rikoksita ei voi edes keskustella, kun se on muka heti rasismia.

Onhan sekin rasismia, että muualta tullut mies saattaa kuvitella suomalaiset naiset kevytkenkäisiksi sen takia, että nämä kulkevat ulkona käsivarret ja pohkeet paljaina!

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005
Merteuil
En ole kuunnellut nimenomaan ko. radio-ohjelmaa, mutta itse asiasta olen samaa mieltä. Olen kurkkuani myöten täynnä sitä, että maahanmuuttajien tekemistä rikoksita ei voi edes keskustella, kun se on muka heti rasismia.
Tosiaan kun ko. radio-ohjelmaa ei ole tässä analysoitavana, ei oikein voi sanoa mitä referoitu "mies" rasismilla tarkoitti. Rasismi määritelmällisesti sijoittuu ymmärtääkseni jonnekin hyvin mustavalkoisin perustein tehtyjen stereotypioiden maailmaan, jossa ennakkoluulot esitetään lähinnä dokmaattisina, uskonnollisina oppeina. Vastaavalla tavalla myös kaikkialla rasismia kroonisesti näkevät ihmiset stereotypisoivat sitten myös kaikki argumentit rasismina vaikka niissä joissakin on myös ihan totuuttakin taustalla. Kumpikin em. tyypeistä käsitelee esimerkiksi juuri havaitsemaansa 'erilaisuutta' asia-argumentoinnin suhteen hyvin sisällöttömästi.

Onhan sekin rasismia, että muualta tullut mies saattaa kuvitella suomalaiset naiset kevytkenkäisiksi sen takia, että nämä kulkevat ulkona käsivarret ja pohkeet paljaina!
Esittämäsi skenaario on myös rasismia.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
Merteuil
En ole kuunnellut nimenomaan ko. radio-ohjelmaa, mutta itse asiasta olen samaa mieltä. Olen kurkkuani myöten täynnä sitä, että maahanmuuttajien tekemistä rikoksita ei voi edes keskustella, kun se on muka heti rasismia.

Helsingin Sanomat ehätti sensuroimaan verkkouutisestaan pois kuvaukset ulkomaalaisista. Seurauksena oli monikulttuurisuuden ylimpien ystävien taatusti orgasmin kourissa toivoma väärinkäsitys, jonka paljastaa mm. HS:n keskustelualueella aiheesta esitetty kommentti:

[list:20vxbr2i]"[...] suomalaisten miesten kasvatuksessa on jotain vialla, miten tämmöistä voi tapahtua sivistyneessä maassa? Esim. Armeija/siviilipalvelus olisi hyvä paikka, jossa voitaisiin luennoida suomalaisille miehille naisten oikeuksista!"[/list:u:20vxbr2i]
Jotenkin minusta tuntuu, että nämä raiskaajat eivät ole suorittaneet asepalvelustaan ainakaan Suomessa. Kuten ei varmasti valtaosa ”suvaitsevaisistakaan”.

No, nyt maininta ulkomaalaisista löytyy HS:nkin sivuilta, kun kaikki tietävät jo, ketkä asialla ovat ja peittely on siten turhaa:

[list:20vxbr2i]Poliisi tutkii joukkoraiskausta Oulussa
Julkaistu: 17.12.2006 18:53

Päivitetty: 17.12.2006 21:23

Leena Sandström [/list:u:20vxbr2i]
Mitä mahtoi Leena Sandströmin mielessä liikkua? Kenties jokin Uloimman Pimeyden ajatus, jonka kaltaisia siteerasin lainauksessa edellisessä viestissäni ja joka on tyypillinen vasemmistolaiselle vähä-älymystölle? Yrittikö hän piilotella totuutta viimeiseen saakka -kun ei hänen mielestään ollut täysin varmaa, että tekijät olivat ulkomaalaisia, hän katsoi parhaimmksi jättää raiskauksen uhrin kuvauksen pois? Jos joukossa olisi ollut yksikin valkoinen kaljupää, sitä tuskin olisi "unohdettu" mainita.

Merteuil
Onhan sekin rasismia, että muualta tullut mies saattaa kuvitella suomalaiset naiset kevytkenkäisiksi sen takia, että nämä kulkevat ulkona käsivarret ja pohkeet paljaina!

Muistaakseni muuan muslimisaarnaaja julisti hiljattain länsimaalaisittain pukeutuvien naisten olevan vapaata riistaa ja vastuussa heihin kohdistuvista seksuaalirikoksista. Hän vertasi naisia koirille esiteltävään lihanpalaan.

Edit: anteeksi, se olikin kissa ja saarnamies oli Australian mufti, sheikki Taj Aldin al-Hilali. Hän sanoi seuraavaa:

[list:20vxbr2i]"If you take out uncovered meat and place it outside on the street, or in the garden, or in the park, or in the backyard without cover, and the cats come to eat it ... whose fault is it, the cats' or the uncovered meat?[/list:u:20vxbr2i]
Eli sheikki antaa itse ymmärtää, että nimenomaan ne oikeat muslimit (eivätkä J. Hämeen-Anttilan rauhaisat mielikuvitusmusulmaanit) elävät vaistojensa varassa kuin villipedot eivätkä kykene lainkaan hillitsemään itseään. Miten tällaisiin petoihin sitten pitäisi suhtautua? Mitä tehdään koiralle, joka hyökkää ihmsen kimppuun?

Mutta ilmiö ei suinkaan ole uusi. Tarkastelkaapa erityisesti kahta viimeistä kappaletta tästä vanhasta lehtileikkeestä:

Tällaista Norjassa jo 16 vuotta sitten. Tätä nykyä meno on vielä hullumpaa. Norjaan ovat löytäneet tiensä mullah Krekarin kaltaiset islamistit, jotka julistavat moskeijoissa samaa mitä Lähi-Idässäkin --kuolemaa vääruskoisille. (Jenkit yrittivät hiljattain siepata tämän terroristin, mutta luopuivat yrityksestä, koska oli mahdollisuus joutua tulitaisteluun Norjan poliisin kanssa. Sääli.) Mutta onko Suomessa opittu norskien virheistä mitään? ”Suvaitsevaisten” täälläkin esittämät kommentit osoittavat, että ei.

Halla-Aho ehti jo kommentoimaan ja esittää epäilyn, johon minä ja moni muukin varmasti yhtyy:

Tärkein kysymys on kuitenkin se, miksi Oulun joukkoraiskaus tapahtui. Ovatko tekijät häiriintyneitä yksilöitä (kuten tiedostajat haluavat uskoa), vai omassa kulttuurillisessa kontekstissaan normaaleja nuoria miehiä (kuten minä uskon)? Lähden siitä (vielä tällä hetkellä rasistisesta ja islamofobisesta mutta poliisitutkinnan edetessä 100-prosenttisella varmuudella oikeaksi osoittautuvasta) oletuksesta, että he olivat muslimeja. Mitä sanovat islamin oppineet, nuo joka naisen parhaat ystävät, raiskaamisesta ja erityisesti länsimaalaisen naisen raiskaamisesta? Mitä käytännön tasolla tapahtuu muualla maailmassa, ja millaiset ovat tulevaisuuden näkymät?

Edit: typoja.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat