Onko olemassa vastaus kysymykseen miksi?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Eli tässä tuli sellainen ajatus mieleen, että taitaapi olla niin, että kysymys "miksi?", tarkoittaen kaiken olemassaoloa ja sen syntyä, taitaa olla sellainen kysymys, johon ei ole yhtä vastausta, tai vastausta ollenkaan.

Eilen sitä pohdiskelin ja huomasin sen avulla katkaisseeni vähäksi aikaa rationaalisen ajatustulvan. "tipuin" tavallaan vapaaseen assosiointiin.

Eli onko mielestäsi olemassa jokin selkeä vastaus antaa, kun kysytään:

"Miksi maailmankaikkeus on olemassa?"

Sivut

Kommentit (26)

Vierailija

"Miksi"-kysymykseen voi olla "Elämän vuoksi" aivan yhtähyvä vastaus kuin mikä muu tahansa. Maailmankaikkeuden huomioiminen on merkittävä saavutus sen "osaselta".

Vierailija

Tästähän löytyy legenda ylioppilaskirjoituksista, jossa reaalissa oli kysymys: Miksi?

Ainoa laudaatturin saanut vastaus oli: Miksi ei?

Vierailija
Does not compute
Tästähän löytyy legenda ylioppilaskirjoituksista, jossa reaalissa oli kysymys: Miksi?

Ainoa laudaatturin saanut vastaus oli: Miksi ei?

Todellakin pelkkä legenda

Tuskin maailmankaikkeuden olemassaololle on mitään selitystä.

Vierailija
nuori_urho
Does not compute
Tästähän löytyy legenda ylioppilaskirjoituksista, jossa reaalissa oli kysymys: Miksi?

Ainoa laudaatturin saanut vastaus oli: Miksi ei?

Todellakin pelkkä legenda

Tuskin maailmankaikkeuden olemassaololle on mitään selitystä.

Miksi ei?

Vierailija
Armitage

Eli onko mielestäsi olemassa jokin selkeä vastaus antaa, kun kysytään:

"Miksi maailmankaikkeus on olemassa?"

Vastauksena tuohon tarjotaan yleensä antrooppista periaatetta tai jopa sen vahvaa versiota. Eria asia on sitten kuinka rationaalisena sitä kukin pitää.

Vierailija

Koska syntien anteeksisaaminen ja iankaikkinen elämä on täysin poissuljettu vaihtoehto, ainoa oikea - ja vain ainoa oikea - vastaus esitettyyn kysymykseen on: SATTUMA.

Vierailija

Tähän jatkoksi voisi heittää filosofisen kysymyksen:
Olisiko Maailmankaikkeus olemassa, jos sitä ei olisi kukaan täällä ihmettelemässä?

Vierailija
Tarkkailija
Tähän jatkoksi voisi heittää filosofisen kysymyksen:
Olisiko Maailmankaikkeus olemassa, jos sitä ei olisi kukaan täällä ihmettelemässä?

Aika perinteinen alkeisfilosofinen kysymys minnepä se katoaisi vaikka havaitsija puuttuisi

Vierailija
Does not compute
Tästähän löytyy legenda ylioppilaskirjoituksista, jossa reaalissa oli kysymys: Miksi?

Ainoa laudaatturin saanut vastaus oli: Miksi ei?

Toinen filosofian yo-legenda on se, jossa ylppäreissä kysyttiin: "Mitä on rohkeus?", ja oppilas kirjoitti: "Tätä."

Sai tietenkin ällän.

Vierailija
Does not compute
Tarkkailija
Tähän jatkoksi voisi heittää filosofisen kysymyksen:
Olisiko Maailmankaikkeus olemassa, jos sitä ei olisi kukaan täällä ihmettelemässä?



Aika perinteinen alkeisfilosofinen kysymys :D minnepä se katoaisi vaikka havaitsija puuttuisi

Ei se nyt ihan "alkeisfilosofinen" kysymyskään ole, vaan edelleenkin ihan käypä ontologinen kysymyksenasettelu. Asiasta on eri käsityksiä nykyfilosofienkin joukossa. Idealismin kannattajat vastaavat kysymykseen kieltävästi mutta realistit myöntävästi kun sitävastoin esim. fenomenalistit hieman epäröivat ja sanovat, että kyllä se on olemassa jos vain universumilla on reaalinen mahdollisuus tulla havaituksi.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26991
Liittynyt13.5.2005
Tarkkailija
Tähän jatkoksi voisi heittää filosofisen kysymyksen:
Olisiko Maailmankaikkeus olemassa, jos sitä ei olisi kukaan täällä ihmettelemässä?
Kuten Snaut tuossa jo antrooppista periaatetta tarjosi voisi sen lomittaa myös tähän vakoon.

Koen kuitenkin vastustamattonta kiusausta saivartelulle, minkä puran seuraavaksi filosofisena mukisemisenani antrooppisen periaatteen olemukseen ja tähän threadiin.

Tätä varten palautan kysymyksen olemassa olemisen olemuksen järjellisyyteen ja järjettömyyteen, jotta vastauksen logiikka tässä ultimaattisessa kontekstissa bikyklopisoituisi valitsemaani näkökulmaan myös vahvalla oikeassaolemisen tunteella, eli...

1. Äärettömässä järjellisyydessä esiintyvä järjellisyys on järkevää.
2. Äärettömässä järjettömyydessä esiintyvä järjellisyys on järjetöntä.
3. Äärettömässä määrässä edellisten variaatioita molemmat, sekä 1. että 2. ehto täyttyvät.

Toisin sanoen kun tapahtuman/-ien (kuten olemassa oleminen ja olemattomuus) sekä äärettömässä järjettömyydessä kuten myös äärettömässä järjellisyydessä ja näiden variaatioissa on joka tapauksessa olemassa, niin maailmankaikkeus kuten sen tunnemme kuin maailmankaikkeus, jota emme tunne ovat olemassa. Vastaus on siis periaatteessa joka tapauksessa myöntävä. Myöntävä siksi, että empiirinen evidenssi puoltaa olemassa olemista, olimme sen luonteesta sitten järjellistä taikka järjetöntä mieltä.

Tosin tämä filosofian perinteille orjallisesti kumartava päättelyketju ei loppupeleissä selitä yhtään mitään, kun edellisen kahden käsitteen väliin sopii periaatteessa minkä tahansa asian olemassaolemisen verifioiminen.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija

Mielestäni kaikki nuo ainoastaan sivuavat kysymystä: "Miksi maailmankaikkeus on olemassa?" eli onko kysymys loppujen lopuksi järjetön? Onko se samanlainen irrationaalikysymys kuin esim.: "Minkälainen ääni tulee kun taputtaa yhdellä kädellä"?

Eilen se ainakin sai mieleni yhdessä uneen vajoamisen kanssa mielenkiintoiseen irrationaaliseen havainnoimistilaan.

EDIT:

Esimerkiksi ehdotettu sattuma, on vastaus kysymykseen miten maailmankaikkeus on syntynyt, ei siihen miksi.

Miksi maailmankaikkeus syntyi sattumalta?

Miksi on ikuinen syy-kierre.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat