Seuraa 
Viestejä45973

http://youtube.com/watch?v=6eTNfIB8SHk

Hyvää joulua kaikille.

Sivut

Kommentit (30)

Mr Bauglir
Seuraa 
Viestejä1814

mmmm hanhenmaksaa naminami

Oikeiston ja vasemmiston erohan on nykyisin taantumuksellisuus ja uudistusten halu.-Puuhevonen-
Verkkomedia ja Venäjän ääni ovat asiallisia ja antavat oikeata tietoa. -pinklin1-
Huumekauppaa ei säätele mikään lainsäädäntö -:)lauri

Tuossa oli kyse Hanhien pakkosyötöstä, jolla niiden maksa saadaan kasvamaan normaalia enemmä. Ruutalla vaan...
Ei kannata katsoa jos pitää eläimistä tai muuten vaan on inhimillinen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

En pystynyt katsomaan kuin puoleen väliin. Miksi siltä hanhelta tuli verta suusta? Vuodatettiinko hanhi kuiviin sen ollessa vielä elävä? Tuossa on yksi syy miksi lihantuotanto pitää saada pidettyä Suomessa, täällä eläinten hyvinvointia kontrolloidaan edes jotenkin. Sadistinen video.

Itse en ehdoitta vastusta hanhenmaksan tuottamista.

Miksi?

Kyse on ensinnäkin tuhansia vuosia vanhasta perinteestä, joka pohjaa hanhen luontaiseen toimintoihin. Egyptiläisethän aikanaan keksivät että hanhet syövät ennen muuttoaan itsensä lihaviksi, jolloin maksa turpoaa. Nyt sama tehdään teollisesti. EU:n suorittamien tutkimusten mukaan hanhet eivät kärsi (tätä lienee vaikea nielaista, anteeksi kielikuva, mutta tämä on oikeasti tutkittu), luotan tähän hieman enemmän kuin YouTube-videoihin.

Tämä tunteisiin vetoava ja tehokas video todentaa vain asian joka on muutenkin tiedossa: joka alalla on epähumaaneja toimijoita. Eikö samalla logiikalla tulisi lopettaa kananmunien syönti, koska on olemassa tuottajia jotka kohtelevat eläimiä kaltoin?

Anthony Bourdain on arvostamani rock-tyyppinen kokki ja dekkaristi sekä ruokakirjailija, joka on kirjoittanut vierailustaan ankanmaksafarmilla. Siellä hanhet taapersivat syöttäjän luokse itse putkiruokintaan, joka on muuten lyhyt periodi ennen lahtaamista.

Joka prosessi muuten tuossa videossa herättää eniten epäilyksiä. Miten tuo rääkkäykseltä näyttävä tappamis-sessio on mitenkään tarpeellinen hanhenmaksan tuotannossa? Päänhän saa poiki millisekunnissa. Tuo ei liity foie grasiin vaan siihen että tämä tuottaja suhtautuu rikollisella tavalla eläimiin.

Foie gras -asia on hyvä vihollinen. Tämmöinen artisaanituotanto on helppo leimata kun se on luksia ja franskalaista ja "tarpeetonta": makkara on ihan tarpeeksi hyvää luterilaiselle. Ison agribusineksin kimppuun hyökkääminen olisi liian vaikeaa?

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670

Täytyykin tästä lähteä aamiaiselle. Avaanpa purkin Foie Gras de Canardia - se on taivaallista paahtoleivän päällä. Täytyy samalla kavaa esille pieni pullo Sauternesta. Jouluna eivät herkut lopu kesken.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Jaan hyvin pitkälti acedian käsityksen aiheesta, ja Bourdain on minunkin suosikkejani ja ko. tarina hyvässä muistissa. (Bourdain muuten sairastui vatsatautiin ja heitti laattaa auton ikkunasta hanhenmaksatilalla vierailtuaan ja makupaloja vastentahtoisesti (!!) ahmittuaan. Kirjoittaa rakastavansa hanhenmaksaa, mutta että kylmänä, rasvahyhmäisenä, suoraan purkista popsittuna ja pilaantuneen vasikanpään jälkeen elämys oli ehdottoman negatiivinen.)

Vaimoni kuitenkin ajattelee tämän asian toisin, ja niinpä minulla on ehdoton kielto hanhenmaksaan ja sitä myöten Chez Dominiqueen ja vastaavantyyppisiin ravintoloihin. Ymmärrän häntä kyllä, enkä rettelöi, vaikka tilaisuuden tullen kyllä aion hanhenmaksaan tutustua. Mutta ei se minulle niin tärkeä juttu ole, että vaarantaisin perhesovun sen takia.

Ja paskiaisia todellakin on alalla kuin alalla. Miten varmistua, että hanhenmaksa joka tuodaan pöytään, on eettisesti tuotettua? Paskiaisen kädenjälki ei taida kuitenkaan maussa tuntua.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Jaan hyvin pitkälti acedian käsityksen aiheesta, ja Bourdain on minunkin suosikkejani ja ko. tarina hyvässä muistissa.



Kappas, siltä on tullut uusi kirja:
http://www.anthonybourdain.com/copy.asp?g=0&id=5

Aweb

Vaimoni kuitenkin ajattelee tämän asian toisin, ja niinpä minulla on ehdoton kielto hanhenmaksaan ja sitä myöten Chez Dominiqueen



Ennen tähtösiä kävin ja oli silloin jo piperryskeittiö yliviritetty Kellerin French Loundryn kopio. Vien rahani mieluummin muualle.

Aweb
hanhenmaksa joka tuodaan pöytään, on eettisesti tuotettua? .

Hyvä kysymys. Itse olen ostanut vain ranskalaista pateeta, en ostaisi esimerkiksi turkkilaista säilykettä, jos sellainen olisi tarjolla.

acedia
EU:n suorittamien tutkimusten mukaan hanhet eivät kärsi (tätä lienee vaikea nielaista, anteeksi kielikuva, mutta tämä on oikeasti tutkittu), luotan tähän hieman enemmän kuin YouTube-videoihin.



Älä viitsi kirjoittaa paskaa. Minä en luottaisi noihin EU:n tutkimuksiin pätkän vertaa. Minimistandardit eivät nimittäin ole kummoiset. Tuosta videosta näkee selvästi miten hanhet elävät, niillä olisi oikeudet parempaan elämään. Sama ongelma on kanojen kanssa. "Hyvinvointiin" riittää A4:sen kokoinen alue.

Laillisesti tällainen:

acedia

Tämä tunteisiin vetoava ja tehokas video todentaa vain asian joka on muutenkin tiedossa: joka alalla on epähumaaneja toimijoita. Eikö samalla logiikalla tulisi lopettaa kananmunien syönti, koska on olemassa tuottajia jotka kohtelevat eläimiä kaltoin?



Hyvä idea. Oletko muuten kuullut vapaan tai onnellisen kanan munista, niitä saa ostettua lähes kaikista kaupoista. Niitä ostavat ihmiset jotka välittävät eläinten hyvinvoinnista. Mistä muuten olet saanut päähäsi, että tuollainen toiminta olisi normaalia epähumaanimpaa näin muiden tuottajien standardeilla? Onko tuon videon näyttäminen tai tunteisiin vetominen jotenkin väärin? Onko ainut argumenttisi se, että koska kaikissa lihantuottamoissa eläimiä ei käsitellä epäinhimillisesti on asiaan turha puuttua? Pelkkiin tunnereagointiin perustuvat mielipiteet voivat olla kyseenalaisia, mutta vielä pahempaa on välinpitämättömyys asian suhteen

acedia

Joka prosessi muuten tuossa videossa herättää eniten epäilyksiä. Miten tuo rääkkäykseltä näyttävä tappamis-sessio on mitenkään tarpeellinen hanhenmaksan tuotannossa? Päänhän saa poiki millisekunnissa. Tuo ei liity foie grasiin vaan siihen että tämä tuottaja suhtautuu rikollisella tavalla eläimiin.



Niinpä.

acedia

Foie gras -asia on hyvä vihollinen. Tämmöinen artisaanituotanto on helppo leimata kun se on luksia ja franskalaista ja "tarpeetonta": makkara on ihan tarpeeksi hyvää luterilaiselle. Ison agribusineksin kimppuun hyökkääminen olisi liian vaikeaa?

Minusta ongelma on laajempi, eikä kosketa pelkästään Foie grasia. Eihän videossa otettu erityisesti kantaa mihinkään, näytettiin vain ihmisille mistä heidän hienostoruokansa tulee. Ihan oikein.

Nämä sivut voivat näyttää hieman asenteelliselta, mutta lukemisen arvoiset ne ovat silti.

http://www.animalaid.org.uk/h/n/CAMPAIG ... m/ALL/513/

http://chickens.rspca.org.uk/servlet/Sa ... s/chickens

Meillä kotona joskus aikoinansa oli jonkin verran kanoja. Jostakin joskus ilmeisesti tilattiin niitä, niin ne olivat aluksi hyvin huonokuntoisen näköisiä, mutta toipuivat kun niille annettiin kiviä ja kunnon monipuolista ravintoa. Hirvittävää että teollistuuskanoja ravitaan vain munantuotanto tai kasvatus tarkoituksessa ja muuten pidetään hyvin aliravittuina. Oli lapsena hyvin karmivaa katsoa haalia helttaista nurkassa horjuvaa surullista kanaa, joka juuri ja juuri osasi syödä itse.

Echi
Tuosta videosta näkee selvästi miten hanhet elävät, niillä olisi oikeudet parempaan elämään. Sama ongelma on kanojen kanssa. "Hyvinvointiin" riittää A4:sen kokoinen alue.



Niinpä. Eli olet lopettanut kanamunien syönnin? Jos et, niin etkö ole hieman jäävi osoittamaan sormella?

acedia

Mistä muuten olet saanut päähäsi, että tuollainen toiminta olisi normaalia epähumaanimpaa näin muiden tuottajien standardeilla? Onko tuon videon näyttäminen tai tunteisiin vetominen jotenkin väärin? Onko ainut argumenttisi se, että koska kaikissa lihantuottamoissa eläimiä ei käsitellä epäinhimillisesti on asiaan turha puuttua? Pelkkiin tunnereagointiin perustuvat mielipiteet voivat olla kyseenalaisia, mutta vielä pahempaa on välinpitämättömyys asian suhteen



Historiasta ja kirjallisuudesta lähinnä, annoin jo yhden viitteen. Asiasta on asiantuntijanäkemyksiä kumpaankin suuuntaan. Videon esittäminen ja tunteisiin vetoaminen ei varmaankaan ole väärin, eläimiä on parempi ylisuojella kuin alisuojella. Mutta en kuitenkaan usko tuon videon kuvaavan normaalituotantoa. Mistähän bulgariasta lienee. En sanonut että väärinkäytöksiin ei ole syytä puuttua, hieman tuuppaat nyt sanoja suuhuni. En ole välinpitämätön. Päinvastoin, haluan eettisesti tuotettua hanhenmaksaa, sinusta se ei ole mahdollista, minusta on. Tässä ero.

Echi
Eihän videossa otettu erityisesti kantaa mihinkään, näytettiin vain ihmisille mistä heidän hienostoruokansa tulee. Ihan oikein.

Noh, noh, videohan oli purevaa ivaa. Lukija kehuu tuotetta ranskalaisittain vääntäen ja samaan aikaan näytetään eläinten kidutusta. Että ei otettu kantaa?

Hanhenmaksa on juhlaruoka, Ranskassa siitä nauttii silloin myös proletariaatti. On niin kovin suomalaista sanoa "hienostoruoka", se kertoo asenteesta, jota vastustan.

Itse ajattelin tehdä Bourdieut ja vierailla paikanpäällä seuraavalla Alsacen matkalla. Tässä yksi mahdollinen kohde:

http://www.lucien-doriath.fr/uk/index.html

Tässä vilahtaa todellisuus joka ei mahdu kiihkoilijoiden maailmankuvaan. Vastuullinen tuotanto on artisaaniluonteista jossa eläimistä pidetään toisanlaista huolta kuin massakanaloissa. Kuvassa näkyy tilavat puukarsinat jossa hanhet elelevät. Syöttäminen ei ole väkipakolla mahdollista. Hanhi tulee itse syömään.

acedia

Niinpä. Eli olet lopettanut kanamunien syönnin? Jos et, niin etkö ole hieman jäävi osoittamaan sormella?



Teet argumentaatiovirheen josta käytetään nimeä Ad hominem tu quoque.

Tu quoque (ja sinäkin vielä!) tarkoittaa sitä, että annetaan ymmärtää argumentin esittäjän elävän itse toisin kuin hän opettaa. Tämän virheen yleinen kaava on seuraava:

1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X elämäntavat ovat A:n vastaiset
3. Siispä A on epätosi

Voin kritisoida asioita riippumatta omista elämäntavoistani. En muutenkaan käytä kananmunia käytännössä ollenkaan. Edellisessä viestissäni kerroin sinulle sen lisäksi, että on olemassa vaihtoehto häkkikanojen munille.

Lattiamuna (leimassa nro 2)
Väriltään valkoinen tai ruskea. Tuotetaan lattiakanaloissa, joissa kanat voivat liikkua vapaasti, kuopia jaloillaan, kylpeä hiekassa ja munia pesiin. Pakkauksissa käytetään virallisia merkintöjä "lattiakanojen munia" ja "lattiakanalasta" tai kauppanimiä kuten "vapaan kanan munia" ja "vapaa" tai "onnellisen kanan munia".

Luomumuna (leimassa nro 0)
Väriltään valkoinen tai ruskea. Tuotetaan luomukanaloissa, joissa kanat elävät vapaina kuten lattiakanaloissa eli kuopivat, kylpevät, munivat pesiin, nukkuvat orsilla ja ulkoilevat sään ja olosuhteiden salliessa. Kanat ruokitaan pääosin luomurehulla. Luomumunat tunnistaa Luomu -valvottua tuotantoa -aurinkomerkistä tai Leppäkerttu-merkistä.

Tuotetietoa

acedia

En sanonut että väärinkäytöksiin ei ole syytä puuttua, hieman tuuppaat nyt sanoja suuhuni. En ole välinpitämätön. Päinvastoin, haluan eettisesti tuotettua hanhenmaksaa, sinusta se ei ole mahdollista, minusta on. Tässä ero.



Ehkä kirjoitukseni oli hieman provosoiva. Kirjoitit kuitenkin siitä, että samalla logiikalla voisimme lopettaa kananmunien syömisen koska jotkut elintarvikkeen tuottajista saattavat turvautua epäinhimillisiin keinoihin. Minä tulkitsin tämän asian vähättelynä. Kummallista kyllä, syyllistyt paljon räikeämpään olkiukkoon väittäessäsi, että mielestäni eettinen hanhenmaksan tuotanto ei ole mahdollista. Tällaista en ole missään kohdin esittänyt.
acedia

Noh, noh, videohan oli purevaa ivaa. Lukija kehuu tuotetta ranskalaisittain vääntäen ja samaan aikaan näytetään eläinten kidutusta. Että ei otettu kantaa?

Hanhenmaksa on juhlaruoka, Ranskassa siitä nauttii silloin myös proletariaatti. On niin kovin suomalaista sanoa "hienostoruoka", se kertoo asenteesta, jota vastustan.

Tuollaiset videot ovat aina hyviä koska ne herättävät keskustelua eläinten oikeuksista näin yleisesti. Eihän tuo varsinaisesti liittynyt mihinkään artikkeliin tai muuhun vastaavaan. Sen todenperäisyyttä ei voida varmistaa, mutta muunlaista näyttöä eläinten väärinkäytöksistä kyllä on olemassa. Kanoja kohdellaan melkein samalla tavalla pitämällä niitä äärimmäisen ahtaissa häkeissä. Ei tuota videota välttämättä ole missään Bulgariassa tehty. Minulle on aivan sama puhutaanko "hienostoruuasta" vai jostain muusta. Eläinten kohtelu on ainut asia josta olen kiinnostunut.

Tuppu L
"Kanat asuvat joko häkeissä, jotka kielletään Euroopassa EU-direktiivillä vuonna 2012, lattialla, virikehäkeissä tai kerrosritilähäkeissä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kanala

Pitää paikkansa. Muutoksia saadaan onneksi aikaan. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, että parantamisen varaa ei olisi enää.

Europe's Agricultural ministers agreed in June 1999 to end the rearing of egg-laying chickens in battery cages across the EU - but not until 2012, thereby guaranteeing another decade of unremitting misery for the battery hen.

The regulation will state that by 31 December 2012 farmers must have phased out the use of battery cages in favour of "free-range" farming, the housing of hens in large, barn-like aviaries, or the use of so-called "enriched cages". The latter will have to give at least 750 sq cm of space per chicken - twice the size of current cages, but still less than the size of two sheets of A4 paper. In addition, it will be compulsory to provide a nesting area with litter, a scratching pad to sharpen claws and a perch.

Welfare optimists are predicting that the high cost of providing "enhanced" and bigger cages means that they are unlikely to be as popular with the poultry trade as so called free-range or barn aviaries. In fact the trade itself is convinced that the current cage types will eventually be reprieved and demonstrates its confidence by continuing to feature the contraptions in trade fairs.

http://www.animalaid.org.uk/h/n/CAMPAIG ... m/ALL/513/

Echi
Teet argumentaatiovirheen josta käytetään nimeä Ad hominem tu quoque...Voin kritisoida asioita riippumatta omista elämäntavoistani... Ehkä kirjoitukseni oli hieman provosoiva. Kirjoitit kuitenkin siitä, että samalla logiikalla voisimme lopettaa kananmunien syömisen koska jotkut elintarvikkeen tuottajista saattavat turvautua epäinhimillisiin keinoihin. Minä tulkitsin tämän asian vähättelynä. Kummallista kyllä, syyllistyt paljon räikeämpään olkiukkoon väittäessäsi, että mielestäni eettinen hanhenmaksan tuotanto ei ole mahdollista. Tällaista en ole missään kohdin esittänyt.

No johan nyt on väittelytaidon oppituntia tarjolla. On strawmania ja tu quoqota. En ole syyllistynyt tahalliseen virhetulkintaan, vaan esimerkilläni yritin selventää asiaa. Hanhenmaksan tuotanto voidaan toteuttaa eettisesti oikein tai väärin, kuten mikä tahansa maataloustuotanto. Koko perinteen helppohintaista tuomitsemista demagogisin keinoin vastustin.

acedia

Kyse on ensinnäkin tuhansia vuosia vanhasta perinteestä, joka pohjaa hanhen luontaiseen toimintoihin. Egyptiläisethän aikanaan keksivät että hanhet syövät ennen muuttoaan itsensä lihaviksi, jolloin maksa turpoaa. Nyt sama tehdään teollisesti... Koko perinteen helppohintaista tuomitsemista demagogisin keinoin vastustin.

Unohdin kokonaan mainita Argumentum ad traditionemin. Asian epäinhimillisyyttä arvioidessa perinteitä ei tarvitse ottaa huomioon. Muinaisten egyptiläisten tapoihin vetominen ei käy validista argumentista.

Perinteisiin vetoaminen eli argumentum ad traditionem on argumentaatiovirhe, jossa väite perustellaan tai torjutaan vakiintuneisiin tapoihin, käytäntöön, uskomuksiin jne vetoamalla.

1. Argumentti A edustaa vakiintuneen käsityksen vastaista näkökantaa
2. A on epätosi

Toinen muoto on:

1. Argumentti A on vanhempi ja vakiintuneempi kuin argumentti B
2. A on siksi tosi ja B epätosi

Echi
Unohdin kokonaan mainita Argumentum ad traditionemin. Asian epäinhimillisyyttä arvioidessa perinteitä ei tarvitse ottaa huomioon.

Pedagogiikka jatkuu? Aika pitkälle vietyä korrektien keskustelutapain tuntemusta ja edellyttämistä henkilöltä joka itse aloitti keskustelun lauseella "Älä viitsi jauhaa paskaa", sanoisin. Näinhän argumentoit kun kyseenalaistin tutkimustiedolla sen että kyseessä aina eläinrääkkäys.

Argumentum ad rectum -virheeltä vaikutti se minusta. On myös täysin mahdollista että lankesit myös Argumentum ad quidquid latine dictum sit, altum vidituriinkin puhunnassasi.

Perinteellä on merkitystä. Se ei tee väärintoimimisesta eettisempää tietenkään, mutta se kertoo että hanhia on osattu hoitaa tuhansia vuosia, jos jotkut eivät osaa hoitaa niitä nyt, niin sitten sopii ottaa perinteestä mallia:

Vai argumentum ad rectum

Tietäisin argumentaatiovirheen joko liittyy edelliseen tekstiisi. Taidan kuitenkin näin joulun kunniaksi jättää mainitsematta sen.

Tästä aiheesta on kieltämättä hieman vaikeaa keskustella pelkän Youtuben pätkän perusteella. Olisin vain kiinnostunut tietämään näistä asiantuntijoista joiden mukaan hanhet eivät kärsi. Jos kyseessä ovat samat asiantuntijat jotka tutkivat kanojen elinoloja niin en ole kovin vakuuttunut.

Echi
Tästä aiheesta on kieltämättä hieman vaikeaa keskustella pelkän Youtuben pätkän perusteella. Olisin vain kiinnostunut tietämään näistä asiantuntijoista joiden mukaan hanhet eivät kärsi. Jos kyseessä ovat samat asiantuntijat jotka tutkivat kanojen elinoloja niin en ole kovin vakuuttunut.



Puolesta:
Wiki
groups including CIFOG, and researchers at INRA affirm that forced feeding is not a cruel procedure and even that animals appreciate this treatment. The EU committee carried out several tests designed to detect pain or distress by looking at blood hormones and all of them were inconclusive or without any measurable difference to similarly raised animals. /clip/ In an experiment carried out on ducks kept individually in cages, the birds displayed less avoidance behaviour to the force feeder’s visit than to the visit of a neutral person coming along the cages one hour after the force feeding.

Vastaan:
http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scah/out17_en.pdf

Kahta mieltä ollaan asiassa. Väitän että kummatkin voivat olla oikeassa samaan aikaan mutta eri paikassa.

PS.
Suomennanpa vielä tuon klassisien epäilemäni Argumentum ad quidquid latine dictum sit, altum viditur -virheesi. Se on argumentaatio jonka nojaa siihen että mikä tahansa latinaksi sanottu kuulostaa syvälliseltä.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Echi

Hyvä idea. Oletko muuten kuullut vapaan tai onnellisen kanan munista, niitä saa ostettua lähes kaikista kaupoista. Niitä ostavat ihmiset jotka välittävät eläinten hyvinvoinnista.

Olen nähnyt dokumentin, jossa hanhet elivät ihan tilavissa aitauksissa, ja todella tulivat itse hakemaan ruokansa, joka tumpattiin niiden kurkkuun jollain rääkkäyslaitteen näköisellä putkella, ja sen jälkeen hanhet tulivat hakemaan lisää.

Olisikohan mahdollista tuottaa hanhenmaksaa luomuna, onnellisten, ylensyöneiden hanhien maksoista?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat