Kerrostalojen/pilvenpiirtäjien paloturvallisuus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

World Trade Centerin iskut osoittivat selvästi korkeiden rakennusten heikkouden. Evakointi ei ollut mahdollista ja paloa ei saatu mitenkään hallintaan, koska ei ollut mitään keinoa tuoda ihmisiä alas tai palokalustoa ylös. Lentävät sammutinkoneet eivät ole tehokkaimpia mahdollisia ja laskuvarjot huipulle eivät ole maailman paras idea. Jos nyt haluttaisiin kumminkin evakoida/sammuttaa tulipaloa, niin neljä huoltotornia rakennuksen joka puolelle voisi ajaa asian. Tornien tärkein tehtävä olisi ihmisten evakointi, jokainen olisi suunniteltu pysymään pystyssä alkuperäisen rakennuksen romahtamisesta huolimatta ja tulipalon leviäminen torniin estetty materiaali/rakenne valinnoilla. Suurimmat ongelmat olisivat vaadittu pinta-ala, kustannukset ja esteettisyys, mutta ei mitään sellaista mitä perus insinöörin kloppi voisi hoitaa.

Kommentit (10)

Vierailija

Paloturvallisuus onkin yksi pilvenpiirtäjien eniten päänvaivaa aiheuttanut piirre. Koska mikään tikasauto ei yllä satojen metrien korkeuteen, pilvenpiirtäjien on kyettävä käytännössä sammuttamaan palot itse. Eivätköhän ne kaikki nykyään ole varustettu sprinklereillä ja varmasti monissa kerroksissa on paikoin myös vesipisteitä ja paloletkuja, joihin saadaan vesi tavallisesti pilvenpiirtäjien huipulla sijaitsevasta vesisäiliöstä. Harva vesitorni on tarpeeksi korkea pilvenpiirtäjille, eikä pumppaamalla kannata pitää yllä jatkuvaa painetta; fiksumpaa on pumpata vesi korkealla sijaitsevaan säiliöön ja antaa sen tulla omalla paineellaan. Säiliöitä saattaa korkeimmissa taloissa olla matkan varrella useampiakin, sillä satojen metrien korkeuserot saisivat alimmissa kerroksissa aikaan hirmuisen paineen.

World Trade Center edusti uudempaa, kevyempää ja huolettomampaa suunnittelua. Kaikki hissikuilut ja porraskäytävät oli niputettu yhteen paikkaan, coreen rakennuksen keskelle. Tietääkseni esimerkiksi Empire State Buildingin porraskäytävät ovat kaukana toisistaan rakennuksen eri kulmissa niin, että tulipalon ei pitäisi missään vaiheessa blokata pääsyä kaikkiin. Toisaalta WTC:n tapausta tuskin voitaneen pitää aivan tavallisena tulipalona, kun seinästä rysähtää ensin läpi lentokone, minkä jälkeen 40 000 ympäriinsä leviävää kerosiinilitraa humauttaa kerralla tuleen monta kerrosta, jotka vieläpä olivat täysin laakeita ja varustettu vain kevyehköillä, siirrettävillä väliseinillä, jotka rakennuksen läpi kulkenut kone hajotti kuin tyhjää vain. Hengissä ulos selvinneet ovat kertoneet, että porraskäytävillä lainehti vettä, mikä osoittaa vesijohtojen ja sitä myöten sprinklerien tuhoutuneen rysäyksessä. Homma oli siis sitä myöten selvä.

Minua ihmetyttää lähinnä, että miksi loukkuun jääneet ihmiset eivät kiivenneet katolle, mistä helikopteri olisi voinut noutaa heidät. Toisaalta taas moni valokuva osoittaa, kuinka ihmiset monin paikoin ovat kasautuneet ikkunoiden luo happea haukkoen; lisäksi karmeaa kuolemaa liekeissä hyppäämällä paenneet osoittavat, että palo oli monin paikoin estänyt pakenemisen. Ja vaikkei liekkejä olisi kaikkialla ollutkaan, rakennuksen sisällä levinnyt savu sai varmasti ihmiset epäröimään ylöspäin nousemisen suhteen. Ehkäpä juuri törmäyksen jälkeen olisi vielä päässyt, mutta siinä vaiheessa kun ihmiset tajusivat, mitä tapahtui, oli jo liian myöhäistä.

Vierailija
Nemo
World Trade Centerin iskut osoittivat selvästi korkeiden rakennusten heikkouden. Evakointi ei ollut mahdollista ja paloa ei saatu mitenkään hallintaan, koska ei ollut mitään keinoa tuoda ihmisiä alas tai palokalustoa ylös.



En nyt sanoisi ihan noinkaan.

Turvallisuutta saa toki aina kehittää ja parannella, mutta jossain vaiheessa joudutaan kuitenkin pohtimaan sitä miten pitkälle voidaan tehdä valintoja turvallisuuden ehdoilla. On selvää ettei pilvenpiirtäjistä saada koskaan yhtä turvallisia kuin puoliksi maahan kaivetuista bunkkereista, mutta kukaan tuskin haluaa asua tai työskennellä ikkunattomissa betonilaatikoissa, joten oikeassa elämässä pitää ottaa huomioon myös muita tekijöitä kuin turvallisuus.

Ja mitä palon hallintaan tulee, niin kyllä siihen on menetelmiä, ei pilvenpiirtäjäpalo ole mitenkään ennennäkemätön ihme, vaan sellaisia on sattunut ennenkin. Eikä tulipalo itsessään olisi ollut WTC-torneille kohtalokas, kohtalokkaaksi palo muodostui vasta sitten kun räjähdys oli kuorinut eristeet teräsrakenteiden päältä. Lisäksi lentokoneiden törmäykset ja sitä seuranneet räjähdykset vaurioittivat rakenteita jo ennen palon lämpövaikutuksia.

Törmäys ja räjähdys saivat aikaan niin valtavia vaurioita tornien rakenteille, että tulipalo oli oikeastaan lähinnä laukaiseva tekijä, mutta esim. vähän kovempi tuulenpuuskakin olisi saattanut laukaista tornien sortumisen. Eli vaikka palo olisi saatu hallintaan, niin siitäkin huolimatta WTC-tornien rakenteet olivat jo vakavasti vaurioituneita, ja aivan murtumispisteessä.

Toisaalta, lentokoneen törmäyskään ei ole sinänsä mikään uusi asia, esim. kauan sitten kun Empire State Building oli vielä melko uusi, ja ihmiset pelkäsivät niin korkeita rakennuksia, sattui sellainen tapaus, että pommikone törmäsi Empire Stateen, mutta kuten varmasti kaikki tietävät, niin Empire State Building seisoo niillä sijoillaan vielä tänäkin päivänä. Ja tokihan mahdollinen lentokoneen törmäys huomioitiin myös WTC-torneja suunniteltaessa, mutta tornien mitoituksessa käytetyt laskelmat perustuivat sen aikaisiin lentokoneisiin, jotka olivat huomattavasti pienempiä kuin torneihin törmänneet lentokoneet.

Jos nyt haluttaisiin kumminkin evakoida/sammuttaa tulipaloa, niin neljä huoltotornia rakennuksen joka puolelle voisi ajaa asian. Tornien tärkein tehtävä olisi ihmisten evakointi, jokainen olisi suunniteltu pysymään pystyssä alkuperäisen rakennuksen romahtamisesta huolimatta ja tulipalon leviäminen torniin estetty materiaali/rakenne valinnoilla.

Muuten mielenkiintoinen ajatus, mutta evakuointitornit, joiden pitäisi olla ihan varsinaisen tornin vierellä, mutta silti kestää varsinaisen tornin romahdus kuulostavat vähintäänkin vaikeilta toteutettavilta. Näin alkuun mieleen tulee ainakin tornin romahtaessa sen ympäristöön leviävä roju. Jos evakuointitornit sijoitetaan todella lähelle, niin niiden pitää pakostikin kestää varsinaisesta tornista putoilevien betoni- ja teräsromun mahdollisesti aiheuttamat vauriot. Jos taas nämä tornit sijoitetaan riittävän kauas varsinaisesta tornista, niin näiden tornien väliin tarvitaan siltoja. Jotta evakuointitornit täyttäisivät tarkoituksensa pitäisi näitä siltoja olla ainakin muutaman kerroksen välein. Jos torneilla olisi korkeutta vaikkapa noin 100 kerrosta, kuten WTC-torneilla, niin näiden välissä olisi siltoja melkoiset määrät, ja kysymys kuuluukin, että mitä tapahtuu näille silloille kun torni romahtaa? Ja sitäkin kiintoisampi kysymys on, että mitä nämä romahtavat sillat tekevät näille evakuointitorneille?

Vierailija
Nemo
World Trade Centerin iskut osoittivat selvästi korkeiden rakennusten heikkouden. Evakointi ei ollut mahdollista ja paloa ei saatu mitenkään hallintaan, koska ei ollut mitään keinoa tuoda ihmisiä alas tai palokalustoa ylös.
Evakuointihan oli erittäin tehokasta. Molemmista torneista saatiin evakuoitua melkein kaikki törmäyskohtien alapuolelta.
Andúril
Minua ihmetyttää lähinnä, että miksi loukkuun jääneet ihmiset eivät kiivenneet katolle, mistä helikopteri olisi voinut noutaa heidät.
WTC:n katolle vievät ovet olivat suljettu, eikä niiden kaukoavaus toiminut. Ts. katolle ei päässyt. Ja vaikka olisikin päässyt, ei helikopteri olisi pystynyt laskeutumaan katolle, tai edes lentämään tarpeeksi lähellä, sankan savun ja kuumien palokaasujen takia. WTC1:n katolla hommaa oli vaikeuttamassa vielä televisiomasto.

Helikopteriin mahtuu kerralla ehkä 10 pelastettavaa. Torneissa oli loukussa tuhansia. Mitään merkittävää ei olisi kuitenkaan ehditty tekemään ennen tornien romahtamista. Toki silloin ei vielä tiedetty että tornit tulisivat romahtamaan.

Unterseeboot
Toisaalta, lentokoneen törmäyskään ei ole sinänsä mikään uusi asia, esim. kauan sitten kun Empire State Building oli vielä melko uusi, ja ihmiset pelkäsivät niin korkeita rakennuksia, sattui sellainen tapaus, että pommikone törmäsi Empire Stateen, mutta kuten varmasti kaikki tietävät, niin Empire State Building seisoo niillä sijoillaan vielä tänäkin päivänä.
Laitoin joskus muutamia laskelmia ESB ja WTC-tornien ja niihin törmänneiden lentokoneiden massoista, nopeuksista ja liike-energioista. Tapaukset olivat ihan omissa luokissaan. Empire State Buildinginkin saisi varmasti tuhottua joko totaalisesti, tai ainakin korjauskelvottomaksi, törmäämällä siihen nykyisellä suurella matkustaja / rahtikoneella.
Unterseeboot
Ja tokihan mahdollinen lentokoneen törmäys huomioitiin myös WTC-torneja suunniteltaessa, mutta tornien mitoituksessa käytetyt laskelmat perustuivat sen aikaisiin lentokoneisiin, jotka olivat huomattavasti pienempiä kuin torneihin törmänneet lentokoneet.
Törmäys huomioitiin, mutta skenaariossa lentokone lensi huomattavasti törmänneitä koneita hitaammin. Polttoaineen vaikutusta ei huomioitu, eikä siitä pidetty kovaa meteliä, koska sen vaikutuksille ei olisi voitu tehdä mitään.

Mittatikkuna käytettiin B707-koneita, jotka ovat suunnilleen samankokoisia kuin törmänneet B767-koneet. B707 on hieman kevyempi. Suurimmat laajarunkoiset matkustajakoneet, B747, DC-10 ja L1011, suunniteltiin ja rakennettiin juuri samoihin aikoihin kuin WTC:kin.

Ongelmanahan ei ollut koneiden koko, vaan nopeus ja polttoainelastit.

Vierailija

Tuo Empire State Buildingin törmännyt B-25 pommari oli tosiaankin aika pieni: http://www.cosmik.com/aa-april02/dj82.html

Mutta onhan meillä Suomessakin vastaavia ongelmia korkeista rekennuksista pelastautumisen suhteen. Esim. Helsingin Pelastuslaitos on useita kertoja esittänyt suuren huolensa Vuosaaren "pilvenpiirtäjän" pelastustoimien suhteen. Pelastuslaitoksella ei ole minkäänlaista mahdollisuutta saavuttaa rakennuksen ylimpiä kerroksia ulkoa päin.

Vierailija
ilesoft
Evakuointihan oli erittäin tehokasta. Molemmista torneista saatiin evakuoitua melkein kaikki törmäyskohtien alapuolelta.

Ja vain n 1000 ihmistä jäi törmäyskohdan yläpuolelle loukkuun. Onneksi rakenuksessa ei ollut kaikkia 50000 sinne sopivaa henkilöä.

Vierailija

Hankitaan vain kaikille pilvenpiirtäjissä tuo israelilaisten
wtc911:n jälkeen menestyksellisesti kauppaama minilaskuvarjo !

Vierailija

Onhan niitä "pelastus-sukkiakin, joissa liukuu turvallisesti alas. Tosin nahkat on rullalla ilman haalaria. Kaikki muut vaatteet rullautuvat päältä ja iho hankautuu pois tai tulee palovammoja.

http://www.tieteenkuvalehti.com/Crossli ... &id=7826_2
"Pelastusverkkosukka tuo turvaan
Liukuen turvallisesti maan päälle jopa 35. kerroksesta

Tulipalon tai muun turman sattuessa pilvenpiirtäjät ja matalammatkin kerrostalot ovat evakuoinnin kannalta vaikeita kohteita. Yhdysvalloissa viimeistään viime vuoden syyskuun terrori-iskut antoivat kimmokkeen uusien hätäpoistumisratkaisujen kehittelyyn korkeita rakennuksia varten. Jotkin ratkaisuista ovat hyvinkin kekseliäitä, kuten ilmassa leijuva pelastusalusta. Sen heikkoja kohtia ovat hinta (arviolta 500 000 euroa) ja pieni koko: sille mahtuu vain 10 evakuoitavaa. Toinen ratkaisu on laskuvarjo. Se tosin sopii vain 15. kerroksesta tai sitä korkeammalta pelastautuville. Aikaisempaa laskuvarjohyppykokemusta ei kuulemma tarvita. Sarjatuotantoon on päässyt Baker Life Chute -yhtiön jopa 35. kerroksesta maahan ulottuva pelastussukka. Se on nailonköydestä tehty verkkoputki, jonka molemmissa päissä on halkaisijaltaan metrin mittainen esimerkiksi katolle tai ikkunalle kiinnitettävä metallirengas. Verkkosukka on niin tiukka, että putoamisvauhti pysyy turvallisena. Kerralla sukassa mahtuu liukumaan 30 henkilöä."

Vierailija
tietää
Onhan niitä "pelastus-sukkiakin, joissa liukuu turvallisesti alas.

http://www.tieteenkuvalehti.com/Crossli ... &id=7826_2
"Pelastusverkkosukka tuo turvaan
Liukuen turvallisesti maan päälle jopa 35. kerroksesta

Tulipalon tai muun turman sattuessa pilvenpiirtäjät ja matalammatkin kerrostalot ovat evakuoinnin kannalta vaikeita kohteita. Yhdysvalloissa viimeistään viime vuoden syyskuun terrori-iskut antoivat kimmokkeen uusien hätäpoistumisratkaisujen kehittelyyn korkeita rakennuksia varten. Jotkin ratkaisuista ovat hyvinkin kekseliäitä, kuten ilmassa leijuva pelastusalusta. Sen heikkoja kohtia ovat hinta (arviolta 500 000 euroa) ja pieni koko: sille mahtuu vain 10 evakuoitavaa. Toinen ratkaisu on laskuvarjo. Se tosin sopii vain 15. kerroksesta tai sitä korkeammalta pelastautuville. Aikaisempaa laskuvarjohyppykokemusta ei kuulemma tarvita. Sarjatuotantoon on päässyt Baker Life Chute -yhtiön jopa 35. kerroksesta maahan ulottuva pelastussukka. Se on nailonköydestä tehty verkkoputki, jonka molemmissa päissä on halkaisijaltaan metrin mittainen esimerkiksi katolle tai ikkunalle kiinnitettävä metallirengas. Verkkosukka on niin tiukka, että putoamisvauhti pysyy turvallisena. Kerralla sukassa mahtuu liukumaan 30 henkilöä."

Tuo pelastussukka voisi todella olla eräs keino. Asuinkiinteistössä niitä pitäisi vain olla jopa joka huoneistossa, koska useinhan on kyse nimenomaan pelastautumisesta huoneistopalosta. Tällöin ei välttämättä pääse enää ulos porraskäytävään yhteisen sukan luokse. Tietääkseni näitä pelastussukkia käytetään Suomessa vain laivoissa.

Vierailija

Ratkaisu voisi olla savunpoistoluukku porraskäytävässä ja asukkaille myös simppelit kaasunaamarit kuten lentokoneissa on pussit joissa on hiilisuodatin, joiden avulla päässee lähimmän sukan luo, joka olisi joko katolla tai kerroksessa jossain asunnossa, jonne pääsisi hätätapauksessa asukkaan tahdosta riippumatta.

Uusimmat

Suosituimmat