Kuuluuko Venäjän ylipäänsä olla demokratia?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kaikki tiedämme, että Venäjän demokratinen kehitys on alkanut takkuillen Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, eikä Putin ole presidentti kaudellaan saanut kehityksestään yleisesti muuta kuin negatiivista palautetta. Toisaalta, tiedämme että Venäjä myös on hyvin presidentti valtainen maa, nämä taas kuvaavat mielestäni hyvin sitä, ettei Venäjä yksinkertaisesti ole, eikä tule olemaan täysin demokraattinen, koskaan.

Maan historiaa tutkiessamme löydämme kaikki sen tosiasian, että Venäjän historiassa maa ei ole koskaan ollut täysin demokraattinen, vaan aina maata on hallinnut tsaari tai diktaattori, nämä puolestaan ovat keskittäneet lähes poikkeuksetta kaiken vallan itselleen. Sen vuoksi olen tullut ajatelleeksi ideaa, josko Venäjää ei yksinkertaisesti ole luotu demokraattiseksi maaksi, tästä puolestaan kielii perinne yksinvaltiaasta. Samoin olen miettinyt, että tarvitseeko Venäjän johtoon nousevan mies todellakin verisen taustan ja lisää verta johtaessaan. Tätä puolestaan tukisi tämän hetkisen presidentin Putinin väitetty osallisuus tämän agentti Lidvidenkon suurta julkisuutta saaneeseen kuolemaan.

Ennen Neuvostoliittoa maata hallitsivat tsaari-perheet, ja heidän johtamisessaan valta oli ensisijaisesti johtajalla.
1900-luvulla, kun maa oli Neuvostoliitto, se seurasi mutisematta johtajaansa. Vallankumouksen jälkeen maasta tosin pyrittiin saamaan demokraattinen, mutta kävi kuten kävi, eli maan johtoon tuli ensin Lenin, joka puolestaan hankki kannuksensa bolshevikkien voitettua mensevikit ja teloitettua tsaari-perheen. Leninin jälkeen Stalin vahvisti asemaansa teloittamalla vanhat bolshevikit ja tukun muita ihmisiä. Tämä taas vahvistaa molempia pohdintojani ideasta, että maa on ikuinen diktatuuri, oligargia, monarkia... mikä tahansa, paitsi demokratia. Teloitukset taas kielivät siitä, että hallitsija vahvistaa kuoleman uhalla asemaansa.

Edelliset esimerkit yksinvaltaisesta Venäjästä ovat varmana jääneet myös sen omien kansalaisten mieliin, ja sen vuoksi he ovat tottuneet ideaan. Toki on selvää, että sukupolvien vaihtuessa myös mielipiteet vaihtuvat, ja jo seuraava sukupolvi saattaa olla niitä, jotka kehittävät maasta "länsimaisen demokratian". Mutta se taas on pitkän tien takana, ja sitä ennen kysyn kuuluuko demokratia Venäjälle?

Kommentit (7)

Vierailija

Lyhyesti sanottuna Venäläiset voivat toteuttaa vain Venäläisen version mistään. Se ettei se muistuta läntistä esikuvaansa on täällä käsittämätön asia. Venäläiset eivät siitä piittaa.

Vierailija

Täällä Suomessa on jopa esimerkillinen hyvien veljien eli sosiaali demokratia, ja järjestelmän perusta on suurporvariston vahva valta.
Venäjän ei kuulu olla sellainen demokratia, eikä kuuluisi olla Suomen, eikä minkään maailman maan. Täällä kuitenkin näin on päässyt jo kauan sitten käymään. Ja Venäjälläkin on lipsahdettu siihen suuntaan, kiitos rappiokommunismin AINOAN VAIHTOEHDON.

Kehittynyt maailma = suurporvariston imperiumi ja suurporvaristolle erittäin hyvin sopiva demokratia. Venäjän ei pidä kuulua siihen maailmaan, vaikka siihen suuntaan on sielläkin lipsahdettu, kiitos
rappiokommunismin AINOAN VAIHTOEHDON.

Suurporvariston valta ja maailmanvalta, siihen on sovitettu demokratia.

Mutta hihkaistaanpas taas täkäläiset iskulauseet:

PERKELE, NÄILLÄ LAKEUKSILLA EI PILKATA DEMOKRATIAA!

KÖYHYYS POIS VAIKKA MENKÖÖN HENKI!

YKSI PUOLUE AINOA VAIHTOEHTO!

Vierailija

On kyllä Venäjän kansan aliarvioimista ajatella, että se ei pystyisi demokratiaan.

Diktatuurit ovat yleensä olleet taipuvaisia hyökkäilemään. Se tässä mietityttää.

Vierailija

Diktatuurit ovat yleensä olleet taipuvaisia hyökkäilemään. Se tässä mietityttää.
Niinpä:kuten Suomi ja Saksa -42

Vierailija

Jo demokratian määrittelyssä on ongelmia. Onko demokratian mukaista, että yksi ihminen voi käyttää äänestyksessä 10 000 ääntä ja joku toinen vain yhtä? Vastaan "Ei ole".

Uusimmat

Suosituimmat