Tietokoneen formatointi

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

ohjeita?

miten kuvat kannattaa tallentaa DVD-levylle. kannattaako ne pakata?

Kommentit (8)

Clarkki
Seuraa 
Viestejä438
Liittynyt1.11.2006
N.E.R.O

miten kuvat kannattaa tallentaa DVD-levylle. kannattaako ne pakata?

Jos kuvat ovat JPEG -muodossa, niin ne ovat jo pakattuja. Minä en pakkaisi toistamiseen.

Vierailija

Voihan ne aina pakata johonkin isoon yksittäiseen pakkaukseen, kuten .rar tai .zip tai vastaaviin muotoihin. Mutta jos kuvasi esim menisivät jokatapauksessa tiettyyn määrään diskejä niin turha niitä on lähteä enää pakkaamaan.

Jos kuvasi ovat jossain tyhmässä muodossa, kuten .bmp niin suosittelen tallentaamaan .png-muotoon.. se on häviötön pakkauskeino. Ja en ole tavannut vielä ainuttakaan ohjelmaa joka ei osaisi sitä.

Vierailija
tupakka
Jos kuvasi ovat jossain tyhmässä muodossa, kuten .bmp niin suosittelen tallentaamaan .png-muotoon.. se on häviötön pakkauskeino. Ja en ole tavannut vielä ainuttakaan ohjelmaa joka ei osaisi sitä.
Mitä tyhmää on .bmp-muodossa? Suurempi osa ohjelmista taitaa bmp:n kuin png:n.

Jos haluat varastoitaessa pitää kuvat häviöttäminä, mutta silti pakata, kannattaa tallentaa bmp:nä tai jonain muuna häviöttömänä ja RARrata lopuksi.

Vierailija
ilesoft
tupakka
Jos kuvasi ovat jossain tyhmässä muodossa, kuten .bmp niin suosittelen tallentaamaan .png-muotoon.. se on häviötön pakkauskeino. Ja en ole tavannut vielä ainuttakaan ohjelmaa joka ei osaisi sitä.
Mitä tyhmää on .bmp-muodossa? Suurempi osa ohjelmista taitaa bmp:n kuin png:n.

Jos haluat varastoitaessa pitää kuvat häviöttäminä, mutta silti pakata, kannattaa tallentaa bmp:nä tai jonain muuna häviöttömänä ja RARrata lopuksi.

Hah.. ai mitä tyhmää on .bmp:ssä? Anna mä nauran hetken.

Se on ISO. Aivan liian suuria tiedostoja tulee. Nopea esimerkki omista kuvatiedostoistani osoittaa erään .bmp:n olevan yli 1mb kooltaan(mitat on paint-ikkunan koko). Vastaavasti .png:ksi tallennettuna vastaava tiedosto vie enimmillääkin alle 100 kb tilaa. Häviöt ovat molemmissa samat.. eli olemattomat.

Voi ollakin, että useampi ohjelma taitaa .bmp:n kuin .png:n, enhän minä sitä ole kieltänytkään. Pointti on se, että useimmat ohjelmat, joita ihmiset käyttävät osaavat .png:n. Paintkin yksinkertaisuudessaan sen osaa. Ja se löytyy luultavasti lähes jokaisen tietokoneelta, jolloin kuvien toiseen tiedostomuotoon tallennus on helppoa. Jos kuvia on tuhansia, olettaisin internetin ihmemaasta löytyvän ohjelmistoja, joilla saa kaikki kuvat muunnettua .png-muotoon.

Eri asia voi tietenkin olla, jos kuvia halutaan katsella esim dvd-soittimilla ja vastaavilla lukijoilla. Tietääkseni ne osaavat .jp(e)g-laadun, mutta .png:stä en menisi takuuseen.

Ketjun aloittajalle sanon, että jos tietokoneella kuvia aiotaan jatkossa tarkastella, niin suosittelen ehdottomasti .png-muotoon tallentamista. Jos kuvia on tarkoitus katsella ulkoisilla laitteilla, suosittelen tarkistamaan laitteen speksit tuettujen tiedostomuotojen varalta. Siten voit tehdä päätöksen .jp(e)g ja .png-muotojen väliltä.

Myöskään ei tietenkään tiedostoja tulisi jatkopakata .rar, .zip tai vastaaviin muotoihin jos kuvia aiotaan katsella ulkoisella laitteella(ellei tämä laite sitten osaa purkaa niitä).

EDIT: Uudemman kerran kuvatiedostojani katsellessa, huomasin faktan, että normipaintikkunan mitat omaava .bmp-päätteinen tiedosto on poikkeuksetta 1,60-1,70 Mb:n kokoisia täysin riippumatta tiedoston sisällöstä.

Lisäksi korjaan itseäni hieman .png-kuvien koon suhteen. Itse nopeasti tsekkaamani tiedostot olivat vain muutamavärisiä. Silti tarkistaessa hyvinkin värikkäitä valokuvia, tiedostokoko pysyi kuitenkin juuri alle megabitissä. Myös toiseen suuntaan täytyy korjata sillä .bmp-muotoinen valokuva lähenikin sitten jo 2,5 megabitin rajaa samoilla mitoilla(jotka taisivat olla 1024*768 ). Myöntää silti täytyy, ettei ero loppuenlopuksi niin valtava ole, mutta kuitenkin tarpeeksi suuri valitsemaan ehdottomasti tallennustavaksi mieluummin .png:n.

Myös yksi toinen suora etu .png:llä on. Se tukee läpinäkyvyyttä, jota .bmp mielestäni ei. Tietenkin jos kuvan näyttävässä ohjelmassa itsessään jokin tietty väri on asetettu läpinäkyväksi se tietenkin näkyy oikein, mutta .png:n tapauksessa informaatio voidaan tietääkseni sisällyttää itse tiedostoon, jolloin moni ohjelma(kuten selaimet esim. avatarien tapauksessa) voivat näyttää kuvan toivotulla tavalla.

Vierailija

"Tietokoneen formatointi ohjeita"

--> format c:

varmempaa tiedon hävittämistä varten kannattaa hankkia jokin tarkoitukseen tehty ohjelmisto, esim. http://www.blancco.com/

jollei nyt ihan fyysisesti halua tuhota koko konetta

Vierailija
N.E.R.O

miten kuvat kannattaa tallentaa DVD-levylle. kannattaako ne pakata?

Jos ovat valmiiksi jo jpg / png muodossa ei tarvitse pakata. Tässä tapauksessa osa dvd soittimistakin osaa näyttää ne tv-ruudulla. Jos ovat bmp muodossa niin laita ensin png muotoon.

L2K2
Seuraa 
Viestejä150
Liittynyt27.10.2006
tupakka
Myös toiseen suuntaan täytyy korjata sillä .bmp-muotoinen valokuva lähenikin sitten jo 2,5 megabitin rajaa samoilla mitoilla(jotka taisivat olla 1024*768 ).

Vakiokokoisen vakioidulla värisyvyydellä (käytännössä aina 24-bittinen (eli 3*8-bittinen)) bmp-kuvan koko on aina sama riippumatta sisällöstä koska jokaisen kuvapisteen arvo annetaan erikseen RGB-muodossa.
tupakka

Myös yksi toinen suora etu .png:llä on. Se tukee läpinäkyvyyttä, jota .bmp mielestäni ei. Tietenkin jos kuvan näyttävässä ohjelmassa itsessään jokin tietty väri on asetettu läpinäkyväksi se tietenkin näkyy oikein, mutta .png:n tapauksessa informaatio voidaan tietääkseni sisällyttää itse tiedostoon, jolloin moni ohjelma(kuten selaimet esim. avatarien tapauksessa) voivat näyttää kuvan toivotulla tavalla.

InternetExplorer ei osaa png:n läpinäkyvyyksiä vieläkään oikein.

Yhteenveto:
Muunna bmp -> png

Muunna jpg -> png vain jos haluat muokata (rajata tai muuten parantaa) jpg-kuviasi

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26906
Liittynyt16.3.2005
tupakka

Hah.. ai mitä tyhmää on .bmp:ssä? Anna mä nauran hetken.

Se on ISO. Aivan liian suuria tiedostoja tulee. Nopea esimerkki omista kuvatiedostoistani osoittaa erään .bmp:n olevan yli 1mb kooltaan(mitat on paint-ikkunan koko). Vastaavasti .png:ksi tallennettuna vastaava tiedosto vie enimmillääkin alle 100 kb tilaa. Häviöt ovat molemmissa samat.. eli olemattomat.

Riippuu aivan tarkoituksesta. Esimerkiksi itse pidän digikuvani kameran häviöttömässä RAW-muodossa. Käsittelyä varten muunnan kuvan 16 bittiä värikanavaa kohti käyttäviksi TIF-kuviksi (melkein 40 megatavua per kuva) ja sitten käsittelyn jälkeen tarkoitusta vastaavaan muotoon. Esimerkiksi valokuvan teettämiseksi mahdollisimman vähän pakatuksi jpegiksi (koska kuvavalmistamo ei hyväksy pakkaamattomia formaatteja), nettiä varten reilummin pakatuksi ja vaikkapa taustakuvaksi menevälle bmp on hyvä formaatti. Säilytän aina kuintenkin alkuperäisen tiedoston. Se antaa parhaat mahdollisuuden kuvankäsittelyyn. Vaikka jpeg, tai joku muu vastaava pakattu kuva näyttäisi ruudulla hyvältä, se kestää todella huonosti minkäänlaista käsittelyä. Valotusten korjaus on erityisesti myrkkyä jpeg-kuville. Tummassa päässä artifaktit tulevat esiin järkyttävissä mittasuhteissa.

Siksi suosittelen kaikkia muitakin varastoimaan kuvansa pakkaamattomina. Joko kameran omassa formaatissa, tai sitten esimerkiksi 16 bittisinä tiffeinä. Kovalevytila on nykyään niin halpaa, ettei se ole aikanaan peruste pakata kuvia. Raakakuvat ovat kuin negatiivejä, niistä voi sitten aina tehdä tarkoituksiin sopivia muunnelmia.

Jos kuvia haluaa katsoa TV:ltä DVD-soittimen kautta, ne on parasta muuttaa oikealle kuvasuhteelle ja 720*576 pikselin kokoon. DVD-soittimilla (ainakin työmiesmalleilla) kuvien skaalaaminen menee yleensä perseelleen ja on toivottoman hidasta. Tietysti tuo vaatii hieman näpertelyä, joka vie aikansa. Sitten vaan kuvat jpeg-muodossa levylle, niin DVD-laite toistaa ne.

Uusimmat

Suosituimmat