Puolaan tuulivoimaa noin 2000MW

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Länsimaisten yritysten odotetaan sijoittavan Puolan tuulivoimaan noin 1.2-2.4 miljardia euroa vuoteen 2010 mennessä

http://www.taloussanomat.fi/page.php?pa ... 0755&rss=4

Sivut

Kommentit (112)

Vierailija
boddah
Onkohan ihan mielekästä avata jokaista
tuulivoimaa koskevaa uutisointia kohden
oma topikkinsa.

Asia liittyy enemmän egoon kuin energiapolitiikkaan.

Vierailija

Puolahan on suuri kivihiilentuottaja. Luultavimmin säätövoima tehdään sillä.

Tuulivoima

Toimintaperiaate

Tuulivoima käyttää hyväksi ilmavirtauksen liike-energiaa, joka muutetaan sähköksi tuulivoimalan generaattorissa. Tuulivoima on vesivoiman tapaan investoinneiltaan kallista mutta käyttökustannuksiltaan edullista energiaa. Tuulivoiman haittapuolena on, että sitä ei voida varastoida. Siksi tuulivoimasta saadun sähkön hinta jää yleensä alle jatkuvasti tuotetun ns. priimasähkön hinnan. Tuulivoima on puhdasta energiaa. Tuulivoiman ainoa merkittävä ympäristöhaitta on melu.

Tuulivoimaa kehitetään jatkuvasti maailmassa, jonka vuoksi sen investointikustannukset ovat laskeneet koko ajan. Tuulivoimalat ovat kannattavia varsinkin niillä alueilla, joissa keskituulen nopeus on tavallista suurempi. Suomen länsirannikko on ihanteellista tuulivoima-aluetta ja sinne tullaan rakentaman suurin osa Suomen tuulivoimatehosta.

Kustannukset

Tuulivoiman investointikustannukset ovat noin 1000 eur/kW. Jos tuulivoimalan huipunkäyttöaika on 2500 tuntia, tulee investointikustannuksiksi vuosituotantoa kohti noin 400 eur/MWh. Jos pitoaika on 30 vuotta ja laskentakorko 5 % (annuiteetti 6,5 %), saadaan tuulivoimalan pääomakustannuksiksi 26 eur/MWh. Kun tähän lisätään tuulivoiman käyttökustannukset, päädytään arvoon noin 28 - 30 eur/MWh. Tuulivoima alkaa olla jo kannattava investointi Suomenkin oloissa. Lisäksi sen rakentamiseen voi saada merkittävän noin 40 %:n investointituen.

Tuulivoima ei kuitenkaan riitä ainoaksi energialähteeksi, koska se vaatii runsaasti varatehoa ja säätövoimaa. Jos varavoimalana toimii vesivoimala, niin tuulivoimaa kannattaa rakentaa lähes yhtä paljon kuin vesivoimaa on käytettävissä. Saaristossa yleensä tuulivoimalan lisäksi joudutaan investoimaan noin 400 - 500 eur/kW dieselvoimalaan, joka tuottaa sähköä silloin, kun tuulivoimala seisoo. Näin itsenäisen tuulienergialla toimivan järjestelmän kokonaisinvestointi nousee arvoon 1400 - 1500 eur/kW.

Lähde: http://www.energianet.fi[/quote]

Tuossa tietoa eri voimantuottotapojen suhteista Suomessa:

http://www.energianet.fi/index.php?page=sahkohuolto

Vierailija
Norppa
boddah
Onkohan ihan mielekästä avata jokaista
tuulivoimaa koskevaa uutisointia kohden
oma topikkinsa.



Asia liittyy enemmän egoon kuin energiapolitiikkaan.



Toisessa keskustelussa kirjoitit:

Norppa
Miksi ihmeessä aina unohdat laskuistasi tuulivoiman vaatiman 100% jatkuvassa valmiudessa olevan varavoiman.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 017#351017
[size=75:xs3xn46u]Lähetetty: Per Tam 05, 2007 9:45 am Viestin aihe: Re: 6. ydinvoimala Suomeen[/size:xs3xn46u]

onko väitteellesi 100%:n varavoimatarpeesta olemassa jonkin asiantuntijankin väittämä? Jos on, niin saisko linkin?

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Norppa
boddah
Onkohan ihan mielekästä avata jokaista
tuulivoimaa koskevaa uutisointia kohden
oma topikkinsa.



Asia liittyy enemmän egoon kuin energiapolitiikkaan.



Toisessa keskustelussa kirjoitit:

Norppa
Miksi ihmeessä aina unohdat laskuistasi tuulivoiman vaatiman 100% jatkuvassa valmiudessa olevan varavoiman.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 017#351017
[size=75:1wqer8ed]Lähetetty: Per Tam 05, 2007 9:45 am Viestin aihe: Re: 6. ydinvoimala Suomeen[/size:1wqer8ed]

onko väitteellesi 100%:n varavoimatarpeesta olemassa jonkin asiantuntijankin väittämä? Jos on, niin saisko linkin?

Niinpä taisin kirjoittaa. Hassu!

Vastasin sinulle siinä keskustelussa. Etkö huomannut?

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Norppa
Vastaaja_s24fi
Norppa
boddah
Onkohan ihan mielekästä avata jokaista
tuulivoimaa koskevaa uutisointia kohden
oma topikkinsa.



Asia liittyy enemmän egoon kuin energiapolitiikkaan.



Toisessa keskustelussa kirjoitit:

Norppa
Miksi ihmeessä aina unohdat laskuistasi tuulivoiman vaatiman 100% jatkuvassa valmiudessa olevan varavoiman.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 017#351017
[size=75:3p73ifdd]Lähetetty: Per Tam 05, 2007 9:45 am Viestin aihe: Re: 6. ydinvoimala Suomeen[/size:3p73ifdd]

onko väitteellesi 100%:n varavoimatarpeesta olemassa jonkin asiantuntijankin väittämä? Jos on, niin saisko linkin?




Niinpä taisin kirjoittaa. Hassu!

Vastasin sinulle siinä keskustelussa. Etkö huomannut?

Et näemmä vastannut.
Vastaa nyt. Kiinnostaa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Toisessa keskustelussa oli puhetta tuulivoiman iästä - 25 vuotta. Se on kokolailla oikea, mutta kun edelleen verrataan ydinvoimalaan, niin

Tuulivoima:
- perustan ikä rakennetaan noin 50 vuotta kestäväksi = 2 myllyä
- KAIKKI, ihan kaikki on kierrätettävissä tai uusiokäyttöön kelpaavia
- poistetun tuulimyllyn paikan ennallistaminen helppo tehdä heti

Ydinvoima:
- lopetettu ydinvoimala on ongelmajäte vuosikymmeniä
- valtavat määrät metalleja ja muita raaka-aineita haudataan 'ikuisiksi ajoiksi' ydinjätteeksi

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Toisessa keskustelussa oli puhetta tuulivoiman iästä - 25 vuotta. Se on kokolailla oikea, mutta kun edelleen verrataan ydinvoimalaan, niin

Tuulivoima:
- perustan ikä rakennetaan noin 50 vuotta kestäväksi = 2 myllyä
- KAIKKI, ihan kaikki on kierrätettävissä tai uusiokäyttöön kelpaavia

Ydinvoima:
- lopetettu ydinvoimala on ongelmajäte vuosikymmeniä
- valtavat määrät metalleja ja muita raaka-aineita haudataan 'ikuisiksi ajoiksi' ydinjätteeksi

Kiinnostaisi taas nähdä laskuja, kun 10-100 kertainen kapasiteettimäärä tuulimyllyjä rakennetaan, nii moninko kertaisesti siihen menee näitä metalleja ja muita raaka-aineita.

Vierailija
Aweb
Norppa
Vastaaja_s24fi
Norppa
boddah
Onkohan ihan mielekästä avata jokaista
tuulivoimaa koskevaa uutisointia kohden
oma topikkinsa.



Asia liittyy enemmän egoon kuin energiapolitiikkaan.



Toisessa keskustelussa kirjoitit:

Norppa
Miksi ihmeessä aina unohdat laskuistasi tuulivoiman vaatiman 100% jatkuvassa valmiudessa olevan varavoiman.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 017#351017
[size=75:36tse95b]Lähetetty: Per Tam 05, 2007 9:45 am Viestin aihe: Re: 6. ydinvoimala Suomeen[/size:36tse95b]

onko väitteellesi 100%:n varavoimatarpeesta olemassa jonkin asiantuntijankin väittämä? Jos on, niin saisko linkin?




Niinpä taisin kirjoittaa. Hassu!

Vastasin sinulle siinä keskustelussa. Etkö huomannut?




Et näemmä vastannut.
Vastaa nyt. Kiinnostaa.

Kyllä vastasin. Jopa kehuin hyvää toimintaa.

Varavoiman tarpeesta niin luulisi että sinäkin höpönassuni edelleen muistaisit että juuri valmistuneen tutkimuksen mukaan jos Isossa Britanniassa tuulivoima saataisiin optimaalisesti levitettyä koko alueelle niin varavoiman tarve olisi 97% suurimman osan ajasta. Aina välillä se olisi jopa suurempi.

Onko sinulla todellakin noin huono muisti vai onko asia niin epämiellyttävä että kiellät sen täysin?

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Norppa

Varavoiman tarpeesta niin luulisi että sinäkin höpönassuni edelleen muistaisit että juuri valmistuneen tutkimuksen mukaan jos Isossa Britanniassa tuulivoima saataisiin optimaalisesti levitettyä koko alueelle niin varavoiman tarve olisi 97% suurimman osan ajasta. Aina välillä se olisi jopa suurempi.

Eli tuulivoimakapasiteetista toimisi kerralla vain 3%? En usko. Eihän tilanne ole tuollainen nytkään.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Norppa
Varavoiman tarpeesta niin luulisi että sinäkin höpönassuni edelleen muistaisit että juuri valmistuneen tutkimuksen mukaan jos Isossa Britanniassa tuulivoima saataisiin optimaalisesti levitettyä koko alueelle niin varavoiman tarve olisi 97% suurimman osan ajasta. Aina välillä se olisi jopa suurempi.



Aiemmin
Norppa
Miksi ihmeessä aina unohdat laskuistasi tuulivoiman vaatiman 100% jatkuvassa valmiudessa olevan varavoiman.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 017#351017
[size=75:3n42542h]Lähetetty: Per Tam 05, 2007 9:45 am Viestin aihe: Re: 6. ydinvoimala Suomeen [/size:3n42542h]

onko väitteellesi 100%:n varavoimatarpeesta olemassa jonkin asiantuntijankin väittämä? Jos on, niin saisko linkin?

Vierailija
Aweb
Norppa

Varavoiman tarpeesta niin luulisi että sinäkin höpönassuni edelleen muistaisit että juuri valmistuneen tutkimuksen mukaan jos Isossa Britanniassa tuulivoima saataisiin optimaalisesti levitettyä koko alueelle niin varavoiman tarve olisi 97% suurimman osan ajasta. Aina välillä se olisi jopa suurempi.




Eli tuulivoimakapasiteetista toimisi kerralla vain 3%? En usko. Eihän tilanne ole tuollainen nytkään.

http://www.ref.org.uk/pressrelease.php?id=38

Käykö tämä lähteeksi?

Vierailija
Canccu
Aweb
Norppa

Varavoiman tarpeesta niin luulisi että sinäkin höpönassuni edelleen muistaisit että juuri valmistuneen tutkimuksen mukaan jos Isossa Britanniassa tuulivoima saataisiin optimaalisesti levitettyä koko alueelle niin varavoiman tarve olisi 97% suurimman osan ajasta. Aina välillä se olisi jopa suurempi.




Eli tuulivoimakapasiteetista toimisi kerralla vain 3%? En usko. Eihän tilanne ole tuollainen nytkään.



http://www.ref.org.uk/pressrelease.php?id=38

Käykö tämä lähteeksi?

Ei se osaa kieliä...

Vierailija
Vastaaja_s24fi
onko väitteellesi 100%:n varavoimatarpeesta olemassa jonkin asiantuntijankin väittämä? Jos on, niin saisko linkin?

Ei tarvitse olla 100% tuulivoiman tehoa. Vaan 100% minimitehon ja tarvittavan tehon erotukseen.

Eli riippuu siitä tuulivoman mitoituksesta - eli kuinka paljon sitä on rakennettu ylimääräistä...

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat