Seuraa 
Viestejä45973

http://www.rauhanpuolustajat.fi/RaPu-le ... _elaa.html

Haiskahtaapi hiukkasen eikä niin vähääkään poliittisesti suuntautuneelta.
Lehdissä tosin hyviäkin artikkeleita. Mikähän siinäkin vaan on, että
kaiken tiedon ja koulunkäynninkin jälkeen osa nuorisosta tuntee
edelleen jonkinlaista sympatiaa entisen NL:a systeemiä kohtaan.

Sivut

Kommentit (24)

Merkittävä suomalainen pasifisti oli Arndt Pekurinen, joka teloitettiin aatteidensa takia jatkosodan aikana. Myös Yrjö Kallinen on kuuluisa suomalainen pasifisti – jopa maailmanhistoriallisestikin mielenkiintoinen tapaus – sillä vaikka oli pasifisti, hän toimi vuosina 1946–48 Suomen puolustusministerinä.

Wikipedia

Sota ei voi lopettaa sotaa, vain rauha voi.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Enpä kuitenkaan pitäisi aseista kieltäytymistä minään kunniakkaana
tekona sota-aikana. Jos on esimerkiksi perhettä, niin eikö sitä nyt
perkele ole puolustettava tarvittaessa vaikka rynkyllä.
Vai mitä ihmeen vellihousuja nämä nykynuoret oikein ovat?

Joker

Sota ei voi lopettaa sotaa, vain rauha voi.

Ja mitenkä tuo lausahdus soveltuu
esim. natsien kukistamiseen WWII:ssa?

"Johtajat haluavat sotaa ja julistavat sodan; johdettavat sotivat"

Ja mitenkä tuo lausahdus soveltuu
esim. natsien kukistamiseen WWII:ssa?

Natsien kukistaminen ei lopettanut sotia. Ne jotka vastustivat natsismia rauhanomaisesti kotimaassaan tapettiin, sama kommunismin kohdalla.
Kyse on siitä, että kaikki ihmiset vastustaisivat sotaa.

salai
Seuraa 
Viestejä8168

Mielenkiintoinen muistutus - Jokerilta - en ole ajatellutkaan asiaa. Äidilläni oli/on Yrjö Kallisen kootut teokset. Varmaan osasyy, ettei minustakaan tullut sotahullua? Vaikkei isäkään ollut sellainen.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Joker
"Johtajat haluavat sotaa ja julistavat sodan; johdettavat sotivat"

Ja mitenkä tuo lausahdus soveltuu
esim. natsien kukistamiseen WWII:ssa?



Natsien kukistaminen ei lopettanut sotia. Ne jotka vastustivat natsismia rauhanomaisesti kotimaassaan tapettiin, sama kommunismin kohdalla.
Kyse on siitä, että kaikki ihmiset vastustaisivat sotaa.

Ja mikä ero on sodalla ja väkivaltaisella maan sisäisellä
valtataistelulla? Kun kerran rauhanomaiset vastustajat
tapettiin? Mitä luulet, että isä aurinkoinen olisi tehnyt
rauhanpuolustajien kaltaisen järjestön jäsenille, jos
hänen olisi annettu rauhan nimissä vapaasti marssittaa
joukkonsa Suomeen?

En ole mikään sota hullu mutta ilmeisesti, jotkut elävät utopiassa, että
sellaista tilannetta ei voi olla-/tullakaan, mihin sota ei olisi ainut mahdollinen
ratkaisu.

Yksinkertainen vertaus:

Öisellä kadulla joku käy kimppuusi. Mitä teet, olettaen että kipeän
jalkasi takia, ett pakoonkaan voi juosta. Lisäksi tuo kahjo on
kuuro joten puhekaan ei auta!

at

Ja mikä ero on sodalla ja väkivaltaisella maan sisäisellä
valtataistelulla?

Ei mikään, mutta väkivalta ei ratkaise mitään.

Kun kerran rauhanomaiset vastustajat
tapettiin? Mitä luulet, että isä aurinkoinen olisi tehnyt
rauhanpuolustajien kaltaisen järjestön jäsenille, jos
hänen olisi annettu rauhan nimissä vapaasti marssittaa
joukkonsa Suomeen?
Olisi tappanut tai lähettänyt Siperian mineraaleja tahi kultaa vuolemaan, ei mitään ruusuista kuitenkaan.

Öisellä kadulla joku käy kimppuusi. Mitä teet, olettaen että kipeän
jalkasi takia, ett pakoonkaan voi juosta. Lisäksi tuo kahjo on
kuuro joten puhekaan ei auta!

Rehellisesti sanoen en tiedä mitä tekisin.

Joker

Öisellä kadulla joku käy kimppuusi. Mitä teet, olettaen että kipeän
jalkasi takia, ett pakoonkaan voi juosta. Lisäksi tuo kahjo on
kuuro joten puhekaan ei auta!



Rehellisesti sanoen en tiedä mitä tekisin.

No voihan kiesus sentään! Puolustautuisit tietenkin hyvä mies.(*
Niin kovin kuin vain taitaisit. Kaikin mahdollisin keinoin.
Ei kai sitä nyt kukaan vapaasti anna itseään tappaa,
kuin korkeintaan äärimmäisen ylivoiman edessä.

Nämä nykyiset sodat ovat toki täysin asiattomia siinä mielessä, että
toinen osapuoli on täysin ylivoimainen mutta ei se sitä tarkoita, etteikö
olisi ollut myös "pakotettuja" sotia, kuten talvisota. Jatkosota taisikin olla
jo toinen juttu, kun Suomi pojallekin nousi kus päähän, osittain ainakin.

Mutta siis sitä vaan, että aina ei voi väkivaltaa välttää oli se sitten lopullinen
ratkaisu tai ei. Joskus se voi kuitenkin olla ainoa mahdollinen/järjellinen
tilanne kohtainen ratkaisu? Eikö? (*

at
ratkaisu tai ei. Joskus se voi kuitenkin olla ainoa mahdollinen/järjellinen tilanne kohtainen ratkaisu? Eikö? (*

En halua käyttää väkivaltaa missään muodossa, mutta valehtelisin, jos sanoisin pystyväni pidättäytymään siitä joka kerta.

at
Enpä kuitenkaan pitäisi aseista kieltäytymistä minään kunniakkaana tekona sota-aikana.

Aseisiin tarttuminen, nationalistisen idealismin merkeissä, ei ole koskaan kunniakas teko. Tässä maailmassa ongelman muodostavat ne, jotka naiivin sankarihengen vallitessa ja kansallisromanttisia iskulauseita toistellen ovat valmiita selvittelemään johtajiensa pelejä tarttumalla aseisiin. Mikäpä perheellesi suurempaa vaaraa aiheuttaisikaan, kuin militarismi ja sodan uhka?

Yalmuk
Uskaltaisinpa väittää että väkivalta on ratkaissut montakin asiaa.

Niin varmaan onkin, esimerkiksi sinulle varmaan tekisi hyvää saada kunnolla selkääsi. Sitten toisaalta väkivalta on aiheuttanut satojen miljoonien kuoleman, ja miljardien kärsimykset. Sota ja väkivalta jättävät pitkäaikaiset arvet yhteisöön, ja niistä koituu äärimmäisen raskas lasku taloudelle ja ympäristölle. Tietysti ase- ja öljyteollisuus kukoistavat, ja niiden omistajisto rikastuu.

at
Luin tuon koskettavan tarinan. Eikö tuokin toisaalta osoita, että
Adolffin valtakunta oli pakko kaataa vaikka väkisin. Jos kansa
ei kerran itse pystynyt. En äkkisältään keksi miten Aatu olisi
saatu rauhanomaisesti aisoihin? Niin ikävää kuin väkivalta
aina onkin.

Nationalistiset tappokoneistot kohtasivat toisensa. Aatun kukistuminen oli toki hyvä asia, mutta kyseessä oli alun alkaenkin nationalismin aiheuttama ongelma. Lisäksi mm. Stalin jäi valtaan, joten sota ei ratkaissut nationalismin aiheuttamia ongelmia, jotka jatkuvat tässäkin ajassa. Nationalismi on fasismin esiaste, tai kasvualusta.

SAMAEL
Niin varmaan onkin, esimerkiksi sinulle varmaan tekisi hyvää saada kunnolla selkääsi. Sitten toisaalta väkivalta on aiheuttanut satojen miljoonien kuoleman, ja miljardien kärsimykset. Sota ja väkivalta jättävät pitkäaikaiset arvet yhteisöön, ja niistä koituu äärimmäisen raskas lasku taloudelle ja ympäristölle. Tietysti ase- ja öljyteollisuus kukoistavat, ja niiden omistajisto rikastuu.

Sinulle täällä pitäisi antaa runtua kunnolla. Ehkäpä jäisivät kaikenlaiset harhaiset ja kommunistiset jutut kirjoittamatta.

Yalmuk
Sinulle täällä pitäisi antaa runtua kunnolla. Ehkäpä jäisivät kaikenlaiset harhaiset ja kommunistiset jutut kirjoittamatta.

Kommunistiset?

EDIT: Olen melkolailla vapaan markkinatalouden kannataja.

Toope
Seuraa 
Viestejä27890
Joker
"Tappajilla ei ole isänmaata. Tue pasifismia!"

Pasifismi toimii vain, jos kaikki (siis kaikki!) kannattavat sitä. Muuten yksittäisestä pasifistista tehdään selvää alta aikayksikön. Miten takaat sen, että kaikki ihmiset haluaisivat pasifismia? Pelkkää toiveajattelua...

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää...." Pommit ja etnojengit? Tulevaisuutta?
"Ei ole tärkeää, kuka tai mikä hallitus lopettaa huonon maahanmuuton Suomeen. Pääasia on se, että joku sen lopettaa."
"Minä kun tyhmänä luulin, että median moniarvoisuus olisi arvokasta, eikä valtamedian samanmielisyys?"

Toope
Pasifismi toimii vain, jos kaikki (siis kaikki!) kannattavat sitä.

Tämä ei nyt tarkalleen ottaen pidä paikkaansa. Sodanvastaisuus toimii, mikäli enemmistö kannattaa sitä. Yksittäiset sotaa lietsovat (ryhmät) voidaan saada kyllä aisoihin. Nationalismin poistaminen on tärkeä askel matkalla globaaliin rauhaan, koska se poistaa enimmät sotien taustalla olevat motiivit.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat