Seuraa 
Viestejä45973

Onko rasismi normaali ihmisen ominaisuus, jolla lajin säilyminen on varmistettu? Miksi luonnollisuus on nykyisin halveksuttua?

Oletetaan kaksi lajia elämään samaan ekologiseen lokeroon. Molemmat syövät samoja eliöitä ja ovat fyysisestikin lähes identisiä. Kummallekin yhteisölle on toivottavaa toisen lajin häviäminen, jolloin oma elintaso lisääntyisi.

Onko kyseessä ei-toivottu ominaisuus, joka periytyy(meemit)?

Älkää missään tapauksessa olettako minua jotenkin muita rotuja syrjiväksi/halveksuvaksi. Jos saatte ajatuksesta kiinni, niin ymmärrätte.

Sivut

Kommentit (49)

Itse uskon niinkutsutun "rasismin" olevan ihmisolennoille luonnollista.

Ja tämä suvaitsevaisuushömpötys on mielestäni aivan sama asia.
Saman kolikon toinen puoli.

Ketään ei tulisi syrjiä tai vaikka suvaita paremmin kuin toista sen perusteella minkä värinen/ mitä kieltä puhuu/ mihin kulttuuriin kuuluu.

Asia vaan ei näin ole eikä tule ikinä olemaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
DominusEtDeus
Onko rasismi normaali ihmisen ominaisuus, jolla lajin säilyminen on varmistettu? Miksi luonnollisuus on nykyisin halveksuttua?

Oletetaan kaksi lajia elämään samaan ekologiseen lokeroon. Molemmat syövät samoja eliöitä ja ovat fyysisestikin lähes identisiä. Kummallekin yhteisölle on toivottavaa toisen lajin häviäminen, jolloin oma elintaso lisääntyisi.

Onko kyseessä ei-toivottu ominaisuus, joka periytyy(meemit)?

Älkää missään tapauksessa olettako minua jotenkin muita rotuja syrjiväksi/halveksuvaksi. Jos saatte ajatuksesta kiinni, niin ymmärrätte.

Rasismi on aatehistoriallisesti hyvin nuori keksintö ja sosiaalisesti syntynyt, sillä ei ole mitään tekemistä biologian kanssa. Antiikin Kreikassa ja Roomassa ei ollut rasismia.

Biologisesti rasismi on totaalisen älytöntä, koska parhaimmat jälkeläiset ovat ne, joiden geenistöt ovat mahdollisimman kaukana toisistaan. Tällöin jälkeläiset ovat geeniperimältään kaikkien monipuolisimpia ja parhaiten selviytyviä. Suomalaisten monet perinnölliset taudit johtuvat tässä lisääntymisemme kapea-alaisuudesta, olemme liian sisäsiittoisia.

Fiksu ihminen hankkii siis jälkeisiä mahdollisimman erilaisen ihmisen kanssa kuin itse on. Tällöin jälkeiset ovat evoluutiomielessä parhaimpia mahdollisia.

Kannattaa myös taas kerran muistuttaa, että nykybiologia ei tunne mitään rotukäsitettä eikä tällä palstalla kukaan ole kyennet esittämään mitään järkeviä tunnusmerkejä ihmisten luokitteluun. Geneettisesti esimerkiksi monet afrikkalaiset ovat keskenään erilaisempia kuin monet heistä eurooppalaisista.

Rasismi on siis sosiaalinen ilmiö, jossa on kysymys vallasta ja yhteisödynamiikasta. Yksilöiden kohdalla myös yleensä kehittymättömästä minuudesta.

D

Tohtori Faustus
Rasismi on yksinkertaisesti typerää. Ihmislajilla ei ole rotuja.

Helsingin sanomien nettisivuilla huomasin eräästä uutisesta että toimittaja käytti "rotu"-sanaa puhuessaan eri etnisten ryhmien edustajista.

Siltä varalta, että rasismi-käsitteen alle yritettäisiin taas laittaa liikaa tavaraa, huomautus:

Kriittisessä suhtautumisessa esim. muslimimaahanmuuttajiin ei tarvitse välttämättä olla tippaakaan nk. rotusyrjintää.

Rasismia on muokattu aina milloin minkäkin päämäärän mukaisesti ja milloin mitäkin päämäärää palvelevaksi. Eli "meihin" kuulavaksi katsotaan milloin ketäkin kansoja tai yhteisöjä. Rasismi ei minusta ole kovin rationaalista eikä loogista, joten siinä mielessä en pidä sitä "luonnollisena" kuten alkuperäisessä kysymyksessä esitettiin. Ja kuten jo vähän edellä todettiinkin, ei geneettisessä mielessä rotuja ihmislajin sisällä ole, eikä ole mitenkään loogista ihmislajin kannalta että jokin sen sisäinen "rotu" pyrkisi hävittämään toisen "rodun". Eli en ymmärrä lausetta "Kummallekin yhteisölle on toivottavaa toisen lajin häviäminen, jolloin oma elintaso lisääntyisi." Ei minun elintaso nouse tippaakaan vaikka Suomesta karkotettaisiin joka ainut pakolainen tai maahanmuuttaja. Näinhän tosin rasistit usein pyrkivät esittämään.

DominusEtDeus
Onko rasismi normaali ihmisen ominaisuus, jolla lajin säilyminen on varmistettu? Miksi luonnollisuus on nykyisin halveksuttua?

Onko kaikki luonnollinen hyväksyttävää?

Esimerkkejä:

Raiskaus on täysin luonnollista, sillä raiskaamalla mies saa kustannustehokkaan ja helpon tavan levittää geenejä, mutta onko se oikein?

Onko minun soveliasta riistää vaikkapa autokaupoissa pari tonnia minulta ylihintaa kiskoneen kauppiaan henki, sillä surmaamalla hänet puolustan vain omia taloudellisia - ja välikäsien kautta lisääntymismenestystä - resurssejani?

Onko minulla oikeus likvitoida jokainen tyttöystäväni kanssa flirttaileva mies, sillä he muodostavat uhan suvunjatkamiselleni?

Pannahinen
Tohtori Faustus
Rasismi on yksinkertaisesti typerää. Ihmislajilla ei ole rotuja.




Helsingin sanomien nettisivuilla huomasin eräästä uutisesta että toimittaja käytti "rotu"-sanaa puhuessaan eri etnisten ryhmien edustajista.

Hän siis käytti sanaa väärin. Pitäisi puhua juurikin etnisistä alkuperistä, kulttuureista yms, sillä kyse ei biologisista roduista.

Tiesitkö, että kahden eri banaanikärpäsrodun edustajien välillä on monta kertaa suuremmat geneettiset erot, kuin ihmisen ja simpanssin välillä? Tai, että ihmisten väliset geneettiset eroavaisuudet ja yhtäläisyydet eivät riipu millään konsistentilla rotuerotteluihin mahdollistavalla tavalla heidän etnisestä alkuperästään.

Itse tunnen koko ikänsä Suomessa asuneita mulatteja, Kosovosta paenneita albaaneja,
paikkakunnallani opiskelevia ulkomaalaisia ja ihan ihmisiksi ovat olleet !
Rasismia olen tuntenut kieltämättä mustalaisia kohtaan, nämä kun käyttäytyvät
kaupungilla kuin apinat, kioskeilla hyppivät pitkin pöytiä ja autolla ajelevat
sensuroidun huonosti !

Rasismi rajoittasi varmaan matkustelua esim. Israeliin, Kiinaan,
Afrikkaan, Brasiliaan
tai ylipäänsä minnekään, missä ulkonäkö poikkeaa omasta ihanteestaan, luulisin ma!

Naismakunikin on enempi tummien perään, kuten Penelope Cruz, Salma Hayek,
J. Lopez... !

Luulen, että elämänsä voi käyttää paremminkin kuin olla rasisti, niinki
lyhyen ajan kuin ihminen ylipäänsä elää verratuna maailmankaikkeuden ikään !

Rasismi on sitä turhuuksien turhuutta, josta jo saarnaajakin varoitti !

Mielipiteeni ei tietenkään tarkoita sitä, että hyväksyisin "höppänöiden" terrori-iskut!

Damasio

Rasismi on aatehistoriallisesti hyvin nuori keksintö ja sosiaalisesti syntynyt, sillä ei ole mitään tekemistä biologian kanssa. Antiikin Kreikassa ja Roomassa ei ollut rasismia.



kiitos.. luulin että oli orjia yms vähemmän paremmassa
asemassa olevia ihmisiä jo muinoin... mutta ei näköjään...
silti en ymmärrä mitä antiikin kreikka ja rooma todistaa
biologiasta ?

Damasio

Biologisesti rasismi on totaalisen älytöntä, koska parhaimmat jälkeläiset ovat ne, joiden geenistöt ovat mahdollisimman kaukana toisistaan. Tällöin jälkeläiset ovat geeniperimältään kaikkien monipuolisimpia ja parhaiten selviytyviä.



mites jos evoluutio on juuri kehittänyt rasismin
perkaamaan vihollisleirin onnettomimmat vonkaajat...

eli se joka onnistui hakkaamaan itselleen tien leirin naisten luo
on oikea alfauros ja näin ollen täysi kymppi lisääntymiseen...

eli ukko on geeni perimältään erinlainen ja LISÄKSI tarpeeksi
kyvykäs raivaamaan koko heimon urokset...
eli parempi ehdokas kuin yksikään omasta leiristä...
hmm.. täähän kuulostaa fiksulta.. *nauraa*

Damasio

Suomalaisten monet perinnölliset taudit johtuvat tässä lisääntymisemme kapea-alaisuudesta, olemme liian sisäsiittoisia.



ei voi silti väittää että
oltais huonosti pärjätty maailmassa ?

Damasio

Fiksu ihminen hankkii siis jälkeisiä mahdollisimman erilaisen ihmisen kanssa kuin itse on. Tällöin jälkeiset ovat evoluutiomielessä parhaimpia mahdollisia.



eihän lisääntymisellä ollut tekemistä järjen kanssa...
HAJU ohjaa... lisääntymään mahdollisimman erinlaisen kanssa...
ei se ole välttämättä paras vaihtoehto että lisääntyy vain eri
mantereelta olevien kanssa ... vai ?

Damasio

Rasismi on siis sosiaalinen ilmiö, jossa on kysymys vallasta ja yhteisödynamiikasta. Yksilöiden kohdalla myös yleensä kehittymättömästä minuudesta.
D

olen teemu tavallinen ja en siis tiedä mistään mitään...
mutta muistini ( hataraa kuin hattara )
mukaan on myös tutkimuksia ja teorioita
joiden mukaan rasismi on biologiaa...

nyt siis en puhu roduista mitään....

Vaikka kreikkalainen Ksenofon (431 - n. 360 eaa.) taisteli persialaisten puolella joitain toisia persialaisia vastaan, ei ksenofobia, eli vieraspelko, juonnukaan hänen anabasiksestaan, paluuharhailustaan kotiin.

Ksenofobia tulee kreikankielen sanoista xenos, vieras, ja fobos, pelko. Erilaisuus ja uusi herättää aina valppautta (vrt. lehmä ja uusi veräjä). Kun erilaisten ihmisten näkeminen ja tapaaminen aiheuttaa voimakasta pelkoa, se voidaan määritellä sairaudeksi.

Damasio
Rasismi on aatehistoriallisesti hyvin nuori keksintö ja sosiaalisesti syntynyt, sillä ei ole mitään tekemistä biologian kanssa. Antiikin Kreikassa ja Roomassa ei ollut rasismia.



Ymmärtääkseni ihminen kylläkin jaottelee aivan sisäsyntyisesti muut ihmiset sisä- ja ulkoryhmään (tasoja voi tietysti olla useampia). Tästähän rasismissa sinänsä on pohjimmiltaan kysymys. Täysin sama ilmiö oli olemassa Roomassakin, joskin silloin se ei ilmeisesti perustunut niinkään ihon väriin vaan siihen ketkä käsitettiin "roomalaisiksi" ja keitä ei.

Biologisesti rasismi on totaalisen älytöntä, koska parhaimmat jälkeläiset ovat ne, joiden geenistöt ovat mahdollisimman kaukana toisistaan. Tällöin jälkeläiset ovat geeniperimältään kaikkien monipuolisimpia ja parhaiten selviytyviä. Suomalaisten monet perinnölliset taudit johtuvat tässä lisääntymisemme kapea-alaisuudesta, olemme liian sisäsiittoisia.



Toisaalta stabiilein yhteiskuntarakenne syntyy suurin piirtein saman kulttuurin ja tavat jakavien ihmisten kesken, mistä on evoluution kannalta hyötyä.

Fiksu ihminen hankkii siis jälkeisiä mahdollisimman erilaisen ihmisen kanssa kuin itse on. Tällöin jälkeiset ovat evoluutiomielessä parhaimpia mahdollisia.



Fiksu yhteisö taas yrittää pysyä mahdollisimman homogeenisenä, jolloin sen sisäisten ristiriitojen määrä pysyy mahdollisimman pienenä.

Kannattaa myös taas kerran muistuttaa, että nykybiologia ei tunne mitään rotukäsitettä eikä tällä palstalla kukaan ole kyennet esittämään mitään järkeviä tunnusmerkejä ihmisten luokitteluun. Geneettisesti esimerkiksi monet afrikkalaiset ovat keskenään erilaisempia kuin monet heistä eurooppalaisista.

Jahas, missähän välissä tämä on tapahtunut? Ymmärtääkseni käsite on nykyään kiistanalainen (enimmäksen poliittisista syistä) ja monimutkaistunut geenitekniikan kehityksen ansioista, mutta ei siitä tietääkseni vielä luovuttu ole. Se, että geeneettinen vaihtelu on joidenkin ryhmien välillä suurempaa kuin ryhmien sisällä ei ole relevanttia, niin kauan kuin ryhmien kaikille jäsenille on kasautunut yhteisiä biologisia ominaisuuksia, jotka erottavat ne muista ryhmistä. Se, että rotujen väliin putoaa yhä enemmän ihmisiä rotujen sekoittumisen vuoksi ei myöskään estä biologisten rotukäsitteiden olemassaoloa.

Kauko
Ksenofobia tulee kreikankielen sanoista xenos, vieras, ja fobos, pelko. Erilaisuus ja uusi herättää aina valppautta (vrt. lehmä ja uusi veräjä). Kun erilaisten ihmisten näkeminen ja tapaaminen aiheuttaa voimakasta pelkoa, se voidaan määritellä sairaudeksi.

Rasismikorttipakan ässä - ksenofobia. Niinpä niin.

Kyse ei ole rasismista, ei muukalaisvihamielisyydestä, ei pelkoa erilaisesta kulttuurista tulevan ihmisen kohtaamisesta henkilökohtaisesti, vaan tästä:

Suurin osa muslimimaahanmuuttajista ei ole terroristeja, mutta suurin osa heistä ei jaa näkemyksiämme demokratiasta, ihmisoikeuksista tai tasa-arvosta. Mikä tärkeintä, he eivät haluakaan jakaa niitä. Uuden siirtolaisuuden ja kantaväestöä suuremman syntyvyyden ansiosta muslimit saavuttavat tällä vuosisadalla enemmistön useissa Euroopan keskeisissä suurkaupungeissa, esimerkiksi Lontoossa, Amsterdamissa ja Malmössä. Uusi enemmistö tulee määrittelemään uudet arvot, joiden mukaan kaikki elävät.

http://www.halla-aho.com/jussi/vaalit/v ... yesti.html

Nikolazz
stabiilein yhteiskuntarakenne syntyy suurin piirtein saman kulttuurin ja tavat jakavien ihmisten kesken, mistä on evoluution kannalta hyötyä.

Fiksu ihminen hankkii siis jälkeisiä mahdollisimman erilaisen ihmisen kanssa kuin itse on. Tällöin jälkeiset ovat evoluutiomielessä parhaimpia mahdollisia.



Fiksu yhteisö taas yrittää pysyä mahdollisimman homogeenisenä, jolloin sen sisäisten ristiriitojen määrä pysyy mahdollisimman pienenä.

Ei tietenkään ole edes historiallisesti paikkansa pitävää, että näin olisi, vaan nimenomaisesti homogeenisimmat yhteisöt ovat kehittyneet huonoiten ja hävinneet. Tärkeämpää on kuitenkin, että Nikolazz voisi jotenkin perustella väitettään evolutiivisuudesta. Se perustuu ilmeisesti ajatukselle ryhmävalinnasta??? Voisitko ihan tosissasi selittää miten rasismi on evolutiivisesti hyödyllistä, kun ainoat biologisesti vaikuttavat todetut seikat ovat: 1. samanlaisten geenien rikastuminen johtaa perinnöllisten tautien lisääntymiseen yksilön kannattaa hankkia jälkeläisiä sellaisen yksilön kanssa, jolla on erilainen geeniperimä, kuin hänellä itsellään. 2. ihmisten välillä ei voida tehdä biologista erottelua rotuihin, koska erot eivät ole johdonmukaisia. samanlaisten geenien rikastumista voidaan silti ehkäistä hankkimalla kumppani, johon mahdolliset sukulaisuussuhteet ovat mahdollisimman etäiset, jolloin perinnöllisten tautien siirtyminen jälkeläisille tulee epätodennäköisemmäksi.

Millä tavalla yksilölle on hyötyä olla rasistisessa, sulkeutuneessa, stabiilissa yhteisössä? Ja nimenomaisesti: miten tämä hyöty on evolutiivista? Kun väitätte rasismin olevan luonnollista, tarkoitatteko sen olvan adaptaatio? Voisitte ehkä selittää, miten tällainen adaptaatio on päässyt syntymään.

Tohtori Faustus

Millä tavalla yksilölle on hyötyä olla rasistisessa, sulkeutuneessa, stabiilissa yhteisössä? Ja nimenomaisesti: miten tämä hyöty on evolutiivista? Kun väitätte rasismin olevan luonnollista, tarkoitatteko sen olvan adaptaatio? Voisitte ehkä selittää, miten tällainen adaptaatio on päässyt syntymään.

ihan kaikkea en käsittänyt puheestasi... oli niin hienoja sanoja...

mutta oma esimerkkini on mielestäni oiva esimerkki siitä
mikä voisi tehdä rasismista ihan biologiaa...
itseasiassa uskon itse että rasismistahan olisi hyötyä...
siis kehityksen kannalta...

tyrmätkää idea.. siihen asti se on teoria teidän teoriodenne joukossa...

**** aikasempi idea... ******

mites jos evoluutio on juuri kehittänyt rasismin
perkaamaan vihollisleirin onnettomimmat vonkaajat...

eli se joka onnistui hakkaamaan itselleen tien leirin naisten luo
on oikea alfauros ja näin ollen täysi kymppi lisääntymiseen...

eli ukko on geeni perimältään erinlainen ja LISÄKSI tarpeeksi
kyvykäs raivaamaan koko heimon urokset...
eli parempi ehdokas kuin yksikään omasta leiristä...
hmm.. täähän kuulostaa fiksulta.. *nauraa*

installer
Seuraa 
Viestejä9908

Siis geneettinen homogeenisyys on haitallista,kulttuurillinen homogeenisyys on hyödyllistä ristiriitojen välttämiseksi.

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

useri

tyrmätkää idea.. siihen asti se on teoria teidän teoriodenne joukossa...

**** aikasempi idea... ******

mites jos evoluutio on juuri kehittänyt rasismin
perkaamaan vihollisleirin onnettomimmat vonkaajat...

eli se joka onnistui hakkaamaan itselleen tien leirin naisten luo
on oikea alfauros ja näin ollen täysi kymppi lisääntymiseen...

eli ukko on geeni perimältään erinlainen ja LISÄKSI tarpeeksi
kyvykäs raivaamaan koko heimon urokset...
eli parempi ehdokas kuin yksikään omasta leiristä...
hmm.. täähän kuulostaa fiksulta.. *nauraa*

Ei, kyllä se menee niin, että sinun pitäisi esittää jotakin todisteita teoriasi tueksi. No, joka tapauksessa, teoriasi ei ole evolutiivisesti selittävä, koska tuollainen valitseminen olisi käytännössä niin marginaalista (siis ketkä valittaisiin sen perusteella = survival of the fittest strangers ), eikä se näin ollen olisi hyödyllistä monille eikä yleistyisi. Ennen kaikkea valitsemisperiaatteesi ei olisi millään taalla hyödyllinen niille, joilla valintaan vaikuttava ominaisuus, jota yrität selittää (rasismi), olisi. Hehän eivät lisääntyisi vieraiden kanssa, harvat heistä edes "parhaiden vieraiden". Ymmärräthän, yrität selittää toisen yksilön ominaisuuden (rasismi) adaptoitumista toisen, sellaisen henkilön lisääntymisellä, jolta tämä ominaisuus puuttuu. Lisäksi näyttäisi siltä, että teoriasi mukaisesti tämän yhden vieraan lisääntyminen johtaisi niiden henkilöiden lisääntymättömyyteen, joilla oli ominaisuus, jonka adaptoitumista halusit selittää (koska hän "raivaa heidät"). Totta kai paremmuuden ratkaiseminen jollain tapaa on sukupuolivalinnassa ollut hyödyllistä, mutta se ei puolusta rasismin "luonnollisuutta" millään. Lisäksi tietysti historiallinen näyttö tämän teorian puolesta taitaa olla aika heikkoa. Sori.

Paljon parempi esitys oli tuo rasismi on pelkoa, pelko on luonnollista. Varovaisuus uusien, ennestään tuntemattomien, vieraalta tuntuvien asioiden suhteen on takuulla ollut erittäin adaptiivista; maailma on ollut vaarallinen paikka itsessään erittäin puolustuskyvyttömälle ihmiselle ennen kunnollisten aseiden kehittämistä ja suinpäin kaikkeen uuteen meneminen on luultavasti päätynyt hengenmenoon. Mutta tämä ei tietenkään toimi minään puolustuksena nimenomaisesti rasismille, ei sen luonnollisuudelle ja vielä vähemmän sen oikeudelle tai hyödyllisyydelle.
Varovaisuus vieraiden asioiden suhteen on luonnollista, mutta se ei ole mikään todiste adaptoidun sopeutumattomuuden puolesta - sehän olisi joristiriitaista. Ihminen on päinvastoinkin erittäin sopeutuvainen eläin. Varovaisuudesta ennestään tuntemattoman kanssa on pitkä matka kestäviin rodullisiin ennakkoluuloihin adaptaationa. Tätä vaikeuttaa se tosiasia, että ihmislajilla ei ole rotuja: ei ole mitään kriteriaa, minkä mukaisesti juuri rodullinen ennakkoluulo adaptoituisi, kun rotuja ei ole. Paremminkin kyse on historiallisesti kehittyneistä kulttuurillisista seikoista.
Vielä: jos rasismi olisikin "luonnollista", ei tämä tarkoittaisi vielä mitenkään sen olevan meille hyödyllistä: tällainen adaptaatiohan olisi mitä ilmeisimmin muuttunut erittäin haitalliseksi. Ongelmallista tietysti on, että on vaikea todistaa mitenkään, etteikö se olisi ollut alunperinkin haitallinen (koska se sitä geneettisesti on) ja siten herää kysymys, miten tällainen adaptaatio olisi voinut syntyä. Evoluutiobiologiassa luonnollisuudesta ei koskaan myöskään lähdetä johtamaan jonkin oikeudellisuutta, joten vielä vähemmän olemme menossa siihen suuntaan.
Mielestäni koko rotupuhe pitäisi lopettaa. Rasismi häviäisi sukupolvessa, parissa. Kulttuurillisia erimielisyyksiä varmasti olisi ja kulttuurillista suvaitsemattomuutta myös, kuten Zenon sanoi: "Kriittisessä suhtautumisessa esim. muslimimaahanmuuttajiin ei tarvitse välttämättä olla tippaakaan nk. rotusyrjintää." Rotupuhe tästä ympäriltä kuitenkin voisi poistua ja sen seurauksena kaikista hankalimmat ja ylitsepääsemättömimmät kohdat. Sillä rasismi on ikäänkuin taikauskoa, sen kanssa on vaikea keskustella, koska toisen rodun edustaja on peruuttamattomasti väärä. Kulttuurillinen suvaitsemattomuushan on ohitettavissa esimerkiksi sillä, että maahanmuuttaja sopeutuu paikalliseen kulttuuriin.

Ihmisethän aina koittavat hyötyä muiden kustannuksella, olivat sitten samaa "rotua" tai eivät... Muutenkin käsite "ihmisrotu" on mielestäni aika absurdi, ja jos omaa niin heikon itsetunnon (kuten selvästikin esim. Raamatun tai Koraanin kirjoittaja), ettei keksi muuta keinoa päteä kuin asettaa oma ihmisryhmänsä vaikkapa pakolla muiden yläpuolelle, syntymänjälkeinen abortti olisi enemmän kuin suotavaa.
Katsokaamme vaikkapa mihin tämä apinalaji on "jalostunut": Ku klux vitun klan; voiko sitä alemmaksi enää "ihminen" vajota, ja edelleen koittaa päteä värinsä perusteella? Noh, onhan meillä nämä paikalliset "isänmaantoivot", jotka meuhkaavat "ryöstelevistä ja raiskaavista romanisomalijuutalismustalaisjengeistä" ja samaan aikaan itse ylpeilevät omalla lainrikkomisellaan... Toivottavasti luonnonvalinta toimii mahdollisimman nopeasti tuonkaltaisten tapausten kohdalla...

Zenon
Kauko
Ksenofobia tulee kreikankielen sanoista xenos, vieras, ja fobos, pelko. Erilaisuus ja uusi herättää aina valppautta (vrt. lehmä ja uusi veräjä). Kun erilaisten ihmisten näkeminen ja tapaaminen aiheuttaa voimakasta pelkoa, se voidaan määritellä sairaudeksi.



Rasismikorttipakan ässä - ksenofobia. Niinpä niin.

Kyse ei ole rasismista, ei muukalaisvihamielisyydestä, ei pelkoa erilaisesta kulttuurista tulevan ihmisen kohtaamisesta henkilökohtaisesti, vaan tästä:

Suurin osa muslimimaahanmuuttajista ei ole terroristeja, mutta suurin osa heistä ei jaa näkemyksiämme demokratiasta, ihmisoikeuksista tai tasa-arvosta. Mikä tärkeintä, he eivät haluakaan jakaa niitä. Uuden siirtolaisuuden ja kantaväestöä suuremman syntyvyyden ansiosta muslimit saavuttavat tällä vuosisadalla enemmistön useissa Euroopan keskeisissä suurkaupungeissa, esimerkiksi Lontoossa, Amsterdamissa ja Malmössä. Uusi enemmistö tulee määrittelemään uudet arvot, joiden mukaan kaikki elävät.

http://www.halla-aho.com/jussi/vaalit/v ... yesti.html

Jos Suomessa on tulevaisuudessa esim. muslimienemmistö, olisiko demokratian vastaista marssittaa eduskunta avajaisistunnon pyhittämiseksi moskeijaan? Nykyään kunnioitetaan (?) perinteitä marssimalla Ellun kanamarssia Nikolain kirkkoon sen siunaaman tohtorinhatun, magisterin pahvin, tai valtiopäivien armottamiseksi. Tämä kirkottaminen on eräs rasismin kasvualustoista.

Valtiollinen elämä olisi kiiruusti erotettava kaikista uskonnoista, mikäli demokratiaa halutaan pitää itsenäisenä arvona. Maahanmuuttajilla on varmasti samanlainen ksenofobia-alttius kuin isäntämaan herkällä omakulttuuriväellä.

"Eurooppalainen kulttuuri" on vähän sitä sun tätä, riippuen hyvinkin paljon puhujasta. Yhtä vähän kuin esimerkiksi minä suomalaisena haluan kantaa "valkoisen miehen taakkaa" Euroopassa tai sen ulkopuolella, tai ristiretkien kunniallisia pyhiä arvoja, haluan edistää mitään uutta uskontoa. Pidän uskontosidoksisia kulttuureja lahoina. Tosin lahopuut ovat kääville elinehto.

Waltakunnankanslerin toimisto

Masa Niemi
pätkätyöläinen

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat