Kauneus - geeneissä vai sikiönkehityksessä?

Seuraa 
Viestejä2875
Liittynyt20.9.2005

Usein sanotaan kauniita ihmisiä katsellessa että heillä on "hyvät geenit". Mutta olen ruvennut miettimään näitä kauneuden perustekijöitä - symmetrisyyttä, kasvojen mittasuhteita - ovatko ne lopulta geneettisiä? Onko meissä muka jokin "symmetrisyysgeeni"?

http://www.beautyanalysis.com

Argumenttini siis onkin tämä: Kauneus ei ole geeneissä, vaan se on merkki häiriöttömästä sikiönkehityksestä. Geenit antavat ulkonäölle vain ns. arkkityypin, ja sikiönkehitys lopulta määrää miten hyvin tämä arkkityyppi toteutuu. Jos kauneuteen mitkään geenit vaikuttavat, niin korkeintaan äidillä on hyvin toimiva kohtu ja sikiön tarpeisiin sopiva ruokavalio.

Eli mitä olette itse mieltä? Onko kauneus geeneissä vaiko kohdussa?

(jos siis jätetään laskuista pois varsinaiset geneettiset sairaudet ja virheet, ja keskitytään perusterveisiin perustaviksiin)

Kommentit (13)

Vierailija
(jos siis jätetään laskuista pois varsinaiset geneettiset sairaudet ja virheet, ja keskitytään perusterveisiin perustaviksiin)

Ja miksi sitten emme saman tien jätä "yksilön tavoista johtuvia eroja" pois ja keskity pelkästään siihen että onko sikiönkehitys "perusterveillä taviksilla" kytköksissä perimään?
Minusta lähestymiskanta "keskustellaan aiheesta siten että vastustajan näkemys rajataan "a priori" ulos vaihtoehdoista ja katsotaan mihin päädytään" on keskustelun kannalta hieman kyseenalainen.

Uskon, että yksilönkehityksessä vaikuttavat molemmat, eikä kumpaakaan voi jättää huomiotta. (Joskin jotkin geenit vaikuttavat käyttäytymiseenkin, jolloin "yksilön tavat" eivät ole pelkästään ympäristön aikaansaannosta..)

Lukaisin aikani kuluksi Matt Ridleyn "Geenit, kokemus ja ihmisenä oleminen", jossa tämä geenit ja ympäristö vaikuttavat; geenit ohjaavat perustan, jonka sisällä ympäristön vaikutukset toimivat.
Sanotaan näin, että geneettisesti sairaasta ei saada minkäänlaisella käyttäytymisellä tervettä, mutta täysinkin terveestä voidaan saada jonkinlaisilla käyttäytymisillä sairas

Vierailija
En minä kyllä tiedä, mutta arvelen geenejä.



Oliko tarkoitus ratkaista aihe äänestämällä?

Eli mitä olette itse mieltä? Onko kauneus geeneissä vaiko kohdussa?



Ilmeisesti oli?!

Lainaus:
(jos siis jätetään laskuista pois varsinaiset geneettiset sairaudet ja virheet, ja keskitytään perusterveisiin perustaviksiin)

Ja miksi sitten emme saman tien jätä "yksilön tavoista johtuvia eroja" pois ja keskity pelkästään siihen että onko sikiönkehitys "perusterveillä taviksilla" kytköksissä perimään?
Minusta lähestymiskanta "keskustellaan aiheesta siten että vastustajan näkemys rajataan "a priori" ulos vaihtoehdoista ja katsotaan mihin päädytään" on keskustelun kannalta hieman kyseenalainen.

Aika lailla taidat tässä ylitulkita määritelmää "varsinaiset geneettiset sairaudet ja viat". Jos jollakulla nyt sattuu olemaan geneettinen sairaus, joka aiheuttaa epämuodostumia, on se aika itsestäänselvästi geneettistä. Kysymys tässä oli kuitenkin ilmeisesti siitä, riippuuko esim. kasvojen symmetrisyys enemmän sikiövaiheen kehityksestä vai geeneistä (tähän eivät juuri myöhemmät elintavat vaikuta - elleivät ne johda onnettomuuksiin, jotka runtelevat kasvoja ). On ihan hyvä arvio, että molemmilla on merkitystä, mutta tyytyminen vain siihen on kyllä jo keskustelun tappamista.
Mielestäni tämä oikeinkin hyvä kysymys, joka ansaitsisi osakseen vähän parempaa keskustelua kuin pelkkiä mutu-heittoja sen pohjalta, mikä nykyisellään on vallitseva käsitys.

En osaa itse sanoa tähän asiaan mitään, vaikka olen lukenut useammastakin tutkimuksesta sikiövaiheen kehityksen olevan monessa suhteessa hyvin vaikuttava (mikä ei tietenkään kiistä geenien vaikutusta). Niinpä en myöskään sano mitään. Muuten, ihan kolmanneksi pyöräksi tähän keskusteluun voisi ottaa epigeneettisen periytyvyyden, jonka olemassaolosta nykyään on ainakin tukea antavia todisteita. Lamarckismi tekee paluuta!

Onko PeterH:lla jotain tukea väitteelleen? Siis joistakin tieteellisistä tutkimuksista? Itseäni kiinnostaisi ainakin tietää. Antamastasi linkistä ei ollut oikein mitään hyötyä.

Vierailija

Kirjoitin mitä kirjoitin. Olisin voinut jättää kirjoittamattakin. Tuskin tähän monikaan osaa antaa lyhyttä ja ytimekästä vastausta. Vaikuttahan lapseen ainakin äidin käyttämät lääkket, sairaudet, alkoholi y.m., joista mahdollisesti aiheutuneet vammat eivät ole geneettisiä. Sinänsä kohtu vaikuttaaa asiassa vähän, jos lainkaan.

Vierailija

Mielestäni "molemmat vaikuttavat" ei ole "keskustelun tappamista", koska kysymys muuttuu enemmän "miltä osin vaikuttaa perimä ja millä tavoin sikiönkehitys; Ja mikä osa tästä sikiönkehityksestä on geneettistä ja mikä ympäristöllistä." Minusta taas nimenomaan "joko tai" -asetelma on rajoittava.

Kohdun olosuhteet liittyvät taatusti äidin perimään (jos ei muuten, niin koko kohdun rakentuminen on perimän varassa, ja näissä rakenteissa on taatusti yksilöllistäkin vaihtelua, jos ei muuten niin onnettomien geenivirheiden kautta...) ja siihen taatusti vaikuttaa myös ravinto jne. Juopon / tuhkarokkoa(vai oliko se vihurirokko) sairastavan äidin olosuhteet suhteessa sikiöön vaikuttavat. Yritin viestissä korostaa sitä kantaa, että "sikiönkehitys on geenien induktoimaa"; Eli geenit ohjaavat kehitystä. MUTTA elintavat voivat aikaansaada häiriöitä siihen sikiönkehitykseen.
(Ja tämä tuntuu ainakin minun "arkijärjestä" ihan järkeenkäyvältäkin;
Ei ole sattumaa, että ihmisille syntyy ihmisten näköisiä lapsia eikä sammakoita/ jos äitini olisi nainut jonkun komean afrikan miehen kanssa isältäni salassa ja olisinkin yllättäen sirppisoluanemiasta kärsivä ja kuin solariumkuurin käynyt tumma ja piirteiltäni em. veikkoa muistuttava kaveri, niin voisi isä päätellä. = Perimä vaikuttaa, mutta "huonoa elämää" elänyt nainen voi mutatoida sikiöönsä vaurioita, jotka näkyvät esim. kasvojen epäsymmetrisyytenä.)

Ääripäät tästä onkin helppo jannata, sikiö kehittyy "jos kaikki on hyvin" sellaiseksi miksi hänen geneettinen potentiaalinsa sallii (eikä yli) ja jossain tilanteissa terveellä elämäntavoilla jne. elävä äiti minimoi taatusti häiriöitä sikiönkehityksessä, joka vaikuttaa kasvojen symmetrisyyteen.

Mutta yksityiskohdat; ne tässä taitaa mennä "yli koulutustason", enkä niihin siksi lähde kommentoimaan. Kommentoin/tarkensin koska mielestäni alkutila oli liian rajattu. Uskon että molemmat, sekä sikiönkehityksen olosuhteet että perimä, ovat molemmat kriittisen tärkeitä, jos jompi kumpi on pilalla, ei saada lasta vaan...

PS:
Jos puhumme tieteestä, puhumme aina teorioista; Ja tämä yleensä tarkoittaa sitä että puhutaan aina "vallitsevasta näkemyksestä" ja kenties tämän "vaihtoehtoisesta paradigmasta". Arvailu on toki aina hauskaa

Vierailija
squirrel
Mielestäni "molemmat vaikuttavat" ei ole "keskustelun tappamista", koska kysymys muuttuu enemmän "miltä osin vaikuttaa perimä ja millä tavoin sikiönkehitys; Ja mikä osa tästä sikiönkehityksestä on geneettistä ja mikä ympäristöllistä." Minusta taas nimenomaan "joko tai" -asetelma on rajoittava.

Kohdun olosuhteet liittyvät taatusti äidin perimään (jos ei muuten, niin koko kohdun rakentuminen on perimän varassa, ja näissä rakenteissa on taatusti yksilöllistäkin vaihtelua, jos ei muuten niin onnettomien geenivirheiden kautta...) ja siihen taatusti vaikuttaa myös ravinto jne. Juopon / tuhkarokkoa(vai oliko se vihurirokko) sairastavan äidin olosuhteet suhteessa sikiöön vaikuttavat. Yritin viestissä korostaa sitä kantaa, että "sikiönkehitys on geenien induktoimaa"; Eli geenit ohjaavat kehitystä. MUTTA elintavat voivat aikaansaada häiriöitä siihen sikiönkehitykseen.
(Ja tämä tuntuu ainakin minun "arkijärjestä" ihan järkeenkäyvältäkin;
Ei ole sattumaa, että ihmisille syntyy ihmisten näköisiä lapsia eikä sammakoita/ jos äitini olisi nainut jonkun komean afrikan miehen kanssa isältäni salassa ja olisinkin yllättäen sirppisoluanemiasta kärsivä ja kuin solariumkuurin käynyt tumma ja piirteiltäni em. veikkoa muistuttava kaveri, niin voisi isä päätellä. = Perimä vaikuttaa, mutta "huonoa elämää" elänyt nainen voi mutatoida sikiöönsä vaurioita, jotka näkyvät esim. kasvojen epäsymmetrisyytenä.)

Ääripäät tästä onkin helppo jannata, sikiö kehittyy "jos kaikki on hyvin" sellaiseksi miksi hänen geneettinen potentiaalinsa sallii (eikä yli) ja jossain tilanteissa terveellä elämäntavoilla jne. elävä äiti minimoi taatusti häiriöitä sikiönkehityksessä, joka vaikuttaa kasvojen symmetrisyyteen.

Mutta yksityiskohdat; ne tässä taitaa mennä "yli koulutustason", enkä niihin siksi lähde kommentoimaan. Kommentoin/tarkensin koska mielestäni alkutila oli liian rajattu.

PS:
Jos puhumme tieteestä, puhumme aina teorioista; Ja tämä yleensä tarkoittaa sitä että puhutaan aina "vallitsevasta näkemyksestä" ja kenties tämän "vaihtoehtoisesta paradigmasta". Arvailu on toki aina hauskaa

Ajattelin keskustelun tappamisella vähän liian yksinkertaista ja epäselvää ratkaisua. Olen samaa mieltä siitä, että tässä tapauksessa joko-tai -keskustelu olisi aika järjetön. Yksityiskohdat ovat kuitenkin kiinnostavia. Tosin myönnän, että minulla on sama ongelma kuin sinullakin: ei vaadittavaa koulutusta niistä puhumiseen.

Toivoin vain, ettei tätä sikiövaiheen kehityksen merkitystä sivuutettaisi noin helposti.

Tästä aiheesta olisi niin helppo tehdä tutkimusta, että luulisi sitä olevan tehtykin. Hypoteesina voisi olla, että alueella, jolla odottavien äitien elinolosuhteet ovat heikommat syntyy enemmän rumana pidettäviä lapsia kuin niillä, millä ne ovat paremmat (voitaisiin ottaa mittariksi vaikkapa se kasvojen symmetria).
Tai voitaisiin tutkia samoista yhteiskuntaluokista tulevien alkoholisti- ja ei-alkoholisti-äitien (siis odotuksen aikaisista tilastoista) lasten pariutumismenestystä. Tämä olisi luultavasti toteutettavissa nytkin jo tilastoiduista ryhmistä.
Okei, aika karuja ja kehitystä kaipaavia malleja, mutta ymmärrätte pointin. Jonkin tämäntyyppisen tutkimuksen luulisi olevan jo tehty, joten jotakin tietoahan pitäisi olla annettavissa sikiövaiheen kehityksen vaikutuksista ihmisten ulkonäköön.

Muutoinhan sikiövaiheen kehityksen vaikutuksista tehdyistä tutkimuksista uutisoidaan jatkuvasti. Ensimmäisenä tulee mieleen se hiljattain (joskus viime- tai toissavuonna luin siitä itse, en tiedä milloin se ensi kertaa uutisoitiin, mutta ei se kai hirvittävän vanha ollut) uutisoitu tutkimus, jossa viimein todistettiin, että sydänsairaudet ovat suhteessa äidin ravitsemustason heikkouteen lapsen sikiövaiheen aikana.

PeterH
Seuraa 
Viestejä2875
Liittynyt20.9.2005
Tohtori Faustus
Onko PeterH:lla jotain tukea väitteelleen? Siis joistakin tieteellisistä tutkimuksista? Itseäni kiinnostaisi ainakin tietää. Antamastasi linkistä ei ollut oikein mitään hyötyä.

Juu ei ole, se oli vain MuTu -heittelyä. Mailasin aikaisemmin erään yliopistolla työskentelevän geneetikon kanssa, eikä hän osannut vastata tyhjentävästi paljonko ruumiin symmetrisyys riippuu geeneistä ja paljonko sikiönkehityksestä. Ja symmetriahan on melko helposti mitattava suure josta voidaan puhua ilman kovin rankkoja arvolatauksia.

Nettisaitti johon linkkasin ei myöskään ole puhtaasti tieteellinen, mutta ajatus siitä että ihmismielessä on mittasuhteisiin perustuva "kauneuden kaava" joihin kaikkien rodun edustajat vertaavat ihmisten kasvoja, on mielenkiintoinen. Siitä, onko tämä ajatus vailla pohjaa vaiko ei, voidaan keskustella.

Vierailija

Ei kai se kauneus pelkkää symmetriaa ole. Silmien ja kasvojen muoto on melkolailla merkittävämpi.

Seurustelin ennen mielestäni maailman kauneimman naisen kanssa. Hän oli kylläkin saanut silmänsä selvästi isältään ( hieman häiritsevä seikka ), mutta kyllä hänen kauneutensa tuli sieltä geeneistä.

Toki täysin persiilleen mennyt sikiön kehitys luonnollisesti vaikuttaa sekin :]

PeterH
Seuraa 
Viestejä2875
Liittynyt20.9.2005
Does not compute
Ei kai se kauneus pelkkää symmetriaa ole. Silmien ja kasvojen muoto on melkolailla merkittävämpi.

Toki, mutta symmetrisyyttä on helpompi käsitellä objektiivisesti kuin silmien ja kasvojen muotoa, joka kytkeytyy hieman symmetrisyyttä enemmän kulttuuriin ja rotuun.

Juoksijoista parhaat ovat keholtaan tavallista symmetrisempiä, joten symmetria pelkistettynä kauneuden suureena on myös tarkoituksenmukainen.

Vierailija
Does not compute
Ei kai se kauneus pelkkää symmetriaa ole. Silmien ja kasvojen muoto on melkolailla merkittävämpi.

Eikös jossakin ole sanottu, että lapsen nukkuma-asento vaikuttaisi pään muotoon? Kyljellään nukkuvien naama muotoutuisi kapemmaksi ja selällään nukkuvien leveämmäksi. Kuulostaa järkeenkäypältä, vastasyntyneen kallon luuthan ovat vielä erillään, mutta onko väitteessä sittenkään perää?

Vierailija
Armitage
Rumille ihmisille syntyy usein rumia lapsia, ja toisinpäin.

Eli rumille lapsille syntyy usein rumia ihmisiä?

Vierailija
Andúril
Does not compute
Ei kai se kauneus pelkkää symmetriaa ole. Silmien ja kasvojen muoto on melkolailla merkittävämpi.

Eikös jossakin ole sanottu, että lapsen nukkuma-asento vaikuttaisi pään muotoon? Kyljellään nukkuvien naama muotoutuisi kapemmaksi ja selällään nukkuvien leveämmäksi. Kuulostaa järkeenkäypältä, vastasyntyneen kallon luuthan ovat vielä erillään, mutta onko väitteessä sittenkään perää?

Entä ne, jotka nukkuvat vatsallaan? En uskalla kuvitella.

Uusimmat

Suosituimmat