Seuraa 
Viestejä8643

Jos unohtaisimme kaiken muun ydinvoiman tuottamiseen liittyvän hapatuksen ja keskittyisimme pohtimaan vain yhtä asiaa. Kuinka pitkäksi aikaa on uraania saatavana nykyisellä kulutustasolla? Vielä siten, ettei tuotantokustannus kallistu ainakaan kymmenkertaista enempää.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Sivut

Kommentit (21)

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Uraania riittää nykykulutuksella suurinpiirtein tuomiopäivään saakka.
Esimerkiksi merivedestä sitä löytyy runsaasti, eikä uraani ole mitenkään
harvinainen aine kallioperässäkään. Eri asia sitten on se, mistä sitä
halvimmalla saa irti.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Suunnilleen nykyisellä kustannustasolla louhittavissa olevat tunnetut uraanivarat riittävät nykykulutuksella noin 80 vuotta. Mitä korkeampia louhintakustannuksia hyväksytään, sitä pitemmälle uraani tietenkin riittää - teoriassa maailman tappiin saakka.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Snaut
Suunnilleen nykyisellä kustannustasolla louhittavissa olevat tunnetut uraanivarat riittävät nykykulutuksella noin 80 vuotta. Mitä korkeampia louhintakustannuksia hyväksytään, sitä pitemmälle uraani tietenkin riittää - teoriassa maailman tappiin saakka.

Samahan koskee toki maaperän öljyhiekka- ja kivihiiliesiintymiä. Olisi toki kaikkien etujen mukaista jättää öljyhiekka ja -liuskeet kaivamatta ja keskittyä uraaniin niin kauan, kunnes fuusio osoittaa merkkejä kelpoisuudestaan kaupalliseen käyttöön.

Paul M
Jos unohtaisimme kaiken muun ydinvoiman tuottamiseen liittyvän hapatuksen ja keskittyisimme pohtimaan vain yhtä asiaa. Kuinka pitkäksi aikaa on uraania saatavana nykyisellä kulutustasolla? Vielä siten, ettei tuotantokustannus kallistu ainakaan kymmenkertaista enempää.



Pikagooglaus toi ainakin tällaisen artikkelin:

http://www.americanenergyindependence.com/uranium.html

Eli lyhennettynä. Maailmassa on jo monia uraanikaivoksia suljettuna, koska uraanin hinta romahti, ennustuksen kulutuksesta eivät osuneetkaan kohdalleen.

Nämä kyseiset kaivokset löydettiin suhteellisen nopeiden etsintöjen jälkeen. Tästä johtuen ei ole ollut juurikaan tarvetta etsiä uusia uraanikaivoksia.

Nyt kun uraanin hinta on noussut, niin näitä jo suljettuja kaivoksia voidaan taas hyödyntää.

Kuitenkin uraanin hinta on suhteellisen merkityksetön ydinenergian hinnassa. Vain 2-3% kokonaishinnasta. Ja hinnan kymmenkertaistuminen toisi hyvin vähäisen korotuksen varsinaiseen sähkön hintaan.

Ja lopuksi suora lainaus:

The “proven reserve” estimates are flawed for two primary reasons. First of all they do not consider the fact that very little effort, or money, has been put towards uranium exploration thus far. Second, they do not adequately account for the tiny effect that uranium ore price has on final nuclear power price, and the maximum allowable prices that they use to determine “economically recoverable” reserves are far too low.
Snaut
Suunnilleen nykyisellä kustannustasolla louhittavissa olevat tunnetut uraanivarat riittävät nykykulutuksella noin 80 vuotta. Mitä korkeampia louhintakustannuksia hyväksytään, sitä pitemmälle uraani tietenkin riittää - teoriassa maailman tappiin saakka.

kattelin eri lähteitä - useissa sanottiin, että nykyisillä hinnoilla tunnetut uraanivarat, noin 3 miljoonaa tonnia, riittäisivät noin 50 vuodeksi. Siinä on vain semmonen juttu, että kulutus kasvaa koko ajan, tänä vuonna kuluu noin 66500tonnia.

Uraanin hinnan nousu merkitsee sitä , että

- kaivaminen vaikeutuu ---> päästöt kasvaa

- etsitään uusia menetelmiä ydinsähkön tuottamiseksi --> usein riskejä asekäytön kannalta

- hintaero uusiutuviin energioihin käy niin pieneksi, että vihdoin tyhminkin tajuaa, että pienen hintaeron vuoksi ei kannata ottaa ydinvoiman mukanaan tuomia riskejä ---> jäähyväiset ydinvoimalle

Vastaaja_s24fi
Snaut
Suunnilleen nykyisellä kustannustasolla louhittavissa olevat tunnetut uraanivarat riittävät nykykulutuksella noin 80 vuotta. Mitä korkeampia louhintakustannuksia hyväksytään, sitä pitemmälle uraani tietenkin riittää - teoriassa maailman tappiin saakka.



kattelin eri lähteitä - useissa sanottiin, että nykyisillä hinnoilla tunnetut uraanivarat, noin 3 miljoonaa tonnia, riittäisivät noin 50 vuodeksi. Siinä on vain semmonen juttu, että kulutus kasvaa koko ajan, tänä vuonna kuluu noin 66500tonnia.

Tunnetut taloudellisesti louhittavat uraanivarat (kuten vastaava käsite vaikkapa öljyn suhteen) on melko venyvä. Nimittäin käsite "tunnetut luonnonvarat" jaetaan usein todettuihin sekä arvioituihin tunnettuihin lisävaroihin. Tuo jälkimmäinen tarkoittaa siis, että tiedetään varmasti, että sieltä uraania löytyy mutta määrät ja pitoisuudet perustuvat arvioihin, ei tarkkoihin koekairauksiin. Yli 50 vuoden riittävyyteen päästään käyttämällä tuota jälkimmäistä kategoria, jopa satoihin vuosiin.

Jyde
Seuraa 
Viestejä594
Vastaaja_s24fi
- etsitään uusia menetelmiä ydinsähkön tuottamiseksi --> usein riskejä asekäytön kannalta

Paul M
Jos unohtaisimme kaiken muun ydinvoiman tuottamiseen liittyvän hapatuksen ja keskittyisimme pohtimaan vain yhtä asiaa...

Vastaaja_s24fi
- hintaero uusiutuviin energioihin käy niin pieneksi, että vihdoin tyhminkin tajuaa, että pienen hintaeron vuoksi ei kannata ottaa ydinvoiman mukanaan tuomia riskejä ---> jäähyväiset ydinvoimalle

Paul M
Jos unohtaisimme kaiken muun ydinvoiman tuottamiseen liittyvän hapatuksen ja keskittyisimme pohtimaan vain yhtä asiaa...

Et Vastaaja sitten kuitenkaan pystynyt???

Kunhan yritän joskus olla asiallinen...

Jyde
Vastaaja_s24fi
- etsitään uusia menetelmiä ydinsähkön tuottamiseksi --> usein riskejä asekäytön kannalta

Paul M
Jos unohtaisimme kaiken muun ydinvoiman tuottamiseen liittyvän hapatuksen ja keskittyisimme pohtimaan vain yhtä asiaa...

Vastaaja_s24fi
- hintaero uusiutuviin energioihin käy niin pieneksi, että vihdoin tyhminkin tajuaa, että pienen hintaeron vuoksi ei kannata ottaa ydinvoiman mukanaan tuomia riskejä ---> jäähyväiset ydinvoimalle

Paul M
Jos unohtaisimme kaiken muun ydinvoiman tuottamiseen liittyvän hapatuksen ja keskittyisimme pohtimaan vain yhtä asiaa...



Et Vastaaja sitten kuitenkaan pystynyt???

totta joka sana

Snaut
Vastaaja_s24fi
Snaut
Suunnilleen nykyisellä kustannustasolla louhittavissa olevat tunnetut uraanivarat riittävät nykykulutuksella noin 80 vuotta. Mitä korkeampia louhintakustannuksia hyväksytään, sitä pitemmälle uraani tietenkin riittää - teoriassa maailman tappiin saakka.



kattelin eri lähteitä - useissa sanottiin, että nykyisillä hinnoilla tunnetut uraanivarat, noin 3 miljoonaa tonnia, riittäisivät noin 50 vuodeksi. Siinä on vain semmonen juttu, että kulutus kasvaa koko ajan, tänä vuonna kuluu noin 66500tonnia.



Tunnetut taloudellisesti louhittavat uraanivarat (kuten vastaava käsite vaikkapa öljyn suhteen) on melko venyvä. Nimittäin käsite "tunnetut luonnonvarat" jaetaan usein todettuihin sekä arvioituihin tunnettuihin lisävaroihin. Tuo jälkimmäinen tarkoittaa siis, että tiedetään varmasti, että sieltä uraania löytyy mutta määrät ja pitoisuudet perustuvat arvioihin, ei tarkkoihin koekairauksiin. Yli 50 vuoden riittävyyteen päästään käyttämällä tuota jälkimmäistä kategoria, jopa satoihin vuosiin.

Niin varmaan, mutta silloin tulee vastaan hinnan nousu, eikä ydinvoima edullisuus ole edes tänä päivänä mitenkään itsestäänselvyys. Ehkäpä voimme olla yksimielisiä siitä, että uraania raavitaan maasta je seulotaan merestäkin niin kauan kuin touhu on vielä jollekin kannattavaa - alle 100 vuotta kuitenkin, koska muut energialähteet kehittyvät ja ovat jo silloin edullisempia..

Nykykulutuksella uraani tuskin loppuu, edes maasta. Lisää tietysti voidaan saada ehkä kuista tai asteroivyöhykkeeltä. Uraania syntyy jatkuvalla syötöllä vanhoista tähdistä, eli ei lopu.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Mikä on sen pitoisuus merivedessä? Ilmeisesti se on jonakin uraanin suolana. Esimerkiksi magnesiumia on ensimmäiseksi erotettu merivedestä. Lieneekö mahdollista myös uraanille tehokas erottaminen?

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Ja mitähän ne riskit ovat "asekäytön kannalta" ?

Nimenomaanhan nyt "taotaan miekkoja auroiksi", USA ostaa
Venäjältä ydinaseplutoniumia, sekoittaa sen luonnon- tai jopa
köyhdytettyyn uraaniin energiaa tuottamaan nk. MOX ( Mixed Oxide
Fuel )-tekniikalla. Huomattava osa USA:n ydinenergiasta tulee
tällä tavoin.

Paul M
Mikä on sen pitoisuus merivedessä? Ilmeisesti se on jonakin uraanin suolana. Esimerkiksi magnesiumia on ensimmäiseksi erotettu merivedestä. Lieneekö mahdollista myös uraanille tehokas erottaminen?

Käsittääkseni meriveden uraanipitoisuus on vain pari mikrogrammaa litraa kohti. Mutta tästä huolimatta ainakin Japanissa tutkitaan uraanin eristämistä merivedestä. Toistaiseksi ei liene näköpiirissä tekniikaa, jolla pystyisi uraania eristämään merivedestä edes suunnilleen nykyisellä uraanin maailmanmarkkinahinnalla, kustannukset lienevät ainakin toistaiseksi kertaluokkaa suuremmat.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Metallin erottaminen onnistunee ioneina sähköpotentiaalin mukaisilla jännitteillä?

Jos asiaan valjastetaan tuulivoimala, ei ole ainakaan satunnaisella tuulen saatavuudella väliksi.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Paul M
Metallin erottaminen onnistunee ioneina sähköpotentiaalin mukaisilla jännitteillä?

Jos asiaan valjastetaan tuulivoimala, ei ole ainakaan satunnaisella tuulen saatavuudella väliksi.

Eikös tuo olisi joillekin karmein painajainen mitä maa päällään voi kantaa?

Tuulivoiman avulla ydinpaskaa.

BUSHMAN, long time no see
Ja mitähän ne riskit ovat "asekäytön kannalta" ?

Nimenomaanhan nyt "taotaan miekkoja auroiksi", USA ostaa
Venäjältä ydinaseplutoniumia, sekoittaa sen luonnon- tai jopa
köyhdytettyyn uraaniin energiaa tuottamaan nk. MOX ( Mixed Oxide
Fuel )-tekniikalla. Huomattava osa USA:n ydinenergiasta tulee
tällä tavoin.

kyse ei tosiaankann ole ydinaseriisunnasta, vaan ydinasemateriaalin siirrosta ydinvoimaloiden polttoaineeksi

köyhdytetyn uraanin uudelleen rikastamisesta oli juttua - tvo on semmosta hannkinut venäjältä ja siksi sen voimaloiden ominaspäästöt kasvoi.

ne riskit on tietenkin ydinasemateriaalin ja/tai tekniikan joutuminen vääriin käsiin

[size=42:2kipwhv6]Viite: Paul M, joka halusi että hänen avaamassaan keskustelussa pysytään uraanin riittävyydessä:
"Metallin erottaminen onnistunee ioneina sähköpotentiaalin mukaisilla jännitteillä?

Jos asiaan valjastetaan tuulivoimala, ei ole ainakaan satunnaisella tuulen saatavuudella väliksi."[/size:2kipwhv6]

Vastaaja_s24fi
ne riskit on tietenkin ydinasemateriaalin ja/tai tekniikan joutuminen vääriin käsiin

Ja kuinkas sinä tämän aiot estää? Lopettamalla taloudellisen ja luotettavan ydinenergian tuotannon meidän stabiilissa/ydinaseettomassa maassa, ja näin ajamalla ihmiset radikalisoivaan ja fanatisoivaan taloudelliseen kurjuuteen. Ja kaikki tämä uskonnollispainotteisella pseudopropagandalla?

Nemo
Vastaaja_s24fi
ne riskit on tietenkin ydinasemateriaalin ja/tai tekniikan joutuminen vääriin käsiin



Ja kuinkas sinä tämän aiot estää? Lopettamalla taloudellisen ja luotettavan ydinenergian tuotannon meidän stabiilissa/ydinaseettomassa maassa, ja näin ajamalla ihmiset radikalisoivaan ja fanatisoivaan taloudelliseen kurjuuteen. Ja kaikki tämä uskonnollispainotteisella pseudopropagandalla?

Lapsi kulta: en minä sitä voi estää.

IAEA yrittää.

Vastaaja_s24fi
Nemo
Vastaaja_s24fi
ne riskit on tietenkin ydinasemateriaalin ja/tai tekniikan joutuminen vääriin käsiin



Ja kuinkas sinä tämän aiot estää? Lopettamalla taloudellisen ja luotettavan ydinenergian tuotannon meidän stabiilissa/ydinaseettomassa maassa, ja näin ajamalla ihmiset radikalisoivaan ja fanatisoivaan taloudelliseen kurjuuteen. Ja kaikki tämä uskonnollispainotteisella pseudopropagandalla?



Lapsi kulta: en minä sitä voi estää.

IAEA yrittää.

Vastaa kysymykseen.

Ja kuinkas sinä tämän aiot estää? Lopettamalla taloudellisen ja luotettavan ydinenergian tuotannon meidän stabiilissa/ydinaseettomassa maassa, ja näin ajamalla ihmiset radikalisoivaan ja fanatisoivaan taloudelliseen kurjuuteen. Ja kaikki tämä uskonnollispainotteisella pseudopropagandalla?

Olen varma että sinulla on joku mielenkiintoinen näkemys asiasta.

Uraani on maankuoressa muistaakseni yhtä yleinen aine kuin tina. Joten kyllä uraania riittää käytännössä loputtomiin. Varmasti ainakin siihen saakka, kun fuusio saadaan toimimaan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat