Mitä on rasismi?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Rasismista puhutaan paljon. Joillekin Halla-aho on rasisti, toisille Toni Halme. Mutta miten sinä itse määrittelet arkielämässä rasistin? Mitä saa sanoa tai tehdä tulematta leimatuksi rasistiksi?

Kommentit (14)

Vierailija

Rasismi eli rotusyrjintä on ideologia tai toiminta, jossa ihmisten ulkonäön, fyysisten piirteiden, "kansanluonteen", kielen tai kulttuurin erilaisuus oikeuttaa myös eriarvoisen kohtelun eli syrjinnän.

Mikään äänestysvaihtoehdoista ei kelvannut minulle.

Vierailija

Ehkä kysymystä voisi vielä tarkentaa. Miten koette rasismin kansankielessä. Se ei todellakaan ole noin yksiselitteistä kuin tähänastiset vastaukset antavat ymmärtää. Esimerkiksi pakolaispolitiikan kritisoijat leimataan heti rasisteiksi, riippumatta siitä, mikä on viesti.

Vierailija
Kasahai
Ehkä kysymystä voisi vielä tarkentaa. Miten koette rasismin kansankielessä. Se ei todellakaan ole noin yksiselitteistä kuin tähänastiset vastaukset antavat ymmärtää. Esimerkiksi pakolaispolitiikan kritisoijat leimataan heti rasisteiksi, riippumatta siitä, mikä on viesti.

Haukutaanhan pakolaispolitiikan kritisoijia myös mmm. ituhipeiksi, puniikeiksi, kettutytöiksi ja v*i*t*u*n homoiksikin. Se ei kuitenkaan tarkoita setä, että jokainen pakolaispolitiikkaa kritisoiva olisi sellainen.

------------------------------------------------------
EDIT: Hassua, sana vitun muuttuu täällä tähtiriviksi. Pitää varmaan yrittää olla luova!

Vierailija
Sigmund
, joten ei voi äänestää.

Niinpä.
Olisit lisännyt listaan vaikkapa vaihtoehdon: "on perseestä", niin olisin äänestänyt.

Vierailija
beever
Haukutaanhan pakolaispolitiikan kritisoijia myös mmm. ituhipeiksi, puniikeiksi, kettutytöiksi ja v*i*t*u*n homoiksikin. Se ei kuitenkaan tarkoita setä, että jokainen pakolaispolitiikkaa kritisoiva olisi sellainen.

Jaa. Olin luullut juuri päinvastaista.

Vierailija
Kasahai
Ehkä kysymystä voisi vielä tarkentaa. Miten koette rasismin kansankielessä. Se ei todellakaan ole noin yksiselitteistä kuin tähänastiset vastaukset antavat ymmärtää. Esimerkiksi pakolaispolitiikan kritisoijat leimataan heti rasisteiksi, riippumatta siitä, mikä on viesti.

Taas näitä rasismi kyselyjä?

Olen hiljattain Ruotsissa käynyt läpi monta päivää kestävän, pitkän keskustelun siitä mitä on rasismi. En kerta kaikkiaan taida jaksaa enää jankuttaa samasta asiasta joka puolella.

Ensksikin : en äänestä, ei ole sopivaa kohtaa mitä äänestää.

Toiseksi : Rasismi kohdistuu eri "rodun" edustajiin, joiden tykätään olevan rotunsa takia jotenkin huonompi arvoisia älyllisesti, tai muuten. Katso historiaa, etelä-afrikka, amerikan orjat, arabien orjat ja niin edelleen. Ne oli selvää rasismia.

Kolmanneksi : Pakolaiset on suuri kirjava ihmismassa, pakolaiset ei kuulu samaan "rotuun". (en halua käyttää sanaa, kansaa). Jotta pakolaisiin kohdistetut epäluulot ei ole tavallisra rasismia. Se on epäluuloa.

Neljänneksi : Pakolaispolitiikkaa kritisoivat ei ole rasisteja.

Kysymys : Voiko mielestäsi olla rasistinen politiikalle, jos ei ole rasistista miellipidettä jostakin etnisestä pakolaisryhmästä? (pakolaispolitiikka ja pakolaiset on 2 eri asiaa)

Viidenneksi : Voiko mielestäsi arabi olla rasistinen toiselle arabille?

Kuudenneksi : Myös "värilliset" on rasistisia valkoisille. Jos et satu tietämään sitä.

Seitsemänneksi : Joka puolella maailmaa ollaan epäluuloisia vieraskansalaisia kohtaan, ainakin alussa. Jotta epäluulo ei ole ainoastaan valkoisen ihmisen kantama taakka.

ps
ulkomailla asuessaan näkee paljon epäluuloa mitä peruskansalaiset osoittavat vierasmaalaista kohtaan. Ei siis tarvitse edes olla roduista kysymys.

Vierailija
Kasahai
Esimerkiksi pakolaispolitiikan kritisoijat leimataan heti rasisteiksi, riippumatta siitä, mikä on viesti.

Eli haet tässä jotakin rasismin uutta määritelmää, joka poikkeaa sanakirjan määritelmästä? Enpä osallistu moiseen äänestykseen.

Pakolaispolitiikan arvioiminen ei suinkaan ole rasismia. Harvoinpa sitä tosin kuulee asiallista kritiikkiä. Sikäli turha vänistä että rasistikorttia heilutellaan turhaan jos puheet on mitä ne tapaa olla. Xenofobiaa ja islamofobiaa.

Islamistit ovat tosin valitettavasti tehneet islamofobian perin helpoksi.

Vierailija
Kasahai
Ehkä kysymystä voisi vielä tarkentaa. Miten koette rasismin kansankielessä. Se ei todellakaan ole noin yksiselitteistä kuin tähänastiset vastaukset antavat ymmärtää. Esimerkiksi pakolaispolitiikan kritisoijat leimataan heti rasisteiksi, riippumatta siitä, mikä on viesti.

Sinänsä mielenkiintoista, että julkisuudessa aika harvoin kuulee kenenkään poliitikon kritisoivan Suomen (puhumattakaan EU:n) maahanmuutto-/pakolaispolitiikkaa. Johtuneeko siitä, että poliitikon uralla pitkälle edenneet ja täten 'poliittisesti uskottavimmat' kansanedustajat/EU-parlamentaarikot eivät halua riskeerata uraansa saamalla otsaansa rasistin/uusnatsin/antisemitistin (heh)/you name it... leimaa*. Jostain Perussuomalaisten leiristä välillä kuului jotain todella heikkoa yritystä, mikä on asia erikseen.

Rasismi (Wikipedian määritelmästä poikkeavasti) tarkoittaa itselleni lähinnä rotujen ja rotujen välisten erojen tiedostamista ja hyväksymistä. Siitä, että tiedostaa toisen rodun olevan parempi tietyllä osa-alueella tai sopeutuvan tiettyihin elinolosuhteisiin paremmin kuin toinen, ei automaattisesti seuraa tarvetta heikomman rodun tuhoamiseen. On kuitenkin hyvä katsoa ympärilleen ja miettiä, ovatko maahanmuuton hyödyt suuremmat kuin haitat.

Mielestäni Euroopan - tai ainakaan Suomen - ei kuulu eikä kannata pitkällä tähtäimellä ottaa suojiinsa kolmannen maailman väkeä, vaan katsoa mikä on meininki esim. Etelä-Ruotsissa ja käyttää tätä perspektiiviä hyväkseen miettiessään tulevaisuuttaan. Kolmannen maailman ongelmat eivät poistu sillä, että Suomesta tulee 3. maailman maa. (Populistisen) politiikan retoriikka ("kaikki samanlaisia ihonväriin katsomatta") ei kuitenkaan perustu järkeen, vaan on tehty tasolle, jolle tavallinen kaduntallaaja (äänestäjä) yltää. Tavallisen kansalaisen suhtautuminen maahanmuuttoon tullee joka tapauksessa muuttumaan viimeistään muutaman kymmenen vuoden sisällä, kun minareetista alkaa klo. 6.00 raikaamaan rukouskutsu, ja tytär makaa sairaalassa koripallojoukkueen raiskauksen jäljiltä. (Merkkejä jo nähtävissä?).

*Yleiseurooppalaisessa WWII:n jälkeisessä poliittisessa ilmapiirissä käytännössä itsemurha.

(Sorry, loppu meni vähän off-topiciksi, heh)

EDIT: vähän fiksausta.

Vierailija

Minusta rasismia on toisen ihmisen tuomitseminen jonkin fyysisen ominaisuuden perusteella tutustumatta häneen ensin, kuten ihonväri, ikä, sukupuoli jne.

Vierailija
Ayla
Kasahai
Ehkä kysymystä voisi vielä tarkentaa. Miten koette rasismin kansankielessä. Se ei todellakaan ole noin yksiselitteistä kuin tähänastiset vastaukset antavat ymmärtää. Esimerkiksi pakolaispolitiikan kritisoijat leimataan heti rasisteiksi, riippumatta siitä, mikä on viesti.



Taas näitä rasismi kyselyjä?

Olen hiljattain Ruotsissa käynyt läpi monta päivää kestävän, pitkän keskustelun siitä mitä on rasismi. En kerta kaikkiaan taida jaksaa enää jankuttaa samasta asiasta joka puolella.

Ensksikin : en äänestä, ei ole sopivaa kohtaa mitä äänestää.

Toiseksi : Rasismi kohdistuu eri "rodun" edustajiin, joiden tykätään olevan rotunsa takia jotenkin huonompi arvoisia älyllisesti, tai muuten. Katso historiaa, etelä-afrikka, amerikan orjat, arabien orjat ja niin edelleen. Ne oli selvää rasismia.

Kolmanneksi : Pakolaiset on suuri kirjava ihmismassa, pakolaiset ei kuulu samaan "rotuun". (en halua käyttää sanaa, kansaa). Jotta pakolaisiin kohdistetut epäluulot ei ole tavallisra rasismia. Se on epäluuloa.

Neljänneksi : Pakolaispolitiikkaa kritisoivat ei ole rasisteja.

Kysymys : Voiko mielestäsi olla rasistinen politiikalle, jos ei ole rasistista miellipidettä jostakin etnisestä pakolaisryhmästä? (pakolaispolitiikka ja pakolaiset on 2 eri asiaa)

Viidenneksi : Voiko mielestäsi arabi olla rasistinen toiselle arabille?

Kuudenneksi : Myös "värilliset" on rasistisia valkoisille. Jos et satu tietämään sitä.

Seitsemänneksi : Joka puolella maailmaa ollaan epäluuloisia vieraskansalaisia kohtaan, ainakin alussa. Jotta epäluulo ei ole ainoastaan valkoisen ihmisen kantama taakka.

ps
ulkomailla asuessaan näkee paljon epäluuloa mitä peruskansalaiset osoittavat vierasmaalaista kohtaan. Ei siis tarvitse edes olla roduista kysymys.

Mutta päätit sitten jankuttaa kuitenkin Eihän näihin toki ole pakko ottaa kantaa :]

Tietty rasismilla on selvä määrityksensä. Kokonaan toinen seikka on taas rasistiksi leimautuminen ja rasismin käsitykset eri ihmisillä. Halla-aholla on tuohon liittyen aika teräviä kirjoituksia paljon.

Tuossa uudessa Tiede -lehdessä muuan professori puhuu islaminvastaisuudesta. Hän on sitä mieltä, että Muhammedin pilakuvista aiheutunutta kohua liioilteltii rankasti mediassa, ettei siitä todellisuudessa juurikaan kohua syntynyt. Voitaisiinkohan kulttuureja leimata rasistisiksi, ovathan toisiaan vastaan 'taistelleet' aikojensa alusta ( mm. kristinusko - islam ).

Vierailija
Does not compute

Mutta päätit sitten jankuttaa kuitenkin Eihän näihin toki ole pakko ottaa kantaa :]



Joo, jatkoin jankutusta.

Does not compute
Tietty rasismilla on selvä määrityksensä.



Sehän on selvä. Määritelmä on selvä kuin vesi.

Does not compute
Kokonaan toinen seikka on taas rasistiksi leimautuminen ja rasismin käsitykset eri ihmisillä.



Pitää paikkansa. Nyky trendien mukaan melkein kaikki on rasistista. Rasismi sanaa viljellään ahkerasti. Muualla olemme miettineet että mikä saa ihmiset huutamaan rasisti toisten perään? Ollaan tultu siihen tulokseen että ihmiset sekoittaa eri määritelmiä eri tapahtumista ja mielellään haluavat selittää kaiken rasismilla. Näin ollen he luovat itselleen itsestään kuvan joka on muita parempi heidän mielestään.

Sama pätee heihin jotka huutavat ilkeitä iva sanoja ulkolaisista. He ei ole sen parempia. Nämä kaksi kategoriaa ihmisiä, niin sanotut suvaitsevaiset ja ulkolaisista ilkeästi puhuvat, ovat samaa tyyppiä ihmisiä, he vain suuntaavat kiukkunsa aiheen eri suuntiin. Käytöstavoiltaan muuten aivan samanlaisia.

Does not compute
Halla-aholla on tuohon liittyen aika teräviä kirjoituksia paljon.



En lue häntä. Ei kiinnosta.

Does not compute
Tuossa uudessa Tiede -lehdessä muuan professori puhuu islaminvastaisuudesta. Hän on sitä mieltä, että Muhammedin pilakuvista aiheutunutta kohua liioilteltii rankasti mediassa, ettei siitä todellisuudessa juurikaan kohua syntynyt. Voitaisiinkohan kulttuureja leimata rasistisiksi, ovathan toisiaan vastaan 'taistelleet' aikojensa alusta ( mm. kristinusko - islam ).

Kyllä kohua oli. On vieläkin. Luulen että muutamat taisivat pelästyä siitä kohusta. Siksi vähättelevät sitä nyt. Ovat mieluummin siis polvillaan islamin edessä.

Kulttuureissa voi olla rasistisia piirteitä. Mutta me ihmisethän ne kulttuurit olemme luoneet. Kaikkien kulttuurien edustajat pitävät omasta kulttuuristaan. Hyvä sitä on kehua suvaitsevansa kakki kulttuurit jos Suomessa asuu. Toista se on jos asettuu asumaan aivan erilaiseen kulttuuriin ja pakosta esim. joutuu omaksumaan sen kulttuurin tiettyjä piirteitä jotta elämä sujuisi mutkattaomasti siellä. Kaikkea ei voi omaksua itselleen. Itse kunkin moraali laittaa seinän vastaan. Siis silloin kun on kysymys omasta elämästä.
Eri asia huutaa suvaitsevansa kaikki, tietämättä/kokematta itse mitä on suvaitsevinaan.

Muslimit ja juutalaiset on melkein alusta lähtien vastustaneet toisiaan. Mohammed suuttui kun juutalaiset ei suostunut laittamaan Koraania vanhan testamentin jatkeeksi, lopulliseksi tiedotteeksi maailmalle.

Ps.
toivottavasti en pahoittanut kenenkään herkän mieltä kirjoituksellani.

Vierailija

Minä kannatan rasismi-sanan poistamista poliittisesta terminologiasta. Syy on se, että se ei enää tarkoita yhtään mitään. Rasismi-sanalla ei ole yhtä ainoaa määritelmää, joten se voidaan ottaa oman poliittisen ideologian tueksi tarkoittamaan mielivaltaisesti mitä vain.

Olen nyt viime vuosien aikana väitellyt lukuiset kerrat rasismiaiheesta, ja olen saanut huomata, että rasismi-termi on menettänyt merkityksensä. Ainoa mikä siitä on vielä jäljellä on vahva negatiivinen assosiaatio, mutta sen sisältö on jokaiselle lukijalle eri.

Luin tässä vastikään erään määritelmän, jonka mukaan rasismi olisi ajattelutapa, jossa ihmisiä jaetaan eri ryhmiin etnisen taustan, ihonvärin, kulttuurin, kansalaisuuden tai jonkin muun yhteisen ominaisuuden mukaan. Tällöin siis joka ikinen ihminen maailmassa olisi rasisti.

Minulle rasismi tarkoittaa sitä syrjityksi tulemisen tunnetta, jota rasismin kohteena oleva ihminen kokee. Jätän siis rasismin määrittelyt niille, joita se koskee. Tällöin tietysti ongelmaksi tulee uskottavuus, kun esimerkiksi Suomessa asuvien somalien suusta kuulee jatkuvasti kaikenlaisia ”aivan hirveaa rasismia joka paikassa” -kommentteja, vaikka niillä ei olisi paljoakaan perää.

Rasismi on myös perustelematonta vihaa erivärisiä ihmisiä kohtaan. Tälle vihalle kyllä löytyy tukea esimerkiksi Detroitin mustien rikostilastoista, mutta pohjimmiltaan se on perustelematonta, ennakkoluuloista. En ole kuullut rotuvihalle kovinkaan montaa hyvää järkiperustetta. Kansallissosialismi.comin myötä katosivat ne vähätkin varteenotettavat perustelut, tosin nekin perustuivat kaikelle muulle kuin järkiperäiselle ajattelulle (yltiönaturalistista maailmankuvaa lukuun ottamatta).

On rasismille tietysti olemassa selvät tunnusmerkit kuten erilaiset rotuerottelupolitiikat tai väkivalta ihonvärin takia. Mutta missä rasismin raja kulkee, on mahdotonta tunnistaa. Voitaisiin esimerkiksi yhtä hyvin väittää, että erilaiset ”rotukiintiöt” olisivat rasismia, sillä niissä harjoitetaan ihmisten erityiskohtelua ”rodun” perusteella — siis rotuerottelua. Samaten vapaamman maahanmuuton perusteleminen suomalaisten sisäsiittoisuudella voidaan tulkita ihan puhtaaksi rodunjalostukseksi.

Sori, taas tuli turhan pitkä teksti.

Uusimmat

Suosituimmat