Se on Korkeimman käres...

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

”markent kirjoitti:
Kysyn sinulta ……… Minkä lain mukaan jumala murhautti poikansa? Kirjoittiko ”hän” itselle lain, joka oikeutti tuohon raakalaismaiseen tekoon? Mitä jumalan lain kohtaa Jeesus rikkoi vai murhauttiko ”hän” Jeesuksen ilman lainrikkomusta.

……… kirjoitti:
”Jumala ei murhauttanut poikaansa vaan juutalaiset murhauttivat Jumalan Pojan roomalaisilla. Tilanne olisi ollut kestämätön ellei jumalalla olisi ollut kykyä herättää poikaansa kuolleista, kuten Hän tekikin.”

markent kirjoitti:
Minulle on aivan sama kenelle jumala teetätti likaisen työn. ”
Yllä oleva lainaus on eräästä ketjusta.

Uskontoa koskevat kysymykset puhuttelevat tämänkin foorumin kirjoittajia.
Minua henkilökohtaisesti kiinnostaisi uskonasioista tämä aihe.
Toivoisin todella, että uskonoppineet, uskossa olijat jne. kertoisivat tästä aiheesta mielipiteensä omin sanoin.

Sivut

Kommentit (48)

Vierailija

Ayla kirjoitti:
”Ei tarvitse ottaa noita jumal-juttuja niin vakavissaan.”
Kunnioitan mielipidettäsi.

Yleensä uskonasiat ovat ihmisille vakava asia.
Sen vuoksi haluaisin tietää,
mitä uskovaiset itse ajattelevat yllä olevasta maallisesta käsityksestä Jeesuksen kuolemasta

Vierailija
markent
Ayla kirjoitti:
”Ei tarvitse ottaa noita jumal-juttuja niin vakavissaan.”
Kunnioitan mielipidettäsi.

Yleensä uskonasiat ovat ihmisille vakava asia.
Sen vuoksi haluaisin tietää,
mitä uskovaiset itse ajattelevat yllä olevasta maallisesta käsityksestä Jeesuksen kuolemasta

Pääsääntöisesti juuri Jeesus on uskovaisten, ainakin fundamentalistien palvonnan kohde jopa enemmän kuin Jumala. Jeesus mainitsee raamatussa, että vain hän on tie taivaisiin Luojan luo, ja tämän he uskovat. He uskovat puhtaasti siihen, kuten raamattussakin kirjoitetaan, että tämä kuolema oli vapaaehtoinen. Se oli jumalan oma asetelma, jossa uhrasi poikansa.

Todellisuudessa, tietenkään, Jeesus ei ollut sen enempää Jumalan poika kuin naapurin Lassekaan. Tai toisinpäin, oli aivan yhtä paljon. Uskonhistoria aina 5000 vuotta taaksepäin tuntee noin tusinan verran jumalia tai jumalan poikia, jotka ovat kuolleet ja nousseet kolmantena päivänä.

Kaikkein huvittavinta näissä keskusteluissa on usein uskossa elävien antamat lähteet. Tuli mieleeni eräs fundamentalistin kotisivu, jossa analysoitiin tarkoin Pyhä veri, pyhä graal kirjan väittämiä ja epäkohtia. Sivusto alkoi kolmella totuudella:

"Lähtökohtana meillä on kolme faktaa:

1. Sunnuntaiaamuna Jeesuksen hauta löytyi tyhjänä"

Tuon enempää en lainaa, koska jo pelkästään raamatussa on tuosta hetkestä kolme eri kuvausta, joista vain yhdessä hauta on tyhjä. Eli ne ovat ja ne pysyvät uskon asioina uskoville, sille ei juuri mitään mahda. Surullisinta on raamattuun uskominen, koska se vääristää voimakkaasti näitä uskomuksia, jotka jo tuhansia vuosia ovat ilmenneet kaukoidästä aina etelä-Amerikkaan, mutta täysin toisensävyisinä. Raamatun myötä ihminen on ( siis siihen uskova ) omaksunut ajatuksen, että ihminen on kuin karjaa, syntinen, paha ja armahdusta kaipaava, kun etenkin idässä synnin, pahan ja katumuksen sijaan korostettiin vain hyvyyttä, hengellistä voimaa ja rakkautta.

Vierailija

Does not compute kirjoitti:
”He uskovat puhtaasti siihen, kuten raamattussakin kirjoitetaan, että tämä kuolema oli vapaaehtoinen. Se oli jumalan oma asetelma, jossa uhrasi poikansa.”

Minä nyt penään tapauksen moralista puolta.
Kuinka uskovaiset ihmiset sen mieltävät, että isä jumala uhraa (teloituttaa)poikansa heidän puolesta.
Pitävätkö he omaa olemistaan niin tärkeänä, että he hyväksyvät tämän kauhistuttavan teon.
Luulisin, että minulle jos olisin uskossa, tulisi tuosta paha moraalinen ristiriita.

Vierailija
markent
Ayla kirjoitti:
”Ei tarvitse ottaa noita jumal-juttuja niin vakavissaan.”
Kunnioitan mielipidettäsi.

Yleensä uskonasiat ovat ihmisille vakava asia.
Sen vuoksi haluaisin tietää,
mitä uskovaiset itse ajattelevat yllä olevasta maallisesta käsityksestä Jeesuksen kuolemasta

Tässäkin taas nähdään, että Raamatun kirjaimellinen tulkinta on yleistä. Jeesuksen kuolema on symboliikkaa, ihan tiedoksi vaan. Koko tarina on pala kartasta, joka liittyy korkean henkisen kehitysasteen saavuttamiseen, ja tarinaksi ja symboleiksi muotoiltuna nämä opit on talletettu turvaan vääristelijöiltä ja niitä ymmärtämättömien väärinkäytöksiltä. Ja myös turvattu, etteivät vääränlaiset, ns. pahansuovat ihmiset pystyisi kehittymään henkisesti näiden oppien avulla korkeammalle tasolle, jolloin saisivat aikaan enemmän pahaa kuin mitä nykyisellä ymmärryksen tasolla saavat aikaan. Vähän sama juttu kun jotkut eivät haluaisi, että Internetissä ei saisi olla pommiohjeita vapaasti luettavissa. Raamatun ja muiden määrätynlaisten hengellisten teosten kirjoittajat kuuluivat tähän "ei pommiohjeita kaikille"-koulukuntaan, ja silti halusivat säilyttää pähkäilynsä siitä, miten saavuttaa korkeampi tietoisuuden taso jossain muodossa, ettei kovalla työllä ja monen sukupolven keskittymisellä saavutettu tieto katoaisi. Ja mikäpäs siihen parempi olisi, kuin kuva, symboli, joka kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Eli siitä vaan maalaamaan raamatun tarinoita, ja toki myös monen muun "uskonnon" vanhoja tarinoita. Enää puuttuu avaimen haltija, gatekeeper.

Ilman sitä kuva pysyy kuvana. Aina voi arvailla, mutta metsään menee.

Tältä kantilta katsoen uskonnot eivät ole ehkä ihan niin huuhaata kuin tuohon "haukionkala"-tulkintaan verrattaessa, joka on yhtä viisasta kuin lueka puhelinluetteloita ja sitten toistella kovaan ääneen "Virtanen, Virtanen Virtanen"

visualisoikaa, ja etsikää se yhdistävä, ajaton linkki, joka niihin tarinoihin kätkeytyy. Hankalaksi tämän tekee se, että Raamattuun on tungettu sekaan vallanpitäjien toimesta tekstiä, jolla kansaa ehdollistetaan toimimaan "parempina" kansalaisina, eli siis orjina. Portinvartija tosin pystyy avaimellaan erottamaan nämä kohdat pois.

Vierailija

Asukasluku 4 henkilöä. Aatami, Eeva, Kain ja Abel.

Abel murhataan ja Isä-Aatu kysyy pojaltaan Kainilta, missä hänen veljensä on? En ole veljeni vartija, vastasi Kain.

Isä syytti Kainia Abelin murhasta. Millä perusteilla? Oliko Eevalla ja Aatamilla vedenpitävä alibi? vedenpaisumuksen kestävä?

Onko aukottomasti osoitettu, ettei murhaaja ollut isä tai äiti?

Entä olisiko Abel lavastanut itsemurhansa toisen tekemäksi rikokseksi.

Vierailija

Veikkaan että Abel kuksi Eevaa Aatamin kanssa, ja Kain oli kateellinen, kun ei itse päässyt mukaan, ja siksi tappoi. Varmisti sillä sen, että sitten kun aika Aatamista jättää, niin voi rauhassa ottaa Eevan.

Vierailija

Armitage kirjoitti:
”Tässäkin taas nähdään, että Raamatun kirjaimellinen tulkinta on yleistä. Jeesuksen kuolema on symboliikkaa, ihan tiedoksi vaan.”
Miksi tuollainen kielteinen sävy!?!
Eikö raamattua saa tulkita kirjaimellisesti? Koska sellainen päätös on tehty?
Jeesuksen ristinkuolema olisi vertauskuvallinen. En ymmärrä mitä tarkoitat.

Armitage kirjoitti:
”Koko tarina on pala kartasta, joka liittyy korkean henkisen kehitysasteen saavuttamiseen, ja tarinaksi ja symboleiksi muotoiltuna nämä opit on talletettu turvaan vääristelijöiltä ja niitä ymmärtämättömien väärinkäytöksiltä. Ja myös turvattu, etteivät vääränlaiset, ns. pahansuovat ihmiset pystyisi kehittymään henkisesti näiden oppien avulla korkeammalle tasolle, jolloin saisivat aikaan enemmän pahaa kuin mitä nykyisellä ymmärryksen tasolla saavat aikaan.”
No voi herran pieksut sentään mitä matonlukuja sitä saa niskaansa.
Tuo loppukin on sellaista juttua, että sinulla taitaa olla vedätys mielessä ts. ketunhäntä kainalossa.

Vierailija
markent

Jeesuksen ristinkuolema olisi vertauskuvallinen. En ymmärrä mitä tarkoitat.

Tähän olisi hyvä lopettaa tältä erää. En minä sinua haukkunut millään muotoa, vaan yleisesti vaan kirjoitin ajatuksiani. Pahoitteluni jos otit tämän itseesi, ei ollut tarkoitus.

Jeesuksen kuoleman ristillä voi tulkita vaikkapa

A) Yhtenä osana tiellä kohti valaistumista, ts. valaistumiskokemukseksi, egon kuolemaksi, joka kolmantena päivänä taas valaistuneen transsin jälkeen tuli muuttuneena takaisin. Ja tähän liittyvät tapahtumat symboloimassa niitä ominaisuuksia, jotka ihmiseltä vaaditaan, jotta voi kantaa ensin ristinsä kukkulalle ja sitten tulla ristiinnaulituksi, eli valaistua. Pitää toimia epäitsekkäästi, muita rakastavasti, jne. Uppoaa tähän alkujaan buddhalaiseen malliin kuin häkä. Eikö?

B)symboliksi epäitsekkäästä toiminnasta itsekkään kansan keskellä, ja kannustukseksi kaikille, kuolemankin uhalla, näin veljellisesti ja kristillisesti toimimaan, toimimaan esimerkkinä.

Vierailija

Armitage kirjoitti:
”Tähän olisi hyvä lopettaa tältä erää. En minä sinua haukkunut millään muotoa, vaan yleisesti vaan kirjoitin ajatuksiani. Pahoitteluni jos otit tämän itseesi, ei ollut tarkoitus.”

Eikö jatketaan vaan.
Kysymykseni pelkistettynä
Uskovaisen ihmisen moraali contra ihmisuhri

En ottanut itseeni, vaan hämmästelin sinun vedätyksestä.
Hymyillään

slam
Seuraa 
Viestejä2127
Liittynyt11.5.2006

Toiset hyväksyivät, toiset tappoivat vääräuskoisena ja Jumalan pilkkaajana. Evankeliumit kirjoitettiin tapahtuman jälkeen ja niissä väitetään Jeesuksen tienneen ristin kuolemasta sekä kuka hänet kavaltaa ylipapeille.

Jos joku väittäisi nykyään olevansa Jumalan veroinen, hänet laitettaisiin mentaaliin mahdollisesti, jos olisi yhteiskunnallisesti vaivaksi, miksi juuri tuona ajankohta syntyi vapahtaja?, johon raamatun katsotaan viittaavan aiemmissa jutuissaan.

Hyvin polkee.

Vierailija
Armitage
Veikkaan että Abel kuksi Eevaa Aatamin kanssa, ja Kain oli kateellinen, kun ei itse päässyt mukaan, ja siksi tappoi. Varmisti sillä sen, että sitten kun aika Aatamista jättää, niin voi rauhassa ottaa Eevan.

Äidin rakkaus on suurin voima päällä maan. Kain ajettiin pois perheensä luota ja hän otti useita vaimoja.. Omia pikkusiskojaan vai?

Vierailija

Armitage kirjoitti:
”Mielisairaaloista löytää useita Messiaita itse asiassa.”

Itse asiassa en ihmettele sitä.
Ihmisiä syyllistetään ilosanoman raskautuksella
(keksinpä viisaan sanan)

Vierailija
Abel murhataan ja Isä-Aatu kysyy pojaltaan Kainilta, missä hänen veljensä on? En ole veljeni vartija, vastasi Kain.

Sisarkateuden kuvaus, (ja myös kuvaus siitä, mitä kauna saattaa saada ihmisen tekemään) koska isä tykästyi enemmän toisen poikansa antimiin.

Tuo "en ole veljeni vartija" sanonta voi kuvata myös sitä, ettei pidä vahtia mitä veli tekee vaan sitä, mitä itse tekee. Kautta aikojen kristityt (yms.) ovat olleet (ja ovat yhä) innokkaita kyttäämään toisten tekoja ja puheita, muttei omiaan.. vaikka hyödyllisempää on vahtia itseään, kun vain itsensä elämäntavan voi muuttaa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat