Diplomityö PTT:stä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm

Jospa tutkisin diplomityönäni Henry Haapalaisen julkaisemaa putoavan tilan teoriaa. Voisi TKK:n lautakunta hyvinkin myöntää erinomaisen arvosanan projektille!

Suhteellisuusteorian kumoamisesta ja muutaman sovellutuksen aikaansaamisesta voisi hyvinkin napsahtaa suoraan tohtorin hattu päähän.

Voisi kyllä mennä sukset ristiin kateellisen mentori-professorin kanssa, mutta kehitystähän ei voi pysäyttää.

Kommentit (10)

Vierailija
meta
http://www.wakkanet.fi/~fields/finnish1.htm

Jospa tutkisin diplomityönäni Henry Haapalaisen julkaisemaa putoavan tilan teoriaa. Voisi TKK:n lautakunta hyvinkin myöntää erinomaisen arvosanan projektille!

Suhteellisuusteorian kumoamisesta ja muutaman sovellutuksen aikaansaamisesta voisi hyvinkin napsahtaa suoraan tohtorin hattu päähän.

Voisi kyllä mennä sukset ristiin kateellisen mentori-professorin kanssa, mutta kehitystähän ei voi pysäyttää.

Taidat laskea leikkiä? Varoitan kuitenkin, että ihan jokaisen huumori
ei yllä tuollaisiin juttuihin. Esim. Henry itse saattaa myös epäillä
vaikuttimiasi, kuten myös allekirjoittanut.

Onnea kuitenkin valitsemallasi tiellä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26834
Liittynyt16.3.2005
meta

Jospa tutkisin diplomityönäni Henry Haapalaisen julkaisemaa putoavan tilan teoriaa. Voisi TKK:n lautakunta hyvinkin myöntää erinomaisen arvosanan projektille!



Diplomitöissä ei välttämättä edellytetä varsinaisen tieteellisen tiedon tuottamista. Riittä että osoittaa hallitsevansa tieteelisen työn periaatteen. On sitä itsekin tullut ohjattua kokeellisia diplomitöitä, joiden varsinaiset tulokset ovat luokkaa "näyteet ovat susia". Mutta kun kerran mittaukset johtopäätökset niistä on tehty asiallisesti (näytteet on annettu labran puolesta, niiden virheellisyys ei ole diplomityöntekijän virhe), niin täydestä se menee.

Kovin mullistavissa aiheissa on kuitenkin se riski, että niiden hyvin todennäköisesti tuottaessa negatiivisen tuloksen syytetään itsestäänselvyyden tutkimisesta. En suosittele valitsemaan sellaista aiheeksi opinnäytteeseen, varsinkaan diplomityöhön. Tai jos valitsee, niin sitten kannattaa lähestyä asiaa niin, että tekee siitä peer review-julkaisun, jota käyttää opinnäytteen osana. Vertaisarvioidussa tiedelehdessä julkaisu antaa aivan eri tavalla uskottavuutta työlle kuin tyypillisellä yhden laboratorion sisäisenä työnä tehtävällä diplomityöllä on.


Suhteellisuusteorian kumoamisesta ja muutaman sovellutuksen aikaansaamisesta voisi hyvinkin napsahtaa suoraan tohtorin hattu päähän.



Tohtorin tutkinnolla on oma byrokratiansa, jonka ohittaminen lienee mahdotonta. Nobelin palkinto tuosta kyllä napsahtaa.


Voisi kyllä mennä sukset ristiin kateellisen mentori-professorin kanssa, mutta kehitystähän ei voi pysäyttää.

Tiedä sitten. Nobelin palkinto voi toki mennä professorin nimiin, jos hän on epärehellinen ja et pidä riittävästi meteliä itsestäsi.

Mutta tosiaan ennen kuin alkaa murehtia edunvalvontaa, pitää osoittaa se suhteellisuusteoria vääräksi. Luulen että siinä on hommaa ihmisiäksi.

Vierailija
Neutroni

Mutta tosiaan ennen kuin alkaa murehtia edunvalvontaa, pitää osoittaa se suhteellisuusteoria vääräksi. Luulen että siinä on hommaa ihmisiäksi.

Johan sen on Henry Haapalainen osoittanut!

Toivottavasti ei-matemaattinen selitys vuorovesivoimasta kelpaa lautakunnalle.
Se, että kaikki materia on mustaa-aukkoa ja putoavaa tilaa vaatii pikkuisen sisäistämistä, mutta eiköhän se siittä.

Jo pelkästään se, että johteessa virta kulkee heti kun jännite kytketään päälle vaikka elektroni etenee vain 10^-5 m/s, on jumalallinen osoitus Haapalaisen neroudesta!!! Hänen selityksensä ilmiölle on selkeä ja realistinen.
Myös Haapalaisen ajatus jännitteettömästä sähkövirrasta on merkittävä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26834
Liittynyt16.3.2005
meta

Johan sen on Henry Haapalainen osoittanut!



Ei ole. Tieteessä käytetään tiettyjä menetelmiä. Joutava sanahelinä ei osoita mitään. Osoittaminen menee (rajusti yksinkertaistetusti) niin, että teoriasta johdetaan kvantitatiivisia ennusteita (täsmällisiä lukuarvoja) ilmiöille, joita voidaan mitata. Jos homma täsmää, teroia saa vahvistusta, jos havainnot ovat jotain muuta, teoreetikko palaa vähin äänin kirjoituspöydän ääreen.

Se, että kaivellaan kirjallisuudesta koetuloksia ja kirjataan ne teoriaan yksitellen, ei ole mikään teoria. Siitä ei voi johtaa ennustetta miten käy, jos tilannetta jotenkin muutetaan.


Toivottavasti ei-matemaattinen selitys vuorovesivoimasta kelpaa lautakunnalle.



Valitan, ei kelpaa. Jos luonnontieteen toimintatavat noin närästävät, TKK on väärä koulu sinulle.


Jo pelkästään se, että johteessa virta kulkee heti kun jännite kytketään päälle vaikka elektroni etenee vain 10^-5 m/s, on jumalallinen osoitus Haapalaisen neroudesta!!! Hänen selityksensä ilmiölle on selkeä ja realistinen.

Kuule kyllä se sähkö on virrannut samalla tavalla miljoonia vuosia ennen Henkan sepustuksia. Sähköstä saat kiittää jotain muuta jumalaa, jos olet hengellinen ihminen. Asia muuten selitettiinkin jo joskus 1900-luvun alussa, jopa niin, että sen perusteella voidaan todella laskea materiaalien sähkönkuljetusominaisuuksia.

Vierailija

Se, että nykyinen käsitys sähkömagnetiikasta perustuu virheisiin, jotka antavat oikeansuuntaisia tuloksia (mittausmenetelmät on kaiketi kehitetty suhteessa näihin vääriin teorioihin) ei kerro vielä mitään, jos kaikki ovat väärässä. PTT on oikea ratkaisu ilman hämmentäviä ristiriitoja.

Neutroni
Jos luonnontieteen toimintatavat noin närästävät, TKK on väärä koulu sinulle.

Hah! Kateellista panettelua. Sitten kun tutkimus on julkaistu, niin kyllä rupeaa herra Neutroniakin närästämään, samaten kuin fysiikan laitoksen vittumaisia assareita ja montaa muuta.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26834
Liittynyt16.3.2005
meta
Se, että nykyinen käsitys sähkömagnetiikasta perustuu virheisiin, jotka antavat oikeansuuntaisia tuloksia (mittausmenetelmät on kaiketi kehitetty suhteessa näihin vääriin teorioihin) ei kerro vielä mitään, jos kaikki ovat väärässä.



Mitä ihmettä tämä nyt on. Sähkömagnetiikasta meillä on teoria, joka yksinkertaisista oletuksista lähtien selittää aivan suunnattoman joukon ilmiöitä. Kun mukaan otetaan kvanttimekaniikka, voidaan käytännössä kaikki aineen ominaisuudet ratkaista vain lähtemällä liikkeelle tietynmassaista atomeista. Sähkömagnetismilla on myös suunnaton joukko käytännön sovelluksia. Eikä mitään tutkijoiden hörhöilyä kammioissaan, vaan jokaisen ihmisen jokapäiväisessä käytössä. Tietokoneet, viihde-elektroniikka, puhelimet, kaikki on tehty olettaen sähkömagnetismin teoria oikeaksi. Ja kaikki toimii. Tuota pohjaa vasten sähkömagnetismin väittäminen täysin vääräksi on täysin käsittämätöntä.

Ei se voi kertoa kuin täydellisestä tietämättömyydestä siitä mitä luonnontieteet ovat. Luonnontieteiden keskeinen idea on juuri löytää mahdollisimman yksinkertainen teoria, josta voidaan ennustaa havaittavia asioita. Silloin kun teoria tekee niin, ei se voi olla "väärä, mutta antaa vain oikeansuuntaisia tulokset". Ne ennusteet verrattuna kokeisiin ovat luonnontieteissä oikean määritelmä. Jos ne ovat ristiriidassa, teoria on väärä. Jos ne eivät ole, teoria voi olla oikea. Mikään tunnettu havainto ei viittaa siihen, että sähkömagnetismin teoria olisi virheellinen.


Hah! Kateellista panettelua. Sitten kun tutkimus on julkaistu, niin kyllä rupeaa herra Neutroniakin närästämään, samaten kuin fysiikan laitoksen vittumaisia assareita ja montaa muuta.

Miksi alkaisi? Ei fysiikasta kiinnostuneita närästä uuden tiedon löytäminen. Päin vastoin, se on aina mielenkiintoista. Sen sijaan se närästää, jos joku fysiikasta totaalisen tietämätön tulee laukomaan älyttömiä väitteitä siitä miten koko fysiikka on sieltä minne aurinko ei paista ja miten heidän omat hengentuotteensa nerokkaita. Fyysikoilla on tapana pitää hyvin matalaa profiilia tuloksistaan kunnes ne on julkaistu ja toisten ammattilaisten taholta päteviksi arvioitu. Vasta sitten on aika paukutella henkseleitä, ei suinkaan etukäteen niin kuin mukateoreetikoilla on tapana tehdä.

Vierailija
meta
Jospa tutkisin diplomityönäni Henry Haapalaisen julkaisemaa putoavan tilan teoriaa. Voisi TKK:n lautakunta hyvinkin myöntää erinomaisen arvosanan projektille!

Henry on todennäköisesti haastanut sinut jo käräjille solvaamisesta. PTT:aa ei saa tutkia. On odotettava Henryn lupaa joka annetaan vain niille jotka jo ymmärtävät teorian erinomaisuuden. Katso vaikka mitä palstaa jossa aiheesta kiistellään. Henry on tosi närkästynyt siitä ettei ideaa ymmärretä ja siitä että hänelle esitetään aiheeseen liittyviä kysymyksiä. Ikään kuin emme luottaisi häneen. Teoriaa aukottomasti tukeva ylivertainen matemaattinen todistusaineisto etenkin on niin ylivertainen että sitä ei tunne muut kuin Henry the päättymätön huuhaa. Käräjillä tavataan.

Vierailija
laulai
meta
Jospa tutkisin diplomityönäni Henry Haapalaisen julkaisemaa putoavan tilan teoriaa. Voisi TKK:n lautakunta hyvinkin myöntää erinomaisen arvosanan projektille!

Henry on todennäköisesti haastanut sinut jo käräjille solvaamisesta. PTT:aa ei saa tutkia. On odotettava Henryn lupaa joka annetaan vain niille jotka jo ymmärtävät teorian erinomaisuuden. Katso vaikka mitä palstaa jossa aiheesta kiistellään. Henry on tosi närkästynyt siitä ettei ideaa ymmärretä ja siitä että hänelle esitetään aiheeseen liittyviä kysymyksiä. Ikään kuin emme luottaisi häneen. Teoriaa aukottomasti tukeva ylivertainen matemaattinen todistusaineisto etenkin on niin ylivertainen että sitä ei tunne muut kuin Henry the päättymätön huuhaa. Käräjillä tavataan.

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... ht=#360229

Vierailija
laulai
meta
Jospa tutkisin diplomityönäni Henry Haapalaisen julkaisemaa putoavan tilan teoriaa. Voisi TKK:n lautakunta hyvinkin myöntää erinomaisen arvosanan projektille!



Henry on todennäköisesti haastanut sinut jo käräjille solvaamisesta. PTT:aa ei saa tutkia. On odotettava Henryn lupaa joka annetaan vain niille jotka jo ymmärtävät teorian erinomaisuuden. Katso vaikka mitä palstaa jossa aiheesta kiistellään. Henry on tosi närkästynyt siitä ettei ideaa ymmärretä ja siitä että hänelle esitetään aiheeseen liittyviä kysymyksiä. Ikään kuin emme luottaisi häneen. Teoriaa aukottomasti tukeva ylivertainen matemaattinen todistusaineisto etenkin on niin ylivertainen että sitä ei tunne muut kuin Henry the päättymätön huuhaa. Käräjillä tavataan.

Kiistelläänkö tuosta Henryn PTT-teoriasta jossain toisellakin palstalla.
Tietäisikö kukaan missä? Kiinnostaisi hiukan tutustua missä mennään?

Uusimmat

Suosituimmat