Ruotsissa yli 220 000 taloutta ilman sähköä.

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ruotsissa yli 220 000 taloutta ilman sähköä.

Huolestuttavaa.. myrskyjen määrä kasvaa ja ovat entistä rajumpia ja sähkö on nykyään entistä tärkeämpää ihmisille.

Sivut

Kommentit (96)

Vierailija
PoLe
Ruotsissa yli 220 000 taloutta ilman sähköä.

Huolestuttavaa.. myrskyjen määrä kasvaa ja ovat entistä rajumpia ja sähkö on nykyään entistä tärkeämpää ihmisille.


Se hyvä puoli asiassa on, että Ruotsi on kaukoviisaaasti luopumassa ydinvoimasta ja siten vähentämässä sähkön tuhlaavaa käyttöä, kuten sähkölämmitystä. Silti siellä pari talvea sitten oli vastaavassa tilanteessa runsaasti sähkölämmitysevakkolaisia (mm. vainhainkodeista, joissa sähkölämmitys oli ainoa mahdollisuus lämmittää).

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
Vastaaja_s24fi

Se hyvä puoli asiassa on, että Ruotsi on kaukoviisaaasti luopumassa ydinvoimasta ja siten vähentämässä sähkön tuhlaavaa käyttöä, kuten sähkölämmitystä.

Mitä viisasta on ydinvoimasta luopumisessa?

Vierailija
Volitans
Vastaaja_s24fi

Se hyvä puoli asiassa on, että Ruotsi on kaukoviisaaasti luopumassa ydinvoimasta ja siten vähentämässä sähkön tuhlaavaa käyttöä, kuten sähkölämmitystä.



Mitä viisasta on ydinvoimasta luopumisessa?
Juurihan tuossa kerroin yhden esimerkin: sähkön tuhlaileva käyttö vähenee jo siitä, että on tarkoitus luopua ydinvoimasta.

Tuhlaava käyttö on muutakin kuin sähkölämmitystä, esimerkiksi kertakäyttökrääsän/pakkausten tuottaminen valtaviksi kertakäyttökamavuoriksi ei olisi mahdollista ilman tuhlattavan halpaa energiaa. Kertakäyttökamatkin ovat elinkaareltaan merkittävä osa kasvihuonekaasupäästöjen lisääjiä ja siten ilmastokatastrofin aiheuttajia.

Vierailija
PoLe
Ruotsissa yli 220 000 taloutta ilman sähköä.

Huolestuttavaa.. myrskyjen määrä kasvaa ja ovat entistä rajumpia ja sähkö on nykyään entistä tärkeämpää ihmisille.


Olen aina ihmetellyt, että miksi helvetissä niitä puita ei kaadeta sähkölinjojen ympäriltä niin pitkältä matkalta, että ne eivät varmasti kaadu piuhojen päälle.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
Vastaaja_s24fi
Volitans
Vastaaja_s24fi

Se hyvä puoli asiassa on, että Ruotsi on kaukoviisaaasti luopumassa ydinvoimasta ja siten vähentämässä sähkön tuhlaavaa käyttöä, kuten sähkölämmitystä.



Mitä viisasta on ydinvoimasta luopumisessa?
Juurihan tuossa kerroin yhden esimerkin: sähkön tuhlaileva käyttö vähenee jo siitä, että on tarkoitus luopua ydinvoimasta.

Tuhlaava käyttö on muutakin kuin sähkölämmitystä, esimerkiksi kertakäyttökrääsän/pakkausten tuottaminen valtaviksi kertakäyttökamavuoriksi ei olisi mahdollista ilman tuhlattavan halpaa energiaa. Kertakäyttökamatkin ovat elinkaareltaan merkittävä osa kasvihuonekaasupäästöjen lisääjiä ja siten ilmastokatastrofin aiheuttajia.

Syyllistät nyt siis sähkölämmittäjiä. Kuitenkin ydinvoimalla tuotettu sähkö on puhtaampaa kuin hiili- tai tuulivoimalla tuotettu. Eikä se öljylämmityskään ole hyväksi CO2-päästöjen kannalta.

Vaikka kaikki sähkölämmitys korvattaisiin muulla, niin sähköä tarvitaan silti. Jollain se on tuotettava.

Eli edelleen, mitä viisasta on ydinvoimasta luopumisesta?

Vierailija
Vastaaja_s24fi
PoLe
Ruotsissa yli 220 000 taloutta ilman sähköä.

Huolestuttavaa.. myrskyjen määrä kasvaa ja ovat entistä rajumpia ja sähkö on nykyään entistä tärkeämpää ihmisille.


Se hyvä puoli asiassa on, että Ruotsi on kaukoviisaaasti luopumassa ydinvoimasta ja siten vähentämässä sähkön tuhlaavaa käyttöä, kuten sähkölämmitystä. Silti siellä pari talvea sitten oli vastaavassa tilanteessa runsaasti sähkölämmitysevakkolaisia (mm. vainhainkodeista, joissa sähkölämmitys oli ainoa mahdollisuus lämmittää).

Tiesitkö, että kovalla tuulella tuulimyllyt seisovat, mutta ydinvoimalat tuottavat sähköä normaalisti. On se merkillinen asia tuo tuuli. Nyt sitä riittäisi.

Vierailija
Andúril
PoLe
Ruotsissa yli 220 000 taloutta ilman sähköä.

Huolestuttavaa.. myrskyjen määrä kasvaa ja ovat entistä rajumpia ja sähkö on nykyään entistä tärkeämpää ihmisille.


Olen aina ihmetellyt, että miksi helvetissä niitä puita ei kaadeta sähkölinjojen ympäriltä niin pitkältä matkalta, että ne eivät varmasti kaadu piuhojen päälle.

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 193#333193
(Älä sano minun kertoneen tuon linkin)

Vierailija
Volitans
Vastaaja_s24fi
Volitans
Vastaaja_s24fi

Se hyvä puoli asiassa on, että Ruotsi on kaukoviisaaasti luopumassa ydinvoimasta ja siten vähentämässä sähkön tuhlaavaa käyttöä, kuten sähkölämmitystä.



Mitä viisasta on ydinvoimasta luopumisessa?
Juurihan tuossa kerroin yhden esimerkin: sähkön tuhlaileva käyttö vähenee jo siitä, että on tarkoitus luopua ydinvoimasta.

Tuhlaava käyttö on muutakin kuin sähkölämmitystä, esimerkiksi kertakäyttökrääsän/pakkausten tuottaminen valtaviksi kertakäyttökamavuoriksi ei olisi mahdollista ilman tuhlattavan halpaa energiaa. Kertakäyttökamatkin ovat elinkaareltaan merkittävä osa kasvihuonekaasupäästöjen lisääjiä ja siten ilmastokatastrofin aiheuttajia.




Syyllistät nyt siis sähkölämmittäjiä.
En.

Vierailija
bena
Vastaaja_s24fi
PoLe
Ruotsissa yli 220 000 taloutta ilman sähköä.

Huolestuttavaa.. myrskyjen määrä kasvaa ja ovat entistä rajumpia ja sähkö on nykyään entistä tärkeämpää ihmisille.


Se hyvä puoli asiassa on, että Ruotsi on kaukoviisaaasti luopumassa ydinvoimasta ja siten vähentämässä sähkön tuhlaavaa käyttöä, kuten sähkölämmitystä. Silti siellä pari talvea sitten oli vastaavassa tilanteessa runsaasti sähkölämmitysevakkolaisia (mm. vainhainkodeista, joissa sähkölämmitys oli ainoa mahdollisuus lämmittää).



Tiesitkö, että kovalla tuulella tuulimyllyt seisovat, mutta ydinvoimalat tuottavat sähköä normaalisti. On se merkillinen asia tuo tuuli. Nyt sitä riittäisi.

Tämähän on ihan kuin toistaisi kuukausi sitten käytyä keskustelua:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=12662

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Volitans
Vastaaja_s24fi

Se hyvä puoli asiassa on, että Ruotsi on kaukoviisaaasti luopumassa ydinvoimasta ja siten vähentämässä sähkön tuhlaavaa käyttöä, kuten sähkölämmitystä.



Mitä viisasta on ydinvoimasta luopumisessa?
Juurihan tuossa kerroin yhden esimerkin: sähkön tuhlaileva käyttö vähenee jo siitä, että on tarkoitus luopua ydinvoimasta.

Tuhlaava käyttö on muutakin kuin sähkölämmitystä, esimerkiksi kertakäyttökrääsän/pakkausten tuottaminen valtaviksi kertakäyttökamavuoriksi ei olisi mahdollista ilman tuhlattavan halpaa energiaa. Kertakäyttökamatkin ovat elinkaareltaan merkittävä osa kasvihuonekaasupäästöjen lisääjiä ja siten ilmastokatastrofin aiheuttajia.

Kun tarkastellaan koko kuvaa, niin voidaan ottaa esimerkkejä joissa kertakäyttötuote on itseasiassa ympäristöystävällisempi kuin uudelleenkäytettävä.

Otetaan esimerkiksi alumiinitölkit vs. lasipullot.

Molempien käyttöön tarvitaan infrastruktuuri, jossa pullot valmistetaan, täytetään, käytetään, palautetaan ja uusiokäytetään.

Lasipullon tapauksessa säästetään valmistuksen kustannuksissa käyttämällä samaa pulloa monta kertaa, mutta hävitään kuljetuksen tehottomuudessa ja pesuprosessissa.

Alumiinitölkissä hävitään joka kierroksella uudelleensulatuksessa, mutta toisaalta vältetään täysin pesukierros ja kuljetus on tehokkaampaa, koska tölkit rutistetaan kasaan ja niitä kuskataan samassa lastissa moninkertainen määrä.

Pullojen kemiallinen pesu rasittaa ympäristöä ja niiden edestakainen rahtaaminen saastuttaa suoraan polttoainekustannuksien kautta. Voidaan myös miettiä, paljonko energiaa kuluu pesuveden lämmittämiseen, sekä pullojen lajitteluun ja laadunvalvontaan.

Näkisin, että on järkevämpää käyttää valokaariuuneja alumiinin sulattamiseen, kuin pilata luontoa kemiallisella pesulla ja autojen pakokaasuilla. Sähköä on sentään mahdollisuus tuottaa saasteettomasti.

Sama homma koskee kertatäyttöpulloja, jotka rouhitaan yhden käyttökerran jälkeen ja sulatetaan uusiksi. Näissä sulatusprosessiin käytetään pelkästään sähköä, koska lämpötilan ei tarvi olla erityisen korkea.

Kun kertakäyttötuote kierrätetään käytön jälkeen, päästään monissa tapauksissa ympäristöystävällisyyden ja energiankäytön kannalta edullisempaan tulokseen, kuin jos tehtäisiin kestotuote jonka uudelleenkäyttöönotto vie kuitenkin energiaa ja on monimutkaisempaa.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
Vastaaja_s24fi

Volitans

Syyllistät nyt siis sähkölämmittäjiä.
En.



Juurihan sanoit, että:

Vastaaja_s24fi

Se hyvä puoli asiassa on, että Ruotsi on kaukoviisaaasti luopumassa ydinvoimasta ja siten vähentämässä sähkön tuhlaavaa käyttöä, kuten sähkölämmitystä.

Kuitenkin ydinvoimalla tuotettu sähkö on puhtaampaa kuin hiili- tai tuulivoimalla tuotettu. Eikä se öljylämmityskään ole hyväksi CO2-päästöjen kannalta.

Vaikka kaikki sähkölämmitys korvattaisiin muulla, niin sähköä tarvitaan silti. Jollain se on tuotettava.

Eli edelleen, mitä viisasta on ydinvoimasta luopumisesta?

Vierailija
Veikko
Vastaaja_s24fi
Volitans
Vastaaja_s24fi

Se hyvä puoli asiassa on, että Ruotsi on kaukoviisaaasti luopumassa ydinvoimasta ja siten vähentämässä sähkön tuhlaavaa käyttöä, kuten sähkölämmitystä.



Mitä viisasta on ydinvoimasta luopumisessa?
Juurihan tuossa kerroin yhden esimerkin: sähkön tuhlaileva käyttö vähenee jo siitä, että on tarkoitus luopua ydinvoimasta.

Tuhlaava käyttö on muutakin kuin sähkölämmitystä, esimerkiksi kertakäyttökrääsän/pakkausten tuottaminen valtaviksi kertakäyttökamavuoriksi ei olisi mahdollista ilman tuhlattavan halpaa energiaa. Kertakäyttökamatkin ovat elinkaareltaan merkittävä osa kasvihuonekaasupäästöjen lisääjiä ja siten ilmastokatastrofin aiheuttajia.




Kun tarkastellaan koko kuvaa, niin voidaan ottaa esimerkkejä joissa kertakäyttötuote on itseasiassa ympäristöystävällisempi kuin uudelleenkäytettävä.

Otetaan esimerkiksi alumiinitölkit vs. lasipullot.

Molempien käyttöön tarvitaan infrastruktuuri, jossa pullot valmistetaan, täytetään, käytetään, palautetaan ja uusiokäytetään.

Lasipullon tapauksessa säästetään valmistuksen kustannuksissa käyttämällä samaa pulloa monta kertaa, mutta hävitään kuljetuksen tehottomuudessa ja pesuprosessissa.

Alumiinitölkissä hävitään joka kierroksella uudelleensulatuksessa, mutta toisaalta vältetään täysin pesukierros ja kuljetus on tehokkaampaa, koska tölkit rutistetaan kasaan ja niitä kuskataan samassa lastissa moninkertainen määrä.

Pullojen kemiallinen pesu rasittaa ympäristöä ja niiden edestakainen rahtaaminen saastuttaa suoraan polttoainekustannuksien kautta.

Näkisin, että on järkevämpää käyttää valokaariuuneja alumiinin sulattamiseen, kuin pilata luontoa kemiallisella pesulla ja autojen pakokaasuilla. Sähköä on sentään mahdollisuus tuottaa saasteettomasti.

Sama homma koskee kertatäyttöpulloja, jotka rouhitaan yhden käyttökerran jälkeen ja sulatetaan uusiksi. Näissä sulatusprosessiin käytetään pelkästään sähköä, koska lämpötilan ei tarvi olla erityisen korkea.

Kun kertakäyttötuote kierrätetään käytön jälkeen, päästään monissa tapauksissa ympäristöystävällisyyden ja energiankäytön kannalta edullisempaan tulokseen, kuin jos tehtäisiin kestotuote jonka uudelleenkäyttöönotto vie kuitenkin energiaa ja on monimutkaisempaa.

Just just. Siitä sitten vaan ostamaan kertakäyttökrääsää, koska halpa energia on tehnyt niiden tuottamisen taloudellisesti kannattavaksi, mutta vältän niitä, kuten myös kiinnitän huomota pakkauksen ekoloogisuuteen.

Vierailija
Volitans
Vastaaja_s24fi

Volitans

Syyllistät nyt siis sähkölämmittäjiä.
En.



Juurihan sanoit, että:

Vastaaja_s24fi

Se hyvä puoli asiassa on, että Ruotsi on kaukoviisaaasti luopumassa ydinvoimasta ja siten vähentämässä sähkön tuhlaavaa käyttöä, kuten sähkölämmitystä.




Kuitenkin ydinvoimalla tuotettu sähkö on puhtaampaa kuin hiili- tai tuulivoimalla tuotettu.
hoihhoijakka. tommosii perustelemattomia heittoja ikäänkuin livautetaan joka paikkaan toivoen, että joku uskoo mitä vaan
Tossa on hyvä mietiskelyn paikka:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 253#353253

Vierailija

Miten ydinvoima liittyy myrskyihin? Miten ydinvoiman korvaaminen jollain muulla vaikuttaa tuulennopeuksiin? Jotain rajaa.

Vierailija
bena
Miten ydinvoima liittyy myrskyihin? Miten ydinvoiman korvaaminen jollain muulla vaikuttaa tuulennopeuksiin? Jotain rajaa.

Ydinvoiman lisääminen vähentää päästöjä ==> ilmastonmuutos hidastuu ==> myrskyt vaimenevat.

Ydinvoiman vähentämisellä taas on päinvastainen vaikutus.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat