Päästökaupasta

Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006

Vähän ajatuksia päästökaupan toimivuudesta, esimerkkicasena Meri-Pori

Meri-Porin voimalan sähköntuotanto putosi roimasti v. 2005 kun päästökauppa alkoi. Esim. TVOn osuus tuotannosta putosi alle kuudennekseen, 1797 -> 250 GWh, ja vastaavasti putosivat tietenkin päästöt ja tarvittavan hiilen määrä. Hiiltä ostettiin v. 2004 29 milj. € edestä kun v. 2005 enää 7,9 milj. €.

Äkkiseltään katsoen näyttäisi siis hyvältä. Hiilivoimalaa käytettiin paljon vähemmän ja myös päästöt tippuivat merkittävästi. Päästöoikeuksia jaettaessa jokainen voimayhtiö oli saanut tietyn kiintiön ja jos päästöt jäävät tämän määrä alle, voidaan päästöoikeus myydä. Vastaavasti jos saatu oikeus ylitetään, voidaan se kattaa ostamalla lisäoikeuksia jostain muualta.

Koska v. 2005 sähköä oli pääosan aikaa hyvin saatavissa Ruotsista sekä Venäjältä ja myös yhtiön ydinvoimalat toimivat varsin hyvällä käyttöasteella, jäi TVO:lla käyttämättä yli 648 000 t päästöoikeuksia. Ne myytiin lähes kokonaan ja niistä saatiin tuloja 14,5 Milj. € Tämä oli v. 2005 merkittävin tulonlähde mm. Meri-Porille, jonka koko liikevaihto ko. vuonna oli TVOn osalta 17 milj. € .

Päästökaupan ongelma kuitenkin on, että nuo käyttämättä jääneet 648 000 t päästöoikeudet mahdollistivat niiden ostajalle omaa saatua oikeuttaan yhtä lailla suuremman päästömäärän, Meri-Porin päästöt tuprusivat jonkun muun voimalan piipusta. Käsittääkseni päästöoikeuksia myytiin ainakin Tanskaan.

Tämän vuoden lopussa päättyvä ensimmäinen päästöoikeuksien jakosuunnitelma perustuu karkeasti v. 1998-2002 päästöihin - 4 %, ja seuraava tullee perustumaan jo Kioton pöytäkirjojen etenemisvauhtiin eli n. 1998-2002 - 8 %. Tavoite on ihan kohtalainen ja tulee hyödyttämään eniten niitä, joilla on eniten tarpeetonta v. 1998-2002 suurella teholla ajettua hiilivoimaa. Ongelmana tässä kuitenkin on, että vaikka jonkin yksittäisen voimalan (tai jopa yksittäisen maan) päästöt putoaisivat radikaalistikin, ei se välttämättä tarkoita että koko EUn päästökauppa-alueen päästöt putoaisivat vastaavalla tavalla, monissa maissa voidaan ostaa päästöoikeuksia ja siten lisätä päästöjä.

Meri-Porin osalta tämä tarkoittaa, että se kannattaa edelleen pitää mahdollisimman vähällä käytöllä ja samanaikaisesti kerätä rahaa myymällä sen käyttämättä jääneet päästöoikeudet muualle. Näin Meri-Pori ei ole enää omistajilleen bisnestä sähkön tuotannossa vaan saastutuslupien myymisessä. Voimala rakennettiin aikanaan korvaamaan poliittisista syistä torjuttua uutta ydinvoimalaa perusvoimantuotantoon. Viimeiset vuotensa se tullee tuottamaan päästölupia ulkomaille.

Ihmeellisiä ovat energiantuotannon kiemurat. TVOn osuudelta järjestely hyödyttää sen omistajia, suomalaista teollisuutta. Ja Fortumin osalta - noh, valtiota, avainjohtoa ja sijoittajia.

Kommentit muilta paitsi itsetehostavilta, väitteidensä perusteluun kykenemättömiltä paskanjauhajilta tervetulleita.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Kommentit (11)

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
tavu
voiko esim. suomi ostaa sähköä maalta joka ei ole mukana päästökaupassa? Venäjä?

Miksi? Osta minulta. Minä en ole mukana päästökaupasa. Myyn halvemmalla.

Vierailija
Volitans
tavu
voiko esim. suomi ostaa sähköä maalta joka ei ole mukana päästökaupassa? Venäjä?



Miksi? Osta minulta. Minä en ole mukana päästökaupasa. Myyn halvemmalla.

paljo maksaa kilowattitunti?

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
tavu
voiko esim. suomi ostaa sähköä maalta joka ei ole mukana päästökaupassa? Venäjä?

Voi tietty, Suomihan ostaa Venäjältä 1,4 GWh koko ajan.

Voi hyvin olla, että Venäjältä ostettava sähkö on Nordpoolin markkinahintaista edullisempaa, (esim. uutta Venäjän-kaapelia kaupattiin ajatuksella sen sähkön hintoja laskevasta vaikutuksesta). Tällöin sähköstä saadaan hyvä kate ja päälle tulevat vielä päästöoikeuden myynnit.

Tällä hetkellä ostettava Venäjän sähkö on ydinsähköä, mutta voi se tulevaisuudessa olla hiilivoimaakin, jos hiilen hinta laskee ja Venjän vastuuttomuus ilmastonmuutoksen suhteen jatkuu ja lisääntyy.

Tämä on yksi päästökaupan (ja Kioton sopimuksen yleensäkin) ongelma, se tulee toimimaan kunnolla ja tasapuolisesti vasta kun kaikki merkittävät tahot ovat siihen sitoituneita.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
tavu
Volitans
tavu
voiko esim. suomi ostaa sähköä maalta joka ei ole mukana päästökaupassa? Venäjä?



Miksi? Osta minulta. Minä en ole mukana päästökaupasa. Myyn halvemmalla.



paljo maksaa kilowattitunti?

For You my Friend - 1,60 EUR / kWh.

Vierailija
Pseudohippi
Päästökaupan ongelma kuitenkin on, että nuo käyttämättä jääneet 648 000 t päästöoikeudet mahdollistivat niiden ostajalle omaa saatua oikeuttaan yhtä lailla suuremman päästömäärän, Meri-Porin päästöt tuprusivat jonkun muun voimalan piipusta. Käsittääkseni päästöoikeuksia myytiin ainakin Tanskaan.

Sinänsä olet oikeassa siinä ettei päästökauppa tee asioille yhtään mitään, miten se voisikaan, sillä päästöthän eivät tosiasiassa vähene muuta kuin kulutusta (=tuotantoa) vähentämällä tai teknisillä ratkaisuilla, päästökauppa ei ole kumpikaan noista, joten sillä ei tietenkään ole suoria vaikutuksia.

MUTTA päästökaupan ansiosta, hiilidioksipäästöistä on muodostunut energiayhtiöille "taloudellinen tekijä". Ja koska yritykset pyrkivät luonnollisestikin minimoimaan menonsa, ja maksimoimaan tulonsa, niin päästökaupan yhtä luonnollinne seuraus on että nämä yhtiöt pyrkivät ostamaan mahdollisimman vähän, ja myymään mahdollisimman paljon. Ja sehän on nimenomaan tämän järjestelmän tarkoitus.

Lyhyellä aikavälillä ei tietenkään ehditä tekemään yhtään mitään, mutta pitkässä juoksussa päästökauppaan parhaiten sopeutuvat yhtiöt myös pärjäävät parhaiten.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
Unterseeboot
Pseudohippi
Päästökaupan ongelma kuitenkin on, että nuo käyttämättä jääneet 648 000 t päästöoikeudet mahdollistivat niiden ostajalle omaa saatua oikeuttaan yhtä lailla suuremman päästömäärän, Meri-Porin päästöt tuprusivat jonkun muun voimalan piipusta. Käsittääkseni päästöoikeuksia myytiin ainakin Tanskaan.



Sinänsä olet oikeassa siinä ettei päästökauppa tee asioille yhtään mitään, miten se voisikaan, sillä päästöthän eivät tosiasiassa vähene muuta kuin kulutusta (=tuotantoa) vähentämällä tai teknisillä ratkaisuilla, päästökauppa ei ole kumpikaan noista, joten sillä ei tietenkään ole suoria vaikutuksia.

MUTTA päästökaupan ansiosta, hiilidioksipäästöistä on muodostunut energiayhtiöille "taloudellinen tekijä". Ja koska yritykset pyrkivät luonnollisestikin minimoimaan menonsa, ja maksimoimaan tulonsa, niin päästökaupan yhtä luonnollinne seuraus on että nämä yhtiöt pyrkivät ostamaan mahdollisimman vähän, ja myymään mahdollisimman paljon. Ja sehän on nimenomaan tämän järjestelmän tarkoitus.

Lyhyellä aikavälillä ei tietenkään ehditä tekemään yhtään mitään, mutta pitkässä juoksussa päästökauppaan parhaiten sopeutuvat yhtiöt myös pärjäävät parhaiten.

Päästökaupan idea on myös, että päästölupia myönnetään ennalta tehdyn suunnitelman mukaan ajan myötä aina vähemmän vuosittain, ja näin painostetaan voimayhtiöt siirtymän päästöttömämpään tuotantoon. Tämä on tietysti hyvä, mutta tuskallisen hidas tie vähentää päästöjä.

Toistaiseksi voimayhtiöt ovat kuitenkin siirtäneet päästökaupan "rasituksen" kuluttajille, vaikka se ei ole ollut voimayhtiölle rasitus vaan lisätulojen lähde, jos yhtiön tuotantorakenne on muuten ollut sopiva.

Esim. Fortum on radikaalisti vähntänyt Meri-Porin tuotantoa ja myynyt sen päästöoikeuksia saaden tästä lisätuloja, vaikka päästöt onkin ilmaan tupruttanut joku muu jossain muualla. Korvaavan sähkön se on ostanut edullisesti joko Venäjältä, jossa päästökauppa ei tuotantoa rasita tai suurimmaksi osaksi pörssistä, jossa se itse on myös hinnoittelevana osapuolena. Onnekseen myös ydinvoimalat ovat toimineet maailmanennätystahtiin eikä niiden tuotantoa ole tarvinnut hiilivoimalla korvata.

Tähän mennessä päästökaupan kulut on maksatettu sähkön käyttäjillä mutta päästökauppa-alueella päästöt eivät ole vähentyneet lainkaan, ne ovat vain siirtyneet jonnekin muualle.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija
Pseudohippi
Esim. Fortum on radikaalisti vähntänyt Meri-Porin tuotantoa ja myynyt sen päästöoikeuksia saaden tästä lisätuloja, vaikka päästöt onkin ilmaan tupruttanut joku muu jossain muualla. Korvaavan sähkön se on ostanut edullisesti joko Venäjältä, jossa päästökauppa ei tuotantoa rasita tai suurimmaksi osaksi pörssistä, jossa se itse on myös hinnoittelevana osapuolena. Onnekseen myös ydinvoimalat ovat toimineet maailmanennätystahtiin eikä niiden tuotantoa ole tarvinnut hiilivoimalla korvata.

Totta, päästökauppa toimisi paljon paremmin mikäli se ei rajoittuisi niin pienelle alueelle... Ja toisaalta on hyvä pohtiakin sitä, että onko päästökaupasta ollenkaan mitään todellista hyötyä, kun se kuitenkin toimii melko rajoittuneella alueella, vai onko se vain ajamassa tuotantoa pois sieltä missä ympäristöstä välitetään?

Ajatuksena päästökauppa on tietenkin ihan mukava, mutta eipä olisi ensimmäinen kerta kun hienot ajatukset osoittautuvat käytännössä toimimattomiksi.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
Unterseeboot

Ajatuksena päästökauppa on tietenkin ihan mukava, mutta eipä olisi ensimmäinen kerta kun hienot ajatukset osoittautuvat käytännössä toimimattomiksi.

Juu, minustakin - vaikka tässä ongelmia kaivelenkin - päästökauppa on hyvä ajatus, on hienoa että ensi kerran edes yritetään kansainvälisesti hinnoitella luonnon kuormitus. Olenkin tässä pyrkinyt (varmaan huonolla menestyksellä) rakentavuuteen kritiikissä, enkä missään tapauksessa haluaisi että päästökaupasta luovuttaisiin tms.

Jonkun on oltava edelläkävijä ja edelläkävijyys käy usein kalliiksi. Onneksi meilllä eurooppalaisilla on sekä varaa että vastuuta näyttää mallia.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija
Pseudohippi
Olenkin tässä pyrkinyt (varmaan huonolla menestyksellä) rakentavuuteen kritiikissä, enkä missään tapauksessa haluaisi että päästökaupasta luovuttaisiin tms.

No, on tämä ketju ainakin tähän mennessä ollut noin ziljoona kertaa rakentavampi kuin ne inttämiset minkä ylläpitoon olen itsekin sortunut osallistumaan.

Ja luopumisesta sen verran, että vaikka pidänkin päästökauppaa hyvänä ideana, niin minulle kuitenkin lopputulos on se millä on merkitystä, ja mikäli päästökauppa, jos nyt ei yksinään, niin muiden vastaavien kanssa, johtaisi tuotannon siirtymiseen ympäristöstä vähemmän huolehtiviin maihin, niin se olisi lopputuloksen kannalta vain huono asia. Tämän vuoksi on joskus kuljettava niitä hitaitakin polkuja, jos parempiakaan vaihtoehtoja ei ole. Periaatteellisella kaikenvastustamisellakaan kun ei päästä yhtään mihinkään.

Vierailija
tavu
voiko esim. suomi ostaa sähköä maalta joka ei ole mukana päästökaupassa? Venäjä?

Johan venäjä tuon päästökauppasopimuksen ratifioi jo ajat sitten, vai onko se jossain välissä luopunut siitä?

Uusimmat

Suosituimmat