Seuraa 
Viestejä8643

Kuinka iso teho mahdettaisiin tarvita, jotta merivedestä voitaisiin rikastaa kaikki käytettävä uraani?

Rikastaminen merivedestä olisi sikäli mielekästä, että nykyinen uraanin hankinnan saastuttavin vaihe vältettäisiin.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Sivut

Kommentit (32)

Vastaaja_s24fi
Paul M
Kuinka iso teho mahdettaisiin tarvita, jotta merivedestä voitaisiin rikastaa kaikki käytettävä uraani?

Rikastaminen merivedestä olisi sikäli mielekästä, että nykyinen uraanin hankinnan saastuttavin vaihe vältettäisiin.


Yritin pikaisesti etsiä uutta tietoa meriuvesiuraanin hinnasta - viimeiset muistikuvani oli, että olisi noin 10 kertaa kalliimpaa kuin nykyisin. Luotettavin tieto löytyi TVO:n sivuilta:

"
Myös merivesi muodostaa valtavan, toistaiseksi kokonaan hyödyntämättömän potentiaalisen uraanireservin. On arvioitu, että uraania on meriveteen liuenneena määrä, joka vastaisi nykyisten reaktoreiden 80 000 vuoden käyttötarvetta. Japanissa on kokeiltukin uraanin erottamista merivedestä. Prosessi on kuitenkin niin kallis, ettei menetelmä ainakaan nykyisin ole taloudellisesti kannattavaa. – Mutta koskaan ei pidä sanoa ei koskaan, Tuula Purra muistuttaa. – Jos reaktoreiden rakentaminen ja sen myötä uraanin kysyntä lähtee maailmalla voimakkaaseen kasvuun, niin kuka tietää, mitä keksitään. Kuitenkin on realistisempaa, että ensin käytetään esimerkiksi fosfaateissa olevat valtavat uraanivarat. Myös toriumin hyödyntäminen ja nopeiden reaktorien kehittäminen käyttöön ovat realistisia vaihtoehtoja.
"
http://www.tvo.fi/ytimekas/0106/uraani.html

Mutta tuohan on sitten jopa halpaa!

Täälläkin on esitetty arvioita, että uraanin hinta ainakin satakertaistuu!

Vastaaja etsii linkkejä, koska hän on tämän asian erikoisasiantuntija!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Meriveden alkuaineita on usein spekuloitu, mm. Saksan Friz
Haber ajatteli erottaa kultaa ja maksaa Saksan sotavelat. Ei vain
lyönyt leiville. Pitoisuudet ovat niin vietävän pieniä. Voihan
sitä kuutiokilometrissä olla kilokaupalla, mutta km3 on h...tin
suuri vesimäärä käsitellä !

Asiantuntija
Vastaaja_s24fi
Paul M
Kuinka iso teho mahdettaisiin tarvita, jotta merivedestä voitaisiin rikastaa kaikki käytettävä uraani?

Rikastaminen merivedestä olisi sikäli mielekästä, että nykyinen uraanin hankinnan saastuttavin vaihe vältettäisiin.


Yritin pikaisesti etsiä uutta tietoa meriuvesiuraanin hinnasta - viimeiset muistikuvani oli, että olisi noin 10 kertaa kalliimpaa kuin nykyisin. Luotettavin tieto löytyi TVO:n sivuilta:

"
Myös merivesi muodostaa valtavan, toistaiseksi kokonaan hyödyntämättömän potentiaalisen uraanireservin. On arvioitu, että uraania on meriveteen liuenneena määrä, joka vastaisi nykyisten reaktoreiden 80 000 vuoden käyttötarvetta. Japanissa on kokeiltukin uraanin erottamista merivedestä. Prosessi on kuitenkin niin kallis, ettei menetelmä ainakaan nykyisin ole taloudellisesti kannattavaa. – Mutta koskaan ei pidä sanoa ei koskaan, Tuula Purra muistuttaa. – Jos reaktoreiden rakentaminen ja sen myötä uraanin kysyntä lähtee maailmalla voimakkaaseen kasvuun, niin kuka tietää, mitä keksitään. Kuitenkin on realistisempaa, että ensin käytetään esimerkiksi fosfaateissa olevat valtavat uraanivarat. Myös toriumin hyödyntäminen ja nopeiden reaktorien kehittäminen käyttöön ovat realistisia vaihtoehtoja.
"
http://www.tvo.fi/ytimekas/0106/uraani.html



Mutta tuohan on sitten jopa halpaa!

Täälläkin on esitetty arvioita, että uraanin hinta ainakin satakertaistuu!

Vastaaja etsii linkkejä, koska hän on tämän asian erikoisasiantuntija!

just just

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Maksaa vain kymmenkertaisesti saastuttavaan louhintaan verrattuna!

Ja reservi 80 000 vuotta. Ja luultavasti liukenemisen kautta reservi uudistuu tuon ajan kuluessa.

Koska tuulivoima on sekundaenergiaa satunnaisuutensa vuoksi tulee se priimata uraania tuottamalla. Siis ilmaisella energialla tehdään miljardikertainen tehoreservin nosto. Melko reilua.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Paul M
Kuinka iso teho mahdettaisiin tarvita, jotta merivedestä voitaisiin rikastaa kaikki käytettävä uraani?

Rikastaminen merivedestä olisi sikäli mielekästä, että nykyinen uraanin hankinnan saastuttavin vaihe vältettäisiin.


Yritin pikaisesti etsiä uutta tietoa meriuvesiuraanin hinnasta - viimeiset muistikuvani oli, että olisi noin 10 kertaa kalliimpaa kuin nykyisin. Luotettavin tieto löytyi TVO:n sivuilta:

"
Myös merivesi muodostaa valtavan, toistaiseksi kokonaan hyödyntämättömän potentiaalisen uraanireservin. On arvioitu, että uraania on meriveteen liuenneena määrä, joka vastaisi nykyisten reaktoreiden 80 000 vuoden käyttötarvetta. Japanissa on kokeiltukin uraanin erottamista merivedestä. Prosessi on kuitenkin niin kallis, ettei menetelmä ainakaan nykyisin ole taloudellisesti kannattavaa. – Mutta koskaan ei pidä sanoa ei koskaan, Tuula Purra muistuttaa. – Jos reaktoreiden rakentaminen ja sen myötä uraanin kysyntä lähtee maailmalla voimakkaaseen kasvuun, niin kuka tietää, mitä keksitään. Kuitenkin on realistisempaa, että ensin käytetään esimerkiksi fosfaateissa olevat valtavat uraanivarat. Myös toriumin hyödyntäminen ja nopeiden reaktorien kehittäminen käyttöön ovat realistisia vaihtoehtoja.
"
http://www.tvo.fi/ytimekas/0106/uraani.html

Eli ei oikein realistiselta vaihtoehdolta näytä.

Wikipedia kertoo hinnan 5-10 kertaa suuremmaksi kuin louhitun uraanin. Wikipedian kertomaan tietoon tulee suhtautua pienellä varauksella,

Paul M
Maksaa vain kymmenkertaisesti saastuttavaan louhintaan verrattuna!

Ja reservi 80 000 vuotta. Ja luultavasti liukenemisen kautta reservi uudistuu tuon ajan kuluessa.

Koska tuulivoima on sekundaenergiaa satunnaisuutensa vuoksi tulee se priimata uraania tuottamalla. Siis ilmaisella energialla tehdään miljardikertainen tehoreservin nosto. Melko reilua.

Ydnenergiatoimijat vähät välittää saasteista. Yleensäkin ympäristö on aina jäänyt taloudellisten etunäkökohtien jalkoihin.

Suhtaudu vielä varauksella tuon hinnan 10-kertaisuuteen. Se on vain muistikuvani jostain - ei Wikipediasta, koska sen lähteen käytön varmasti muistaisin.

.
Seuraa 
Viestejä846
Vastaaja_s24fi
Paul M
Kuinka iso teho mahdettaisiin tarvita, jotta merivedestä voitaisiin rikastaa kaikki käytettävä uraani?

Rikastaminen merivedestä olisi sikäli mielekästä, että nykyinen uraanin hankinnan saastuttavin vaihe vältettäisiin.




päläpälä...

just just

BUSHMAN, long time no see
Meriveden alkuaineita on usein spekuloitu, mm. Saksan Friz
Haber ajatteli erottaa kultaa ja maksaa Saksan sotavelat. Ei vain
lyönyt leiville. Pitoisuudet ovat niin vietävän pieniä. Voihan
sitä kuutiokilometrissä olla kilokaupalla, mutta km3 on h...tin
suuri vesimäärä käsitellä !

Se pumppaaminen taitaakin olla se joka maksaa?

Vastaaja_s24fi
Paul M
Kuinka iso teho mahdettaisiin tarvita, jotta merivedestä voitaisiin rikastaa kaikki käytettävä uraani?

Rikastaminen merivedestä olisi sikäli mielekästä, että nykyinen uraanin hankinnan saastuttavin vaihe vältettäisiin.


Yritin pikaisesti etsiä uutta tietoa meriuvesiuraanin hinnasta - viimeiset muistikuvani oli, että olisi noin 10 kertaa kalliimpaa kuin nykyisin. Luotettavin tieto löytyi TVO:n sivuilta:

"
Myös merivesi muodostaa valtavan, toistaiseksi kokonaan hyödyntämättömän potentiaalisen uraanireservin. On arvioitu, että uraania on meriveteen liuenneena määrä, joka vastaisi nykyisten reaktoreiden 80 000 vuoden käyttötarvetta. Japanissa on kokeiltukin uraanin erottamista merivedestä. Prosessi on kuitenkin niin kallis, ettei menetelmä ainakaan nykyisin ole taloudellisesti kannattavaa. – Mutta koskaan ei pidä sanoa ei koskaan, Tuula Purra muistuttaa. – Jos reaktoreiden rakentaminen ja sen myötä uraanin kysyntä lähtee maailmalla voimakkaaseen kasvuun, niin kuka tietää, mitä keksitään. Kuitenkin on realistisempaa, että ensin käytetään esimerkiksi fosfaateissa olevat valtavat uraanivarat. Myös toriumin hyödyntäminen ja nopeiden reaktorien kehittäminen käyttöön ovat realistisia vaihtoehtoja.
"
http://www.tvo.fi/ytimekas/0106/uraani.html

Eli ei oikein realistiselta vaihtoehdolta näytä.

Wikipedia kertoo hinnan 5-10 kertaa suuremmaksi kuin louhitun uraanin. Wikipedian kertomaan tietoon tulee suhtautua pienellä varauksella,

Ihanaa, mahtavaa. Vastaaja sanoo, että luotettavin tieto löytyy TVO:lta!

En olisi tätä uskonut kokevani tätä! Vastaajan luotettavin tietolähde on TVO !!!

Asiantuntija
Ihanaa, mahtavaa. Vastaaja sanoo, että luotettavin tieto löytyy TVO:lta!

En olisi tätä uskonut kokevani tätä! Vastaajan luotettavin tietolähde on TVO !!!

hyvinkin moneen tämän palstan PIKKU YDINVOIMAN KANNATTAJAAN verrattuna TVO on ERITTÄIN LUOTETTAVA tietolähde - se kun ei yksinkertaisesti voi valehfella niin härskisti kuin täällä pikku ydinvoiman kannattajat voi.

no mutta tuulimyllythän voitaisiin valjastaa tuottamaan energiaa tähän tarkoitukseen. se tuskin haittaisi vaikka myllyt pyörivät satunnaisesti jos suodatusta ajatellaan hieman pidemmällä ajanvälillä. vuotuinen tuulimäärä lienee kutakuinkin sama vuodesta toiseen.

tuulimyllyillä vetyä ja vetyä "suodatinlaivojen" / suodatinpumppujen moottoreiden käymiseen.

siinä yhden eurocentin ajatus.

salai
Seuraa 
Viestejä8323
Vastaaja_s24fi
Asiantuntija
Ihanaa, mahtavaa. Vastaaja sanoo, että luotettavin tieto löytyy TVO:lta!

En olisi tätä uskonut kokevani tätä! Vastaajan luotettavin tietolähde on TVO !!!


hyvinkin moneen tämän palstan PIKKU YDINVOIMAN KANNATTAJAAN verrattuna TVO on ERITTÄIN LUOTETTAVA tietolähde - se kun ei yksinkertaisesti voi valehfella niin härskisti kuin täällä pikku ydinvoiman kannattajat voi.

Tuo täytyy laittaa talteen vastaisuuden varalta.
Voi löytyä käyttöä kyllä vanhojen viestienkin oikeellisuuden arvioinnissa.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

salai
Vastaaja_s24fi
Asiantuntija
Ihanaa, mahtavaa. Vastaaja sanoo, että luotettavin tieto löytyy TVO:lta!

En olisi tätä uskonut kokevani tätä! Vastaajan luotettavin tietolähde on TVO !!!


hyvinkin moneen tämän palstan PIKKU YDINVOIMAN KANNATTAJAAN verrattuna TVO on ERITTÄIN LUOTETTAVA tietolähde - se kun ei yksinkertaisesti voi valehfella niin härskisti kuin täällä pikku ydinvoiman kannattajat voi.

Tuo täytyy laittaa talteen vastaisuuden varalta.
Voi löytyä käyttöä kyllä vanhojen viestienkin oikeellisuuden arvioinnissa.
just just

Paul M
Kuinka iso teho mahdettaisiin tarvita, jotta merivedestä voitaisiin rikastaa kaikki käytettävä uraani?

Rikastaminen merivedestä olisi sikäli mielekästä, että nykyinen uraanin hankinnan saastuttavin vaihe vältettäisiin.

Voisikohan ydinreaktorin ylijäämä energiaa käyttää tuohon?

BUSHMAN, long time no see
Pitoisuudet ovat niin vietävän pieniä. Voihan sitä kuutiokilometrissä olla kilokaupalla, mutta km3 on h...tin
suuri vesimäärä käsitellä !

Noh, Viinikanlahdella tuollainen määrä käsiteltäisiin n. 30 vuodessa. Viikissä ei menisi kuin 15 vuotta!

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä19493
Vastaaja_s24fi
Asiantuntija
Ihanaa, mahtavaa. Vastaaja sanoo, että luotettavin tieto löytyy TVO:lta!

En olisi tätä uskonut kokevani tätä! Vastaajan luotettavin tietolähde on TVO !!!




hyvinkin moneen tämän palstan PIKKU YDINVOIMAN KANNATTAJAAN verrattuna TVO on ERITTÄIN LUOTETTAVA tietolähde - se kun ei yksinkertaisesti voi valehfella niin härskisti kuin täällä pikku ydinvoiman kannattajat voi.

Osoita valehtelu äläkä lässytä.

Tästä et pääse.

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
BUSHMAN, long time no see
Meriveden alkuaineita on usein spekuloitu, mm. Saksan Friz
Haber ajatteli erottaa kultaa ja maksaa Saksan sotavelat. Ei vain
lyönyt leiville. Pitoisuudet ovat niin vietävän pieniä. Voihan
sitä kuutiokilometrissä olla kilokaupalla, mutta km3 on h...tin
suuri vesimäärä käsitellä !

Juuri näin. Kerrankin päätrolli puhuu asiaa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
BUSHMAN, long time no see
Meriveden alkuaineita on usein spekuloitu, mm. Saksan Friz
Haber ajatteli erottaa kultaa ja maksaa Saksan sotavelat. Ei vain
lyönyt leiville. Pitoisuudet ovat niin vietävän pieniä. Voihan
sitä kuutiokilometrissä olla kilokaupalla, mutta km3 on h...tin
suuri vesimäärä käsitellä !



Juuri näin. Kerrankin päätrolli puhuu asiaa.

Onhan tämä jo selitetty sinulle rautalangasta vääntämällä vaikka miten monta kertaa.

Ei tarvita muuta kuin merivirta ja suodatin joka sitoo itseensä uraania/thoriumia.

En hämmästyisi vaikka jalostettaisiin simpukka joka kerää nimenomaan uraania.

Toinen lähde on merivedestä suolaa tuottavat laitokset. Suolassa uraani on tiivistetyssä muodossa. Kivä lisätulolähde.

Norppa
Aweb
BUSHMAN, long time no see
Meriveden alkuaineita on usein spekuloitu, mm. Saksan Friz
Haber ajatteli erottaa kultaa ja maksaa Saksan sotavelat. Ei vain
lyönyt leiville. Pitoisuudet ovat niin vietävän pieniä. Voihan
sitä kuutiokilometrissä olla kilokaupalla, mutta km3 on h...tin
suuri vesimäärä käsitellä !



Juuri näin. Kerrankin päätrolli puhuu asiaa.



Onhan tämä jo selitetty sinulle rautalangasta vääntämällä vaikka miten monta kertaa.

Ei tarvita muuta kuin merivirta ja suodatin joka sitoo itseensä uraania/thoriumia.

En hämmästyisi vaikka jalostettaisiin simpukka joka kerää nimenomaan uraania.

Toinen lähde on merivedestä suolaa tuottavat laitokset. Suolassa uraani on tiivistetyssä muodossa. Kivä lisätulolähde.





Here are the basic facts.

In 1983, uranium cost $40 per pound. The known uranium reserves at that price would suffice for light water reactors for a few tens of years. Since then more rich uranium deposits have been discovered including a very big one in Canada. At $40 per pound, uranium contributes about 0.2 cents per kwh to the cost of electricity. (Electricity retails between 5 cents and 10 cents per kwh in the U.S.)

Breeder reactors use uranium more than 100 times as efficiently as the current light water reactors. Hence much more expensive uranium can be used. At $1,000 per pound, uranium would contribute only 0.03 cents per kwh, i.e. less than one percent of the cost of electricity. At that price, the fuel cost would correspond to gasoline priced at half a cent per gallon.

How much uranium is available at $1,000 per pound?
There is plenty in the Conway granites of New England and in shales in Tennessee, but Cohen decided to concentrate on uranium extracted from seawater - presumably in order to keep the calculations simple and certain. Cohen (see the references in his article) considers it certain that uranium can be extracted from seawater at less than $1000 per pound and considers $200-400 per pound the best estimate.

In terms of fuel cost per million BTU, he gives (uranium at $400 per pound 1.1 cents , coal $1.25, OPEC oil $5.70, natural gas $3-4.)

How much uranium is there in seawater?
Seawater contains 3.3x10^(-9) (3.3 parts per billion) of uranium, so the 1.4x10^18 tonne of seawater contains 4.6x10^9 tonne of uranium. All the world's electricity usage, 650GWe could therefore be supplied by the uranium in seawater for 7 million years.

However, rivers bring more uranium into the sea all the time, in fact 3.2x10^4 tonne per year.

Cohen calculates that we could take 16,000 tonne per year of uranium from seawater, which would supply 25 times the world's present electricity usage and twice the world's present total energy consumption. He argues that given the geological cycles of erosion, subduction and uplift, the supply would last for 5 billion years with a withdrawal rate of 6,500 tonne per year. The crust contains 6.5x10^13 tonne of uranium.
He comments that lasting 5 billion years, i.e. longer than the sun will support life on earth, should cause uranium to be considered a renewable resource.
Here's a Japanese site discussing extracting uranium from seawater.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat