Seuraa 
Viestejä45973

Blair ja co. päättivät jäädyttää eli estää Britanniassa EU-peruslainkansanäänestyksen koska Ranskassa ja Tanskassa oli äänestetty lakia vastaan. Tämähän on todella törkeää. Päättäjät siis haluavat vain yhdenlaisen tuloksen, eli kyllä-vastauksen. Monissa diktatuurimaissa ei järjestetä vapaita vaaleja, koska kansa voisi äänestää diktatuurin tai sotilasjuntan pois hallinnosta. Täysin sama asia. Myös Puola aikoo perua äänestyksen.

Tämä ottamatta kantaa EU:n peruslakiin sinänsä. Minusta se on aika hyvä, en ole sitä tutkinut kamalasti koska Suomessahan ei äänestystä järjestetä. Nämä äänestyksethän eivät ole kuin suuntaa-antavia, mutta kuitenkin periaate on sama. Kansalaisten keino vaikuttaa asioihin on äänestäminen demokratiassa ja sen estäminen rikkoo tätä ajatusta.

Sivut

Kommentit (23)

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

No lähinnähän todettiin, etteivät ihmiset juurikaan äänestäneet itse perustuslaista vaan maiden sisäisistä asioista (protestiääniä), joten miksi antaa ihmisten sössätä aihe, josta eivät tiedä mitään, ja jonka päättämiseen he ovat jo kertaalleen edustajistaan saaneet äänestää. Kansanäänestykset vaikeista, asiantuntemusta vaativista aiheista ovat ajanhukkaa ja mitä suurin järjettömyys.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aweb
No lähinnähän todettiin, etteivät ihmiset juurikaan äänestäneet itse perustuslaista vaan maiden sisäisistä asioista (protestiääniä), joten miksi antaa ihmisten sössätä aihe, josta eivät tiedä mitään, ja jonka päättämiseen he ovat jo kertaalleen edustajistaan saaneet äänestää. Kansanäänestykset vaikeista, asiantuntemusta vaativista aiheista ovat ajanhukkaa ja mitä suurin järjettömyys.

No, miksi niitä sitten järjestetään? Aikamoista kansalaisten aliarvioimista tuo lausunto ja yleistämistä. Sinä ja minä olemme molemmat kansalaisia ja mekö emme tajua asiasta mitään? Virkamiehetkö ja poliitikotko ovat kaiken asiantuntijoita? Hekin saavat äänestää vaaleissa, jopa itseään. Ministereiksi asetetaan henkilöitä, joilla ei ole mitään koulutusta tai asiantuntemusta alalle vain poliittisin meriitein.

Miksi sitten vaaleilla valitaan edustajia ja hallitsijoita jos kerran kansa on tyhmää? Aweb hyvä, luepa vaikka Wikipediasta mitä se demokratia on.

Linkkiä en laita koska uutiset vanhentuvat. Seuratkaa uutisia.

Asimov
No, miksi niitä sitten järjestetään? Aikamoista kansalaisten aliarvioimista tuo lausunto ja yleistämistä. Sinä ja minä olemme molemmat kansalaisia ja mekö emme tajua asiasta mitään?



Yleistäminen on nimenomaan paikallaan kun yleisistä vaaleista puhutaan. Jokaisella kansalaisella on yksi samanveroinen ääni, oli asiasta yhtään perillä tai ei. Epäilen vahvasti että suurin osa oikeasti jaksaisi olla.

Virkamiehetkö ja poliitikotko ovat kaiken asiantuntijoita? Hekin saavat äänestää vaaleissa, jopa itseään. Ministereiksi asetetaan henkilöitä, joilla ei ole mitään koulutusta tai asiantuntemusta alalle vain poliittisin meriitein.

Tämän takia demokratia nykymuodossaan onkin typerää. Päättäjän asemaan pääseviltä ihmisiltä tulis vaatia asiantuntemusta asioista joista ne päättää (esim. akateeminen koulutus). Ei tarvittais mitään Tony Halmeita pelleilemässä eduskunnassa.

Aweb
No lähinnähän todettiin, etteivät ihmiset juurikaan äänestäneet itse perustuslaista vaan maiden sisäisistä asioista (protestiääniä), joten miksi antaa ihmisten sössätä aihe, josta eivät tiedä mitään, ja jonka päättämiseen he ovat jo kertaalleen edustajistaan saaneet äänestää. Kansanäänestykset vaikeista, asiantuntemusta vaativista aiheista ovat ajanhukkaa ja mitä suurin järjettömyys.

Kaikenkaikkiaan kuulostaa siltä, että eivät edes poliitikot itse usko demokratiaan, EU:n kansalaiset varmaan tämän jälkeen vielä vähemmän.

Aweb
No lähinnähän todettiin, etteivät ihmiset juurikaan äänestäneet itse perustuslaista vaan maiden sisäisistä asioista (protestiääniä), joten miksi antaa ihmisten sössätä aihe, josta eivät tiedä mitään,



Missä se todettiin? Hesarin sivuilla vai uutisissa päivystävän EU-asiantuntijan toimesta? Tätä samaa paskaahan perustuslaki-intoilijat ovat jauhaneet Ranskan äänestyksestä lähtien. EU ja se suunta mihin sitä ollaan viemässä halutaan pitää arvostelun yläpuolella, siispä näinkin selkeä viesti selitetään juuri kuten sanoit.

Asimov

Blair ja co. päättivät jäädyttää eli estää Britanniassa EU-peruslainkansanäänestyksen koska Ranskassa ja Tanskassa oli äänestetty lakia vastaan. Tämähän on todella törkeää. Päättäjät siis haluavat vain yhdenlaisen tuloksen, eli kyllä-vastauksen. Monissa diktatuurimaissa ei järjestetä vapaita vaaleja, koska kansa voisi äänestää diktatuurin tai sotilasjuntan pois hallinnosta.

Tätähän länsimainen demokratia lähinnä on, leikitään että kansa päättää asioista. Jos kansa on väärää mieltä, perutaan äänestys, järjestetään uusi tai viedään homma läpi toista tietä. Näin luultavasti käy perustuslainkin kanssa.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Asimov kirjoitti:
No, miksi niitä sitten järjestetään?

En tiedä. Systeemissä on heikko kohta, joka pitäisi paikata.

Ja:
Aikamoista kansalaisten aliarvioimista tuo lausunto ja yleistämistä.

Onko? Yleistämistä? Mistä muusta voimme puhua silloin kun koko kansa on kyseessä, yleistämistähän se nimenomaan on.

Ja:
Sinä ja minä olemme molemmat kansalaisia ja mekö emme tajua asiasta mitään?

No emme monestakaan asiasta ainakaan niin hyvin, että minä uskaltaisin koko kansakunnan puolesta ryhtyä päätöksentekoon. Asiantuntemukseen tarvitaan asiantuntijoita, ei ihmisiä, jotka perustuslaista äänestettäessä äänestävät jostain muusta asiasta, esim. siitä onko presidentti hyvä hemmo vai ei, ja perustuslakipäätös tehdään sitten tämmöisen otannan perusteella. Onhan se perseestä. Ei esim. Suomen rivijäsenellä voi olla minkäänlaista kokonaisvaltaista käsitystä siitä, pitääkö Suomen liittyä Natoon vai ei. Kyllä sellaista päätöstä tekemään tarvitaan palkatut ja asiaan koulutetut ammattilaiset.

Ja:
Virkamiehetkö ja poliitikotko ovat kaiken asiantuntijoita?

Eivätpä tietenkään. He ovat erikoistuneita, ja heillä on taustaryhmät, tutkijat ja avustajat takanaan.

Ja:
Hekin saavat äänestää vaaleissa, jopa itseään.

No miksi eivät saisi?

Ja:
Ministereiksi asetetaan henkilöitä, joilla ei ole mitään koulutusta tai asiantuntemusta alalle vain poliittisin meriitein.

Jep, vastustan demokratiaa. Mutta eivät nämä poliitikot siellä täysin omavaltaisesti äänestele ja päätöksiä tee, vaan heillä on puolue ja puolueen resurssit takanaan.

Ja:
Miksi sitten vaaleilla valitaan edustajia ja hallitsijoita jos kerran kansa on tyhmää? Aweb hyvä, luepa vaikka Wikipediasta mitä se demokratia on.

Demokratia on syvältä nimenomaan siksi, koska kansa on tyhmää. Kannatan valistunutta diktatuuria. Pitkälle koulutetun eliitin yksinvaltaa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

lierik
Seuraa 
Viestejä4922

Mielestäni Hollannin ja Ranskan vaalitulokset antava jo riittävän ein perustuslaille esitetyssä muodossa. Sen vuoksi Britannian kansanäänestys tässä vaiheessa olisi ollut turha. Katotaan nyt mitä päämiehet ja -naiset nyt siinä seuraavassa huippukokouksessa päättää. Eilen tuli uutisissa esille että nimenomaan perustuslain hylkäämisen vuoksi voidaan päästä sopuun uudesta EU taloudesta, joka olisi Suomelle kovin kallis ratkaisu. Eikä Suomi sille pienenä maana käytännössä mahda mitään. Kaikki maataloustuet täältä poistunee. Suomi joutuu lisäämään nettomaksajan rooliaan oliko se nyt 300 milj öreä vuodessa.

Edit. Olisi se nyt perseestä jos kansanedushenkilöiltä vaadittaisin akateeminen loppututkinto. Taitaisi moni jättää vielä useammin koko äänestyksen sikseen. Sitäpaitsi kyllä valtioneuvostossa on tästäkin jotain sääntöjä nykyiselläänkin. Muistaakseni ainakin kahdella jäsenellä pitää olla oikeustieteellinen koulutus.

Lierikki Riikonen

Aweb

Demokratia on syvältä nimenomaan siksi, koska kansa on tyhmää. Kannatan valistunutta diktatuuria. Pitkälle koulutetun eliitin yksinvaltaa.

Henk.koht. en vielä tyrmäisi demokratiaa sinänsä, vaan sen tavan, jolla sitä nykymaailmassa hoidetaan. Itse asiassa jos mietitään demokratian alkuperäistä ideaa vaikka antiikissa niin nykyinen systeemihän on irvikuva originaalista.

Jos olisi olemassa Habermasin valistunutta julkisuutta ja sellaiselle tarjottaisiin foorumi esimerkiksi julkisen vallan taholta, voisivat ihmiset ollakin perillä asioista ja muodostaa valistuneita mielipiteitä, sen sijaan että tietävät enemmän esimerkiksi kulttuuriministerin yksityiselämästä kuin hänen poliittisesta agendastaan. Itseasiassa internet voisi teknologiansa puolesta tarjota sellaisen. Mutta miksi ihmeessä esimerkiksi ainoallakaan puolueella ei ole avointa poliittista foorumia? Saatikka vaikka eduskunnalla? Ehkä näissäkin instituutioissa pelätään samaa mitä Britanniassa; kansa voisi esittää vääriä mielipiteitä julkisesti ja kun ne olisivat julkisia, niitä jouduttaisiin ottamaan jopa huomioon.

Aweb:
Onko? Yleistämistä? Mistä muusta voimme puhua silloin kun koko kansa on kyseessä, yleistämistähän se nimenomaan on.

"Kansailaiset ovat..." Erilaisia. Heillä on erilaisia mielipiteitä ja he ovat kiinnostuneita eri asioista. Ei voida sanoa että "kansalaiset ovat tyhmiä" koska Mensa ry.:n jäsenetkin ovat kansalaisia ja poliitikotkin - tässä on siis paradoksi. Voidaan sanoa, että enemmistö tai suurin osa kansasta on tietämätöntä tietyistä asioista, sen minäkin allekirjoitan. Mutta yleistäminen on huonoa argumentointia.

Aweb:
No emme monestakaan asiasta ainakaan niin hyvin, että minä uskaltaisin koko kansakunnan puolesta ryhtyä päätöksentekoon. Asiantuntemukseen tarvitaan asiantuntijoita, ei ihmisiä, jotka perustuslaista äänestettäessä äänestävät jostain muusta asiasta, esim. siitä onko presidentti hyvä hemmo vai ei, ja perustuslakipäätös tehdään sitten tämmöisen otannan perusteella. Onhan se perseestä. Ei esim. Suomen rivijäsenellä voi olla minkäänlaista kokonaisvaltaista käsitystä siitä, pitääkö Suomen liittyä Natoon vai ei. Kyllä sellaista päätöstä tekemään tarvitaan palkatut ja asiaan koulutetut ammattilaiset.

Kuule, kyllä kuka tahansa voi ottaa selvää asioista. Ja äänestää saa, vaikkei ottaisikaan selvää ja vaikka protestina, tästä esimerkkinä juuri Tony Halme. Hyvä esimerkki siitä, että demokratia sallii kenen tahansa olla ehdokkaana.

Ja:
Hekin saavat äänestää vaaleissa, jopa itseään.
No miksi eivät saisi?

Tarkoitin tällä sitä, että myös päättäjät ovat kansalaisia. Kun valitaan valtioneuvoston jäseneksi, ei poisteta kansalaisuutta eikä menetä kansalaisoikeuksiaan. Presidenttikin äänestää ja näyttää esimerkkiä.

Aweb:
Jep, vastustan demokratiaa.

Okei, tämä selittää asioita.

Aweb:
Demokratia on syvältä nimenomaan siksi, koska kansa on tyhmää. Kannatan valistunutta diktatuuria. Pitkälle koulutetun eliitin yksinvaltaa

Tarkoitat siis lähinnä hallitsevaa monarkiaa. Ja pitkälle koulutettu eliitti sitten varaa parhaat palat itselleen. Demokratia on korruption vastainen työkalu. Kun yksi hallitsee, hän kahmii itselleen varoja, se on nähty. Esimerkkeinä Sese Seko, Saddam Hussein ja Marcos. Diktaattorit, jotka kahmivat itselleen ja lähipiirilleen varoja. Ja kansa elää kurjuudessa. En ymmärrä miten voit kannattaa tätä.

Demokratiaa yritetään viedä joka paikkaan ja se tuo hyvinvointia ja poistaa korruptiota. Irakin kansa iloitsi kun pääsi diktaattorin ikeestä, vaikka syyt sodalle olisivatkin moninaiset. YK:n tuki sillä kuitenkin oli.

Asimov

Demokratiaa yritetään viedä joka paikkaan ja se tuo hyvinvointia ja poistaa korruptiota. Irakin kansa iloitsi kun pääsi diktaattorin ikeestä, vaikka syyt sodalle olisivatkin moninaiset. YK:n tuki sillä kuitenkin oli.

Riippuu minkälaista demokratiaa viedään - Intia on maailman suurin demokratia, mutta silti siellä suurin osa kansasta kokee demokratiavajetta. Yleensä ulkoapäin tuotu demokratian ajatus johtaa siihen, että eliitti kahmii parhaat paikat ihan niin kuin diktatuurissakin.

En tietysti voi sanoa Irakin kansan puolesta yhtään mitään, mutta saan sen käsityksen uutisoinnista, että kaikki irakilaiset eivät ole yhtä innoissaan USAn tuomasta "demokratiasta". Muistaakseni USAn hyökkäyksellä ei myöskään ollut YK:n tukea.

Hullua että ihmiset puolustavat selkeää näennäisdemokratiaa, joka todellisuudessa on jotain oligokratiaa. Jos jäädytyksen syynä on pakko-kyllä, niin alkaa olla aika muuttaa pois länsimaista, se on selkeä osoitus kansan orjuuttamisesta. En ymmärrä miten sitä vastaan voi kukaan sanoa mitään. Ihmiset taitavat olla aivopestympiä kuin olen uskonutkaan.

Jaadytyksen syynä taitaa, toivottavasti, kuitenkin olla se, että ei ole syytä tuhlata yhteiskunnan varoja äänestykseen asiasta, joka ollaan jo haudattu. Eli luultavasti syynä äänestyksen jäädyttämiseen on EI-äänen voitto. Näin toivon. Muuten, tervetuloa Orwellin maailmaan, ja ei muuta ku lentolippuja Afrikkaan ostamaan...

Armitage
Muuten, tervetuloa Orwellin maailmaan, ja ei muuta ku lentolippuja Afrikkaan ostamaan...

George Orwellin kirja 1984 oli Lee Harvey Oswaldin suosikki armeija-aikana. Hän piti armeijaa isoveljenä.

Jos menet ostamaan afrikkaan lippuja, voit saada aika vaivaantuneen katseen matkatoimistosta. Erittäin hyvä esimerkki siitä, kuinka Eurooppalaiset pitävät Afrikkaa yhtenä alueena kuten kritisoimme jenkkejä joille Eurooppa on yksi alue.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Asimov kirjoitti:
Voidaan sanoa, että enemmistö tai suurin osa kansasta on tietämätöntä tietyistä asioista, sen minäkin allekirjoitan.

Ja juuri tätä minä tarkoitan. Enemmistön kantahan se on, mikä ratkaisee. Pari välkkyä siellä joukossa eivät ratkaise muuta kuin yhtälöitä.

Ja:
Kuule, kyllä kuka tahansa voi ottaa selvää asioista.

Kyllä. Mutta se äsken mainitsemasi enemmistö ei ota. Esimerkkiä saimme Ranskan ja Hollannin äänestyksistä. Todettiinhan analyyseissa suoraan, että kansan ääniin vaikuttivat enemmän maan sisäiset asiat kuin se, mistä itse äänestyksessä oli kyse. Eikä eduskunnassa istuisi ainuttakaan julkkisehdokasta, jos ihmiset oikeasti tajuaisivat, mistä ovat äänestämässä.

Ja:
Diktaattorit, jotka kahmivat itselleen ja lähipiirilleen varoja. Ja kansa elää kurjuudessa. En ymmärrä miten voit kannattaa tätä.

Koska kokonaisuuden kannalta on parempi, että muutama elää yltäkylläisyydessä kuin että kaikki elävät. Sitäpaitsi diktatuurin vallitessa on todennäköistä, että aina välillä vallankahvaan sattuu joku joka on oikeasti pätevä. Demokratian vallitessa sellaista ei satu koskaan.

Ymmärrän kyllä, että tällaisen hallitusmuodon alaisuuteen joutuessani voisin olla itse se, joka ensimmäisenä alkaa parkua, että josko palattais siihen vanhaan...

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Asimov

Jos menet ostamaan afrikkaan lippuja, voit saada aika vaivaantuneen katseen matkatoimistosta. Erittäin hyvä esimerkki siitä, kuinka Eurooppalaiset pitävät Afrikkaa yhtenä alueena kuten kritisoimme jenkkejä joille Eurooppa on yksi alue.

Afrikka tarkoitti tässä yhteydessä jotaikin muuta maata/maanosaa, jossa ei vielä isoveli valvo pikkuveljen kanssa. Pikkuveli siis tässä yhteydessä ei nuorempi miespuolinen sisarus vaan monikansalliset megayhtiöt (joista yhden uhriksi olen joutunut itsekin firman myynnin seurauksena).

Jossain vaiheessa voi käydä silleen hassusti että lupa matkustaa ulkomaille, pois isonveljen silmän alta, evätään sillä tekosyyllä, että kansalaisen terveyttä ei voida vaarantaa päästämällä kansalainen terroristivaltion alueelle. Mut siihen menee vielä jokunen vuosi. Sit ku on biopassit käytössä ni sit ihmisten kontrollointi on jo hyvällä mallilla. Tai huonolla, miten sen haluaa ottaa. Ei muuta ku biotunniste ihon alle kättärillä kaikille vastasyntyneille, ni hyvin menee!

Armitage

Afrikka tarkoitti tässä yhteydessä jotaikin muuta maata/maanosaa, jossa ei vielä isoveli valvo pikkuveljen kanssa. Pikkuveli siis tässä yhteydessä ei nuorempi miespuolinen sisarus vaan monikansalliset megayhtiöt (joista yhden uhriksi olen joutunut itsekin firman myynnin seurauksena).



Eiköhän se isoveli ulota lonkeronsa sinnekin ajan mittaan. Ainakin niille alueille joissa on edes jokseenkin mielekästä asua.

Armitage

Jossain vaiheessa voi käydä silleen hassusti että lupa matkustaa ulkomaille, pois isonveljen silmän alta, evätään sillä tekosyyllä, että kansalaisen terveyttä ei voida vaarantaa päästämällä kansalainen terroristivaltion alueelle. Mut siihen menee vielä jokunen vuosi. Sit ku on biopassit käytössä ni sit ihmisten kontrollointi on jo hyvällä mallilla. Tai huonolla, miten sen haluaa ottaa. Ei muuta ku biotunniste ihon alle kättärillä kaikille vastasyntyneille, ni hyvin menee!

Vittumainen juttu tuo "biopassi", sehän on tulossa kai ensi vuonna. Ei minua pelota että joku pöllisi passini ja yrittäisi sillä esiintyä, koska siinä vaiheessa joko passi tai minä olisin kuoletettu. Paljon enemmän häiritsee että joudun antamaan sormenjälkeni EU:n tietokantaan. Nyt tietysti joku valopää kysyy, olenko suunnittelemassa rikosta kun tällaista pelkään. Eihän minulla muuten olisi mitään minkäänlaista mahdollista valvontaa vastaan. Ja saahan mikrosirunkin laittaa käteen, että voimme seurata liikkeitänne? Eikö? Missä puuhissa te oikein liikutte?
Tuohon vastasyntyneiden siruttamiseen tämä luultavasti johtaa, vaikka siihen onkin vielä matkaa.

Ihmiset ei oikein osaa nähdä omien 'olkinukke'vaihtoehtojensa ulkopuolelle. Miks pitää kuvitella vain nykyisin jo olleita systeemejä? Itse ainakin osaan kuvitella systeemin jossa ns. (intellektuaalinen) eliitti hallitsisi ja korruptio olisi pienempi kuin nykydemokratiassa. Tarkkaa kaavaa ei täl hetkellä ole esittää, mutta ehkä joskus esim. kirjoitan kirjan aiheesta. :p (Sitä ennen kyllä pitäisi vähän opiskella ja funtsia tarkemmin.) Mun mielestä ei ole mitenkään järkevää verrata johonkin Saddam Husseinin diktatuureihin, koska se ei ole todellakaan kerro mitään siitä mitä fiksu oligarkia voisi olla. Demokratiaa ei tietenkään tarvis täysin hylätä, mutta sen muotoa pitäisi muuttaa paljon. Ei nykyinen demokratiakaan enää mitään demokratiaa edes ole. Meininki on vähän eri kuin jossain antiikin kreikan torilla. Äänestetään pärstän perusteella pellejä sirkukseen nimeltä eduskunta, joka leikisti päättää jostain (nojoo päättäähän ne oikeestikin pikkusen, kärjistän vähän). Ja leikisti kansalaiset voi kuvitella että heillä on joku päätäntävalta. Se on media joka hallitsee kansaa eli äänestystuloksia aika pitkälti. Se joka hallitsee mediaa hallitsee aika paljon. Ja salaliittoja on taustalla. Ei edes mitenkään hirveen salaisia oikeasti jos pitää silmät kunnolla auki. Tarpeeksi salaisia vaan että enemmistö pysyy välinpitämättömänä ja ne saavat toimia rauhassa.

Se jonkun ehdottama avoin poliittinen foorumi nettiin ois ihan hyvä askel eteenpäin. Tai siis takaisin sinne antiikin toria kohti.

Asioista päättämässä pitäisi olla nimenomaan monen eri alan asiantuntijoita. Päättäjäksi voisi päästä kuka tahansa koska vaadittua olisi kouluttautuminen ja kenellä tahansa olisi ilmaiseksi mahdollisuus kouluttautua. Jos ei jaksa nähdä vaivaa ottaa asioista selvää, ei pitäisi olla mitään asiaa päättämään niistä myöskään.

Meininki on vähän eri kuin jossain antiikin kreikan torilla.

Kreikan kielellä demokratia merkitsee kansan valtaa. Eli siellä oli monenlaisia demokratioita, ja parhaassa tapauksessa suurin osa kansasta kerääntyi aina äänestämään esitetyista asioista. Ei ollut mitään valtuustoa, mikä valittiin.

Lainaus tuolta: http://www.oycf.org/Perspectives/1_083199/politics.htm

The Athenian concept of "citizenship" entailed taking a share in legislative and judicial functions, participating directly in the affairs of the state. That is why the classical Greek democracy is called "direct democracy."

Kaikki sai äänestää halutessaan kaikesta. Kannatan näin internetin sen mahdollistaessa siirtymistä takaisin tuohon järjestelmään, loppuu se poliitikkojen vehkeily lyhyeen, eikä tartte palkkojakaan maksella niille...

Lisäys: Se on jännä kun sit aina vedotaan et ei ihmiset ehdi äänestää kaikista asioista, niin mitenkä niin, jos äänestettävät asiat olis kauniisti lajiteltuina kategorioihin netissä, vois jokainen käydä ne aiheet läpi mistä on kiinnostunu suht vähällä vaivalla, vaihtais vaikka telkkarin tuijottamisen niitten juttujen lukemiseen. Mitenkä sit poliitikot eroaa muista ihmisistä mukamas, että ne on jotenkin tehokkaampia päättäjiä? Tony Halme? Missit? Aitajuoksijat? Nehän on samanlaisia pulliaisia ku mekin, ei ne sen nopeammin pysty niitä asioita käymään läpi ku kukaan muukaan. On niillä joo työpäivä, jonka ne tahtoessaan voi käyttää asioiden läpikäymiseen tai olla käymättä, mut samaan tulokseen päästäis vaikka jos työttömät sais perehtyä niihin asioihin. Itse asiassa työttömät pitäisi valjastaa tähän hommaan. Eli meilläkin olis 300 000-päinen joukko ihmisiä joilla ei ole esteitä tehdä sitä hommaa, suoraan kansan keskeltä. Miksi niiden ääntä ei kuunnella?

Armitage
Kaikki sai äänestää halutessaan kaikesta. Kannatan näin internetin sen mahdollistaessa siirtymistä takaisin tuohon järjestelmään, loppuu se poliitikkojen vehkeily lyhyeen, eikä tartte palkkojakaan maksella niille...



Mä en ois varma että toi ois hyvä idea. Asioista kuitenkin jos sais äänestää tiesi niistä mitään tai ei niin ei siitä oikein mitään tulisi. Antiikin kreikassa niitä asioita oli hiukan vähemmän ja ihmisillä oli mahdollisuus olla enemmän perillä kaikesta.

Eihän nykyäänkään kansanedustajat ole kaikesta itse perillä vaan niillä on asiantuntijoita jotka niitä neuvoo ja informoi. Mun mielestä pitäis nykyisen sijaan siirtää valta suoraan noille asiantuntijoille ilman niitä turhia välikäsiä siellä seilaamassa. Näin siis yksinkertaistettuna.

On niillä joo työpäivä, jonka ne tahtoessaan voi käyttää asioiden läpikäymiseen tai olla käymättä, mut samaan tulokseen päästäis vaikka jos työttömät sais perehtyä niihin asioihin. Itse asiassa työttömät pitäisi valjastaa tähän hommaan. Eli meilläkin olis 300 000-päinen joukko ihmisiä joilla ei ole esteitä tehdä sitä hommaa, suoraan kansan keskeltä. Miksi niiden ääntä ei kuunnella?

Ei sillä että kaikki olisivat omasta syystään työttömiä, mutta väittäisin että työtön on keskimäärin selvästi todennäköisemmin laiska, idiootti, juoppo, jne. kuin työssäkäyvä ihminen. Sellaisiako sitten haluaisimme päättämään asioista?

Akateeminen koulutus ois ihan hyvä vaatimus. Eihän yhtiöissäkään johtajaksi palkata jotain levyseppähitsaajaa, vaan ihminen jolla on ymmärrys siitä mitä tekee. (Ymmärrykseen ei tietenkään välttämättä tarvita akateemista koulutusta, mutta se ainakin tuo sitä.)

lierik
Mielestäni Hollannin ja Ranskan vaalitulokset antava jo riittävän ein perustuslaille esitetyssä muodossa. Sen vuoksi Britannian kansanäänestys tässä vaiheessa olisi ollut turha. Katotaan nyt mitä päämiehet ja -naiset nyt siinä seuraavassa huippukokouksessa päättää. Eilen tuli uutisissa esille että nimenomaan perustuslain hylkäämisen vuoksi voidaan päästä sopuun uudesta EU taloudesta, joka olisi Suomelle kovin kallis ratkaisu. Eikä Suomi sille pienenä maana käytännössä mahda mitään. Kaikki maataloustuet täältä poistunee. Suomi joutuu lisäämään nettomaksajan rooliaan oliko se nyt 300 milj öreä vuodessa.

Edit. Olisi se nyt perseestä jos kansanedushenkilöiltä vaadittaisin akateeminen loppututkinto. Taitaisi moni jättää vielä useammin koko äänestyksen sikseen. Sitäpaitsi kyllä valtioneuvostossa on tästäkin jotain sääntöjä nykyiselläänkin. Muistaakseni ainakin kahdella jäsenellä pitää olla oikeustieteellinen koulutus.

Suomihan on tarjoutunut hoitamaan EUlle perustuslain. Näätte myös Lipposesta ja Vanhasesta, ja Tarja-tädistä ja Erkistäkin myös, mikä siitä Suomen hoitamana tulee. Sitä ollaan niin isänmaallsia, perkeleet.
Unohatmatta allkirjoittamattomia viraston nimissä lähetettyjä uhkauskirjeitä ynnä sähkölaskun peukalointia. Kumoaisitteko kumottuanne muutenkin rauhansopimusta myös palauttaen kommunistilait voimaan.

Omistamattomilla ei ole isänmaata, koska he eivät omista isänmaata.
Kaikkien maiden omistamattoamt, liittykää yhteen!

Tarja-tädin tulkinta erillissodasta on vastoin 1947 Pariisin rauhansopimuksen johdantoa. Eräs allkeirjoittaja vastapuolella oli Ranska.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat