Seuraa 
Viestejä45973

Tiedemiesten mukaan tieteen totuuksien puhuminen ei ole julistusta.

Tiedemiesten mukaan se on julistusta, kun puhutaan:
[list:34dn86nh]Tietoisuuden ja energian ikuisesta ykseydestä,
Kaikkeuden Keskuslähteestä, Jumalan asuinsijasta,
Persoonallisuuden muuttumattomuudesta,
Persoonallisuuden eloonjäämisestä
jms.[/list:u:34dn86nh]

Tiedemiesten mukaan taasen antijumalallisuus ei ole julistusta, koska tiedemiesten mukaan sehän on selvää tiedettä, eli totuuden puhumista.
Täten tiedemiehet ovat itse tehneet itsensä typeriksi, koska He väittävät, että valosta puhuminen on julistusta, kun taasen pimeydestä puhuminen on sitä oikeaa tiedettä.

Tiedemiesten mukaan kaikkeuden esittäminen lapsille jumalattomana ei ole julistusta, mutta auta armias, jos joku on niin rohkea, että puhuu kaikkeuden keskuksesta ja lähteestä tiedemiesten kuullen, niin silloin välittömästi tiedemiehet alkavat vollottaa, että julistaja on tullut pilaamaan tieteellisen keskustelun.

Tiedemiehet! Voisitteko käsittää, että vaikka Te voitte täysin vapaasti tuhota tämän oikeutetun moitteen tiedemiesten omahyväisestä ja ylimielisestä totuudesta, niin teidän on täysin mahdotonta tuhota sitä kaikkeudesta.
Te käyttäydytty kanamaisesti, jos luulette, että totuus katoaa, kun vain tuhoaa tämän juonteen, tai jos Stefan julistetaan tieteen kiroukseen!

Tietäkää tänään tosiaankin se totuus tieteestä, että kaikkeuden väittäminen missä tahansa jumalattomaksi on pimeyden julistamista.

Minä vaadin Jumalaan uskovia tiedemiehiä eroamaan jumalattomasta, keskuksettomasta tieteestä, jotta lapsilla olisi tulevaisuus.

Sivut

Kommentit (37)

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6436

"Tiedemiesten mukaan se on julistusta, kun puhutaan:

Tietoisuuden ja energian ikuisesta ykseydestä,
Kaikkeuden Keskuslähteestä, Jumalan asuinsijasta,
Persoonallisuuden muuttumattomuudesta,
Persoonallisuuden eloonjäämisestä
jms."

Kuten lauri yritti sinulle toisaalla selittää, että tutkiessamme ympäröivää kosmostamme täytyy fyysikoiden rakentaa teoriansa yhteisesti sovitulla fysiikan kielellä, joka suureksi osaksi tarkoittaa matematiikkaa. Silloin kun kuvaillaan muuten kuin matematiikalla, on kuvaus enemmän tai vähemmän allegorista.

Mihin fyysiseen kontekstiin ja millaiseen matemaattiseen formulointiin pukisit ylläolevan selostuksesi tietoisuuden ja energian ykseydestä? Mikä olisi sen tieteellinen formulointi? Siis fysiikan kielellä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Aweb: Julistaminen on sitä, miten ihmiseen sattuu, --tässä ja nyt.

Elämä on konkreettista, joten jos ihmisiä käsitellään vaikkapa lain osana, jotta laki toimisi oikein, eikä loukkaantuisi, niin se on julistamista, koska se sattuu ihmisiin.

Valon tuiominen julki ei ole taatusti ole niin suurta julistusta kuin pimeyden pitäminen totuutena. Pimeydessä elävät suuttuvat aina valontuojiin,koska valo vie pois pimeyden. Kun ihminen elää pimeydessä, niin silloin valo satuttaa ihmista, mutta ei tapa häntä, eikä tee mitään muutakaan konkreettista.

Vain pimeuden teot satuttavat konkreettisesti ihmistä, joten vain pimeydestä puhuminen on julistusta.

Messmaker
Seuraa 
Viestejä438

nämä Kati&co. jutut ei oikein avaudu minulle, eikä mielestäni oikein edes kuulu näille Tiede-alueille. Näissähän puhutaan nimenomaan tiedeasioista, eikä mistään iänkaikkisuudesta ja muuttumattomuuksista

nämä Kati&co. jutut ei oikein avaudu minulle, eikä mielestäni oikein edes kuulu näille Tiede-alueille. Näissähän puhutaan nimenomaan tiedeasioista, eikä mistään iänkaikkisuudesta ja muuttumattomuuksista

Mistä tiedät, että tieteeseen ei kuulu tieteen perusta, eli tieto, joka on tietoisuudessa? Joten miten voit muka kuvitella olevasi tieteellinen, jos kiellät tietoisuuden kaikkeudesta?

Uskotko ja luuletko sinäkin ihan vakavissasi, että kaikki asiat tapahtuvat ilman tietoisuutta? Objektiiviseen tietoisuuteen voidaan uskoa vain silloin, kun uskotaan, ettei tieteeseen tarvita tietoisuutta.

Luulisi tiedemiehille olevan faktaa, ettei ihminen ole mikään erillinen ilmiö kaikkeudessa, vaan ihminen toteutuu kaikkeudessa; ihminen ei ole itse luonut itseään, vaan kaikkeus on yksin syyllinen kaikkiin todellisiin ilmiöihin.

Juuri siinä tiedemiehet paljastuvat uskonnollisiksi ylipapeiksi, kun he julistavat, että ihminen ja tietoisuus ovat kaikkeudesta täysin erillisiä ilmiöitä; että kaikkiallisessa energiassa ei ole missään kohtaan mahdollisuutta ihmiseen, tietoisuuteen...

Vastaan aina omalla tavallani.

Jos kysymyksestä huomaa, että kysyjällä on jo ainoa oikea vastaus, niin silloin vastaan korostetun omalla tavallani, koska ei ole mitään mieltä vastata kysyjän vaatimalla tavalla sellaisiin kysymyksiin, johon kysyjällä on jo valmis ja fundamentaalinen vastaus.

Usein kysyjät kysyvät vain siksi, että he voisivat kysymyksellään osoittaa vastaajan olevan kykenemätön vuoropuheluun, koska kysyjillä itsellään ei ole mitään haluja keskustella asioista avoimesti, vaan vain todistella, miten Ytiede/Xuskonto on ainoa oikea referenssi kaikkeen.

Usein vastaajat myöskin aliarvioivat vastapuolen huomiokyvyn huomata se, että kysymyksen asettelusta näkee lähes aina suoraan, että kysymyksen kysyjällä on jo valmis ja lopullinen vastaus kaikkeen.

En siis voi mitään muuta kuin kirjoittaa omalla tavallani, koska minulla ei ole mielenkiintoa yhtyä tieteen/uskontojen totuuksiin, koska silloin minä olisin jättänyt Jumalan lahjoista suurimman --älyn-- lahjapakettiin täysin avaamattomaksi, jos minun pitäisi sokeasti uskoa auktoriteetteja.
Tunnustan siis rehellisesti, ettei kukaan ihminen ole minulle auktoriteetti, enkä usko mihinkään kirjoitukseen kuin vain siinä määrin, missä se todistaa minun kanssani totuudesta, ei minun puolestani.

Mikään kirjoitus ei ole elävä totuus, eikä ihmisen tule uskoa mihinkään kirjoitukseen muuta kuin siten, että se tukee ihmisen sisästä nousevaa totuutta:

[list:3igcicc1]Mikään kirjoitus tai ihminen ei koskaan voi olla totuus jonkun toisen puolesta; jokaisen ihmisen on oltava totuuden lähteitä. Totuuden lähteet eivät milloinkaan voi suvaita sitä, että joku (kirja/ihminen) olisi totuus heidän puolestaan; että ihmisen ei itse tarvitse vaivata päänuppiaan totuuden selville saamiseksi --ajattelemalla itse.[/list:u:3igcicc1]

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6436

Eivät nuo kysymykset niin kamalan hankalia olleet. Eli tarkoittanee, että sitä, mitä näillä monilla keskustelupalstoilla olet esille tuonut, ei voi pukea (tai et osaa pukea) fysiikan kielelle. Eli se ei ole fysiikkaa? Jollei sitä voi pukea mitenkään tieteelliseen formalismiin, niin onko se tiedettäkään? Jollei se ole fysiikkaa, eikä ylipäätään tiedettä, niin mitä se on? Ja jos sanot että vastaus on: totuus, niin hyppäät kyllä erittäin matalan riman yli.
Fyysikot eivät koskaan ole julistaneet "totuutta", vaan parempaa ja ennustettavampaa (kuin ennen) käsitystä luonnossa tapahtuvista ilmiöistä.
Tiede on prosessi, ei päämäärä.

Kuten olen sanonut selvällä fyysikoiden äidinkielellä: Matematiikka ei ole koskaan ollut ilman Matemaatikkoa.

Matemaatikko voi esittää energian persoonattomalle komponentille formaalisia totuuksia, mutta milloinkaan fyysikko ei voi esittää itseään; kaikkeuden Matemaatikkoa formaalisessa muodossa.

Fyysikko on itsessään energiaalinen ja energiaa, mutta koska energia sisältää äärettömän potentiaalin, niin silloin siihen sisältyy sekä persoonaton että persoonallinen, aktuaalinen ja potentiaalinen.

Persoonallinen on energiassa oleva formalismin luoja, mutta hänen on täysin mahdotonta alistua itse omalle formalismilleen.

Kenenkään äidinkieli ei ole matematiikka. Jos fyysikot hyljeksivät totuutta vain siksi, että totuus ei ole puettavissa algoritmiksi, niin silloin minä en voi muuta kuin kertoa tämän näin, että se näyttää julistukselta.

Totuus ei koskaan voi olla kuollutta, koska asia on totuus vain silloin, kun se on persoonallisuuden ilmiö. Kuvitelkaa olevanne miten suuria tiedemiehiä totuuksia ja väittäkjää minusta mitä tahansa, mutta minä voin rehellisesti kertoa, että hyvin pian tulee aika, jolloin tämä totuus toimii aktuaalisesti vetovoimana, persoonallisuuksiin vetoavana.

Algoritminen universumi ei vetoa persoonallisuuksiin kuten vetoaa persoonallisuuden esittämä persoonallinen elämä. Te voitte vedota lakiin, uskontoon, isänmaahan ja tieteeseen, mutta persoonallinen esitys elämästä on ylittävä kaikki teidän vastalauseenne aitoa elämää vastaan.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

kati

Esim. tällä tapaa ehdottomuuksiksi muotoillut lauseet ovat julistamista: "Vain pimeuden teot satuttavat konkreettisesti ihmistä, joten vain pimeydestä puhuminen on julistusta."

Tuollainen herättää pahaa verta, eikä rakenna mitään.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

kati sinenmaa
Juuri siinä tiedemiehet paljastuvat uskonnollisiksi ylipapeiksi, kun he julistavat, että ihminen ja tietoisuus ovat kaikkeudesta täysin erillisiä ilmiöitä; että kaikkiallisessa energiassa ei ole missään kohtaan mahdollisuutta ihmiseen, tietoisuuteen...

Kukas sellaista julistaa?

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Deoxyribonucleic
kati sinenmaa
Juuri siinä tiedemiehet paljastuvat uskonnollisiksi ylipapeiksi, kun he julistavat, että ihminen ja tietoisuus ovat kaikkeudesta täysin erillisiä ilmiöitä; että kaikkiallisessa energiassa ei ole missään kohtaan mahdollisuutta ihmiseen, tietoisuuteen...



Kukas sellaista julistaa?

kati

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Niin. Se on nyt vain siten, että ne, jotka eivät halua tuntea totuutta omakohtaisena totuutena, eivät pidä minään sitä, kun he pitävät muita ainoastaan ja vain oman itsensä syöttäjinä.

Maailman kärsimys ei lopu hyysäämisellä; mitä enemmän ihmisiä hyysäätään sitä suurempi on kärsimys. Odotan kaikilta totuuden julistajilta sitä, että heillä on kokemus olemisesta totuuden lähteinä; että kirjatotuus voi ainoastaan tukea heistä virtaavaa totuutta, mutta mikään kirjatotuus ei ole totuus totuudenpuhujan puolesta --että: [list:2wikgq8r]totuuden puhujan totuuden on oltava sisäsyntyistä, ja että sen rinnalla oleva kirjatotuus voi olla korkeintaan todistajan asemassa.[/list:u:2wikgq8r]

Kirjatotuuksille ei koskaan pidä antaa muuta asemaa kuin todistajan status. Tämä koskee myös tiedemiehiä-, koska nykyään voidaan havaita, että tiedemiehet luulevat tuottavansa totuuksia, joita ei voi löytyä kenenkään ihmisen sisältä, joka johtuu juuri siitä, että tiedemiehet yleisesti kieltävät ihmisiltä yhden yhteisen lähteen; Jumalan.

Jos ihminen uskoo Jumalaan, niin sen hän voi todistaa oikeaksi uskoksi vain siten, että pitää ketä tahansa ihmistä sen saman tiedon lähteenä, joka on tullut hänestäkin.
Jos ihminen kieltää Jumalan, niin silloin se kieltäminen tuottaa automaattisesti sen, että ihmiset nähdään vain ulkokuorina, eikä voi olla puhettakaan, että uskottaisiin jokaisen ihmisen olevan suorassa yhteydessä kaikkeuden Lähteeseen, josdta kaikki on.

Jumalan kieltäminen tuottaa myös sen, että ihminen vaatii muita olemaan orjinaan; pesän rakentajina, ruuan ja krääsän tuottajia, jotta hänelle jäisi mahdollisimman paljon aikaa olla laiskana itseään tuhoten ja valittaen koko ajan elämisen kalleutta, jonka syy on yksinomaan siinä, että hän kieltää ihmisissä olevan ykseyden.

Se, miten paljon tai vähän puheeni loukkaa, ei ole mitään sen rinnalla, mitä jumalattomuus saa aikaan ihmiselle tässä ja nyt. Se on jumalattomuus, joka saa aikaan Sinunkin elämisen kalleuden, ja sen, että Sinulta on ns. lailla kielletty oikeus olla vapaa ja luova ihminen.

Laki ei koskaan saa aikaan hyvää, eivätkä lakien luojat voi tätä tunnustaa, koska joku voi toimia lain tekijänä vain silloin, kun hän kieltää ihmisessä olevan Jumaluuden.
Jos ja kun maailmassa on hyvää, niin se on sitä laista huolimatta. On vain niin, että johtajat ja rikkaat ja uskonnollise toimivat aina hyvät omaksi ansiokseen, jotta he tuntisivat, että heillä on oikeus julistaa jumalatonta totuuttaan.

Juuri viime viikolla tuli julki tieteellinen selvitys siitä, miten yritysjohtajat omivat itselleen yrityksen menestyksen, jota he eivät kuitenkaan ole itse saaneet aikaan, vaan he vain omivat sen, koska heillä on johtajan titteli; johtajille pelkkä titteli todistaa, että kaikki hyvä on juuri heidän ansiotaan, kuten uskontojen uskoville juuri heidän uskontonsa nimi todistaa, että hyvyyttä on vain meidän uskonnossa, mutta jos joku toinen tekee hyvää, niin se on s**tanan eksytystä.

Tiedemiehetkään eivät ole vapaita tuosta, joka on siinä mielessä väärin, että tieteen tekijöiden pitäisi totella tiedettä, jotta he voisivat omalla elämällään todistaa tieteellä olevan vastaus kaikkeen.

Pyydän siitä huolimatta teidän kaikkien huomiota sille, että tieteessäkin voidaan esittää väitteitä, vaikka niille ei olekaan artikuloitua esitysmuotoa; jos ja kun tiedemiehet väittävät, että tietoisuudella ei ollut mitään virkaa kaikeuden luomisessa, niin silloin siinä on esitetty väite, että tietoisuus ei ole energiaalinen ilmiö.

Se, että minä näen tieteen tiedostamattomat angstit, ei ole osoitus julistuksesta, vaan erinomaisesta huomiokyvystä, joka seuraa siitä, etten minä käytä koskaan kilikelloa, koska minun mukaani ihmiset eivät opi herkistämään luonnollista huomion virtapiiriään, jos he oppivat siihen, että heitä pitää huomautella.

Kaikenlaiset huomauttavat laitteet latistavat ihmisen oman huomiokyvyn, joka vaatii sitä, että ihmisen on itse oltava aistit valppaina ja lihakset herkkinä, jotta hän olisi huomiokykyinen. Kun ihminen on itse huomiokykyinen, niin silloin häntä ei tarvitse huomautella, eikä hänelle voi sattua mitään pahaa.

Mutta, kuten sanottua, niin huomiokyvyllä on hermostollinen, eli energiaalinen perusta, joka vaatii sitä, että sitä pitää itse herkistää, jotta se olisi ihmistä varjeleva.

Ihminen tarvitsee rutkasti onnea ja kokovartalokypärän, jos hän uskoo siihen, että häntä pitää huomautella; kilikelloilla, äänitorvilla, tieteen paradigmoilla,...

Silti kantapäähän sattuu... Kun laskette, missä vaiheessa Akilles on suhteessa kilpikonnaan, niin muistelkaa Akilleen kantapäätäkin, koska ihminen ei ole esitettävissä matemaattisessa muodossa.

Jos kysymyksestä huomaa, että kysyjällä on jo ainoa oikea vastaus, niin silloin vastaan korostetun omalla tavallani, koska ei ole mitään mieltä vastata kysyjän vaatimalla tavalla sellaisiin kysymyksiin, johon kysyjällä on jo valmis ja fundamentaalinen vastaus.

Niin kuin sinulla..

En ole edes jaksanut lukea juttujasi koska jo ensimmäisistä lauseista huomaa, millä meiningillä olet täällä kertomassa tarinoita. On vaan oikeasti todella sääli, että keskustelupalstan ilmapiiri ummehtuu kun kaiken maailman hullut tulee tänne purkautumaan kaikenlaisesta tänne kuulumattomasta aiheesta tavalla, jota tuskin keskusteluksi voisi kutsua. Jos on kerran olemassa vapaa foorumi, voisivatko kaikki ystävällisesti kunnioittaa sellaisen henkeä. Kiitos.

Retard
Seuraa 
Viestejä28256

Kandee kati muistaa, että vaikka jollakin väittämällä on kielellinen analogia jonkin toisen asian kanssa ei näistä pidä vetää suoria johtopäätöksiä vain analogioiden ja omakohtaisten kokemusten perusteella.

Eri ihmiset puhuvat eri sanoin samoista asioista tai samoilla sanoilla eri asioista. Yhden ammattikunnan kiellinen ilmaisu eroaa toisen ammattikunnan kielellisestä ilmaisusta. Luonnontieteiden mittari luonnontieteellisen teorian sisällöstä ei ole se mitä jokin luonnontieteilijä teoriastaan sanoo vaan se mitä teoria matemaattisena konstruktiona havaituista luonnonilmiöistä sanoo. Ja sikäli kun käsitteet kuten tietoisuus tai Jumala eivät omaa tarkkaa matemaattista kuvausta saati tarkkaa naturalistista vastinetta ei niiden antrooppisesta merkityksestä voi sanoa olemassaolevilla teorioilla mitään. Ja niin kauan kuin fakta on se, ettei näille em. käsitteille ole esitetty yksiselitteistä matemaattista kuvausta on näistä asioista puhuminen luonnontieteiden sisällä vailla luonnontieteellistä sisältöä.

Eli se mitä tarkoitan on se, että vaikka joku luonnontieteilijä väittää, että ei ole olemassa tietoisuutta tai, että ei ole olemassa Jumalaa tai, että on olemassa tietoisuusta tai on olemassa Jumala niin kannattaa laittaa filtteri päälle sillä tämänlaiset väittämät ovat vailla mitään kokeellista taikka teoreettista pohjaa ja ovat siten vain mielipiteitä -> politiikkaa.

edit: pari typoa

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Inkeri:
En ole edes jaksanut lukea juttujasi koska jo ensimmäisistä lauseista huomaa, millä meiningillä olet täällä kertomassa tarinoita. On vaan oikeasti todella sääli, että keskustelupalstan ilmapiiri ummehtuu kun kaiken maailman hullut tulee tänne purkautumaan kaikenlaisesta tänne kuulumattomasta aiheesta tavalla, jota tuskin keskusteluksi voisi kutsua. Jos on kerran olemassa vapaa foorumi, voisivatko kaikki ystävällisesti kunnioittaa sellaisen henkeä. Kiitos

Niinpä. Ne, jotka ensin pitävät omaa julistustaan ainoana oikeana totuutena eivät voikaan mitään muuta kuin syyttää sellaisia huuhailijoiksi, jotka eivät suostu sokeasti uskomaan ensimmäisenä esitettyihin muka-totuuksiin.

Kerroin kyllä tämän omasta mielestäni täysin selvästi, vaikka en laittanutkaan sitä matemaattiseen muotoon: Te ette suostu näkemään sitä, että ismeistä vapaan keskustelijan mielestä juuri siinä on ummehtuneisuus, missä toinen on olevinaan esittävinään keskustelijaa kysymyllä vaikkapa sellaisia kysymyksiä, joihin hän ei ei suostu ottamaan vastaan mitään muuta kuin dogmaattisen totuuden.

Miksi Te vaaditte minulta keskustelutaitoja, kun Te ette halua keskustella, vaan vain julistatte tieteen oppeja pyhinä ja täysin muuttumattomina totuuksina? Pyydän, että katsoisitte omia kirjoituksia toisen silmin, ja katsoisitte, salliiko Teidän kysymyksenne vapaata keskustelua.

Jos nimittäin paljastuu, että Te ette salli tieteen näkemyksistä poikkeavaa keskustelua, niin silloin se, mitä olette sanoneet minusta, pätee ennen minua Teihin. Kuten olemme homanneet, niin He, jotka täällä väittävät olevansa tieteellisiä, eiät salli vapaata ja ennakkoluulotonta keskustelua, vaan pitävät kiinni tieteen kirjoituksien totuudesta.

On kuitenkin oltava niin näkevä, että näkee tieteen totuuksien murenevan aina, kun esille tulee ihminen, joka ei kumarra oppeja. Moniko tieteen totus on edes satavuorias? Entä sadan vuoden kuluttua? Luuletteko, että juuri nykyisen tieteen totuudet eivät koskaan vanhene?

Miten aiemmat tieten totuudet vanhenivat? Sitenkö, että kukaan ei uskaltanut ajatella aikansa tieteen vastaisesti

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Inkeri

kati on kyllä varsin vauhko mielipiteissään, erittäin hyökkäävä ja agressiivinen, mutta usko pois, jollain tavalla hän eroaa palstan muista huru-ukoista edukseen. Vaatii vain hirvittävästi tarmoa ja vaivannäköä tutustua hänen ajatuksiinsa ja etsiä sieltä se siemen, joka johtotähtenään hän messuaa. Jokaisen omaksi ratkaistavaksi tietenkin jää, maksaako vaivan. Minun mielestäni sikäli maksaa, että voi korjata omaa asennettaan hänen suhteensa; kuten esim. minä jouduin tekemään alunperin häneen aivan sinun tavallasi suhtauduttuani.

kati vastustaa kulutusyhteiskuntaa ja byrokratiaa, inhoaa liikaa selittämään pyrkivää tiedettä ja rikkaiden etuoikeuksia ajavia poliitikkoja. Ei se niin pahalta minun mielestäni kuulosta. Ja voiko tällaista inhoa viedä liian pitkälle?

Omakohtaisesti hän käsittääkseni pyrkii itse elämään niin kuin sanoo, ja sellainenhan on aina kunnioitettavaa. Hän työskentelee, tai on ainakin joskus työskennellyt Helsingissä Elokolossa, joka on elämän sivuraiteille joutuneita varten tehtävää sosiaalityötä. Kaiken kaikkiaan erittäin arvostettava jobi.

Mutta kyllähän hänen julistuksensa on aika ärsyttävää, tosin ärsyttämään hän taitaa pyrkiäkin. Mutta täysin asiatontako? Ei minun mielestäni.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Retard
Seuraa 
Viestejä28256
Aweb
kati vastustaa kulutusyhteiskuntaa ja byrokratiaa, inhoaa liikaa selittämään pyrkivää tiedettä ja rikkaiden etuoikeuksia ajavia poliitikkoja. Ei se niin pahalta minun mielestäni kuulosta. Ja voiko tällaista inhoa viedä liian pitkälle?

Tällaisia asioita varten on varattu aivan oma keskustelualue. Mikä mahdollistaa palstalla kävijöiden löytää juuri itseään kiinnostavat asiakokonaisuudet.

Hyvään netikettiin ja ainakin palstan ylläpitäjää kohtaan on se, että pyrkii pysyttelemään sellaisella keskustelualueella, jolle omat kannanottonsa kuuluvat. Anarkismin harjoittaminen aihealueiden, avaamiensa topickien ja näissä esittämiensä mielipiteittensä suhteen saattaa hieman vituttaa joitakin ihmisiä... nääs. Ja tämä karsii asioista oikeasti jotain tietäviä tai ainakin laadulliseen keskusteluun kykeneviä ihmisiä sekä kannaottoja pois kaikista em. keskusteluista.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat