Toiseksi vanhin ammatti

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tällä otsikolla kirjoittaa Joel M. Vainonen Etelä-Suomen Sanomien Esalainen palstalla. Tässä lainauksia siitä:

"Yleisten naisten ammattikuntaan kuuluvia viihdyttäjiä on totuttu kutsumaan maailman vanhimman ammatin harjoittajiksi.
Uskomus ei pidä paikkaansa. Yleisten naisten ammatti on vasta toiseksi vanhin. Vanhin on lehdenkantaja. Kerrotaanhan isossa kirjassa, kuinka alkuaikojen paratiisissa käyskenteli pelkkiä lehdenkantajia."

Hieno aasinsilta otsikkoon..

"Varhaismoderni Venetsia ei aikanaan pelkästään sallinut, vaan suorastaan kannusti prostituutioon.
Venetsiassa oli parhaimpina aikoina kymmeniätuhansia alan ammattilaisia, jotka toimivat ammattikuntamaisesti. Toimi kulki äidiltä tyttärelle. Ammattikunnan maksama verokertymä oli niin suuri, että sillä kyettiin ylläpitämään 12 kaleeria kaupungin sotalaivastossa."

Suhteutettuna nykypäivään tuo verokertymä olisi varmaankin mielenkiintoisen kokoinen..

"Jokainen vähänkin syvällisemmin ranskalaiseen kirjallisuuteen paneutunut on törmännyt ennen pitkää kurtisaaneihin. Kurtisaanit olivat tunnettuja jo varhaisessa paavillisessa Roomassa. Paaviksi noussut kardinaali Rodrigio Borgia jopa vuokrasi kirkon rakennuksia bordellitarkoituksiin. [ O Tempora, O Mores!]
Paavin bordellit toimivat pitkälle 1500-luvulle, kunnes ilotalot siirrettiin Julius II:n bullalla paavin palatsin vierestä hivenen kauemmas punaisin lyhdyin (!) rajatulle alueelle."

Tämä lainauksen viimeinen osa onkin mielenkiintoinen. Olen joskus pohtinutkin, mistä tuo tapa punaisten lyhtyjen käyttöön on tullut. Olisi pitänyt arvata. Kirkolla tuntuu olevan näpit monessa mukana..

Tuo kirkon kyky sulautua aikaan ja tapoihin (tempora & mores) sopivaksi on mielenkiintoinen.
Jos otetaan fiktiivinen tilanne, että jonain päivänä vaikkapa Epsilon Eridanin aurinkokunnasta saapuu "muukalaisten" alus tänne kertomaan, että he ovat meidät luonneet, ja vielä kaiken huipuksi todistavat sen uskottavalla tavalla. Tai tarkemmin ajatellen eihän tässä spekulaatiossa tuollaista luomisjuttua tarvita, riittää ettemme olisikaan luomakunnan kruunuja ja ainoina tässä kaikkeudessa, kuten kristinusko opettaa.
Kuinka kirkko tähän suhtautuisi?

Se tuskin "kieltäytyisi uskomasta" ettemme ole kaikkeudessa yksin. Se tuskin julistaisi muukalaisia saatanan lähettiläiksi, taikka pirun luomiksi; vaan pikemminkin yrittäisi omia myös heidät, kuten kaiken muunkin.
Sillä mitä olisivat kirkon opit, jos jumala ei olisikaan a ja o, alfa ja omega?
Vastaus tuohon tulee kohta, eikä siinä nähdä eroa siihen onko jumala a ja o, vai ei.
Uskoisin kirkon sopeutuvan uuteen aikaan ja maailmankuvaan kuten se on tehnyt aina ennenkin. Joku "pyhä mies", "valittu", mutta ennenkaikkea ihminen, kirjoittaisi uuden kappaleen Ihmisen Pojan pyhään opukseen, tuohon nidekokoelmaan, jota myös raamatuksi kutsumme.

Ja katso! Ihmeiden aika ei ole ohi! Jumala on kuin onkin selittänyt unessa, viestissä, sähköpostilla tuolle valitulle mitä oikein meinasi kun ei aiemmin kertonut ihmiselle, ettei tämä olekkaan yksin kaikkeudessa.
Todisteita jumalaisesta vaikutuksesta kyllä revitään tarvittaessa helposti palavista pensaista ja valkoisesta savusta. Metafora kuin metafora käy.
Uskovainen uskoo piste
Sitten vain kiikutetaan versio tapahtumista paavillisen neuvoston eteen oikolukuun, läps leima päälle ja Uusi Testamentti painoon.
Ja taas on maassa kaikki hyvin.

USKOmatonta, eikös juu?

Kommentit (3)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26852
Liittynyt16.3.2005
Obscured evolutionist

Tuo kirkon kyky sulautua aikaan ja tapoihin (tempora & mores) sopivaksi on mielenkiintoinen.
Jos otetaan fiktiivinen tilanne, että jonain päivänä vaikkapa Epsilon Eridanin aurinkokunnasta saapuu "muukalaisten" alus tänne kertomaan, että he ovat meidät luonneet, ja vielä kaiken huipuksi todistavat sen uskottavalla tavalla. Tai tarkemmin ajatellen eihän tässä spekulaatiossa tuollaista luomisjuttua tarvita, riittää ettemme olisikaan luomakunnan kruunuja ja ainoina tässä kaikkeudessa, kuten kristinusko opettaa.
Kuinka kirkko tähän suhtautuisi?

Se tuskin "kieltäytyisi uskomasta" ettemme ole kaikkeudessa yksin. Se tuskin julistaisi muukalaisia saatanan lähettiläiksi, taikka pirun luomiksi; vaan pikemminkin yrittäisi omia myös heidät, kuten kaiken muunkin.
Sillä mitä olisivat kirkon opit, jos jumala ei olisikaan a ja o, alfa ja omega?

En usko tuon olevan kirkon johdolle suurikaan ongelma. Kuten olen jo toisessa keskutelussa sanonut, kirkko on parituhatvuotisen historiansa aikana sopetunut paljon perustavampaa laatua oleviin yhteiskunnan mullistuksiin. Pidän todennäköisimpänä, että asia selitettäisiin niin, että Jumala on luonut aikaisemmin toisiakin sivilisaatioita. Ei sitä käsittääkseni missään Raamatussa tai vastaavassa kielletä, ja jos kielletäänkin, asia pitää vain tulkita toisin. Uskonnolliset kirjoitukset ovat kuitenkin hyvin epäselkeitä ja tulkinnanvaraisia, paikoin jopa sisäisesti ristiriitaisia. Ihmisen erityisasemakin voitaisiin säilyttää helposti siten, että Jumala ei olekaan ollut tyytyväinen aiemmin luomiinsa, ja on viimein luonut "täydellisen" ihmiskunnan omaksi kuvakseen.

Vierailija

Kyllä. Paavi on todellisuudessa musta paavi, eli palvoo Saatanaa ja pyskii tuhoamaan koko planeetan, yhdessä George W. Bushin kanssa, joka myös on Saatanan kätyri ja naamioitunut uskonnollisuuden taakse.

Ja tällä en tarkoita muuta, kuin että kyseiset kaverit ova tsen verran sekaisin, että diggaavat saatanallisesta, kaiken tuhoavasta ja kärsimystä lisäävästä asenteesta.

Runkkailevat ja ajattelevat valtaansa lisätä pahaa oloa maailmassa.

Siltä ainakin kovasti vaikuttaa. Tässä maailmassa kaikki on ylösalaisin. Hyvät pahoja ja pahat hyviä.

Uusimmat

Suosituimmat