Seuraa 
Viestejä45973

Eilisessä nelosen dokumentissa tuli esille mielenkiintoinen asia. Australian väestössä esiintyy muita maanosia enemmän kromosomivirheitä eli kahden selkeästi sukupuolen määrittävän kromosomin sijaan onkin kolme kromosomia.
Tämähän aiheuttaa sitten melkoista sekaannusta sukupuolta määritettäessä, koska yksilöltä löytyy niin miehen kuin naisenkin värkkejä.

Dokkari jäi siltä osin itseltäni kesken, etten päässyt selvyyteen siitä ovatko nämä ihmiset steriilejä, jolloin ko. ihmistyypit tulevat jäämäänkin pelkiksi kuriositeeteiksi. Mikäli lisääntymiskyky on joillakin tallella, kuinka periytyvä ko. kromosomihäiriö on ja mikä sen vaikutus tulevissa sukupolvissa. Vai onko kyseessä ns. letaaligeeni, jolloin kahden poikkeavan kromosomiston omaavat henkilöt eivät kykene saamaan eläviä jälkeläisiä keskenään?

Mitenkähän kretiinit nyt jumalaansa puolustavat? Sanotaanhan sanassakin, että mieheksi ja naiseksi hän heidät loi. Eihän tällaisia ihmisiä siis pitäisi olla olemassakaan. Ovat he sitten miehen tai naisen kanssa sillee tai parisuhteessa, niin aina he tekevät raamatun vastaisesti? Vai onko nyt kyseessä taas siitä kuuluisasta jumalan huumorintajusta, jonka osoituksena väitetään olevan mm. vesinokkaeläin? Siinä tapauksessa kyseessä on todellakin kieroutunut tyyppi, jolle ei vedä vertoja yksikään Mengele.

Kommentit (20)

Rosso Dolore

Mitenkähän kretiinit nyt jumalaansa puolustavat? Sanotaanhan sanassakin, että mieheksi ja naiseksi hän heidät loi. Eihän tällaisia ihmisiä siis pitäisi olla olemassakaan. Ovat he sitten miehen tai naisen kanssa sillee tai parisuhteessa, niin aina he tekevät raamatun vastaisesti?

Aluksi tuomitaan saatanasta peräisin oleviksi. Jatkumona ID-kouluihin, hiljalleen tiukka kreationismi, ja lopulta tiukka raamatun tulkinta (jossa siis ei muuta opetusta hyväksytä). Sitten alkaa noidat taas palaa. Semmonen skenaario.

En tiedä kretsuista, mutta ainakin täällä Suomessa on pidetty lapsen vammaisuutta rangaistuksena vanhempien synneistä.

Jumalan kosto aina neljänteen polveen asti.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Tuo uskonnollinen aspekti on ohjannut tuo ajattelua liikaa. Tuollaista asennetta ilmenee vammaisten lasten vanhempia kohtaan ja pehmeämmin ilmenevänä heidän itsensä toteuttamana. Vaikkei he olisi kiihkouskovaisiakaan.
Lasta piilotellaan ja hänestä puhutaan tietyllä sävyllä, joka piirtyy sitä kuulevan lapsen mieleen lähtemättömästi. Hänet leimataan erillaiseksi.
Se voi myös johtaa tuhoisaan käyttäytymiseen koko perheessä.

Uskomukset ohjaavat myös lainsäädäntöä, kuten tuossa dokumentissa ja eräässä toisessa tuotiin esille. Uskomuksen pohjalta lasta leikellään ja kasvatetaan jompaankumpaan sukupuoleen, vaikkei hänestä millään saa tehtyä sitä, koska syy on biologinen.

Ding Ding
XXY, XXX ja XYY on kuvattu Wikipediassa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Triple-X_syndrome
http://en.wikipedia.org/wiki/XYY_syndrome
http://en.wikipedia.org/wiki/Klinefelter's_syndrome

Noilla sivuilla ei puhuta mistään "kaksoisvarustuksesta", eli onkohan kyse samasta asiasta kuin dokkarissa.

Dokkarissa käsiteltiin nimenomaan sitä kaksoivarustuksen aiheuttamaa ongelmaa ja haastateltiin ko. ominaisuuden omaavia ihmisiä. Eräälläkin naisella oli syntyessään ulkoiset tytön värkit, mutta myös kivekset kehon sisällä. Eräällä oli taas molemmat värkit, lääkärit leikkasivat hänet pojaksi.

Ihmisiähän on todellisuudessa kuutta sukupuolta: miehet, naiset, homot, lesbot, transvestiitit ja papit
[/joke]

Todellisuudessahan lopputulos riippuu kulloisestakin tapauksesta: melko pian syntymän jälkeen leikataan toiset ulkoisesti näkyvät vehkeet pois, jos on molemmat näkyvissä niin silloin vanhemmat päättävät kumpiko siitä tulee. Muistelen joskus aiemmin nähneeni dokkarin jossa haastateltiin semmoisia tapauksia joiden kohdalla vanhemmat olivat valinneet väärin (mm. tytöksi leikatulla luonnostaan kasvoi parta, pojaksi leikattulle kasvoi rinnat). Näiden tapauksien kohdalla pitäisi maltillisesti odottaa murkkuikään, jolloin nähdään kumpiko hän oikeasti on (siis jos ulkoisesti on molemmat värkit).
Lisääntymiskyvystä ja ominaisuuksien periytymisestä en tarkemmin tiedä, todennäköisesti parhaiten asiaan tutustuneidenkin vastaus on perinteinen savolainen: suattaahan tuo olla että jottae perriintyy, tahi sittä ee

Kyseinen ihmistyyppi on seurausta ihmisen vajoamisesta yhä syvemmälle epätäydellisyyteen ja vahvistaa näin raamatun kertomuksen syntiin lankeemuksesta. Kysymys on siis perimän VIRHEISTÄ eikä kehitysaskeleesta.

Onhan tämä jo melko pitkään tiedossa ollut asia. Taisi tulla Suomessakin viime kesänä dokumentti samasta aiheesta. Yleensä nämä hoidetaan kirurgisin korjausmenetelmin, ongelmana onkin psyykkinen puoli, koska joskus murrosikään kehittynyt lapsi kokee olevansa toista sukupuolta kuin lääkärit ovat hänet leikanneet. Sen vuoksi nykyään pyritään varhaislapsuudessa vain minimaalisiin leikkauksiin, joita suoritetaan sitten lisää lapsen kasvaessa ja antaessa tämän itse vaikuttaa asiaan.

Olen miettinyt muissakin yhteyksissä sitä, mikä merkitys on tämän päivän hedelmöityshoidoilla. Tiedän, että tämä kuulostaa julmalta (varsinkin heistä kenelle tämä on ajankohtaista) mutta itse uskon, että luontoäidillä on syynsä sille, että jotkut eivät voi saada lapsia luonnollisin menetelmin, ja siksi mielestäni hedelmöityshoidot eivät ole välttämättä hyvä asia - ongelmat saattavat kumuloitua tuleville sukupolville. Tottakai se on yksittäisen parin kannalta usein parempi asia saada biologinen lapsi adoptoimisen sijaan, mutta ehkä on vain tarkoitettu, että kaikkien ei tulisi saada lapsia.
Mielipiteitä?

1/2 LL
... mutta itse uskon, että luontoäidillä on syynsä sille, että jotkut eivät voi saada lapsia luonnollisin menetelmin...

Tässähän on kysymys evoluution syvimmästä olemuksesta, eli vahvimman selviytymisestä! Jos joku ei pysty saamaan jälkeläisiä luonnollisesti, syy on siinä ettei hän pysty tuottamaan riitävän vahvoja geenejä suvun jatkamiseksi.

HellCat
Tässähän on kysymys evoluution syvimmästä olemuksesta, eli vahvimman selviytymisestä! Jos joku ei pysty saamaan jälkeläisiä luonnollisesti, syy on siinä ettei hän pysty tuottamaan riitävän vahvoja geenejä suvun jatkamiseksi.

Siitä juuri on kysymys.

Ja ongelma onkin siinä, mihin tämä manipulointi voi johtaa.

1/2 LL
HellCat
Tässähän on kysymys evoluution syvimmästä olemuksesta, eli vahvimman selviytymisestä! Jos joku ei pysty saamaan jälkeläisiä luonnollisesti, syy on siinä ettei hän pysty tuottamaan riitävän vahvoja geenejä suvun jatkamiseksi.



Siitä juuri on kysymys.

Ja ongelma onkin siinä, mihin tämä manipulointi voi johtaa.

Manipulointi voi johtaa mihin vaan.
Hedelmöityshoidoilla ehkä edesautetaan 'heikkojen' jatkuvuutta, eli periaatteessa heikennetään geenejä... Mutta toisaalta kaksi 'heikkoa' voi antaa juuri ne 'vahvat' geenit jälkeläiselleen, eli hoidon avulla: 2x'heikko' = 1'vahva', ilman hoitoa: tulos = ei mitään (ei lasta ei p*skaa ). Sitten taas voi seuraus olla 2x'heikko'= monta 'vielä heikompaa'... Eli hoitojen todellisen oikeutuksen pohja vaatisi selvännäkijän kykyjä. Kuitenkin on olemassa myös pareja jotka eivät pysty saamaan jälkeläisiä hoidoista huolimatta (tässä tilanteessa pitäisi heitä ehkä kuvata 'todella heikkoina' )
En tarkoita tässä kuitenkaan kategorisoida ihmisiä 'heikkoihin' ja 'vahvoihin'!!! Yksi suurimpia menetyksiä elämässä on varmasti tieto lisääntymiskyvyttömyydestä, vähintään yhtä raskasta kuin oman lapsen kuolema, jos ei vielä raskaampaa!

Kuitenkin luonto hoitaa hommansa: Jos raskaana olevan naisen kohdussa kehittyvä sikiö ei anna alkua elinkelpoiselle lapselle, päättyy raskaus keskenmenoon.
Ehkä geenimanipulaatio antaa tähän joskus ratkaisun: Useita keskenmenoja kokeneen tai yrityksistä huolimatta raskaaksi tulemisessa epäonnistuneen pariskunnan geenit voidaan tutkia ja eristää ne 'heikoksi' tekevät geenit, 'torjua' ne ja näin suoda myös 'heikoille' pareille mahdollisuus elämän suurimpaan onneen!!!

Joku joka on siinä tilanteessa, ettei pysty saamaan lapsia vaikka haluaisi, saattaa suuttua tästä vietistä, pyydän heiltä syvästi anteeksi! Jos minä pystyisin asiasta päättämään, antaisin jokaiselle mahdollisuuden siihen onneen! Mutta olen ateisti, joten ainut asia johon uskon on tuo vahvimman selviytyminen.
Toivon kuitenkin että joskus pystymme tuohon manipulaatioon, niiden kohdalla jotka eivät pysty lisääntymään "luonnollisesti". Tämä ei riko vahvimman selviytymisen periaatetta, vaan lisää näiden vahvimpien määrää!
Kuitenkin niiden osalta, jotka pystyvät tuottamaan jälkeläisiä "luonnollisesti", tulee ikuisesti kieltää mahdollisuus parantaa jälkeläisten ominaisuuksia keinotekoisesti! Jos ryhtyisimme parantamaan jälkeläistemme ominaisuuksia keinotekoisin konstein, astuisimme alueelle, jota emme tunne. On täysin mahdollista, kuten vanha sananlasku sanoo: ero Hullun ja Neron välillä on veteen piirretty viiva! Jos yrittäisimme keinotekoisesti nopeuttaa ihmisten neroutta, on liian suuri riski saada aikaan vain umpihulluja otuksia! Niitä jotka luulevat olevansa viisaita, omalla tavallaan ovatkin, mutta viisauteen johtavat perusasiat eivät aina pidäkään paikkansa. (omasta mielestään hyvin johdonmukaisia syitä, mutta muut ei näe asiota samoin.)
(Onko George W. Bush geenimanipulaation tuotos? )

teijoster syyllisti:
Kyseinen ihmistyyppi on seurausta ihmisen vajoamisesta yhä syvemmälle epätäydellisyyteen ja vahvistaa näin raamatun kertomuksen syntiin lankeemuksesta. Kysymys on siis perimän VIRHEISTÄ eikä kehitysaskeleesta.

Sis kysymyksessä on sinun mielestä Jumalan moka

Höpö höpö. Mikään uusi ihmistyyppi ole. Eiköhän aina tämänkaltaisia ihmisiä ole ollut, ennen niistä vaine ei ole puhuttu. Tuskin esm. tupakkakaan aiheutti syöpää vasta sen jälkeeen, kun se todettiin. Eli asia oli olemassa, mutta puheenaihe ei.

[quote="HellCat"][joke]
Ihmisiähän on todellisuudessa kuutta sukupuolta: miehet, naiset, homot, lesbot, transvestiitit ja papit
[/joke][quote]

Niin tai no lesbo on sama asia, kuin homo, mutta tarkoittaa vain naista. Itse asiassa lesbo sanana on lyhentymä ilmaisusta lesbolainen rakkaus, joka tulee Kreikan Lesbos-saaresta, jolla eli antiikin aikana naisrunoilija Sapfo. Sapfon säilyneissä runoissa on eroottisia viittauksia naisiin ja monet hänen rakkausrunoistaan on omistettu naisille.Mutta, sen kai sinä jo tiesitkin? Papeista, sinun täytyy kyllä olla oikeassa. Lisäksi papeissa tosin on ainakin vanhoillisisssa, kuitenkin äärimmäisen sovinistinen ominaisuus, jota kuormittaa pelko seksuaalisuutta kohtaan. Kaitpa, se johtuu raamatusta, joka sekin äärimmäisen sovinistinen, josta voi lähinnä sen kirjoittajoia syyttää. Valkoinen ,vanha, itsekeskeinen, sovinisti-natsi-mies=poliitikko,vanhoillinen pappi.Jee!

HellCat
1/2 LL
HellCat
Tässähän on kysymys evoluution syvimmästä olemuksesta, eli vahvimman selviytymisestä! Jos joku ei pysty saamaan jälkeläisiä luonnollisesti, syy on siinä ettei hän pysty tuottamaan riitävän vahvoja geenejä suvun jatkamiseksi.



Siitä juuri on kysymys.

Ja ongelma onkin siinä, mihin tämä manipulointi voi johtaa.




Manipulointi voi johtaa mihin vaan.
Hedelmöityshoidoilla ehkä edesautetaan 'heikkojen' jatkuvuutta, eli periaatteessa heikennetään geenejä... Mutta toisaalta kaksi 'heikkoa' voi antaa juuri ne 'vahvat' geenit jälkeläiselleen, eli hoidon avulla: 2x'heikko' = 1'vahva', ilman hoitoa: tulos = ei mitään (ei lasta ei p*skaa ). Sitten taas voi seuraus olla 2x'heikko'= monta 'vielä heikompaa'... Eli hoitojen todellisen oikeutuksen pohja vaatisi selvännäkijän kykyjä. Kuitenkin on olemassa myös pareja jotka eivät pysty saamaan jälkeläisiä hoidoista huolimatta (tässä tilanteessa pitäisi heitä ehkä kuvata 'todella heikkoina' )
En tarkoita tässä kuitenkaan kategorisoida ihmisiä 'heikkoihin' ja 'vahvoihin'!!! Yksi suurimpia menetyksiä elämässä on varmasti tieto lisääntymiskyvyttömyydestä, vähintään yhtä raskasta kuin oman lapsen kuolema, jos ei vielä raskaampaa!

Kuitenkin luonto hoitaa hommansa: Jos raskaana olevan naisen kohdussa kehittyvä sikiö ei anna alkua elinkelpoiselle lapselle, päättyy raskaus keskenmenoon.
Ehkä geenimanipulaatio antaa tähän joskus ratkaisun: Useita keskenmenoja kokeneen tai yrityksistä huolimatta raskaaksi tulemisessa epäonnistuneen pariskunnan geenit voidaan tutkia ja eristää ne 'heikoksi' tekevät geenit, 'torjua' ne ja näin suoda myös 'heikoille' pareille mahdollisuus elämän suurimpaan onneen!!!

Joku joka on siinä tilanteessa, ettei pysty saamaan lapsia vaikka haluaisi, saattaa suuttua tästä vietistä, pyydän heiltä syvästi anteeksi! Jos minä pystyisin asiasta päättämään, antaisin jokaiselle mahdollisuuden siihen onneen! Mutta olen ateisti, joten ainut asia johon uskon on tuo vahvimman selviytyminen.
Toivon kuitenkin että joskus pystymme tuohon manipulaatioon, niiden kohdalla jotka eivät pysty lisääntymään "luonnollisesti". Tämä ei riko vahvimman selviytymisen periaatetta, vaan lisää näiden vahvimpien määrää!
Kuitenkin niiden osalta, jotka pystyvät tuottamaan jälkeläisiä "luonnollisesti", tulee ikuisesti kieltää mahdollisuus parantaa jälkeläisten ominaisuuksia keinotekoisesti! Jos ryhtyisimme parantamaan jälkeläistemme ominaisuuksia keinotekoisin konstein, astuisimme alueelle, jota emme tunne. On täysin mahdollista, kuten vanha sananlasku sanoo: ero Hullun ja Neron välillä on veteen piirretty viiva! Jos yrittäisimme keinotekoisesti nopeuttaa ihmisten neroutta, on liian suuri riski saada aikaan vain umpihulluja otuksia! Niitä jotka luulevat olevansa viisaita, omalla tavallaan ovatkin, mutta viisauteen johtavat perusasiat eivät aina pidäkään paikkansa. (omasta mielestään hyvin johdonmukaisia syitä, mutta muut ei näe asiota samoin.)
(Onko George W. Bush geenimanipulaation tuotos? )

Itse uskoisin, että heikoimman suosiminen/pelastaminen on kehittyneen yhteiskunnan piirre ja tuo on yksi tapa jolla se esiintyy. Edeellen jos, pikku-ihmisistä puhutaan tilannetta esiintyy vauvoissakin. Länsimaissa pientä ja hiljaista vauvaa suositaan(lue:helppo lapsi).Mutta, maissa joissa on puutetta ruuasta ja terveydenhoidosta se tempperamenttisempi yksilö, joka tuo itseään enemmän esille huomioidaan paremmin, koska tämän äänen pitäminen tulkitaan vahvuutena.

George.W.Bus mikää ihmisen geenimanipulaation tuotos. Se on, vain tavallista tyhmepi ja väkivaltaisempi kalju simpanssi:
http://www.bushorchimp.com/

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14249
teijoster
Kyseinen ihmistyyppi on seurausta ihmisen vajoamisesta yhä syvemmälle epätäydellisyyteen ja vahvistaa näin raamatun kertomuksen syntiin lankeemuksesta. Kysymys on siis perimän VIRHEISTÄ eikä kehitysaskeleesta.

Jos et olisi niin vitun tyhmä, antaisin sinulle läjän lähdeviitteitä ja opiskeltavaa interseksuaalisuudesta. Nyt joudut jäämään tietämättömyyden laaksoon itkemään, mulkero.

Michel Foucault väitti aikoinaan löytäneensä Herculineksi kutsutun hermafrodiitin päiväkirjat. Tällä onnekkaalla veijarilla oli siis sekä pohjallinen rämpytinkitara että nahkaklarinettimainen häpykieli.

Minusta interseksuaalisuudessa on paljon kiinnostavia elementtejä. On arvioitu, että jopa 10% olisi jollain tavoin ns. kromosomi-mosaikkeja tai muutoin 'puhtaan sukupuolen' ominaisuuksien rajankäyjiä. Tämä on siis biologien (Page ym.) puhetta, ei kulttuurintutkijoiden.

Minua kiinnostaa suunnattomasti se, miten poikkeavuudet voivat kertoa hirveästi meidän suhtautumisesta kaksijakoiseen sukupuolikäsitykseen, jonka ytimessä toimii juuri heteroseksuaalinen matriisi ideologisine taustaoletuksineen. Tästä aiheesta on jauhettu tälläkin foorumilla sivutolkulla, joten en mene asian ytimeen uudestaan, mutta huomautan vielä että kumman herkästi keskustelu valuu alas interseksuaalisuuden näkemiseen virheenä. Ei vain kehityshäiriönä, vaan yleisemminkin jonain itsestäänselvänä diagnoosina, ikään kuin ihminen itse ei voisi kokea olevansa tavallaan molempia sukupuolia, jos ympäristö vain hyväksyy sellaisen rohkaisemalla ja tukemalla. Käsien levittely on aina helppoa, mutta sellainen tukee sortoa ja turhaa sukupuolieron essentialisointia ja ideologisointia jo lähtökohtaisesti.

Siihen en ota kantaa, että mm. Fausto-Sterlingin mukaan hermikset voisivat olla "kaikkein seksuaalisesti ihanimpia ihmisiä maan päällä", koska sehän riippuu aika pirusti siitä, oppivatko seksikumppanit samaistumaan seksuaalisesti samankaltaisuuteen siellä haaraväliosastolla. Olisihan se kivaa jos näin olisi, mutta joku raja on minunkin uskollani ihmisten seksuaalimoraaliin & sopeutumiskykyyn...

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Sigmund
En tiedä kretsuista, mutta ainakin täällä Suomessa on pidetty lapsen vammaisuutta rangaistuksena vanhempien synneistä.

Jumalan kosto aina neljänteen polveen asti.

Hesekielin kirjassa mainitaan, että isän rikos ei ole enää lapsen maksettava, lasta ei voi syyttaa isän rikoksesta, eikä isaa ei voi syyttaa lapsen rikoksesta.

Hesekiel luku 18

19. Ja vielä te kysytte: 'Minkätähden ei poika kanna isän syntivelkaa?' Kun poika on tehnyt oikeuden ja vanhurskauden, noudattanut kaikkia minun käskyjäni ja tehnyt niitten mukaan, hän totisesti saa elää. Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava.
20. Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa. Vanhurskaan ylitse on tuleva hänen vanhurskautensa, ja jumalattoman ylitse on tuleva hänen jumalattomuutensa.

DedMoroz
Seuraa 
Viestejä19204
Ding Ding
XXY, XXX ja XYY on kuvattu Wikipediassa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Triple-X_syndrome
http://en.wikipedia.org/wiki/XYY_syndrome
http://en.wikipedia.org/wiki/Klinefelter's_syndrome

Noilla sivuilla ei puhuta mistään "kaksoisvarustuksesta", eli onkohan kyse samasta asiasta kuin dokkarissa.

Ei käsittäkseni ole.
Nuo, joilla on useampi sukukromosomi ovat joko-tai näköisiä varustukseltaan.

De la Chapellen joukkio noita aikoinaan tutki; löytynee artikkeleita tuolla nimellä.

Tuossa dokkarissa olleet olivat ns. interseksuaaleja. Lisää vaikka tuolta Intersexuality
Oo, Sapeli on saanut oman syndroomankin - heh

I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14249

Joo, siinä dokkarissa oli värkeiltään joko/tai -tapauksia, mutta mielensä puolesta jompaa kumpaa. Ei hermiksiä.

Ihmetytti suuresti, miksi se täysin naisen näköinen/oloinen oli edes otettu mukaan ohjelmaan. Hän näytti naiselta + tunsi olevansa nainen, sillä siisti. Paskanko väliä mitä kromosomeja hänellä soluissaan oli. Minulle kelpaisi tuollainen Nainen koska tahansa, edestä, takaa tai seinää vasten.

Tämä voi olla saivartelua, mutta kaikki tuntuvat puhuvat intereistä 'noita/niitä'-sanoilla. Kyllä minusta pitäisi puhua hänestä/heistä, olkoonkin kielemme persoonapronominit katoava luonnonvara.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat