Seuraa 
Viestejä45973
Tienkäyttömaksut tulevat?
25.1.2007 07:36

Liikenneministeriö valmistelee selvitystä tienkäyttömaksujen käyttöönotosta Suomessa, Helsingin Sanomat kertoo.

Lehden mukaan tarkastelussa on neljä mahdollista maksumallia, joista kaksi koskee raskasta liikennettä ja kaksi henkilöauto- ja työmatkaliikennettä.

Malleissa laskutusperusteena ovat joko alueelliset ruuhkamaksut tai kilometriverotus. Maksuilla haluttaisiin muun muassa vähentää ympäristöhaittoja ja ruuhkia.

Ministeriön selvityksessä pyritään saamaan käsitys siitä, millaisia vaikutuksia tienkäyttömaksujen käyttöönotolla olisi Suomessa. Selvityksen pitäisi valmistua maaliskuussa.

IS-STT

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1307478

Pistää melkein ellei jopa aivan vihaksi. Eikö niillä ole muuta tekemistä?

Jos Suomeen, pitkien matkojen maahan, tulee tienkäyttömaksu, se saa minun mielestäni koskea vain Helsingin ydinkeskustaa ja kehä 1:stä lahdentieltä Espooseen.

Kohdentaisivat perhana ensin niitä autoilijoilta kerättyjä verorahoja surkeiden ja vaarallisten teiden ylläpitoon ja parannukseen.

Sivut

Kommentit (40)

Ensin rakennetaan teitä isolla rahalla ruuhkien vähentämikseksi ja sitten koitetaan ohjata liikenne muualle näiltä teiltä tietulleilla. Rahastusautomaattejahan nämä olisivat, eivät mitään muuta.
Kuitenkin näillä onnistuttaisiin tukkimaan pikkutiet tehokkaasti ihmisten kiertäessä maksupisteitä.

Leuka kirjoitti:

Jos Suomeen, pitkien matkojen maahan, tulee tienkäyttömaksu, se saa minun mielestäni koskea vain Helsingin ydinkeskustaa ja kehä 1:stä lahdentieltä Espooseen.

Samaa mieltä. Paitsi että ainakin täällä Tampereella on jo ydinkeskustaa koskeva tienkäyttömaksu. Sitä kutsutaan pysäköintimaksuksi.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Kyllä Helsingin keskustakin aika hyvin rahastaa yksityisautoilijoita pysäköintimaksuilla. Siksi siellä kannattaakin käydä esim. metrolla.

Todellinen ongelma ruuhka-aikana on Kehä I välillä Lahdentie-Espoo. Huonoa tiesuunnittelua ja kaavoitusta, alimitoitettuja pääväyliä.

Jos rakennettaisiin kunnon moottoritiet ja maksut olisivat Italian tyyliin, maksaisin ilomielin muutaman euron kunnon moottoritiepätkästä Heinolasta Ouluun.

Entisessä taloyhtiössäni oli liian vähän parkkipaikkoja. Asia ratkaistiin järjettömällä tavalla: palkkaamalla yksityinen pysäköinninvalvontafirma lätkimään laskuja tuulilaseihin. Kumma, ettei kukaan älynnyt, ettei asukkaiden pysäköintitarve vähene sakottamalla Onneksi muutin pois.

Äly hoi, älä jätä!

Ajatuksenahan on kai korvata auton könttäverotus(könttäsumma) kilometrien verotuksella niin, että kokonaiskulut autoilijalle eivät nousisi.

Hyvä ajatus, koska se vähentäisi ajoa ja siten hiilidioksidipäästöjä. Toisaalta mielestäni ei pitäisi verottaa ajettuja kilometrejä, vaan TUOTETTUA hiilidioksidia, ELI auton bensankulutusta.

Olisi todelal epäoikeudenmukaista verottaa Hummer-citymaasturia ja toyota aygoa saman verran yhdestä ajokilometristä. Eikä päästökään vähenisi, koska ei kannattaisi vaihtaa vähempikulutuksiseen autoon verotuksen takia.

Eli jos ajamisen verotus oli tällaista, mitä minä ajattelen, niin kannattaisin. Kilometrien verotusta tai tiemaksuja EN.

Liikenneministeriö viisaudessaan ottaa tuon tietysti huomioon, eli hybridi- ja ekoautot tietysti alemmilla maksuilla, sähköautot täysin ilman maksua.

Liikenne- ja viestintäministeri Susanna Huovinen tuntenee nämä asiat, kuin omat taskunsa

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670

Kyllä on taas aivan älyvapaa ehdotus. Ja tästäkin ilmeisesti joillekin vielä maksetaan palkkaakin.

Byrokratiaa byrokratian päälle. Tarvittaisiin suuria investointeja tekniikkaan ja henkilöstöön.

Suomi on suurehko maa ja etäisyydet pitkiä. Polttoaineverotuksessa kerätään jo nyt suuria summia, joilla oli tarkoitus pitää yllä tieverkostoa. Tieverkosta kuitenkin vain rappeutuu ja sitäkautta lisää kustannuksia. Itsekin olen lähes yksinomaan huonon tieosuuden vuoksi joutunut ostamaan uudet iskunvaimentimet (heilahduksenvaimentimet oikeammin).

Suomi on pinta-alaltaan suuri maa, mutta väkimäärältään tosi pieni. Nokian liikevaihto ylitti juuri Suomen valtion budjetin.

Tällainen vihervouhotus on lapsellista Suomessa Järkevää se olisi suurien väki- ja automäärien maissa, kuten keskieuroopassa.

Volitans

uudet iskunvaimentimet (heilahduksenvaimentimet oikeammin).

Pakko kommentoida tuota oikeaoppista nimitystä. Ansaitset oikein papukaijamerkin (kymmenen pistettä olisit saanut jos iskunvaimentimentimet olisivat olleet suluissa). Hienoa, luulin nimityksen jo ihmisiltä unohtuneen.

Niin kun kulutusta jo verotetaan bensaverolla, niin jostain on toki saatava lisää...

Panos/tuotos suhde ei Suomessa kannata. Muutenkin idea on hanurista. Helsingin ydinkeskustaa suunnitellaan muutenkin autottomaksi.

Niin, bensan hinnassa on ~80% jo veroa, eli se on käytön verotusta.

Leuka
Panos/tuotos suhde ei Suomessa kannata. Muutenkin idea on hanurista. Helsingin ydinkeskustaa suunnitellaan muutenkin autottomaksi.

Niin, bensan hinnassa on ~80% jo veroa, eli se on käytön verotusta.

Yksinkertainen ratkaisu: muut autoverot pois, bensan veroa saman verran ylemmäs!

Suomeen ei todellakaan tarvita uusia veroja - puhumattakaan siitä, mitä byrokratia maksaisi. Asukastiheys on pieni, joten on yrityksille ja ihmisille hyväksi, jos kuljetus on halpaa.

meikämie
Leuka
Panos/tuotos suhde ei Suomessa kannata. Muutenkin idea on hanurista. Helsingin ydinkeskustaa suunnitellaan muutenkin autottomaksi.

Niin, bensan hinnassa on ~80% jo veroa, eli se on käytön verotusta.




Yksinkertainen ratkaisu: muut autoverot pois, bensan veroa saman verran ylemmäs!

Kuinkahan paljon kalliimpaa bensa silloin olisi?

Ruokatarvikkeiden kuljetus olisi kalliimpaa. Täten ruoan hinta myös nousisi ja siitä kärsisivät tavalliset ihmiset. Taksit olisivat kalliimpia, mistä kärsisivät esimerkiksi ravintolat ja sen myötä tavalliset ihmiset.

Kuljetus on oleellinen osa talouttamme. Sen kallistaminen on kuin kaataisi siirappia talouden rattaisiin.

Pääkaupunkiseudulle esim. tietullit olisi hyvä saada. On aivan uskomatonta, miten ihmiset autoilevat täällä - yksin, tottakai - työmatkoja jotka voisi aivan kulkea julkisilla. Osalle eivät julkisetkaan ole sen parempi vaihtoehto, mutta joku raja tuossakin touhussa saisi olla. Sooloautoilijat omassa laiskuudessaan ja mukavuudenhalussaan ovat vastuussa pääkaupunkiseudun aamu- ja iltapäiväruuhkista. Sitten kun suurin osa ihmisistä ei osaa edes pyhittää bussikaistaa busseille niin ruuhkautuu bussiliikennekin. Samasta toiminnasta saamme kiittää kaupungin korkeita pysäköintimaksuja, toki tonttien hinnatkin vaikuttavat.

Kyseinen toiminta on aivan käsittämätöntä ja ongelmaa pitäisi purkaa joko sooloautoilijoiden korvien välistä tai kaikkia koskettavalla taloudellisella näpäytyksellä.

zat
meikämie
Leuka
Panos/tuotos suhde ei Suomessa kannata. Muutenkin idea on hanurista. Helsingin ydinkeskustaa suunnitellaan muutenkin autottomaksi.

Niin, bensan hinnassa on ~80% jo veroa, eli se on käytön verotusta.




Yksinkertainen ratkaisu: muut autoverot pois, bensan veroa saman verran ylemmäs!



Kuinkahan paljon kalliimpaa bensa silloin olisi?

Ruokatarvikkeiden kuljetus olisi kalliimpaa. Täten ruoan hinta myös nousisi ja siitä kärsisivät tavalliset ihmiset. Taksit olisivat kalliimpia, mistä kärsisivät esimerkiksi ravintolat ja sen myötä tavalliset ihmiset.

Kuljetus on oleellinen osa talouttamme. Sen kallistaminen on kuin kaataisi siirappia talouden rattaisiin.

Tyhmä. Jos bensaveroa korotettaisiin nykyisen autoveron verran(eli autonmyynti verottomaksi, eikä sitä vuotuista veromaksua), niin kokonaiskustannukset kuljetuksesta tai ajamisesta eivät nousisi.

Se vaan merkitsisi bensankulutuksen(eikä auton olemassaolon) verotusta, ja siten ohjaisi ihmisiä ostamaan vähemmän kuluttavia autoja ja ajamaan vain tarpeelliset matkat. Sama logiikka pätisi kuljetusyhtiöihin, jotka ostaisivat ehkä biokaasulla liikkuvia rekkoja tai erikoistekniikan vähäkulutuksisia autoja , jotka päästöjä päästävät vähiten.

Kaiken kaikkiaan tämä suosisi vähän hiilidioksidia tuottavia autoja ja tekniikan edistämistä ja uusien polttoaineiden käyttöönottoa, jos ne vaan ovat vähemmän päästöjä tuottavai kuin nykyiset.

meikämie
Ajatuksenahan on kai korvata auton könttäverotus(könttäsumma) kilometrien verotuksella niin, että kokonaiskulut autoilijalle eivät nousisi.
Varmasti teoriassa, mutta käytännössä tuosta tulee vain lisäkustannuksia.
meikämie
Hyvä ajatus, koska se vähentäisi ajoa ja siten hiilidioksidipäästöjä. Toisaalta mielestäni ei pitäisi verottaa ajettuja kilometrejä, vaan TUOTETTUA hiilidioksidia, ELI auton bensankulutusta.
Sitä bensaa verotetaan jo todella rankasti. Eli mitä enemmän kulutat, sitä enemmän maksat veroja.
meikämie
Olisi todelal epäoikeudenmukaista verottaa Hummer-citymaasturia ja toyota aygoa saman verran yhdestä ajokilometristä. Eikä päästökään vähenisi, koska ei kannattaisi vaihtaa vähempikulutuksiseen autoon verotuksen takia.
WTF? Ei kannattaisi vaihtaa? Jos säätöjä halutaan, niin kyllä riisikuppi on joka kantilta edullisempi pitää kuin Hummeri.

Tämä liikenteen haittaaminen on luonnonsuojelun kannalta näpertelyä. Autoilevia kansalaisia vaan vituttaa, eikä säästö ole edes kärpäsenpaskaa verrattuna muihin ihmiskunnan tuottamiin saasteisiin ja päästöihin.

Leuka
Todellinen ongelma ruuhka-aikana on Kehä I välillä Lahdentie-Espoo. Huonoa tiesuunnittelua ja kaavoitusta, alimitoitettuja pääväyliä.
Kehä I on rakennettu 80-luvun alussa, ja suuri osa siitä on vanhempia väyliä, Muurimestarintie, Seppämestarintie jne. Silloin kun tiet yhdistettiin yhdeksi yhtenäiseksi kehätieksi, ei ollut lähellekään nykyisenlaisia liikennemääriä. Osa matkasta kyllä suunniteltiin myöhemmin laajennettavaksi, mutta kaistojen lisäämisen tuoma hyöty hävitään surkeilla liittymä- & risteyssuunnittelulla.
Leuka
Entisessä taloyhtiössäni oli liian vähän parkkipaikkoja. Asia ratkaistiin järjettömällä tavalla: palkkaamalla yksityinen pysäköinninvalvontafirma lätkimään laskuja tuulilaseihin. Kumma, ettei kukaan älynnyt, ettei asukkaiden pysäköintitarve vähene sakottamalla Onneksi muutin pois.

Äly hoi, älä jätä!

Jep. Mutta kun päästetään vihreät päättämään asioista, niin tällaista saadaan. Heidän mielestään ratkaisu ruuhkiin, on liikenteen haittaaminen siihen pisteeseen asti, että autoilija joko kuolee vitutukseen. Hyvänä esimerkkinä tämä Helsingin keskustatunneli. Siitä pitäisi hyötyä joka ikinen keskustassa asioiva, mutta vihreidenpä pitää vastustaa asiaa, koska rakennuskustannukset ovat kuulemma julkisen liikenteen kehittämisestä pois.

Laittaisivat nyt ensiksi liittymäpysäköinnit kuntoon, niin että ulkoatulevilla autoilijoilla olisi jokin todella varteenotettava vaihtoehto, kuin ajaa koko matka omalla autolla.

Tietulleilla saadaan ruuhkat kahta pahemmaksi, mutta jos sama raha investoitaisiin julkisen liikenteen liityntäpysäköinteihin ja vaihtomahdollisuuksiin, saataisiin jotain aikaiseksikin.

Leone
Seuraa 
Viestejä4835

Nyt on jo olemassa auton vuosittaisia kokonaispäästöjä aika hyvin korreloiva verotus, eli polttoaineverotus. Siinä ei tosin tule huomioiduksi auton katalysaattorijärjestelmän yms. tehokkuutta, mutta sen osuus pienenee kai koko ajan autokannan uusiutumisen myötä.

Näin ollen auton hankinnan verotusta ei merkittävästi voi enää siirtää "käytön verotukseen" tai tiemaksuihin. Valtion on vain hyväksyttävä että liikenteen verokertymää täytyy alentaa. Eli autovero vain pois ja siinä se.

Leone
Nyt on jo olemassa auton vuosittaisia kokonaispäästöjä aika hyvin korreloiva verotus, eli polttoaineverotus. Siinä ei tosin tule huomioiduksi auton katalysaattorijärjestelmän yms. tehokkuutta, mutta sen osuus pienenee kai koko ajan autokannan uusiutumisen myötä.

Näin ollen auton hankinnan verotusta ei merkittävästi voi enää siirtää "käytön verotukseen" tai tiemaksuihin. Valtion on vain hyväksyttävä että liikenteen verokertymää täytyy alentaa. Eli autovero vain pois ja siinä se.

Miksei? Bensan vero ylös, autovero alas. Plus miinus nolla autoilijalle, mannaa luonnolle ja tekniikalle.

Ilesoft, olet liian lyhytnäköinen. Ei sinua jaksa alkaa sivistämään. Jos ei ruuhkat maistu, kävele. Minäkin teen niin. Jos liikennerahaa pitäisi laittaa jonnekin, niin syrjäseutujen teille, ei kaupunkeihin. Viimeiset 50 vuotta kaupunkien liikennesuunnittleua - ja parantelua on tehty ja aina liikenne lisääntyy, kun yhteyksiä "parannetaan" ja kohta pitää taas "parantaa" samalla kun julkinen liikenne näivettyy. Lopputulos nähdään jo USA:ssa, missä on huomattu, että liikenneväylien lisärakentamisellekin tulee raja.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat