Sivut

Kommentit (40)

ELI auton bensankulutusta.

Eli autovero pois, ja bensa kalliimmaksi? Yksinkertaisempaa kuin tarkata kuinka paljon kulutetaan bensaa.

Huuhhi
ELI auton bensankulutusta.

Eli autovero pois, ja bensa kalliimmaksi? Yksinkertaisempaa kuin tarkata kuinka paljon kulutetaan bensaa.

Aivan, itsekin jo huomasin sen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
meikämie
Tyhmä. Jos bensaveroa korotettaisiin nykyisen autoveron verran(eli autonmyynti verottomaksi, eikä sitä vuotuista veromaksua), niin kokonaiskustannukset kuljetuksesta tai ajamisesta eivät nousisi.

Miksi kutsut minua tyhmäksi? Itse et raaski miettiä asiaa kahta sekuntia kauemmin.

Kuljetusala ei ensinnäkään ole kaikki autoilu Suomessa. Vaikka autoilu keskimäärin olisikin yhtä kallista, se ei vielä tarkoita, että kaikki autoilevat ryhmät maksaisivat suhteessa yhtä paljon veroa kuin ennen. Mieti kahta seuraavaa tilannetta.

- Rikas perhe omistaa kaksi (ehkä kolme) autoa, joita vaihdetaan uusimpiin parin vuoden välein. Autoja ei käytetä kovin paljon - niillä ajetaan 10 minuutin työmatkat ja viedään lapset päiväkotiin.

- Pakettiauton kuljettaja ajaa autollaan keskimäärin satoja kilometrejä päivässä. Auto ei ole sitä ihan uusinta mallia mutta hän pitää siitä hyvää huolta ja se kulkee hyvin.

Sanopa kumpi näistä on voittaja ja häviäjä, jos kaikki autoverot siirrettäisiin bensiinin verotukseen. Kumpi ryhmä kuljettaa ruoan ja tarvikkeet kauppoihin?

zat
meikämie
Tyhmä. Jos bensaveroa korotettaisiin nykyisen autoveron verran(eli autonmyynti verottomaksi, eikä sitä vuotuista veromaksua), niin kokonaiskustannukset kuljetuksesta tai ajamisesta eivät nousisi.



Miksi kutsut minua tyhmäksi? Itse et raaski miettiä asiaa kahta sekuntia kauemmin.

Kuljetusala ei ensinnäkään ole kaikki autoilu Suomessa. Vaikka autoilu keskimäärin olisikin yhtä kallista, se ei vielä tarkoita, että kaikki autoilevat ryhmät maksaisivat suhteessa yhtä paljon veroa kuin ennen. Mieti kahta seuraavaa tilannetta.

- Rikas perhe omistaa kaksi (ehkä kolme) autoa, joita vaihdetaan uusimpiin parin vuoden välein. Autoja ei käytetä kovin paljon - niillä ajetaan 10 minuutin työmatkat ja viedään lapset päiväkotiin.

- Pakettiauton kuljettaja ajaa autollaan keskimäärin satoja kilometrejä päivässä. Auto ei ole sitä ihan uusinta mallia mutta hän pitää siitä hyvää huolta ja se kulkee hyvin.

Sanopa kumpi näistä on voittaja ja häviäjä, jos kaikki autoverot siirrettäisiin bensiinin verotukseen. Kumpi ryhmä kuljettaa ruoan ja tarvikkeet kauppoihin?

Totta...aikomukseni oli muuten jättää tuo "tyhmä" pois, vaan unohtui. Pyydän anteeksi.

Syy, miksi ihmettelin älynlahjojasi oli se, että mielestäni selitin, miksi kulutusvero olisi parempi. Mutta näköjään hoksasit mitä tarkoitin, mutta ihmettelen, mikset huomauttanut tuosta ensimmäisessä viestissäsi, jossa kommentoit ideaani.

Vastaesimerkkikin kuitenkin löytyy: syrjäkylillä asuva perhe, jonka äidin työmatka on kuusikymmentä kilometriä ja isä metsurina kulkee ympäri pitäjää. Tätä suhteellisen vähätuloista perhettä auttaisi, jos eivät joutuisi maksamaan kahden auton käyttöveroa.

Tämä menkin monimutkaiseksi. Ehkä olisi parasta käyttää yhdistelmää, jossa verotuksen painopistettä siirrettäisiin hiukan autojen päästöihin, mutta käyttövero ja autovero säilyisi myös. Toisaalta voisi myös ottaa käyttöön veron, jossa uusien autojen myynninverotus pohjautuisi kilometrikulutukseen.

Viestissäni sanoin, että kaiken autoveron siirtäminen bensiinin verotukseen tekisi kuljetuksesta eli ammattiautoilusta kalliimpa. Tämä ei tekisi hyvää taloudelle.

Siihen vastasit, että autoilu ei olisi keskimäärin sen kallimpaa, joka on kyllä totta.

Siihen vastasin, että kuljetus ei ole kaikki autoilu ja, että kuljetus voi silti olla kalliimpa, vaikka autoilu keskimäärin ei olisikaan.

meikämie
Mutta näköjään hoksasit mitä tarkoitin, mutta ihmettelen, mikset huomauttanut tuosta ensimmäisessä viestissäsi, jossa kommentoit ideaani.

Aina en lue joka ikistä viestiä tarkasti läpi ja olithan periaatteessa oikeassa. Huomautin vaan, että maksujen siirtäminen ammattiautoilulle ei tässä tapauksessa tee taloudelle hyvää.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä42256
meikämie

Miksei? Bensan vero ylös, autovero alas. Plus miinus nolla autoilijalle, mannaa luonnolle ja tekniikalle.

Vaikka keskiarvo pysyy ennallaan, varakkaiden uusia autoja ostavien kustannukset laskevat ja köyhien vanhoilla autonrämillä sinnittelevien kulut kasvavat. Niin kuin kaikissa muissakin yhteiskunnan muutoksissa nykyään.

zat
Viestissäni sanoin, että kaiken autoveron siirtäminen bensiinin verotukseen tekisi kuljetuksesta eli ammattiautoilusta kalliimpa. Tämä ei tekisi hyvää taloudelle.



Minulla ei ole mitään lukua, joita näyttää, mutta voisi olettaa, että ammattiautoilijat yksinkertaisesti käyttävät autojaan enemmän ja näin maksavat suhteessa enemmän bensiiniveroja. Saa toki korjata, jos olen väärässä, mutta odotan siinä tapauksessa kovaa dataa.

meikämie
Vastaesimerkkikin kuitenkin löytyy: syrjäkylillä asuva perhe, jonka äidin työmatka on kuusikymmentä kilometriä ja isä metsurina kulkee ympäri pitäjää. Tätä suhteellisen vähätuloista perhettä auttaisi, jos eivät joutuisi maksamaan kahden auton käyttöveroa.

Olet oikeassa, että tässä asiassa on myös moraalinen puoli. Minkä takia jonkun pitäisi joutua maksamaan vaan siitä, että hänellä on auto?

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että autovero poistettaisiin vaikka kokonaan. Bensiinin hintaa en kuitenkaan lähtisi korottamaan... se on jo... AARGH!!!

Leone
Nyt on jo olemassa auton vuosittaisia kokonaispäästöjä aika hyvin korreloiva verotus, eli polttoaineverotus. Siinä ei tosin tule huomioiduksi auton katalysaattorijärjestelmän yms. tehokkuutta, mutta sen osuus pienenee kai koko ajan autokannan uusiutumisen myötä.
Ei katalysaattori ole mikään oikotie onneen. Tässä puhutaan nähdäkseni hiilidioksidipäästöistä, ja katalysaattori lisää auton hiilidioksidipäästöjä hapettamalla häkää hiilidioksidiksi.
meikämie
Sama logiikka pätisi kuljetusyhtiöihin, jotka ostaisivat ehkä biokaasulla liikkuvia rekkoja tai erikoistekniikan vähäkulutuksisia autoja , jotka päästöjä päästävät vähiten.
Juu, mutta kun erikoistekniikan vähäpäästöisiä kulkuneuvoja sponssataan lisäverolla. Esim. sähköauton ajaja saa maksaa dieselveron, ja oman paloöljyn (esim. rypsi tai joku keittorasva) tekeminen on yhtä rangaistavaa kuin toisten ihmisten pahoinpitely.

Ensin pitäisi tulla jossain vastaan ja poistaa esim. nuo lisäverot. Mutta nykysysteemin tuntien, kuluttaja pidetään tiukasti kiinni normaaleissa fossiilisissa ja sitten niitä verotetaan niin että lompakko vikisee.

meikämie
Ilesoft, olet liian lyhytnäköinen. Ei sinua jaksa alkaa sivistämään. Jos ei ruuhkat maistu, kävele. Minäkin teen niin.
Kiitos neuvosta. Kävelen päivittäin noin 7km, sillä vaikka asun pk-seudulla, on koulumatka nopeampaa, helpompaa ja edullisempaa kävellä kuin mennä julkisilla. Autoa en viitsi aina seisottaa koulun pihalla, varsinkaan kylminä talvipäivinä. Työpäivinä tulee työmatkoja käveltyä päivässä melkein se sama 7km, ja jos olen toisessa työpisteessä, tulee kuljettua julkisilla n. 1,5h ja 20km.

Välillä kun auto on ollut teloilla, on tullut huomattua miten vaikeaa on hoitaa vähänkään erikoisempia asioita. Suuri osa palveluista on siirtynyt kehä III:n ympäristöön ja sinne ei lähdetäkään ihan tosta vaan toimistoajan ulkopuolella shoppailemaan.

Eli vaikka en olekaan se vihaamasi normaali työautoilija joka jumittaa aamuin illoin ruuhkassa, niin riittää minulta silti ymmärrystä niille jotka joutuvat työmatkat autolla ajamaan. Niin kauan kun yksityisautoilulle ei ole mielekästä vastinetta, on joidenkin pakko jumittaa siellä ruuhkassa. Kaikki kun eivät asu julkisten piirissä ja lähellä työpaikkaa.

Jotta ruuhkista päästäisiin eroon, pitäisi julkista liikennettä tehdä houkuttavammaksi. Olen tätä ihan samaa kirjoittanut muutamassa muussakin ketjussa, että pitäisi antaa porkkanaa yksityisautoilijoille, jotka suostuvat julkisia käyttämään. Palstalla tuntuu vain olevan melkein pelkästään akateemisia humanisteja, jotka vihaavat autoja ja autoilijoita yli kaiken. Porkkanalla ei mitään suostuta hoitamaan, vaan kepilla niin kauan että jääräpäisinkin suomalainen nöyrtyy.

meikämie
Jos liikennerahaa pitäisi laittaa jonnekin, niin syrjäseutujen teille, ei kaupunkeihin.
Mitä järkeä sitä on parantaa niitä teitä, joilla on vähiten liikennettä? Suurempi yhteiskunnallinen hyöty saadaan, kun parannetaan niitä väyliä joissa suurin osa liikenteestä kulkee.
meikämie
Viimeiset 50 vuotta kaupunkien liikennesuunnittleua - ja parantelua on tehty ja aina liikenne lisääntyy, kun yhteyksiä "parannetaan" ja kohta pitää taas "parantaa" samalla kun julkinen liikenne näivettyy.
Samalla on myös kasvanut asutuskeskusten asukasmäärät. Ei liikenne lisäänny pelkästään siksi, että on helpompi liikkua, liikenne lisääntyy siksi että on välttämätöntä liikennöidä.
meikämie
Lopputulos nähdään jo USA:ssa, missä on huomattu, että liikenneväylien lisärakentamisellekin tulee raja.
USAn kulttuuria on turha ottaa esimerkiksi tässä keskustelussa. Suomi ei ole USA, vaikka kovin yritetäänkin ottaa mallia. Ruuhkat on kyllä saatu ison maailman tyylisiksi, kun ei suostuta panostamaan liikenteen sujuvuuteen.
meikämie
Tämä menkin monimutkaiseksi. Ehkä olisi parasta käyttää yhdistelmää, jossa verotuksen painopistettä siirrettäisiin hiukan autojen päästöihin, mutta käyttövero ja autovero säilyisi myös. Toisaalta voisi myös ottaa käyttöön veron, jossa uusien autojen myynninverotus pohjautuisi kilometrikulutukseen.
Miksi pitää näperrellä tällaisella kokonaisuuden kannalta merkityksettömällä asialla? Kuinka paljon säästettäisiin päästöissä, jos korvattaisiin esim. kolme suurinta hiilivoimalaa ydinvastaavilla? Liikennettä saa aika paljon kurjistaa, että päästäisiin samanlaisiin säästöihin. Miksi muuten vihaat noin paljon autoilijoita? Eikö mielestäsi jokaisella ole oikeus tehdä mitä haluaa, lain puitteissa, on se sitten vaikka pillurallia? Mitä se on sinulta pois, että joku toinen ajaa autolla, ja itse tallustelet tai killittelet niitä ajajia julkisten välineiden rapaisen ikkunoiden läpi?

Meikämie kirjoitti:

Huuhhi kirjoitti:

Lainaus:
ELI auton bensankulutusta.

Eli autovero pois, ja bensa kalliimmaksi? Yksinkertaisempaa kuin tarkata kuinka paljon kulutetaan bensaa.


Hyvä ja yksinkertainen idea. Samalla kalliimpi bensa kannustaisi ihmisiä hankkimaan pienempiruokaisia autoja tai siirtymään biokaasun käyttäjiksi.

Julkisiakin voisi käyttä silloin kun se sopii, kun ei tarvitsisi maksaa pelkästä auton omistamisesta .

Jos jostain annetaan keppiä, pitää toisalla olla houkutteleva porkkana. Veronkorotus/tietullit ilman vaihtoehtoa ei toimi.

Valtiovalta yllättyi taannoin, että autoveroa alentamalla autoveron tuotto kasvoi. Samoin se yllättyi, että yleistä verotusta keventämällä verotulot ovat kasvaneet. Mistä puusta nuo poliitikot on veistetty, ihmettelen vaan?

Se nyt vaan on niin, että suurin osa suomalaisista perheistä tarvitsee autoa. Ja kun se auto on ja siitä maksetaan vakuutukset ympäri vuoden, ajoi tai ei, sitä kannattaa käyttää esim päiväkotiin viemisiin ja kauppareissuihin. Julkinen liikenne on toivottoman hidasta (jopa kaupungeissa) esim lasten viemiseen tarhaan ja sitten töihin, vaihto metrosta bussiin ja ratikkaan.

Tuo edellinen ei sinkku-opiskelija-idealisteille ehkä aukene, mutta lisätkää ruokakuntaanne pari vekaraa, omat ja lasten harrastukset, työssäkäynti, kauppareissut. Yrittäkää edes - ihminen ei yksinkertaisesti jaksa joka päivä sellaista rallia julkisilla - riittäisivätkö siihen edes vuorokauden tunnitkaan?

Moni joutuu työpäivän aikana käymään kokouksissa eri puolilla. Työ on usein liikkuvaa. Autoilijat maksavat julmetun osan yhteiskunnan palvelujen pyörittämisestä ja taas ollaan lisää ruinaamassa.

Sitten, kun on ympäristöystävällisiä autoja, joita verotetaan huokeammin kuin tavallisia, hankin sellaisen. Nythän niiden käytöstä joutuu maksamaan ekstraa.

Suomen fakkiintuneet idioottipoliikot ovat ottamassa taas mallia Ruotsista, mutta unohtavat sen toisen puolen. Ruotsissa ekoautoja suositaan verotuksellisesti, eikä niiden tarvi maksaa tietullejakaan.

EI KIITOS TIETULLEILLE.

Eilen joku valopää tutkija ehdotti radiossa tietulleja kaikille kehä 3:n sisäpuolella autoileville

Vierailija

Tampereen ydinkeskusta on niin pieni, että vain porvarilla voi olla niin läskinen perse ja ahtaat verisuonet, ettei pysty sen laidalta toiselle pääsemään ilman omaa autoa.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Leuka
Eilen joku valopää tutkija ehdotti radiossa tietulleja kaikille kehä 3:n sisäpuolella autoileville

No joo, olisihan siitä se hyvä puoli, että saataisiin ihmisiä töihin keräämään rahaa. Polttoainettakin kuluisi, kun pitäisi kesken moottoritietä pysähtyä - Ranskan malliin.

Jos tarkoituksena on raiskata luontoa ja luoda keinotekoisia työpaikkoja, niin ehdotus on hyvä. Pisteet ehdottajalle.

Järjestelmä perustuisi satelliittipaikannukseen joten jokaiseen autoon tulisi gps mokkula. Hullun hommaa edes suunnitella helkutin kallista järjestelmää.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670

Hienoa! Jokaiseen kotteroon sitten GPS-mokkulaa.

Nyt tämä järjenjuoksu vasta hölmöltä tuntuukin!

GPS on yhdensuuntainen järjestelmä, jossa vain vastaanotin saa selville sijaintinsa, mikäli saa vastaanotettua aikatietoa useammalta GPS-satelliitilta.

Antennijohto hieman löysälle, lunta antennin päälle tms. ja vastaanottoa ei tapahdu.

Aina keksitään lisää maksuja, autoilija on kiitollinen lypsylehmä, auton
tai teiden hyväksi niistä ei tule penniäkään, menevät mamujen suojeluun,
EU-byrokraattien makeaan elämään tai viherhomojen huvimatkoihin... !!!

Ylen uutisissa 9.9.2013 :

Liikenne- ja viestintäministeriön työryhmä etsii Jorma Ollilan johdolla erilaisia malleja tulevaisuuden autoverotukseen. Yhtenä vaihtoehtona on nostettu esille auton sijaintitietoihin perustuva kilometrivero. Verottaja velottaisi maksun toisin sanoen auton sijainnin mukaan.



http://yle.fi/uutiset/mita_tienkayttoma ... le/6821472

Mitä tämä merkitsee? En ymmärrä koko idean perustetta. Veroja pitäisi siis maksaa sen mukaan, missä ajaa autolla? Minkä takia?

Verottajalle menisi ainoastaan tieto ajettujen kilometrien kokonaismäärästä. Tarkat sijaintitiedot kerättäisiin kokonaisuudessaan rekisteriin, jotta esimerkiksi kiistatilanteissa auton omistaja voisi tarkistaa verotuksen oikeellisuuden.



Miksi valtio saisi seurata tavallisten kansalaisten liikkumista? Eikö tuollainen seuraileminen riko yksityisyyden suojaa jo EU:nkin mukaan?

Uutisessa kysyttiin näin:

Sallisitko autojen sijaintiseurannan, jos sillä voidaan tasoittaa ajamiskustannuksia eri puolilla Suomea?



Mitä mieltä olette?

taucalm
Seuraa 
Viestejä7174
Neutroni
Vaikka keskiarvo pysyy ennallaan, varakkaiden uusia autoja ostavien kustannukset laskevat ja köyhien vanhoilla autonrämillä sinnittelevien kulut kasvavat. Niin kuin kaikissa muissakin yhteiskunnan muutoksissa nykyään.

kuinka niin? uudet autot maksavat 20000-50000€, vanhan auton suurin käyttökustannus vuodessa useilla köyhillä on juuri se vuotuinen autovero. sen poistuttua köyhät voisivat kulkea, koska tahtovat julkisilla ja koska tahtovat autollaan, kun sen omistaminen itsessään ei maksaisi enää. pienikulutuksisia 10v vanhoja kippoja saa köyhätkin ostettua, se ei vaan ole se uusin malli mitä ilman rikkaammat ehkä eivät voi elää, mutta köyhälle se on ihan se ja sama.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

tsbmw
Seuraa 
Viestejä277
taucalm
Neutroni
Vaikka keskiarvo pysyy ennallaan, varakkaiden uusia autoja ostavien kustannukset laskevat ja köyhien vanhoilla autonrämillä sinnittelevien kulut kasvavat. Niin kuin kaikissa muissakin yhteiskunnan muutoksissa nykyään.
kuinka niin? uudet autot maksavat 20000-50000€, vanhan auton suurin käyttökustannus vuodessa useilla köyhillä on juuri se vuotuinen autovero. sen poistuttua köyhät voisivat kulkea, koska tahtovat julkisilla ja koska tahtovat autollaan, kun sen omistaminen itsessään ei maksaisi enää. pienikulutuksisia 10v vanhoja kippoja saa köyhätkin ostettua, se ei vaan ole se uusin malli mitä ilman rikkaammat ehkä eivät voi elää, mutta köyhälle se on ihan se ja sama.
No siten niin:

- Rikas säästää autoverossa 3v välein 5000€ eli 1700€/v, joka on pääomitettuna yli 25000€.
- Rikas ajaa 20 000km/v ja maksaa "ajoveroa" lisää n. 1400€/v joka on pääomitettuna n. 20 000€.
Rikkaan rikastuu: varallisuudessa tapahtuu 5000€ lisäys + laadussa parannus uudella autolla ajon muodossa!

- Köyhä ajaa vanhalla ja säästää auton alentuneessa hankintahinnassa n. 500€/v, joka on pääomitettuna n. 8000€.
- Köyhä ajaa vastaavasti 10 000km/v ja maksaa ajoveroa 700€/v, joka on pääomitettuna n. 10 000€.
Köyhä köyhtyy: varallisuudessa tapahtuu 2000€ vähennys - ajamisen laatu säilyy ennallaan.

Tuloeroja kasvattaa siis VALTIO / me äänestäjät haluamme antaa niille joilla jo on ja ottaa pois köyhiltä sekin vähä mitä heillä on!

PS. Ja veronkierrosta eli GPS poiskytkemisestä saan varmaan kovat sakot, jotka kohdistuvat vain köyhiin jotka koittavat sinnitellä. Samoin GPS:n asentaminen vanhaan autoon voi maksaa 200€ ja sekin rasittaa suhteessa 1000€:n autoa enemmän!

...taasko noita uusia ajatuksia...

ID10T
Seuraa 
Viestejä19962
väläys
Mitä tämä merkitsee? En ymmärrä koko idean perustetta. Veroja pitäisi siis maksaa sen mukaan, missä ajaa autolla? Minkä takia?



No ihan vaan sen takia, että tällä pyritään välttämään juuri niiden kaikkein ruuhkaisimpien tieosuuksien käyttöä.

väläys
Miksi valtio saisi seurata tavallisten kansalaisten liikkumista? Eikö tuollainen seuraileminen riko yksityisyyden suojaa jo EU:nkin mukaan?



Missä muka pystyt ajamaan muutenkaan, ilman että kukaan näkee? Auto on aika helppo havaita kokonsa takia. Jos taas olet liikkeellä pahat mielessä (pettämässä vaimoa tai ryöstämässä pankkia), niin mene hyvä ihminen bussilla tai muulla kuin omalla autolla Oletko vain periaatteesta kyttäämistä vastaan, vai onko sinulla oikeasti jotain salattavaa?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat