Suvaitsevaisuus - motiivi ja rajat

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mitä kaikkea meidän on suvaittava? Onko suvaittava hampaat irvessä sellaista, joka ei näytä haluavankaan suvaita puolestaan meitä? Ja miksi olisi?

Täällä on toistuvasti esitetty, että vihaa, väkivaltaa ja sotaa jopa Euroopan maaperällä julistavat muslimit ovat "vain se äänekäs vähemmistö". Mutta missä sitten on se Suuri Enemmistö? Missä on sen tuomio ennakkoluuloja kaikkia muslimeita kohtaan aiheuttavalle vähemmistölleen? Vai antaako se kuitenkin sille hiljaisen hyväksyntänsä? Eli keneltä Suomen ylin johto lopulta pyytelikään anteeksi sananvapauttamme?

Jussi Halla-ahon sanoin:

Jaakko Hämeen-Anttila&co. ovat opettaneet meille, että Oikea Islam on rauhanuskonto ja Suurin Osa muslimeista maltillisia. Jos näin on, voidaan kysyä, miksi länsimaat aina pyytävät anteeksi, kun islamilaisen maailman "ääriainekset" hermostuvat jostakin, mitä olemme sanoneet tai tehneet. Jos kerran suurin osa muslimeista on ihan yhtä maltillisia kuin mekin, silloinhan suurimman osan muslimeista ei pitäisi ottaa hernettä nenäänsä tyhjästä, eikä mitään anteeksipyytelyjä tarvittaisi. Pyyteleekö länsi tietoisesti anteeksi väärän islamin ja radikaalin vähemmistön edessä? Vai pyyteleekö se anteeksi vain väkivallan pelossa? Eikö poliittisesti korrekti länsi itse leimaa koko islamilaista maailmaa fanaatikoiksi tunnustamalla ääriainekset islamin puhemiehiksi ja pyytelemällä niiltä anteeksi?

http://www.halla-aho.com/scripta/islami ... desta.html

Onko suvaitsevaisuus enää lainkaan rationaalista ajattelua? Vai jotain ihan muuta? Ja mikä on sen perimmäinen motiivi?

Jussi Halla-aho
Se, mitä nykyään kutsutaan suvaitsevaisuudeksi, on hyvinvointiinsa turtuneiden itseriittoisten eurooppalaisten ylimielisyyttä. Me kuvittelemme voivamme ratkaista kolmannen maailman ongelmat. Me kuvittelemme, että kaikki pohjimmiltaan haluavat olla samanlaisia kuin me, ja että kaikki pohjimmiltaan haluavat uskoa samoihin perusarvoihin kuin me. Sellaisiin kuin demokratia, sananvapaus, tasa-arvo ja ihmisoikeudet. Tässä me teemme eurosentrisen ajatusvirheen. Niin sanotulla suvaitsevaisuudellaan länsimainen älymystö kerää itselleen eettisiä pisteitä, mutta se tekee sitä jälkipolvien kustannuksella.

http://www.halla-aho.com/jussi/vaalit/index2.html

Mitä kiukutteleva lapsi oppii siitä, että hänen jokainen oikkunsa hyväksytään nöyrien anteeksipyyntöjen kera?

Onko suvaitsevaisuuden rajat katsottu? Vai onko niitä ollenkaan? Onko suvaitsevasta hymistelystä ja hyssyttelystä; järjestelmällisestä tosiasioiden kieltämisestä - tiellämme kohti monikulttuuri-utopiaa - tullut jonkinlainen tabu, jota ei saa kyseenalaistaa?

Mihin omille arvoillemme vieraiden tapojen kritiikitön suvaitseminen, niiden salliminen ja hyväksyminen, lopulta johtaa? Olisiko tässä realistinen skenaario:

Tästä pääsemmekin siihen itsetuhomekanismiin, joka on sisäänrakennettuna nykyisenkaltaisessa, länsimaalaisessa "suvaitsevaisuudessa" ja toiseuden kunnioittamisessa.

Länsimaisessa yhteiskunnassa on runsaasti piirteitä, joista minä pidän ja joista "suvaitsevaiset" pitävät. Pidän siitä, että miehet ja naiset ovat de jure (ja paljolti de facto) tasa-arvoisia; siitä, että on olemassa subjektiivisia ihmisoikeuksia; siitä, että näiden ihmisoikeuksien piiriin kuuluvat myös lapset, joiden ei siis katsota olevan osa vanhempiensa irtaimistoa; siitä, että suuri osa ihmisistä tuntee vastuuta ympäristöstään ja saastuttaa vähemmän kuin mihin heillä olisi taloudellisesti mahdollisuus; siitä, että niin mies kuin nainen nauttivat yleisesti tunnustettua oikeutta määrätä omasta kehostaan; siitä, että suhde jumaliin ja muihin dogmajärjestelmiin on yksilöllinen eikä yhteisöllinen, ts. siitä, että jos minun jumalani kieltää minua tekemästä jotain, minä en voi tällä perusteella kieltää jotakuta johonkin muuhun uskovaa tekemästä sitä jotain; ja siitä, että ihmiset, mukaanlukien naiset, saavat pukeutua miten haluavat, lukea mitä haluavat ja syödä mitä haluavat.

Kuten olen ennenkin kirjoittanut, suvaitsevainen ja humaani yhteiskunta, joka mahdollistaa myös innovatiivisuuden ja aineellisen hyvinvoinnin, on eksklusiivinen järjestelmä. Se toimii, jos sen piiriin päästetään vain sellaisia ihmisiä, jotka allekirjoittavat yllä luetellun kaltaiset periaatteet. Niin paradoksaaliselta kuin se kuulostaakin, suvaitsevaisuudella, jotta se olisi mielekästä ja palvelisi itseään, on oltava tiukasti määritellyt rajat. Nykyisenkaltaisen "suvaitsevaisuuden" ongelma on siinä, että se palvoo eksotiikkaa ja erilaisuutta itseisarvoina. Mitä erilaisempaa ja käsittämättömämpää jokin on, sitä enemmän sitä on suvaittava. Erilaisuuden suvaitseminen siksi, että se on erilaista, avaa yhteiskuntaan portin niille, jotka eivät jaa länsimaisia käsityksiä esim. edellisessä kappaleessa listatuista asioista. Toiseuden palvominen myös estää tehokkaasti sen, että omat käsityksemme leviäisivät tänne tulevien keskuuteen. Koska vain marginaalinen osa ihmiskunnasta kannattaa meidän näkemyksiämme ihmisoikeuksista, tasa-arvosta tai kestävästä kehityksestä, maahanmuuttajien kulttuurien lähtökohtainen "ymmärtäminen" tai "kunnioittaminen" ei lisää yhteiskunnassa vallitsevaa suvaitsevaisuutta vaan vähentää sitä. Keskimääräinen suvaitsevaisuus vähenee, koska yhä suurempi prosentti väestöstä on sitä mieltä, että vaimoa, lapsia ja siskoja saa hakata, ja länsimaalaisten itsensä suvaitsevaisuus vähenee, koska omassa kulttuurisessa koskemattomuudessaan piehtaroivat maahanmuuttajat tarjoavat valtaväestölle vain negatiivisia kokemuksia maahanmuuttajista.


http://www.halla-aho.com/scripta/suvait ... ikuja.html

Sivut

Kommentit (100)

Vierailija

Poliittisesti korrekti hiljaisuus on huutanut viisi päivää. Otan hetkeksi puheenvuoron takaisin itselleni.

Olemme nähneet tuoreen esimerkin poliittisesti korrektista, valikoivasta tiedonvälityksestä.
http://www.kouvolansanomat.fi/page.php? ... 0722959574

Kuten täällä todettiin, otsikot "rasistisesta hyökkäyksestä" olivat huomattavasti suuremmat kuin uutisointi asioiden taustoista. Valtalehdissä ei tosin tainnut mitään tarkennuksia ollakaan? Jotain samaa nähtiin Espanjan mellakoista uutisoitaessa. Media ei hukannut tilaisuuttaan päästä osoittelemaan "rasismia".

Poliittinen korrektius saattaisi olla hyve, ellei se tuottaisi valikoivaa ja uuden monikulttuuri-doktriinin mukaan painotettua tiedonvälitystä. Tai menisi suoranaisiin naurettavuuksiin, kuten Saksasta hiljattain kantautuneet tiedot hankkeesta kieltää natsisymbolit. Aiheesta kirjoittaa mm. Teemu Lahtinen blogissaan.

Vastaavaa suunniteltiin EU:ssa pari vuotta sitten, silloinkin saksalaisten aloitteesta. Tuolle kansalle ja etenkin sen poliittisille johtajille ei näytä menevän kaaliin se, että ei ole poliitikkojen tehtävä kertoa mitä ihmisten tulee ajatella tai rajoittaa näiden mielipiteen- ja sananvapautta. Pari vuotta sitten hanke kaatui alkumetreillä omaan typeryyteensä. Jos tuollaiselle tielle lähdetään, on kiellettävää koko joukko, alkaen aina kommunismin symboleista. Latinalaisen ristin nimissä on tehty paljon pahaa, kuten myös puolikuun.

Euroopassa on paljon vakavampiakin ongelmia kuin uusien ajatusrikosten synnyttäminen. Moinen pelleily vain antaa lisää syitä olla kunnioittamatta hallituksen tahtoa eli herättää vastareaktoita ja välinpitämättömyyttä politiikkaa kohtaan. Tuollaisen prosessin käynnistäminen tuo vain lisää julkisuutta uusnatseille, ehkä jopa sympatiaa. Saksan hallituksen pyrkimys pyyhkiä kaikki natsikaudesta todistava pois silmistä on minusta kyseenalaista ”poissa silmistä, poissa mielestä”-toimintaa. Tekemällä asioista tabuja, joista ei saa puhua, lisätään niiden asioiden kiinnostavuutta uteliaissa mielissä. Saksan nykyhallitus ei saa tehtyä tekemättömäksi kiusaamalla sodan jälkeen syntyneitä ja muita eurooppalaisia. EU:n hyväksikäyttäminen omien perservisioiden levittämiseksi on kyllä kerrassaan törkeää. Ei ihme, että unionia ei arvosteta sen kansalaisten piirissä.


http://www.teemulahtinen.fi/blogi/2007/ ... ikomuksin/

Tiesittekö, että kiellettävien symbolien listalla ovat myös
[list:cv0vtloq] numero 14 (Ku-Klux-Klaanin tunnuslauseessa on 14 sanaa)
numero 18 (aakkosten 1. ja 8. kirjain - A ja H)
numero 88 (kaksi H:ta viittaa natsitervehdukseen) [/list:u:cv0vtloq]
Aiheesta keskusteluntynkää mm. tuolla.

Ettei naurettavuus jäisi tähän, on käynyt ilmi ettei Saksa vaadikaan natsisymbolien täydellistä kieltoa.
http://www.verkkouutiset.net/juttu.php? ... itunnukset

Ja ettei unohtuisi, että poliittisesti korrektin suvaitsevuus-intoilun seuraukset ovat lopulta kaikkea muuta kuin naurettavia, palautetaan mieliin hieman keskustelua meillä ja naapurissa.

http://www.halla-aho.com/scripta/keskus ... rissa.html
http://www.halla-aho.com/scripta/keskus ... _osa2.html
http://www.halla-aho.com/scripta/keskus ... _osa3.html
http://www.halla-aho.com/scripta/keskus ... _osa4.html

Miten tämän poliittisen korrektiuden psykologia oikein menee? Uskotaanko tällä todellakin vähennettävän jotain ennakkoluuloja? Valikoivalla ja salailevalla tiedonvälityksellä? Luuleko joku vielä tänään, että neuvostopropaganda (jota virallinen tiedonvälittämättömyys yhä enemmän muistuttaa) onnistuu enää internetin aikakaudella?

Vierailija

Kas, kas, tähänhän ei olekaan syntynyt hirvittävää ketjua vihaisia mielipiteitä suuntaan, jos toiseenkaan. Oikein hyvä. Keskustelen mielelläni asiallisesti suvaitsevaisuudesta.

Kuten olen ennenkin kirjoittanut, suvaitsevainen ja humaani yhteiskunta, joka mahdollistaa myös innovatiivisuuden ja aineellisen hyvinvoinnin, on eksklusiivinen järjestelmä. Se toimii, jos sen piiriin päästetään vain sellaisia ihmisiä, jotka allekirjoittavat yllä luetellun kaltaiset periaatteet. Niin paradoksaaliselta kuin se kuulostaakin, suvaitsevaisuudella, jotta se olisi mielekästä ja palvelisi itseään, on oltava tiukasti määritellyt rajat. Nykyisenkaltaisen "suvaitsevaisuuden" ongelma on siinä, että se palvoo eksotiikkaa ja erilaisuutta itseisarvoina. Mitä erilaisempaa ja käsittämättömämpää jokin on, sitä enemmän sitä on suvaittava.

Tässä olisi aiheellista erottaa kaksi länsimaissa parhaillaan esiintyvää suvaitsevaisuuden muotoa:
1.demokraattisen kulttuurin agresiivinen suvaitsevaisuus, joka jatkuvasti on valmis suvaitsemaan mitä tahansa, kunhan se alistuu samoihin suvaitsevaisuuden ja demokraattisuuden sääntöihin - tämä on eksklusiivisesti suvaitsevaista sikäli, kuin ei suvaitse muita kuin ne yhteiskunnalliset toimijat, jotka ovat valmiita alistumaan samoihin suvaitsevaisuuden ja demokraattisuuden sääntöihin, joissa ne suvaitaan, mutta agressiivisuuttaan ei käytännössä suvaitsevaista ensinkään, koska vaatii kaikkien sopeutumista samoihin sääntöihin, ts. pyrkii suvaitsemattomasti levittämään vain omaa kulttuuriaan eli toimii tässä mielessä monikultuurillisuutta vastaan monikulttuurillisen suvaitsevaisuuden nimissä.
2.suvaitsevaisuuden diskurssi länsimaissa, joka vastaa enemmän lainauksessasi ollutta esitystä ja jossa koko ajan puhutaan suvaitsemattomuudesta diskurssin omassa elinympäristössä ja pyritään ymmärtämään muita kulttuureita näiden suvaitsemattomuudessakin.

Nähdäkseni Halla-aho kannattaa ensimmäistä muotoa (korjaa, jos olen väärässä, en tunne koko kirjoittelijaa), jota toisen muodon kannattajat tapaavat vastustaa juuri kulttuuri-imperialismin takia ja hän taas jälkimmäisiä suvaitsemattomien kulttuurien hyväksymisen tähden. Näkökannat ovat vastakkaiset, myös puutteiltaan: ensimmäinen ei näe omaa suvaitsemattomuuttaan, jälkimmäinen taas ei omaa suvaitsevaisuuttaan/muiden kulttuurien suvaitsemattomuutta.

Vierailija

Eikö kulttuuri-imperialismi ole sitä, että tunkeudutaan toisen kulttuurin alueille, pois omasta karsinastaan ja pyritään mukauttamaan muita, kuten oikeakin imperialismi joka valloitti aasiaa ja afrikkaa, pystyttäen lippunsa milloin mihinkin?

Syytös ei päde, jos kulttuurin omalle alueelle tulee vierasta kulttuuria joka pyrkii valtaamaan jalansijaa. Tällöin tulokas on kulttuuri-imperialisti.

Ei käy järkeen syyttää meitä kulttuuri-imperialisteiksi mikäli me vaadimme että meidän alueellamme harjoitetaan pääpiirteittäin meidän kulttuuriamme. Emmehän me pyri levittämään kulttuuriamme omien rajojemme ulkopuolelle.

Toisinsanoen, en ole vielä löytänyt hyvää vastaväitettä vanhalle nyrkkisäännölle, että maassa maan tavalla.

Vierailija

No nyt tyhmänä kysyisin, mikä sitten on sopivaa suvaitsevaisuutta? Mitä pitäisi suvaita ja kuinka kauan? Missähän suvaittaisiin suomalaisia, jos me joutuisimme ottamaat jalat allemme ja pakenemaan? Suomella yksin on puolellaan väen vähyys ja koulutustason korkeus, mutta minne veisimme vanhuksemme. Kävisikö kuin New Orleanssissa, jätettäisiin sairaaloihin ja vanhainkoteihin vihollisen armoille, olipa se luonnonvoimat tai valloittaja.

Kysymys on niin valtava, että siihen ei ole vain muutamaa vastausta. Onko edes islamilaisuus todellisuudessa mikään vastustaja. Uskoisin raadollisempaan vaihtoehtoon. Energia ja maailmantalous on maailmassa erottava tekijä. Kaiken lisäksi useilla mailla on hallinto kaukana n.s. demokratiasta. Valtioilla on sisäisiä suuria eturistiriitoja, niin etnisiä kuin uskonnollisiakin. Uskonnolla tietysti hallitaan massoja olemaan nöyriä. Se oli jo latteus, joka on ollut esillä monta kertaa.

Nythän on todettava, että ei ainakaan Bushin naurettava logiikka ole toiminut, vaan ongelma uhkaa laajeta jo koko Lähi-Itään. Poispääsyä pattitilanteesta ei ole näkyvillä.

Satuin katsomaan alkuillasta ohjelmaa pätkän, jossa kerrottiin Vietnamista ennen Vietnamin sotaa ja siihen ajautumisen syitä. Seuraukset näkyvät edelleen täällä pohjoisessa suomessakin. Kaikissa kaupungeissa on vietnamilaisravintoloita. Suomalaisten pitämiä joutuu etsimään, jos haluaa tavallista kotiruokaa. Täytyy tyytyä huoltoasemien antimiin.

Vierailija
Veikko
Eikö kulttuuri-imperialismi ole sitä, että tunkeudutaan toisen kulttuurin alueille, pois omasta karsinastaan ja pyritään mukauttamaan muita, kuten oikeakin imperialismi joka valloitti aasiaa ja afrikkaa, pystyttäen lippunsa milloin mihinkin?

Syytös ei päde, jos kulttuurin omalle alueelle tulee vierasta kulttuuria joka pyrkii valtaamaan jalansijaa. Tällöin tulokas on kulttuuri-imperialisti.

Ei käy järkeen syyttää meitä kulttuuri-imperialisteiksi mikäli me vaadimme että meidän alueellamme harjoitetaan pääpiirteittäin meidän kulttuuriamme. Emmehän me pyri levittämään kulttuuriamme omien rajojemme ulkopuolelle.

Toisinsanoen, en ole vielä löytänyt hyvää vastaväitettä vanhalle nyrkkisäännölle, että maassa maan tavalla.

Tarkoitankin juuri länsimaisen demokratian pyrkimystä levittää omaa hyväksyttyä kulttuuriaan kaikkialle maailmaan: niitä kulttuureita, joissa länsimaiselle demokratialle tärkeistä säännöistä poiketaan, esim. jotka eivät ole demokraattisia, ei suvaita, vaan pyritään muuttamaan. Olisit lukenut tarkemmin:
[se] agressiivisuuttaan ei [ole] käytännössä suvaitsevaista ensinkään, koska vaatii kaikkien sopeutumista samoihin sääntöihin, ts. pyrkii suvaitsemattomasti levittämään vain omaa kulttuuriaan eli toimii tässä mielessä monikultuurillisuutta vastaan monikulttuurillisen suvaitsevaisuuden nimissä.

Vierailija
liis@
No nyt tyhmänä kysyisin, mikä sitten on sopivaa suvaitsevaisuutta? Mitä pitäisi suvaita ja kuinka kauan? Missähän suvaittaisiin suomalaisia, jos me joutuisimme ottamaat jalat allemme ja pakenemaan? Suomella yksin on puolellaan väen vähyys ja koulutustason korkeus, mutta minne veisimme vanhuksemme. Kävisikö kuin New Orleanssissa, jätettäisiin sairaaloihin ja vanhainkoteihin vihollisen armoille, olipa se luonnonvoimat tai valloittaja.

Suomalaisia ovat historiassa suvainneet ainakin Ruotsalaiset, kun työttömyyden kourissa syntyi muuttoliike. Tästä syntyi lentävä lause "en finne igen" kun siirtolaiset ryyppäsivät ja aiheuttivat häslinkiä.

Siirtolaiset kuitenkin ennenpitkään sopeutuivat yhteiskuntaan eivätkä alkaneet vaatia omia erikoisoikeuksiaan kuten muslimit paikoin vaativat Sharia-lakia.

Ruotsi toimi tällöin suvaitsevaisesti ja jopa inhimillisesti ottaessaan tulokkaat vastaan ja integroi ne osaksi yhteiskuntaansa hyvällä menestyksellä. Sen jälkeen ei ollutkaan mitään mitä olisi tarvinnut erikseen suvaita.

Mikäli Suomalaiset olisivat alkaneet vaatia erityisoikeuksia valtakulttuuriin nähden, näen että Ruotsalaisilla olisi ollut täysi oikeus pistää hanat kiinni, porukka vankilaan ja rettelöinti loppuu siihen.

Suvaitsevaisuus saa loppua siihen, kun tulokaskulttuuri haastaa valtakulttuurin aseman ja validiteetin. Rakentavaa kritiikkiä toki saa esittää puolin ja toisin.

Vierailija
Tohtori Faustus

Tarkoitankin juuri länsimaisen demokratian pyrkimystä levittää omaa hyväksyttyä kulttuuriaan kaikkialle maailmaan: niitä kulttuureita, joissa länsimaiselle demokratialle tärkeistä säännöistä poiketaan, esim. jotka eivät ole demokraattisia, ei suvaita, vaan pyritään muuttamaan. Olisit lukenut tarkemmin:
[se] agressiivisuuttaan ei [ole] käytännössä suvaitsevaista ensinkään, koska vaatii kaikkien sopeutumista samoihin sääntöihin, ts. pyrkii suvaitsemattomasti levittämään vain omaa kulttuuriaan eli toimii tässä mielessä monikultuurillisuutta vastaan monikulttuurillisen suvaitsevaisuuden nimissä.

Tämä on toki valitettavaa, mutta kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa. Vaikka me teemme väärin, se ei tarkoita sitä että toisella kulttuurilla on oikeus tulla laajentamaan imperiumiaan meidän alueelle.

Se tarkoittaa vain sitä, että meidän tulee lopettaa oman imperiumimme laajentaminen toisen kulttuurin alueelle. Ei riitaa ratkaista lyömällä takaisin.

Sitäpaitsi, on hyvin laveaa väittää että länsimainen demokratia pyrkii levittäytymään, kun tällä hetkellä lähinnä Amerikkalainen demokratia pyrkii levittäytymään itään. Milloin esimerkiksi Suomalaista hyvinvointiyhteiskunnan mallia oltaisiin viety väkipakolla lähi-itään, tai ylipäätään mihin tahansa maailmankolkkaan?

Ovatko meidän arvomme, ja USA:laisten arvot niin tarkkaan yhteneväisiä, että ne voidaan hyvällä omallatunnolla niputtaa samaksi asiaksi? Milloin Suomalainen kulttuuri on vaatinut demokratian levittämistä lähi-itään?

Vierailija

1.) Samhällslig tolerans betecknar att samhället tolererar andra politiska åsikter, religioner och etniciteter än de som för tillfället är dominerande. Begreppet är närbesläktat med politisk liberalism.
2.) Individuell tolerans betecknar en människa som accepterar att människor i dennes omgivning avviker från denne själv och dennes primära etnicitet på olika sätt.

3.) Att man är tolerant gentemot en åsikt eller företeelse behöver inte innebära att man uppmuntrar eller sympatiserar med den. Tolerans misstolkas ofta som acceptans eller synkretism.
----------------------------------------------------------------------------

Tuon 3.) mukaan voi suvaita kaikkea noin niin kuin muodon vuoksi, vaikka ei todellisuudessa hyväksyisikään.

Vierailija
Zenon

Jussi Halla-ahon sanoin:
Pyyteleekö länsi tietoisesti anteeksi väärän islamin ja radikaalin vähemmistön edessä? Vai pyyteleekö se anteeksi vain väkivallan pelossa? Eikö poliittisesti korrekti länsi itse leimaa koko islamilaista maailmaa fanaatikoiksi tunnustamalla ääriainekset islamin puhemiehiksi ja pyytelemällä niiltä anteeksi?

Toden totta, jos halutaan tukea islamilaisten rauhanomaista enemmistöä, olisi pyrittävä keskustelemaan sen kanssa, eikä pyydeltävä kaikkea mahdollista anteeksi fundamentalisteilta, mikä vahvistaa muiden muslimien silmissä fundamentalistien asian oikeutuksen.
Tämä ei tietenkään sulje pois sitä, etteivätkö länsimaat, etenkin Yhdysvallat, myös toimisi lähi-idässä imperialistisesti, mutta asiaa olisi korjattava niiden tahojen kanssa, jotka eivät käytä länsimaita vain sisäpoliittisena välineenä kiihottamalla kansaa vihaan yhteistä vihollista vastaan ja siten yhdeksi rintamaksi omalle poliittiselle puolelleen - ja jotka eivät myöskään tavoittele muiden yhteiskuntien valtaamista sisältäpäin tosissaan, kuten jotkin fundamentalistimuslimit ilmeisestikin tekevät (tämä forum on täynnä niitä linkkejä dokumentointeihin moskeijoista mm. Isossa Britanniassa)

Vierailija
Ayla
1.) Samhällslig tolerans betecknar att samhället tolererar andra politiska åsikter, religioner och etniciteter än de som för tillfället är dominerande. Begreppet är närbesläktat med politisk liberalism.
2.) Individuell tolerans betecknar en människa som accepterar att människor i dennes omgivning avviker från denne själv och dennes primära etnicitet på olika sätt.

3.) Att man är tolerant gentemot en åsikt eller företeelse behöver inte innebära att man uppmuntrar eller sympatiserar med den. Tolerans misstolkas ofta som acceptans eller synkretism.
----------------------------------------------------------------------------

Tuon 3.) mukaan voi suvaita kaikkea noin niin kuin muodon vuoksi, vaikka ei todellisuudessa hyväksyisikään.

Saisinko suomennoksen tästä, kun en mahdottoman hyvin Ruotsia osaa?

Vierailija

Ayla ehkä kuvittelee, että suvaitsen kaikkea islamilaisuutta pelkästään kauniin idean takia. Olen hyvin tietoinen islamin merkityksestä naisen asemaan arabimaissa ja niiden perheiden keskuudessa jossa islamia noudatetaan sanatarkasti. Olen suorastaan raivostunut siitä miten Islaminusko aivopesee ihmisiä. Kysymys on kuitenkin siitä miten asia tuodaan esille. Liittyneen rasistiset kannanotot eivät saaneet omalta puoleltani kannatusta. Näen Islaminuskon vakavana ongelmana, mutta en rupea tuomitsemaan ihmisiä sen mukaan. Kaikki muslimit (suurin osa) eivät ole terroristeja, monet ovat yhteiskuntakelpoisia ja mukavia ihmisiä. Uskoisin, että monet heistä hylkäisivät Islämin jos he eivät pelkäisi kerettiläisyyden rangaistusta. Kuinka me tuomme tämän sanoman heille? Aseilla ja väkivallalla? Tuskinpa kuitenkaan.

Vierailija
Echi
Ayla ehkä kuvittelee, että suvaitsen kaikkea islamilaisuutta pelkästään kauniin idean takia. Olen hyvin tietoinen islamin merkityksestä naisen asemaan arabimaissa ja niiden perheiden keskuudessa jossa islamia noudatetaan sanatarkasti. Olen suorastaan raivostunut siitä miten Islaminusko aivopesee ihmisiä. Kysymys on kuitenkin siitä miten asia tuodaan esille. Liittyneen rasistiset kannanotot eivät saaneet omalta puoleltani kannatusta. Näen Islaminuskon vakavana ongelmana, mutta en rupea tuomitsemaan ihmisiä sen mukaan. Kaikki muslimit (suurin osa) eivät ole terroristeja, monet ovat yhteiskuntakelpoisia ja mukavia ihmisiä. Uskoisin, että monet heistä hylkäisivät Islämin jos he eivät pelkäisi kerettiläisyyden rangaistusta. Kuinka me tuomme tämän sanoman heille? Aseilla ja väkivallalla? Tuskinpa kuitenkaan.

En halua keskustella Islamista tässä ketjussa. Muuten ehkä tapahtuu taas radeerauksia kun joku herkkä ihminen valittaa ketjun rasistisuudesta. Enkä myöskään kuvittele sinun suvaitsevan kaikkea mitä Islamin nimissä tehdään.

Toope
Seuraa 
Viestejä23135
Liittynyt23.7.2006
Veikko
Eikö kulttuuri-imperialismi ole sitä, että tunkeudutaan toisen kulttuurin alueille, pois omasta karsinastaan ja pyritään mukauttamaan muita, kuten oikeakin imperialismi joka valloitti aasiaa ja afrikkaa, pystyttäen lippunsa milloin mihinkin?

Syytös ei päde, jos kulttuurin omalle alueelle tulee vierasta kulttuuria joka pyrkii valtaamaan jalansijaa. Tällöin tulokas on kulttuuri-imperialisti.

Ei käy järkeen syyttää meitä kulttuuri-imperialisteiksi mikäli me vaadimme että meidän alueellamme harjoitetaan pääpiirteittäin meidän kulttuuriamme. Emmehän me pyri levittämään kulttuuriamme omien rajojemme ulkopuolelle.

Toisinsanoen, en ole vielä löytänyt hyvää vastaväitettä vanhalle nyrkkisäännölle, että maassa maan tavalla.

Ei kukaan syytäkään suomalaisia kulttuuri-imperialisteiksi, rasismisyytöksiä toki löytyy, aiheesta ja aiheetta. "Maassa maan tavalla" -periaatteesta olen (periaatteessa) samaa mieltä. Tulokkaiden pitää hyväksyä vallitseva kulttuuri ja sopeutua siihen vallitsevan kulttuurin sallimissa määreissä, toteuttavat tulokkaat itse sitten mitä uskonnollista järjestelmää tahansa.

Eurooppa (EU) tai pohjois-Amerikka kuitenkin perustuvat pitkälti suvaitsevaisuuteen. Käytännössä on aika mahdotonta vetää selviä rajoja sille, mitä siirtolaiset tai pakolaiset saavat tehdä. Samat lait suojelevat heitäkin, ja näin pitää ollakin. Sanan- ja ilmaisunvapaus koskevat kaikkia. Yhtä lailla on kuitenkin selvä, että sellaisissa tapauksissa (esim. Engl., Ranska, Saksa), joissa mullahit ovat käyttäneet hyväkseen sananvapautta lietsoakseen vihaa tai pyrkineet kumoamaan vallitsevan järjestelmän, asiaan pitää saada puuttua laillisin keinoin. Suvaitsevaisuuskaan ei tarkoita minkä tahansa asian hyväksymistä.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija
Veikko
Tohtori Faustus

Tarkoitankin juuri länsimaisen demokratian pyrkimystä levittää omaa hyväksyttyä kulttuuriaan kaikkialle maailmaan: niitä kulttuureita, joissa länsimaiselle demokratialle tärkeistä säännöistä poiketaan, esim. jotka eivät ole demokraattisia, ei suvaita, vaan pyritään muuttamaan. Olisit lukenut tarkemmin:
[se] agressiivisuuttaan ei [ole] käytännössä suvaitsevaista ensinkään, koska vaatii kaikkien sopeutumista samoihin sääntöihin, ts. pyrkii suvaitsemattomasti levittämään vain omaa kulttuuriaan eli toimii tässä mielessä monikultuurillisuutta vastaan monikulttuurillisen suvaitsevaisuuden nimissä.




Tämä on toki valitettavaa, mutta kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa. Vaikka me teemme väärin, se ei tarkoita sitä että toisella kulttuurilla on oikeus tulla laajentamaan imperiumiaan meidän alueelle.

Se tarkoittaa vain sitä, että meidän tulee lopettaa oman imperiumimme laajentaminen toisen kulttuurin alueelle. Ei riitaa ratkaista lyömällä takaisin.

Sitäpaitsi, on hyvin laveaa väittää että länsimainen demokratia pyrkii levittäytymään, kun tällä hetkellä lähinnä Amerikkalainen demokratia pyrkii levittäytymään itään. Milloin esimerkiksi Suomalaista hyvinvointiyhteiskunnan mallia oltaisiin viety väkipakolla lähi-itään, tai ylipäätään mihin tahansa maailmankolkkaan?

Ovatko meidän arvomme, ja USA:laisten arvot niin tarkkaan yhteneväisiä, että ne voidaan hyvällä omallatunnolla niputtaa samaksi asiaksi? Milloin Suomalainen kulttuuri on vaatinut demokratian levittämistä lähi-itään?


En tiedä mistä sait sellaisen käsityksen, että kannatan muslimien kulttuuri-imperialismia, taas aiempaan viestiini viitaten:
Näkökannat ovat vastakkaiset, myös puutteiltaan: ensimmäinen ei näe omaa suvaitsemattomuuttaan, jälkimmäinen taas ei omaa suvaitsevaisuuttaan/muiden kulttuurien suvaitsemattomuutta.
Lukisit tarkemmin, niin et argumentoisi ohitse. En ole sanonut mitään asioista, joita esität minua vastaan.
Tarkoitan tosiaan itsekin ennen kaikkea USA:n politiikkaa. Toden totta, suomalaiset eivät ole koskaan harjoittaneet minkään valtakunnan imperialismia, eivätkä tuputtaneet kulttuuriaan muille, päinvastoin, suomalaiset ovat olleet ulkolaisten imperiumien vallan alla ja sopeutuneet muiden kulttuureihin. Kuitenkaan länsimaisella demokratialla ei ole yleisestikään, missään maissa, tapana hyväksyä maita ja kulttuureita, joissa ei toteuteta demokraattisia arvoja. Se on, useimmiten rauhallisella tavalla, mutta silti, pakottamista toisen kulttuurin tavoille.
Ja aivan, länsimaisesta kulttuurista puhutaan paljon erittäin mystifioiden, eikä se ole esimerkiksi lainkaan niin selkeästi yksi, kuin ajatellaan. Siksi olen puhunut länsimaisesta demokratiasta ja erikseen erotellut aiemmassa viestissäni kaksi puheena ollutta länsimaissa vaikuttavaa suvaitsevaisuuden muotoa.

Vierailija
Tohtori Faustus

Nähdäkseni Halla-aho kannattaa ensimmäistä muotoa (korjaa, jos olen väärässä, en tunne koko kirjoittelijaa), jota toisen muodon kannattajat tapaavat vastustaa juuri kulttuuri-imperialismin takia ja hän taas jälkimmäisiä suvaitsemattomien kulttuurien hyväksymisen tähden. Näkökannat ovat vastakkaiset, myös puutteiltaan: ensimmäinen ei näe omaa suvaitsemattomuuttaan, jälkimmäinen taas ei omaa suvaitsevaisuuttaan/muiden kulttuurien suvaitsemattomuutta.

Vastasinkin lähinnä tähän kohtaan, jossa väitit että Halla-Aho voidaan lukea kulttuuri-imperialistiksi, tai että jotkut väittävät Halla-Ahoa kulttuuri-imperialistiksi.

Minun käsittääkseni Halla-Aho haluaa pitää fundamentalistisen Islamin poissa länsimaisien kulttuurien alueelta.

Eli toisinsanoen, korjasin käsityksesi.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat