Jorma Ollila onkin fiksu mies!

Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Shellin hallituksen uusi puheenjohtaja Jorma Ollila esittelee ajatuksiaan ja linjanvetojaan tämän päivän HS:n sunnuntaisivuilla.

Ilmastomuutos huolestuttaa!

Ajatuksensa ovat kerta kaikkisen järkeviä. Ydinvoima ei ole SE yksi iso ratkaisu, vaan on panostettava ennen kaikkea energiapiheyteen ja uusiutuviin energialähteisiin.

Tuulivoima saa ylistystä osakseen: "Suomessa on tapana ajatella, että tuulivoima on näpertelyä. Niin Ollilakin ajatteli joitain vuosia sitten. "Mä olen tullut kyllä toisiin ajatuksiin." Muutamia vuosia sitten uskottiin, että vuonna 2050 energiatarpeesta saadaan uusiutuvista lähteistä korkeintaan viidennes. "Nyt puhutaan jo kolmasosasta! Tuuli- ja aurinkoenergian tehokkuus ja kilpailukyky kehittyvät jatkuvasti."

Shell panostaakin voimakkaasti tuulivoimaan.

On pakko esittää anteeksipyyntö aiemmasta voimakkaasta ollila-kritiikistäni. Vaikuttaisi nimittäin siltä, että Jorma Ollila on sittenkin fiksu mies!

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Kommentit (187)

Vierailija
Aweb
Ajatuksensa ovat kerta kaikkisen järkeviä. Ydinvoima ei ole SE yksi iso ratkaisu, vaan on panostettava ennen kaikkea energiapiheyteen ja uusiutuviin energialähteisiin.

Jaa-a, taitaa vaan tuollainen ajattelutapa olla melko harvinainen, siis se että ydinvoima olisi ratkaisu kaikkeen...

Sen sijaan väittäisin että on huomattavasti tavallisempaa ajatella että fossiilisia korvattaessa ei voida sulkea mitään vaihtoehtoja pois. Siis ei MITÄÄN, ydinvoima mukaanluettuna.

Tosin ydinvoiman vastustajat haluavat tehdä keskustelusta väkisinkin "uusiutuvat vs ydinvoima"-keskustelun, ja siihen heidän asettamaansa jakoon ei millään sovi sellainen ajatus että joku voisi olla yhtä aikaa sekä ydinvoiman että uusiutuvien puolella.

Ja minuakin ärsyttää se että joudun usein käytännössä vastustamaan uusiutuvia, tai siltä se ainakin helposti vaikuttaa kun pyrin korostamaan realismiä. Ja toisaalta muistuttamaan siitä että todellinen hiilidioksidipäästöjen lähde on fossiiliset polttoaineet, niiden käyttöähän pitäisi pyrkiä korvaamaan, on valitettavaa että ydinvoimasta tehdään syntipukki ongelmaan jota se ei aiheuta. Sen sijaan esim. Tanskaa ylistetään, vaikka siellä valtaosa sähköstä ja lämmöstä tuotetaan fossiilisilla, ja samaan aikaan olla hiirenhiljaa Ranskasta, jossa tuotetaan melkein kaikki tarvittava sähkö ydinvoimalla.

En ole väittämässä tuulivoimaa hyödyttömäksi, tai "näpertelyksi", mutta on ihan turha käyttää kaikkia panoksia ydinvoiman korvaamiseen kun hiilivoima on oikeasti se josta halutaan päästä.

Jos taas puhutaan sekä ydin- että hiilivoiman samanaikaisesta korvaamisesta etupäässä tuulella, niin siinä yhteydessä tuulivoima on auttamattomasti "näpertelyä".

Vierailija

Eli Shell panostaa tuulivoimaan. Shellin palkkalistoilla oleva Ollila sanoo, että tuulivoima on ratkaisu ongelmiin. Kukapa olisi uskonut.

Vierailija

Shell panostaa kovasti uusiutuviin energianlähteisiin:

Shellin uusiutuvat energianlähteet

Kuten tuulivoimaan:

Shellin tuulivoima projektit

Video (2.2MB = 59s.) tuulimyllyn asentamisesta Shellin projektissa.

http://www.noordzeewind.nl/files/Common ... es_WMV.wmv

Joten onhan Ollilan toki puhuttava edustamansa megakonsernin
puolesta. Vihreät ja greenpeacekin pysyvät sitten kiltisti koloissaan.

ps.Tuo Shellin öljybisnes sitten...? Eikös se ole vaan jotain pientä
näpertelyä?

Vierailija

Ehdoton pohjanoteeraus Ollilalta. Tosin arvasin että Aweb nielisi kaiken pureskelematta. Lukiahan se Hesarissa!

Olihan siinä paljon asiaakin mutta Ollila todellakin laulelee Shellin lauluja. Ei mitään omaa ajatelua. Toisaalta mitä voi odottaa miehestä joka vasta muutama vuosi takaperin kuuli koko ympäristöongelmasta? Jos elää tynnyrissä on sen armolla mitä sinulle syötetään.

Mitä Jorman sanomisissa meni sitten pieleen?

Kaikki tähtäsi siihen että on itseisarvo että sähkö kallistuu. Kaikkein pahinta olisi jos sähkö rupeaisi syömään osuuksia öljyltä. Korkea sähkön hinta pitää öljyn myynnin korkealla ja siitä saa huippuhinnan. Lausunnot "lisää tuulivoimaa eikä ydinvoimaa" tähtäävät suoraan tähän. Mikäs sen parempi jos Shell vielä tienaa myymällä tyhmille näitä tuulivoimaloita.

Toinen asia on että olisi itseisarvo että sama tuottavuus täytyy saada vähemmällä energialla. Tuo on täyttä p...aa. Itseisarvo on että saman verran tuotetaan vähemmillä ympäristövaikutuksilla.

Olisikohan niin että Jorma pistettiin pellolle Nokialta koska rupesi olemaan vanhuudenhöperö?

Vierailija

Jokainen voi kysyä itseltään, miksi Ollila valittiin Afrikan-kupruissaan ryvettyneen Shellin johtoon.

Plaah, sanon minä öljy-yhtiöiden käsikassaroista.

Vierailija
Norppa
Ehdoton pohjanoteeraus Ollilalta. Tosin arvasin että Aweb nielisi kaiken pureskelematta. Lukiahan se Hesarissa!

Olihan siinä paljon asiaakin mutta Ollila todellakin laulelee Shellin lauluja. Ei mitään omaa ajatelua. Toisaalta mitä voi odottaa miehestä joka vasta muutama vuosi takaperin kuuli koko ympäristöongelmasta? Jos elää tynnyrissä on sen armolla mitä sinulle syötetään.

Mitä Jorman sanomisissa meni sitten pieleen?

Kaikki tähtäsi siihen että on itseisarvo että sähkö kallistuu. Kaikkein pahinta olisi jos sähkö rupeaisi syömään osuuksia öljyltä. Korkea sähkön hinta pitää öljyn myynnin korkealla ja siitä saa huippuhinnan. Lausunnot "lisää tuulivoimaa eikä ydinvoimaa" tähtäävät suoraan tähän. Mikäs sen parempi jos Shell vielä tienaa myymällä tyhmille näitä tuulivoimaloita.

Toinen asia on että olisi itseisarvo että sama tuottavuus täytyy saada vähemmällä energialla. Tuo on täyttä p...aa. Itseisarvo on että saman verran tuotetaan vähemmillä ympäristövaikutuksilla.

Olisikohan niin että Jorma pistettiin pellolle Nokialta koska rupesi olemaan vanhuudenhöperö?

Pakko yhtyä tuohon mielipiteeseen.

Ollila on kiinnostunut Shellin tuoteportfoliosta ja kuinka polkee parhaiten fyrkkaa Shellille. Suomi on otollinen maa tuon potaskan suoltamiseen.
Jormalla kun on suomessa Guru-ukon maine. Testataan markkinapuheet suomessa. Jos ne täällä uppoaa, uppoaa ne kaikkialla muuallakin.

On ainakin mies osannut astua ulos Nokiasta ajoissa kun tulevaisuus ei näytäkkään enää valoisalta ja suhdanteet ei ime.

Energian turvaamiseksi uusiutuvat ja ydinvoima ei sinällään ole huono ratkaisu. Fortumistakin voitaisiin saada Nokian tasoinen vientitähti jos vaan satsattaisiin ydinvoimaan kunnolla.

Vierailija

Noin yleisesti ottaen on aina hankalaa keskustella energiaratkaisuista periaatteellisella tasolla. Tottakai tuulivoimaa kannattaa rakentaa - sellaisilla alueilla missä tuulee riittävästi jotta tuotanto on kannattavaa ilman subventioita. Ihan sama aurinkoenergian kanssa. Jos aurinko paistaa ja kennoja kannattaa rakentaa, kuka on estämässä?

Sen sijaan ihmetyttää tiettyjen valintojen periaatteellinen kyseenalaistaminen. Jos Suomi on korvaamassa ydinvoimalalla ikääntyviä hiilivoimaloita, millä tavalla tällainen ratkaisu on ristiriidassa ilmastonmuutoksen torjumiseen liittyvien ratkaisujen kanssa?

Vierailija

Minä en ole yleensä osallistunut näihin energiakeskusteluihin, koska ne ovat niin riitaisia. Pari kommenttia kuitenkin.

Jorma-jutussa oli aika paljon faktoja. Ilmastonmuutos on oikeasti hyvin dokumentoitu ilmiö. Niin sanotut vaihtoehtoiset energialähteet, kuten täälläkin parjattu tuulivoima, ovat nopeimmin kasvavia kaupallisen energiateollisuuden osa-alueita.

Miksi ei sitten ydinvoima? Kannatan sitä, mutta otan esiin muutaman pointin miksi se ei ratkaise mitään.

Maailmassa on tietääkseni alle 500 ydinvoimalaa. Jos haluttaisiin korvata maailman fossiilisia polttoaineita käyttävät voimalat ydinvoimalla, niin niitä pitäisi rakentaa ainakin 15 000 lisää.

Ydinvoimalat ovat erittäin mutkikkaita laitteita ja niitä osaa rakentaa muistaakseni vain kymmenkunta yksityistä tai valtiollista organisaatiota maailmassa. Iranin ja Libyan tapaukset, joissa ydinaseprojektit tietysti ovat mukana, kertovat kuinka todella vaikeaa ja pitkäkestoista niiden saaminen toimiviksi on ilman aikaisempaa tietotaitoa. Tarvittavien ydinvoimaloiden rakentamiseen menisi satakunta vuotta.

Jos niitä saataisiin tarvittavat 15 000, niin maapallon tunnetut uraanivarat riittäisivät maksimissaan 20 vuodeksi. Tietysti niitä löytyy lisää, mutta ne ovat riittämättömät pitkällä tähtäimellä.

Eli pitkän tähtäimen ratkaisu on vain energiatehokkuuden lisääminen, päästöjen vähentäminen ja vaihtoehtoiset energiamuodot. Mm. monen vihaamat tuuli ja aurinkoenergia. Toinen vaihtehto on romahdus. Suosittelen Jared Diamondin kirjaa Collapse. Se on painajaismaista luettavaa.

Vierailija
Bomt Kneder
Minä en ole yleensä osallistunut näihin energiakeskusteluihin, koska ne ovat niin riitaisia. Pari kommenttia kuitenkin.

Jorma-jutussa oli aika paljon faktoja. Ilmastonmuutos on oikeasti hyvin dokumentoitu ilmiö. Niin sanotut vaihtoehtoiset energialähteet, kuten täälläkin parjattu tuulivoima, ovat nopeimmin kasvavia kaupallisen energiateollisuuden osa-alueita.

Miksi ei sitten ydinvoima? Kannatan sitä, mutta otan esiin muutaman pointin miksi se ei ratkaise mitään.

Maailmassa on tietääkseni alle 500 ydinvoimalaa. Jos haluttaisiin korvata maailman fossiilisia polttoaineita käyttävät voimalat ydinvoimalla, niin niitä pitäisi rakentaa ainakin 15 000 lisää.

Ydinvoimalat ovat erittäin mutkikkaita laitteita ja niitä osaa rakentaa muistaakseni vain kymmenkunta yksityistä tai valtiollista organisaatiota maailmassa. Iranin ja Libyan tapaukset, joissa ydinaseprojektit tietysti ovat mukana, kertovat kuinka todella vaikeaa ja pitkäkestoista niiden saaminen toimiviksi on ilman aikaisempaa tietotaitoa. Tarvittavien ydinvoimaloiden rakentamiseen menisi satakunta vuotta.

Jos niitä saataisiin tarvittavat 15 000, niin maapallon tunnetut uraanivarat riittäisivät maksimissaan 20 vuodeksi. Tietysti niitä löytyy lisää, mutta ne ovat riittämättömät pitkällä tähtäimellä.

Eli pitkän tähtäimen ratkaisu on vain energiatehokkuuden lisääminen, päästöjen vähentäminen ja vaihtoehtoiset energiamuodot. Mm. monen vihaamat tuuli ja aurinkoenergia. Toinen vaihtehto on romahdus. Suosittelen Jared Diamondin kirjaa Collapse. Se on painajaismaista luettavaa.

Sinä näemmä ehdit ensin. Tarkoitukseni oli kirjoittaa melkein samansisältöinen viesti.

Vierailija

Energiakeskustelu täällä missä sitä harrastetaan, on turhaa, koska se hallitaan täällä hyvin.
Keskustelua pitäisi saada aikaan kehitysmaissa, joissa energiatuoton ymmärrys on hanurista.
Siellä metsiä tuhotaan, tuottaen ilmastonmuutosta ja eroosiota. Saastutetaan tehottomilla polttoprosesseilla ympäristöä ja kulutetaan turhaan raakaainevaroja.

Uhka jonka he muodostavat on globaali.

Miten olis Energiausko-lähetysasemat kehitysmaihin.

Vierailija
Bomt Kneder
Minä en ole yleensä osallistunut näihin energiakeskusteluihin, koska ne ovat niin riitaisia. Pari kommenttia kuitenkin.

Jorma-jutussa oli aika paljon faktoja. Ilmastonmuutos on oikeasti hyvin dokumentoitu ilmiö. Niin sanotut vaihtoehtoiset energialähteet, kuten täälläkin parjattu tuulivoima, ovat nopeimmin kasvavia kaupallisen energiateollisuuden osa-alueita.

Miksi ei sitten ydinvoima? Kannatan sitä, mutta otan esiin muutaman pointin miksi se ei ratkaise mitään.

Maailmassa on tietääkseni alle 500 ydinvoimalaa. Jos haluttaisiin korvata maailman fossiilisia polttoaineita käyttävät voimalat ydinvoimalla, niin niitä pitäisi rakentaa ainakin 15 000 lisää.

Ydinvoimalat ovat erittäin mutkikkaita laitteita ja niitä osaa rakentaa muistaakseni vain kymmenkunta yksityistä tai valtiollista organisaatiota maailmassa. Iranin ja Libyan tapaukset, joissa ydinaseprojektit tietysti ovat mukana, kertovat kuinka todella vaikeaa ja pitkäkestoista niiden saaminen toimiviksi on ilman aikaisempaa tietotaitoa. Tarvittavien ydinvoimaloiden rakentamiseen menisi satakunta vuotta.

Jos niitä saataisiin tarvittavat 15 000, niin maapallon tunnetut uraanivarat riittäisivät maksimissaan 20 vuodeksi. Tietysti niitä löytyy lisää, mutta ne ovat riittämättömät pitkällä tähtäimellä.

Eli pitkän tähtäimen ratkaisu on vain energiatehokkuuden lisääminen, päästöjen vähentäminen ja vaihtoehtoiset energiamuodot. Mm. monen vihaamat tuuli ja aurinkoenergia. Toinen vaihtehto on romahdus. Suosittelen Jared Diamondin kirjaa Collapse. Se on painajaismaista luettavaa.

Tuo 15 000 ydinvoimalaa kuulostaa vähän turhan paljolta.. Wikipedian mukaan vuonna 2004 ydinvoima muodosti 6% maailman energiantuotannosta, ja nykyään maailmassa on muistaakseni jotain 430 ydinvoimalaa, josta saadaan ydinvoimalatarpeeksi jotain vajaat 7200. Lisäksi kannattaa muistaa että uudemmat ydinvoimalat tuppaavat olemaan tehokkaampia kuin vanhat, jolloin todellisuudessa niitä tarvittaisiin jonkin verran vähemmän.

Nykyisin tunnetut uraani-235 varat eivät tosiaan riittäisi sellaisessa käytössä kovin pitkään, joten olisi kieltämättä melkolailla pakko ruveta käyttämään hyötöreaktoreita, joilla saataisiin käytettävissä olevan uraanin määrää kasvatettua pari kertaluokkaa. Lisäksi uraania muistaakseni neljä kertaa runsaampaa toriumiakin voidaan käyttää ydinvoiman tuottamiseen.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/e ... ources.jpg

Vierailija

No määristä ja ajanjaksoista voidaan keskustella, mutta joka tapauksessa ongelmana on se, ettei ydinvoimaloita kerta kaikkiaan pystytä rakentamaan kyllin nopeasti, eikä niiden polttoainevarat ole kovin suuret.

Pääratkaisun pitää olla jokin muu. Tietysti jos suuresti tukemani fuusioenergiatutkimus tekee läpimurron lähi vuosina, niin se olisi todella hienoa. Jos-tyyppisiin vaihtoehtoinen luottaminen on kuitenkin idioottimaista.

Hajautettu ja tehokkaampi energiantuotanto ja -kulutus lienee ainoa ratkaisu lyhyellä perspektiivillä. En tiedä tarkkaan mikä se voisi olla. Enb ole energia-alan spesialisti, mutta on aika paksua itsepetosta nykyisin enää selvänä näkyvää painajaiskuvaa lähitulevaisuudesta, jos mitään ei tehdä.

Minusta on mielenkiintoista, että kapitalistinen teollisuuden eliitti tiedostaa asian nykyisin paremmin kuin kapitalistisesti ajattelevat poliitikot. Ilmastonmuutoksen kieltäminen näyttää aika selvästi oloevan sidoksissa avoimen oikeistolaisiin yhteiskuntanäkemyksiin, jotka kiistävät sekä tieteelliset tulokset, että suurteollisuuden näkemykset.

Vierailija

Hmm.. jos oletetaan että uraani-235:ttä riittäisi nykykäytöllä 40 vuodeksi (mikä oikeasti on varmasti liian lyhyt arvio), niin tällöin niitä riittäisi 2,4 vuodeksi nykyisellä tekniikalla jos kaikki energia tuotettaisiin ydinvoimalla.. Mutta jos otettaisiin hyötöreaktorit käyttöön, periaatteessa tämä aika nousisi satakertaiseksi eli johonkin 240 vuoteen.. ja toriumin avulla tämä sitten nousisi johonkin 1200 vuoteen, ja siinä ajassa fuusiovoima saataneen käyttöön. Ongelmana siis tosiaan on lähinnä voimaloiden rakentaminen.

Toisaalta, jos ydinvoimaakaan ei saada rakennettua riittävän nopeasti, mitä toivoa tätä olisi saavuttaa uusiutuvilla energianlähteillä?

Vierailija

*sohaisee mehiläispesää*

En ymmärrä miten eräät ydinvoiman kannattajat edelleen hokevat että ydinvoima on halvempaa, turvallista ja tehokasta verrattuna siihen aurinkoenergiaan tai tuulivoima systeemiin...
Mitenkähän kalliiksi toi 5. ydinvoimalamme tulee ennenkuin edes käynnistyy?
Ja mitä turvallisuuteen tulee niin pelkästään ruotsissä on viime syksynä ollut 3 vai oliko jopa 4 vaaratilannetta joten siellä seisoo reaktoreita poissa käytöstä ja sehän se on halpaa
Ja mitä tulee ydinvoiman vastustajien asenteeseen asetella vastakkain ydinenergia ja tuuli/aurinkoenergia.
Mikä sitten pitäisi vaihtoehdoksi tarjota jos ei tuuli ja aurinko?
Ne nyt vaan sattuvat olemaan jo nykyisellään kohtuullisen hyvä vaihtoehto ja erittäin nopeasti kehittyvä.
Siihen kun lisätään se tosi asia että teoreettinen hyötysuhde on lähes ydinvoiman tasolla ilman mitään YV:n aiheuttamia riskejä tai ympäristöhaittoja.
Ystävät tottakai niitä tarjotaan haastajiksi...

Vierailija

No jos ydinvoima olisi oikeasti kalliimpaa kuin uusiutuvat energianlähteet niin luuletko tosiaan että voimayhtiöt haluaisivat rakentaa sitä? Eivät ne oikeasti niin tyhmiä ole.

Tuuli- ja aurinkoenergiassa ongelmana tosiaan on se, että niistä saatava teho vaihtelee erittäin voimakkaasti. Ja vaikka hyötysuhde saattaa ollakin samaa luokkaa kuin ydinvoimassa, tällä ei ole merkitystä jos niistä saatava teho on ydinvoimaa selvästi pienempi. (hyötysuhde ja teho siis ovat ihan eri asioita) Esimerkiksi tulevan Suomen viidennen ydinvoimalan korvaamiseen tarvittaisiin 1600 yhden megawatin tuulivoimalaa, olettaen että ne toimisivat jatkuvasti maksimiteholla (mitä ne eivät tee).

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat