Onko lampussa valo...aina

Seuraa 
Viestejä495
Liittynyt15.10.2006

Asian selvittämiseksi on ymmärrettävä hiukan universumin olemusta.

Universumissa on ainetta, energiaa ja vetovoimaa (gravitaatiota). Ei ole mitään muuta. Energia ja vetovoima ovat lähtöisin aineesta. Ne täyttävät koko universumin. Ovat olleet sielä aina. Eivät ole sinne tyhjästä ilmestyneet. Nykykäsityksen mukaan energia on sähkömagneettista, vaihtotaajuista ja aaltomuotoista säteilyä. Se ei ole ainetta. Fotonia ei ole eikä sitä tarvitse olla.
Vetovoima ei ole varsinaisesti voimaa (energiaa) vaan on kenttävaikutus massojen välillä.

Esimerkki:

Kun katsot lamppua näet sen vaikka siihen ei olis sähköä kytketty. Onko lampussa silloin valo. Kyllä siinä on valo koska sen lampun näet.
Jos viet lampun pimeään paikkaan jossa et sitä näe, niin onko lampussa silloin valo. Kyllä siinä on. Silmäsi herkkyys ei vain riitä sen lampun näkemiseen.
Koska energia täyttää jokaisen universumin kolkan, et voi viedä lamppua sellaiseen paikkaan jossa siinä ei olis valoa (energiaa). Tietenkin lampun voi viedä paikkaan jossa ympäristön energiatila on lamppua suurempi, jolloin lamppu sitoo itseensä energiaa. On siinä lampussa silti valoa (energiaa)

Koska energia täyttää koko universumin on energia tavallaan "väliaine" joka välittää valoa. Koska se väliaine on samaa kuin valo ei sen valon tarvitse eikä se edes voi siinä liikkua. Eli valon nopeus on nolla (0). Valon "liikkuminen" on sen väliaineen (energian) taajuuden ja amplitudin muuttumista. Ja sen taajuuden ja amplitudin muuttumisella on "hitaus" joka on ns. "valon nopeus".

Myös gravitaatio noudattaa samaa periaatetta. Se on paikallaan oleva kenttävaikutus jolla ei ole nopeutta vaan muutoksella on hitautta. Sen muutoksen hitaus on puolet "valon nopeudesta".

Eli vastaus kysymykseen "onko lampussa valo....aina" = KYLLÄ ON.

Lue vähemmän-tiedät enemmän.

Sivut

Kommentit (41)

pöhl
Seuraa 
Viestejä878
Liittynyt19.3.2005
maalaisukko
Universumissa on ainetta, energiaa ja vetovoimaa (gravitaatiota). Ei ole mitään muuta.

Jaa. Onkos sitten antimateria ainetta, energiaa vai vetovoimaa?

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5204
Liittynyt26.3.2005
Puuhikki
maalaisukko
Universumissa on ainetta, energiaa ja vetovoimaa (gravitaatiota). Ei ole mitään muuta.

Jaa. Onkos sitten antimateria ainetta, energiaa vai vetovoimaa?

Kyllä antimateria on ihan samaa kuin materia. ME olemme vain antanet tälle meidänmuotoiselle materialle nimen materia.
Elektroni ja positroni on ihan samaa "materiaa".

Vierailija
Lentotaidoton
Puuhikki
maalaisukko
Universumissa on ainetta, energiaa ja vetovoimaa (gravitaatiota). Ei ole mitään muuta.

Jaa. Onkos sitten antimateria ainetta, energiaa vai vetovoimaa?



Kyllä antimateria on ihan samaa kuin materia. ME olemme vain antanet tälle meidänmuotoiselle materialle nimen materia.
Elektroni ja positroni on ihan samaa "materiaa".

Tää ei sivua opintojani, joten selitä kansantajuisesti, mikä on materian ja antimaterian ero. Onks se matematiikkaa? Onks se aineen olomuodon vaihteluu ja jos on, niin miten? Mikä on antimaterian olomuoto? Missä yhteydess se ilmenee?

Uskosin, ett palstan muitakin ei-fyysikoit tää kiinnostaa!

Vähän alkeit oppisin mäkin.

Vierailija
Pubi
Lentotaidoton
Puuhikki
maalaisukko
Universumissa on ainetta, energiaa ja vetovoimaa (gravitaatiota). Ei ole mitään muuta.

Jaa. Onkos sitten antimateria ainetta, energiaa vai vetovoimaa?



Kyllä antimateria on ihan samaa kuin materia. ME olemme vain antanet tälle meidänmuotoiselle materialle nimen materia.
Elektroni ja positroni on ihan samaa "materiaa".



Tää ei sivua opintojani, joten selitä kansantajuisesti, mikä on materian ja antimaterian ero. Onks se matematiikkaa? Onks se aineen olomuodon vaihteluu ja jos on, niin miten? Mikä on antimaterian olomuoto? Missä yhteydess se ilmenee?

Uskosin, ett palstan muitakin ei-fyysikoit tää kiinnostaa!

Vähän alkeit oppisin mäkin.

Antiaine koostuu siis antiatomeista jotka puolestaan koostuvat antihiukkasista. Antihiukkaset ovat samanlaisia kuin tavallisetkin hiukkaset, niillä on vain vastakkainen sähkövaraus. Esimerkki hiukkasesta ja sen antihiukkasesta ovat elektroni-positroni sekä protoni-antiprotoni.

Antihiukkasia antimateriasta puhumattakaan ei esiinny maapallolla luonnontilassa eikä myöskään lähiavaruudessamme ainakaan suuremmissa määrin. Antihiukkasia voidaan kuitenkin tuottaa hiukkaskiihdyttimissä. Vasta reilu kymmenen vuotta sitten onnistuttiin Cernissä tuottamaan ensimmäinen antiatomi. Kyseessä oli muutama antivetyatomi, joka siis koostuu positronista ja antiprotonista. Aineen ja antiaineen kohdatessa toisensa ne annihiloituvat (häviävät) ja energiaa vapautuu valtavasti kaavan E=mc^2 mukaan.

Antiaine ei siis ole pelkkää "matematiikkaa". Tosin viime vuosisadan alkupuolella Paul Diracin laatima elektroniteoria ennusti puhtaan matemaattisesti antihiukkasten olemassaolon. Tätä pidettiinkin aluksi teorian virheenä!

Vierailija
Snaut
Pubi
Lentotaidoton
Puuhikki
maalaisukko
Universumissa on ainetta, energiaa ja vetovoimaa (gravitaatiota). Ei ole mitään muuta.

Jaa. Onkos sitten antimateria ainetta, energiaa vai vetovoimaa?



Kyllä antimateria on ihan samaa kuin materia. ME olemme vain antanet tälle meidänmuotoiselle materialle nimen materia.
Elektroni ja positroni on ihan samaa "materiaa".



Tää ei sivua opintojani, joten selitä kansantajuisesti, mikä on materian ja antimaterian ero. Onks se matematiikkaa? Onks se aineen olomuodon vaihteluu ja jos on, niin miten? Mikä on antimaterian olomuoto? Missä yhteydess se ilmenee?

Uskosin, ett palstan muitakin ei-fyysikoit tää kiinnostaa!

Vähän alkeit oppisin mäkin.




Antiaine koostuu siis antiatomeista jotka puolestaan koostuvat antihiukkasista. Antihiukkaset ovat samanlaisia kuin tavallisetkin hiukkaset, niillä on vain vastakkainen sähkövaraus. Esimerkki hiukkasesta ja sen antihiukkasesta ovat elektroni-positroni sekä protoni-antiprotoni.

Antihiukkasia antimateriasta puhumattakaan ei esiinny maapallolla luonnontilassa eikä myöskään lähiavaruudessamme ainakaan suuremmissa määrin. Antihiukkasia voidaan kuitenkin tuottaa hiukkaskiihdyttimissä. Vasta reilu kymmenen vuotta sitten onnistuttiin Cernissä tuottamaan ensimmäinen antiatomi. Kyseessä oli muutama antivetyatomi, joka siis koostuu positronista ja antiprotonista. Aineen ja antiaineen kohdatessa toisensa ne annihiloituvat (häviävät) ja energiaa vapautuu valtavasti kaavan E=mc^2 mukaan.

Antiaine ei siis ole pelkkää "matematiikkaa". Tosin viime vuosisadan alkupuolella Paul Diracin laatima elektroniteoria ennusti puhtaan matemaattisesti antihiukkasten olemassaolon. Tätä pidettiinkin aluksi teorian virheenä!

Ensinnäkin kiitti.

Taisin tajuta. Eli ne ei oo täysmääräsii vastapareja, vaan antihiukkasii on huomattavast vähemmän ku hiukkasii?!

Missä määrin tota antiainetta voi kaikkeudess olla - atomitasoll ainakin, mutt voiks se olla mite pitkälle järjestäytyny? Erillisii atomeit vai jopa antiainegalaksei? Eli pyrkiiks aintiaineki kohti suurempaa järjestäytyneisyyt? Jos vielä saan kysyy?

Vierailija
Pubi
Snaut
Pubi
Lentotaidoton
Puuhikki
maalaisukko
Universumissa on ainetta, energiaa ja vetovoimaa (gravitaatiota). Ei ole mitään muuta.

Jaa. Onkos sitten antimateria ainetta, energiaa vai vetovoimaa?



Kyllä antimateria on ihan samaa kuin materia. ME olemme vain antanet tälle meidänmuotoiselle materialle nimen materia.
Elektroni ja positroni on ihan samaa "materiaa".



Tää ei sivua opintojani, joten selitä kansantajuisesti, mikä on materian ja antimaterian ero. Onks se matematiikkaa? Onks se aineen olomuodon vaihteluu ja jos on, niin miten? Mikä on antimaterian olomuoto? Missä yhteydess se ilmenee?

Uskosin, ett palstan muitakin ei-fyysikoit tää kiinnostaa!

Vähän alkeit oppisin mäkin.




Antiaine koostuu siis antiatomeista jotka puolestaan koostuvat antihiukkasista. Antihiukkaset ovat samanlaisia kuin tavallisetkin hiukkaset, niillä on vain vastakkainen sähkövaraus. Esimerkki hiukkasesta ja sen antihiukkasesta ovat elektroni-positroni sekä protoni-antiprotoni.

Antihiukkasia antimateriasta puhumattakaan ei esiinny maapallolla luonnontilassa eikä myöskään lähiavaruudessamme ainakaan suuremmissa määrin. Antihiukkasia voidaan kuitenkin tuottaa hiukkaskiihdyttimissä. Vasta reilu kymmenen vuotta sitten onnistuttiin Cernissä tuottamaan ensimmäinen antiatomi. Kyseessä oli muutama antivetyatomi, joka siis koostuu positronista ja antiprotonista. Aineen ja antiaineen kohdatessa toisensa ne annihiloituvat (häviävät) ja energiaa vapautuu valtavasti kaavan E=mc^2 mukaan.

Antiaine ei siis ole pelkkää "matematiikkaa". Tosin viime vuosisadan alkupuolella Paul Diracin laatima elektroniteoria ennusti puhtaan matemaattisesti antihiukkasten olemassaolon. Tätä pidettiinkin aluksi teorian virheenä!




Ensinnäkin kiitti.

Taisin tajuta. Eli ne ei oo täysmääräsii vastapareja, vaan antihiukkasii on huomattavast vähemmän ku hiukkasii?!

Missä määrin tota antiainetta voi kaikkeudess olla - atomitasoll ainakin, mutt voiks se olla mite pitkälle järjestäytyny? Erillisii atomeit vai jopa antiainegalaksei? Eli pyrkiiks aintiaineki kohti suurempaa järjestäytyneisyyt? Jos vielä saan kysyy?

Pitää paikkansa, hiukkasia on valtavasti enemmän kuin antihiukkasia - voi olla jopa niin, että antihiukkasia ei ole oikein missään paitsi ne jotka keinotekoisesti tuotamme.

Ei ole täyttä varmuutta aineen ja antiaineen synnystä mutta vallitsevan käsityksen mukaan kun universumi oli hyvin nuori (sekunnin murto-osien ikäinen) vallitsi tietty asymmetria hiukkasten ja antihiukkasten välillä siten, että hiukkasia oli hiukan enemmän. Kun nämä sitten annihiloivat toisensa yli jäi hieman ainetta, josta me nyt siis muodostumme. Tämän käsityksen mukaan mitään antigalakseja ei siis olisi olemassa ainakaan meidän maailmankaikkeudessamme , korkeintaa yksittäisiä antihiukkasia.

Vierailija
Snaut

Pitää paikkansa, hiukkasia on valtavasti enemmän kuin antihiukkasia - voi olla jopa niin, että antihiukkasia ei ole oikein missään paitsi ne jotka keinotekoisesti tuotamme.

Ei ole täyttä varmuutta aineen ja antiaineen synnystä mutta vallitsevan käsityksen mukaan kun universumi oli hyvin nuori (sekunnin murto-osien ikäinen) vallitsi tietty asymmetria hiukkasten ja antihiukkasten välillä siten, että hiukkasia oli hiukan enemmän. Kun nämä sitten annihiloivat toisensa yli jäi hieman ainetta, josta me nyt siis muodostumme. Tämän käsityksen mukaan mitään antigalakseja ei siis olisi olemassa ainakaan meidän maailmankaikkeudessamme , korkeintaa yksittäisiä antihiukkasia.

Kiitti Snaut.

Taidan perehtyy asiaan enemminki. Mielenkiintonen aihe. Eli jos hyvin nuoren universumin oloiss ois ollu yhtä paljon antiainetta ja ainetta, meit ja näkyvää ainetta ei olis.

Miksköhän antiainetta jäi ees jäljelle? Ois luullu senki törmäävän aineeseen siin tiheydess.

Tai jos niit oli liki sama määrä, niin sitt sattumalta jääneel antiaineel jää enempi mahdollisuuksii jäädä antiolemaan. Olettasin noin.

maalaisukko
Seuraa 
Viestejä495
Liittynyt15.10.2006
Mouhi
Jep. Enpäs ollut tullut itse ajatelleeksi asiaa tuolta kannalta.

Tuossa vähän sekosin kun kirjoitin energian olevan sähkömagneettista, vaihtotaajuista jne. Ja sen täyttävän universumin jokaisen kolkan?????

Eihän se niin ole vaan aineessa oleva energia (lämpövärähtely) aiheuttaa sen sähkömagneettisen ilmiön kuten valon. Ja se sähkömagneettinen ilmiö puolestaan aiheuttaa aineessa energiaa (lämpövärähtelyä). Joten se sähkömagn. ilmiö ei itsessään ole mitään varsinaista energiaa esim lämpöä.
Täytyypä lueskella lisää Wikipediaa.

Lue vähemmän-tiedät enemmän.

Vierailija
maalaisukko
Asian selvittämiseksi on ymmärrettävä hiukan universumin olemusta.

Universumissa on ainetta, energiaa ja vetovoimaa (gravitaatiota). Ei ole mitään muuta.

Onpas. Minä.

Vierailija
SAMAEL
maalaisukko
Asian selvittämiseksi on ymmärrettävä hiukan universumin olemusta.

Universumissa on ainetta, energiaa ja vetovoimaa (gravitaatiota). Ei ole mitään muuta.




Onpas. Minä.

Huijaat.

DedMoroz
Seuraa 
Viestejä18367
Liittynyt16.3.2005

Jassoo. Samael on siis patalaiska kummitus
--------------------
Voisiko kuitenkin olettaa, että koska ihminen osaa tuottaa tuota antiainetta, että jossakin päin syntyy sellaisia olosuhdanteita, että sitä muodostuisi ihan omiin nimiin?

I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005
DedMoroz
Jassoo. Samael on siis patalaiska kummitus



Ja luotaantyöntäväkin vielä.


Voisiko kuitenkin olettaa, että koska ihminen osaa tuottaa tuota antiainetta, että jossakin päin syntyy sellaisia olosuhdanteita, että sitä muodostuisi ihan omiin nimiin?

Kyllä antiainetta, lähinnä antiprotoneja ja positroneja, muodostuu luonnonkin hiukkasprossesseissa. Esimerkiksi kosmisen säteilyn osuessa avaruuden kaasuun tai kappaleisiin. Muodostuneet antihiukkaset voivat edetä pitkäänkin lähes tyhjässä avaruudessa, mutta ei kuitenkaan tunneta mitään olosuhdetta, jossa antihiukkaset voisivat kerääntyä erilleen tavallisesta aineesta ja muodostaa makroskooppisia antimateriakeskittymiä. Antimateria tuhoutuu välittömästi kohdatessaan normalia ainetta. Ihmisten kokeissa sähköllä varattuja antihiukkasia voidaan kerätä hiukkaskiihdyttimeen kiertämään kehää, mutta neutraalit antiatomit eivät tottele magneetti- ja sähkökenttiä ja niiden kohtalona on kohdata hyvin pian normaali atomi.

Kosmisestä säteilystä on etsitty (tai sellaista on ainakin suunniteltu) raskaampia antiatomiytimiä, heliumia tai hiiltä. Se olisi vahva todiste sen puolesta, että jossain on antimateriatähtiä. Muita mekanismeja antiprotonia raskaampien antiytimien tuottamiseen ei tunneta.

Vierailija
Puuhikki
maalaisukko
Universumissa on ainetta, energiaa ja vetovoimaa (gravitaatiota). Ei ole mitään muuta.

Jaa. Onkos sitten antimateria ainetta, energiaa vai vetovoimaa?

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::...

Noihin kahteen edelliseen voin sanoa jo pelkällä kaupunkilaijärjellä että me ihmiset emme edes tiedä mitä kaikkea universumissa on.
Kyllä se universumi olisi aika köyhä ja "köykainen" jollei siellä olisi muuta kuin ainetta, energiaa gravitaatiota?
Antimateriaakaan emme tunne edes millaista se oikeasti on , siksi siihen ei voi vastata.

Ketjun aloittajalla on kyllä ollut ajatus jostakin kun lampussa on aina valo.
Onhan siinä lampussa valo ainakin silloin kun se siihen sytytetään, mutta muutoin tuo lappuesimerkki on ontuva esimerkki ja sitäpaitsi emmehän me edes tiedä sitäkään että onko maailmankaikkeuksia useita vai yksi?

Minä olen sitä mieltä että mitään kaikessa kaikkeudessa ei voi olla vain yksi= 1= yksi maailmankaikkeus?

Kyllä niitä täytyy olla ainakin kaksi. aivan niinkuin on olemassa positiivisuus ja negatiivisuus.

Mitään ei voi olla vain yksi?.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat