Viestejä45973
klo 19:32 | 18.3.2005
Tällainen uutinen http://www.thisislondon.co.uk/news/articles/17315265?source=Evening%20St... löytyi. Eli jos tuohon uutiseen on uskomista, niin musta-aukko on sitten tehty keinotekoisesti Yhdysvalloissa.
Toivottavasti nyt tuo linkki meni oikein, vielä vähän harjoittelua tämä uusi foorumi.
käsittääkseni tuo "musta aukko", josta uutisessa puhuttiin ei ollut itseasiassa musta aukko vaan pieni tulipallo( ) joka toimi mustan aukon tavoin eli nieli materiaalia.
Mustilla aukoilla on olemassa ominaisuus nimeltään "Hawkingin säteily". Hyvin, hyvin, pieni musta-aukko säteilee itsensä hyvin, hyvin lyhyessä ajassa olemattomiin vapauttaen samalla massansa energiana. Teorian mukaan musta aukko säteilee sitä sitä kiivaammin mitä pienempi se on. Siitä se tulipallo.
http://www.astro.utu.fi/vastaukset/tahtienruumiit.htm
Jostain luin mustan aukon minimi koon, että se ei katoa lähes välittömästi synnyttyään. Muistaakseni sen täyty olla aika iso...en oo kyl varma.
Muistaakeni joku kuutisen metriä jupiterin painoiselle kappaleelle, mutta voin myös olla väärässä...
Mitä muuten on Hawkingin säteily? Koska musta aukko haihtuu, täytyy siitä haihtuvan säteilyn ilmeisestikin ylittää valonnopeus päästäkseen pois? Tämähän sitten romuttaisi jo fysiikan perusteet? Miten siis aukko, josta nopeimmalla mahdollisella nopeudella=valonnopeus ei pääse pois, voi haihtua yleensäkään?
Yleisimmin erittäin (siis todella erittäin) pitkäaaltoista sähkömagneettista säteilyä. Erittäin pienillä mustilla aukoilla myös kevyitä hiukkasia.
Hawkingin säteily syntyy mustan aukon tapahtumahorisontin ulkopuolella. Tyhjö poreilee jatkuvasti kaikkialla maailmankaikkeudessa eli syntyy virtuaalisia hiukkas-antihiukkaspareja, jotka tuhoutuvat käytännössä välittömästi. Joskus käy niin, että antihiukkanen putoaa mustaan aukkoon ja hiukkanen pääsee karkuun. Koska virtuaalinen hiukkaspari ei voikaan enää annihiloitua, tulee virtuaalisesti hiukkasesta oikea hiukkanen. Jotta energian säilymislaki ei rikkoontuisi, on hiukkasen energia otettava jostakin, ja Hawkingin säteilyssä energia otetaan mustalta aukolta.
Hawkingin säteily on kvanttimekaaninen asia, ja yllä on oiottu mutkia.
Miksi mustan aukon massa pienenee Hawkingin säteilyn seurauksena?
Eikö todennäköisyyden mukaan 50% aukkoon tippuvista virtuaalihiukkasista pitäisi olla materia- ja 50% antimateriahiukkasia?? Täten aukon massa pysyisi käytännössä muuttumattomana.
Antimaterialla on massaa aivan kuten materiallakin. Sehän eroaa(ainakin oman käsitykseni mukaan) materiasta vain siten että sen rakennehiukkasilla(vai mikä se oikea termi nyt olikaan) on vastakkainen varaus kuin materian vastaavilla. Siinä on siis protonien tilalla antiprotoneja ja elektronien tilalla antielektroneja elikkä positroneja.
E=mc², eli massa on suoraan verrannolinen kappaleen energiaan. Jos mustalta aukolta katoaa energiaa Hawkingin säteilyn seurauksena, katoaa siltä täten myös massaa.
Jos mustaan aukkoon putoaa antihiukkanen ja normaali hiukkanen muuttuu "todelliseksi", se jää energiaa "velkaa" ja tämä velka maksetaan mustan aukon massasta. Jos taas normaali hiukkanen tippuu mustaan aukkoon ja antihiukkasesta tulee "todellinen", jää sekin "velkaa" energiaa. Näin ollen mustan aukon massa(=energia) vähenee joka tapauksessa.
Kai.
Näin minä sen ajattelisin. Mutta eihän sitä kaikkea voi tietää. Sivistäkää joku, joka tietää asiasta enemmän.
Niin eikös tämä "poreilu" ole = fluktuaatiota
kyllähän se fluktuaatio sitä poreilua on, tai pikemminkin se on lainehtimista ja kuohumista..mutta tämä menee jo pilkun nussimiseksi
Tästä maanpäällisestä mustasta aukosta muistui mieleeni muutaman vuoden takainen Prisma ohjelma (TV1). Jos oikein käsitin siinä väitettiin asiantuntijan sanoin, että maapallon massainen "pikkumusta"-aukko voisi mennä Telluksemme läpi ilman, että sitä edes huomaamme.
Minua jäi ajatus vaivaamaan. Käsittääkseni pienenkin maapallon massaisen mustan aukon painovoima repii lähelle tullessaan maapallon suurin piirtein kappaleiksi. Jos nyt verrataan vaikka kuun vuorovesivaikutuksiin.
Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.
Muihin edellisen viestini herättämiin kysymyksiin on taidettu vastata (oikein).
Itse asiassa virtuaalihiukkaspareista antimateriapuolisko joutuu aina mustaan aukkoon. Ja kyseessä on nimenomaan kvanttimekaaninen ilmiö. Tämä johtuu - muistaakseni - suoraan Diracin teoriasta, jossa antihiukkaset ovat "aukkoja" ja niillä on "negatiivinen energia". Näin ajatellen on "helppo" nähdä, miksi Hawkingin säteily pienentää mustaa aukkoa.
TV:n tiedetoimittajat (yhtäläillä kuin muidenkin tiedotusvälineiden) ovat ennenkaikkea toimittajia. Tarttuvat siis joko esitettyihin tai väärinymmärrettyihin sensaatioajatuksiin. Niillä on nyytisarvoa. Oikea tiede on tylsää. En kyllä ymmärrä. mikä sensaatioarvo moisella lausunnolla olisi. Taisi olla siis pelkkää suuruusluokkien ymmärtämättymyyttä.
Epäilyksesi on perusteltua. Kyllä sen vaikutus olisi ihan sama kuin minkä tahansa saman massaisen kappaleen. Plus sitten äärimmäisten ilmiöiden aikaansaamat hupailut tapahtumahorisontin lähellä. Ja aika kaukanakin siitä. Eli ei se nyt ihan huomaamatta menisi. Taitaisi mennä pallo uuteen uskoon. Emmekä me ainakaan jäisi raportoimaan seurauksista.
Antihiukkaset eivät ole aukkoja tai negatiivista energiaa.
Jos ne olisivat "antienergiaa",ei syntyisi gammasäteilyä tai mitään muutakaan hiukkasparin annihiloituessa.
Laitoin termit aukko ja negatiivinen energia lainausmerkkeihin, koska käytin niitä tavanomaisesta merkityksestä poikkeavasti. Dirac taisi itse käyttää myös noita termejä. Diracin teorian pohjalta (tosin raa'an oikomisen jälkeen) on "helppo" nähdä, miksi antihiukkanen pienentää mustaa aukkoa. Toisaalta kuten jo heti totesin, Hawkingin säteily on kvanttimekaniikkaa, eikä sen aiheuttamat ilmiöt aina ole helppoja selitettäviä.
Hawkingin säteily on kvanttigravitaatiota, eikä kvanttimekaniikkaa tai kvanttikenttäteoriaa
ja se nähdään "helposti" käsittääkseni termodynamiikasta ja tilastollisesta fysiikasta.
Sitä ei nähdä helposti "kvanttimekaniikasta".
Tuo mielikuva antihiukkas-hiukkasparista horisontissa on käsittääkseni
pelkkää populaaritiedettä. Ainoa jonkinlainen järkevä selitys saadaan
säieteoriasta, mutta sitäkään (säieteoriaa) ei ole kokeellisesti varmennettu.
Diracin aukoista puhuminen tuntuu myöskin hämäävältä, sehän vain
tarkoittaa operaattoreiden normaalijärjestämistä. Eli, pitäydyn edelleen
väitteessä siitä, että minkään QM/QFT:n tulkinnan pohjalta ei helposti seuraa
Hawkingin säteily.
Näin se kyllä taitaa olla. Teorissahan lähestytään asiaa Bogoliubovin muunnoksien ja klassisten Maxwellin yhtälöiden kautta ja en kyllä oikein näe miten noista saadaan sitten syntymään tuo populäärimetafoora virtuaalihiukkasparista, joista vieläpä se antiosapuoli joutuu aukkoon? Mutta ehkäpä Hawking itse tuon pystyy mielessään havainnollistamaan näillä virtuaalihiukkasparerilla? Hänhän itse tämän vertauksen aikoinaan lanseerasikin.