Ydinvoimaloiden turvallisuus?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tuossa luin tän hetken uutiset hs:n verkkosivuilta, niin pisti silmään pari otsikkoa, eli nämä:

Ruotsalaisen Ringhalsin ydinvoimalan ykkösreaktori pysäytetään.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ruotsalaisen+Ringhalsin+ydinvoimalan...

Vika pysäytti venäläisydinvoimalan.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Vika+pys%C3%A4ytti+ven%C3%A4l%C3%A4i...

Lisäksi tän päivän hesarissa oli juttu niistä kännisistä ja huumeisista (heheh) työntekijöistä Ruotsin voimalassa.

Ja viidennen ydinvoimalan pelkkä rakentaminen takkuaa ja pahasti, pari vuotta jo myöhässä aikataulusta. Ei enää näköjään osata edes rakentaa sitä.

Eli kummallakin puolen rajaa on aika paljon ongelmia noiden voimaloiden suhteen. Johtuu varmasti suurelta osin tiukasta tarkkailusta, mutta onkohan silti nykyteknologia ja ihmisten osaaminen sillä tasolla, että ydinvoima on satavarmaa, mitä sen pitää olla, jotta vältyttäisiin Tshernobylin toisinnoilta. Itse vähän epäilyttää, että on vaan ajan kysymys, kun jossain taas paukahtaa.

Sitten Norppa ja kumppanit hiljenevät kummasti. Mutta silloin on liian myöhäistä.

Hiilivoimalassa onnettomuus, joka tuhoaisi voimalan täysin, ei varmaan jälkiseurauksiltaan ole läheskään yhtä tuhoisa kuin vastaava ydinvoimalaonnettomuus. Vuoden päästä alueella voisi varmasti jo asua.

En minä suosi oikeastaan mitään, paitsi saasteettomia energiamuotoja, mutta eivät ne riitä tän päivän kulutusjuhliin.

Mutta hieman huolestuttaa, kun ihmisapinat itsevarmoina leikkivät tulitikkuleikkejään. Tietty realismi olisi syytä ottaa energiantuotannossa huomioon. Ja se seikka, että onnettomuuksia tapahtuu, ja tulee aina tapahtumaan.

Valitan enkä tarjoa ratkaisua, siitä pahoittelut. Se on silloin turhaa urputusta. Mutta on paljon syytä urputtaakin.

Mielummin rannat täyteen ropelleja pyörimään. Ei ehkä näytä kauniilta ja vähän tulee meteliä, mutta ei ainakaan tapa laajoja maa-alueita elinkelvottomiksi pahimmassa tapauksessa. Ja talojen katot täyteen aurinkokennoja. Ja teollisuus valmistamaan ainoastaan välttämättömiä kulutustavaroita. Muuten on suuri riski, että tehtiin väärä valinta.

Kommentit (8)

Vierailija

Hiilivoima tappaa ihmisiä onnettomuuksista riippumatta. Ydinvoima hyvin epätodennäköisen onnettomuuden sattuessa, eikä silloinkaan samassa mittakaavassa.

Vierailija

Nykyisiä kiehutus- tai painevesireaktoreita on käytännössä äärimmäisen hankala saada possahtamaan ihmisten toimesta. Niiden reaktorifysikaaliset ominaisuudet tekevät ne luonnostaan stabiileiksi. Kaikki tärkeimmät takaisinkytkennät on suunniteltu negatiivisiksi tai ovat luonnostaan negatiivisia. Esimerkiksi polttoaineen ja jäähdytteen kuumeneminen hillitsevät tehokkaasti reaktiivisuutta. Eli jos känninen Swedu-pelle onnistuisi nostamaan kaikki säätösauvat pois reaktorista (mikä ei tosin ole edes mahdollista) ei reaktio silti karkaisi käsistä, vaikka tämä samainen henkilö olisi vielä pystynyt kytkemään kaikki turvajärjestelmätkin päältä.

Tämä tosin ei päde RBMK eli ns. Tshernobyl-tyypin reaktoreihin joilla on eräitä hankalia reaktorifysikaalisia erityispiirteitä. Ne eivät nimittäin ole kaikissa tilanteissa luontaisesti stabiileja, vaan niillä on joissain tilanteissa positiivinen reaktiivisuuskerroin. Tosin reaktorin hallinta ei tällöinkään ole kovin vaikeaa ja lisäksi Tshernobylin jälkeen on RBMK-laitoksiin tehty useita parannuksia, jotka tekevät Tshernobylin luokkaa olevan reaktiivisuus onnettomuuden hyvin epätodennäköiseksi. RBMK-reaktorin perusrakenne on kuitenkin sellainen, ettei ympäristövaikutuksiin johtavaa onnettomuutta voida kokonaan sulkea pois.

Vierailija

Autovertaus.

"70 luvun autot ovat huonoja kolariturvaltaan. Viimeviikollakin kuoli pari henkilöä onnettomuudessa, jossa ajettiin vanhalla autolla!"

- Kyllä autoilu on sitten vaarallista ja kamalaa!
- No uusien autojen passiiviseen ja aktiiviseen turvallisuuteen on kiinnitetty huomiota, ja tuossa olisi varmasti säästytty henkilövahingoilta...
- Autoilu pitäisi kyllä kieltää. Matkustetaan joukkoliikenteellä.
- Kyllä niitä joukkoliikennekuolemiakin tapahtuu...

- Ei, kyllä se autoilu on vaan niin vaarallista!!
- Edelleenkin uudet autot ovat huomattavan paljon turvallisemia...
- ...kamalaa ja vaarallista - kielletään!!

...

Ikäänkuin uusien ydinvoimaloiden turvallisuustaso olisi sieltä 70-luvulta nykyään? Kaikki olisivat kuin RBMK-reaktorit?

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006

Kaupallisesta ydinvoimasta on reilusti yli 10 000 käyttövuoden kokemus. Tänä aikana on sattunut tasan yksi onnettomuus, jossa ympäristöön on pässyt merkittävä määrä radioaktiivisia aineita. Uhreja oli joitakin kymmeniä. Saman ajan kuluessa fossiilisten polttoaineiden hiukkaspäästöt ovat maailmalla tappaneet miljoonia ja ovat aiheuttaneet ilmastonmuutoksen, joka pahimmassa tapauksessa uhkaa koko ihmiskuntaa.

Tuulivoiman käyttö lisää fossiilisten polttoaineiden tarvetta ja siten niiden aiheuttamia kuolemantapauksia. Esimerkiksi tuulivoiman "edellekävijä"maa Tanska päästää ilmaan enemmän kasvihuonekaasuja kun Suomi, vaikka maassa kulutetaan sähköä vain puolet siitä, mitä Suomessa.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Pseudohippi
Kaupallisesta ydinvoimasta on reilusti yli 10 000 käyttövuoden kokemus. Tänä aikana on sattunut tasan yksi onnettomuus, jossa ympäristöön on pässyt merkittävä määrä radioaktiivisia aineita. Uhreja oli joitakin kymmeniä. Saman ajan kuluessa fossiilisten polttoaineiden hiukkaspäästöt ovat maailmalla tappaneet miljoonia ja ovat aiheuttaneet ilmastonmuutoksen, joka pahimmassa tapauksessa uhkaa koko ihmiskuntaa.

Tuulivoiman käyttö lisää fossiilisten polttoaineiden tarvetta ja siten niiden aiheuttamia kuolemantapauksia. Esimerkiksi tuulivoiman "edellekävijä"maa Tanska päästää ilmaan enemmän kasvihuonekaasuja kun Suomi, vaikka maassa kulutetaan sähköä vain puolet siitä, mitä Suomessa.

Jos ihmiskunta jatkaa kuluttamista ja energiarikkautta entiseen malliin, kaikki fossiiliset käytetään kiihtyvään tahtiin joka tapauksessa. Rakennettiin ydinvoimaa maksimaalisesti tai ei.

Ydinvoima on törsäyksen malli. Vain ja ainoastaan sen. Sitä haluaa teollisuus, joka haluaa pärtsätä entistä leveämmin. Puheet ilmastomuutokseen vaikuttamisesta sen avulla ovat sumuttamista, ja tästä sumutuksesta puhuvat avoimesti jo sellaisetkin talousalan gurut kuin Ollila.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
Aweb
Ydinvoima on törsäyksen malli.

Olen aika lailla tyytyväinen että sanot näin. Sillä tämä eettinen näkökulma on loppujen lopuksi ainoa, jota voidaan ydinvoiman vastustuksessa käyttää. Mitään teknologista tai ympäristöllistä syytä vastustukseen ei ole, puhumattakaan turvallisuuskysymyksistä.

Vetoamalla "törsäilyyn" tunnustetaan, että ydinvoima on energian tuotantotapana ylivoimaisen tehokas ja turvallinen, ainoa joka mahdollistaa "törsäyksen". Ja "törsäyksen" vastustaminen on eettinen valinta siinä kun turkisten, lihansyönnin tai kuolemantuomionkin.

Itse "törsäämisestä" ajattelen samoin kun Ollila: meidän on pyrittävä kasvuun jos haluamme poistaa maailmasta köyhyyden. Monet luonnonsuojelulla ratsastavat ihmisvihaajat eivät välitä maailman vähäosaisista mutta onneksi jotkut muut välittävät. Ja ymmärtävät että halpa, saasteeton ja luotettava energia on yksi olennainen osa köyhyyden poistamiseen tähtäävää toimintaa.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija
Aweb
Jos ihmiskunta jatkaa kuluttamista ja energiarikkautta entiseen malliin, kaikki fossiiliset käytetään kiihtyvään tahtiin joka tapauksessa. Rakennettiin ydinvoimaa maksimaalisesti tai ei.

Ydinvoima on törsäyksen malli. Vain ja ainoastaan sen. Sitä haluaa teollisuus, joka haluaa pärtsätä entistä leveämmin. Puheet ilmastomuutokseen vaikuttamisesta sen avulla ovat sumuttamista, ja tästä sumutuksesta puhuvat avoimesti jo sellaisetkin talousalan gurut kuin Ollila.

Eli siis kannatat teollisuuden alasajoa ja paluuta keskiajalle? Tuo nyt on ihan järjettömän epärealistista.

Ja jos semmoiseen jotenkin pystyttäisiin, niin miksei pystyttäisi vain rajoittamaan kasvua ja korvaamaan fossiilisia polttoaineita ydinvoimalla? Vai onko asia niin että tässä vaihtoehdossa vain tule riittävästi kärsimystä ollakseen ideologisesti oikeaoppinen ratkaisumalli?

Vierailija

Markkinataloudessahan hyödykkeet eivät lopu. Jo kauan ennen loppumistaan ne muuttuvat niin kalliiksi, ettei niitä ole järkevää enää entisiin tarkoituksiinsa käyttää. Siksi on typerää spekuloida sillä mitä maapallolla on 100 vuoden päästä ja mitä ei ole. Jos fossiilisia polttoaineita ei ole, varsin nopeasti voidaan keksiä jotain korvaavaa. Jos omakotitaloon ei enää kannata ostaa polttoöljyä, kattilan voi hyvin nopeasti muuttaa käyttämään pellettejä tai vaikka sähköä.

Tärkeintä kuitenkin olisi päättää, halutaanko hiilidioksidipäästöjä ja pienhiukkasia vai ei. Jos ei haluta, silloin pitää myöskin lopettaa höpötys hajautetusta energiatuotannosta puuperäisillä polttoaineilla.

Uusimmat

Suosituimmat