Miksi ydinvoimaa vastustetaan?

Seuraa 
Viestejä593
Liittynyt24.5.2005

Itse ydinvoiman kannattajana en voi ymmärtää miksi sitä vastustetaan. Miksi uusien voimaloiden rakentamisesta 'tarvitsee' edes keskustella? Oo

Fakta on, että ydinvoima on toistaiseksi ainoa realistinen energiamuoto Suomessa, joka ei lisää ilmaston lämpenemistä.

Ydinvoimalat ovat turvallisia, valmistuskustannuksiinsa nähden äärimmäisen tehokkaita, halpoja huoltaa ja ylläpitää jne.

Tsernobilikö kukkahattutätien kalloissa kolkuttaa, vai mikä kumma?

Sivut

Kommentit (685)

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Pride

Fakta on, että ydinvoima on toistaiseksi ainoa realistinen energiamuoto Suomessa, joka ei lisää ilmaston lämpenemistä.

Lisäydinvoimaa tarvitsee Suomessa ennenkaikkea metsäteollisuus, jonka ainoa kilpailuvaltti Suomessa on halpa sähkö.

Jos Suomeen rakennetaan kuudes ydinvoimala, se rakennetaan metsäteollisuuden tarpeisiin.

Metsien hakkuut aiheuttavat energiatuotannon jälkeen toiseksi eniten kasvihuonekaasupäästöjä.

Älä nyt siis ihmeessä väitä, että ydinvoimaratkaisu johtaisi päästöttömyyteen.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Pride
Seuraa 
Viestejä593
Liittynyt24.5.2005
Aweb
Pride

Fakta on, että ydinvoima on toistaiseksi ainoa realistinen energiamuoto Suomessa, joka ei lisää ilmaston lämpenemistä.



Lisäydinvoimaa tarvitsee Suomessa ennenkaikkea metsäteollisuus, jonka ainoa kilpailuvaltti Suomessa on halpa sähkö.

Jos Suomeen rakennetaan kuudes ydinvoimala, se rakennetaan metsäteollisuuden tarpeisiin.

Metsien hakkuut aiheuttavat energiatuotannon jälkeen toiseksi eniten kasvihuonekaasupäästöjä.

Älä nyt siis ihmeessä väitä, että ydinvoimaratkaisu johtaisi päästöttömyyteen.

Missä lähteet väitteellesi?

Suomessa metsät ovat olleet teollisuutemme pohja jo vuosia. Mitä haet takaa? Ei tuoteta puuta ja paperia? Teollisuus tuottaa poikkeuksetta kahvihuonekaasupäästöjä, mutta käsittääkseni Suomi on länsimaista ERITTÄIN hyvällä pohjalla hiilidioksidin "tuoton" suhteen.

Väitän, että ydinvoima on AIVAN YLIVOIMAISESTI järkevin vaihtoehto energiaratkaisuista, jolla energiaa saadaan tuotettua suuria määriä, koko Suomen sähköverkkoon.

Vierailija
Pride
Tsernobilikö kukkahattutätien kalloissa kolkuttaa, vai mikä kumma?

Tuo on hyvä esimerkki siitä miksi en halua osallistua näihin keskusteluihin.

Minä pari päivää sitten ilmoitin kannattavani ydinvoimaa, mutta perustellusti en uskonut sen olevan ainoa ratkaisu ilmastonmuutosongelmaan. Niskaan tuli asiatonta paskaa Norpalta ja muualtakin.

Jos aloituksessa on jo tuollaista tekstiä, niin kannattaako odottaa jonkun älyllisesti ajattelevan viitsivän osallistua keskusteluun?

edit. voisi kyseisen posahtaneen neukkureaktorin paikkakunnan nimen edes osata kirjoittaa oikein. Se antaisi niin sanottua uskottavuutta.

Pride
Seuraa 
Viestejä593
Liittynyt24.5.2005
Bomt Kneder
Pride
Tsernobilikö kukkahattutätien kalloissa kolkuttaa, vai mikä kumma?



Tuo on hyvä esimerkki siitä miksi en halua osallistua näihin.

Minä pari päivää sitten ilmoitin kannattavani ydinvoimaa, mutta perustellusti en uskonut sen olevan ainoa ratkaisu ilmastonmuutosongelmaan. Niskaan tuli paskaa Norpalta ja muualtakin.

Jos aloituksessa on jo tuollaista tekstiä, niin kannattaako odottaa jonkun älyllisesti ajattelevan viitsivän osallistua keskusteluun?

... mitä helvettiä?

En kai nyt OBJEKTIIVISTA "keskustelua" aloita?

Keskustelu on AINA subjektiivista. Postauksesta näkyy hyvin kantani. Provosoinnilla "ärsyttää" toista kantaa -> saa varmemmin huomiota ja kommentteja aiheelle.

Vierailija
Pride

... mitä helvettiä?

En kai nyt OBJEKTIIVISTA "keskustelua" aloita?

Keskustelu on AINA subjektiivista. Postauksesta näkyy hyvin kantani. Provosoinnilla "ärsyttää" toista kantaa -> saa varmemmin huomiota ja kommentteja aiheelle.

Ei näin

Vierailija
Pride
Bomt Kneder
Pride
Tsernobilikö kukkahattutätien kalloissa kolkuttaa, vai mikä kumma?



Tuo on hyvä esimerkki siitä miksi en halua osallistua näihin.

Minä pari päivää sitten ilmoitin kannattavani ydinvoimaa, mutta perustellusti en uskonut sen olevan ainoa ratkaisu ilmastonmuutosongelmaan. Niskaan tuli paskaa Norpalta ja muualtakin.

Jos aloituksessa on jo tuollaista tekstiä, niin kannattaako odottaa jonkun älyllisesti ajattelevan viitsivän osallistua keskusteluun?




... mitä helvettiä?

En kai nyt OBJEKTIIVISTA "keskustelua" aloita?

Keskustelu on AINA subjektiivista. Postauksesta näkyy hyvin kantani. Provosoinnilla "ärsyttää" toista kantaa -> saa varmemmin huomiota ja kommentteja aiheelle.

Mikä oli todistettava.

Joillekin on mahdotonta ymmärtää, että osa ihmisistä ei edusta "toista kantaa" tai "subjektiivista" kantaa, vaan pyrkii tieteen periaatteiden mukaan objektiiviseen näkökulmaan. Ne joiden maailma on täysin mustavalkoinen ja ovat avoimesti sitä mieltä, että tiedeotsikon alla on täysin järkevää esittää subjektiivisten perustelujen oikeutusta, ovat ehkä ymmärtäneet perusteellisesti jotain väärin käsitteestä tiede.

Jatka toki kiroilua ja muuta sekoilua.

edit. en osallistu äänestykseen. En koskaan osallistu.

Pride
Seuraa 
Viestejä593
Liittynyt24.5.2005
Bomt Kneder

Mikä oli todistettava.

Jospa et todistelisi tässä postauksessa mitään, vaan kommentoisit jos teikäläisellä on jonkinlainen OMA, SUBJEKTIIVINEN, kanta.

Tällaista kukkahattutäti russutusta ei tarvitse liittää tänne, aloita siitä oma itkupostauksesi.

Vierailija
Aweb

Metsien hakkuut aiheuttavat energiatuotannon jälkeen toiseksi eniten kasvihuonekaasupäästöjä.

Miten sitten pajut ja muut biopolttoaineet ovat autuaita?

Vai onko tässä taustalla edelleenkin "palataan kivikauteen" -teema?

Energia on ihmiskunnan liikuttava voima. Sitä se on aina ollut. Energian kautta saadaan ylläpidettyä hyvinvointia.

Vierailija
Pride
Jospa et todistelisi tässä postauksessa mitään, vaan kommentoisit jos teikäläisellä on jonkinlainen OMA, SUBJEKTIIVINEN, kanta.

Tällaista kukkahattutäti russutusta ei tarvitse liittää tänne, aloita siitä oma itkupostauksesi.

Olet ilmeisesti aika nuori päätellen testosteronipurkauksistasi.

Minulla ei ole subjektiivista kantaa ydinvoimaan. Kantani on objektiivinen, käytössäni olevan informaation mukaan. Se lienee sinulle täysin mahdotonta käsittää.

Kantanani olen sanonut tässä ja muissa ketjuissa kannattavani ydinvoimaa, mutta en pidä sitä ainoana ratkaisuna. Se ei näemmä riitä kiroileville teekkareille (anteeksi jos veikkasin väärin).

Minusta Suomeen olisi pitänyt rakentaa kerralla neljä uutta ydinvoimalaa ja tehdä samalla pitkän tähtäimen suunnitelma tuuli- ja aurinkovoiman paikalliskäytöstä.

Pride
Seuraa 
Viestejä593
Liittynyt24.5.2005
Bomt Kneder

Olet ilmeisesti aika nuori päätellen testosteronipurkauksistasi.

Kantanani olen sanonut tässä ja muissa ketjuissa kannattavani ydinvoimaa, mutta en pidä sitä ainoana ratkaisuna. Se ei näemmä riitä kiroileville teekkareille (anteeksi jos veikkasin väärin).

Ikää pian 25v, enkä teekkari. En vain näe mitään järkeä tulla avautumaan postaukseen aiheeseen täysin riippumattomista asioista.

Ihmiset ovat erilaisia, live with it.

Pride
Seuraa 
Viestejä593
Liittynyt24.5.2005
Bomt Kneder

Minulla ei ole subjektiivista kantaa ydinvoimaan. Kantani on objektiivinen, käytössäni olevan informaation mukaan. Se lienee sinulle täysin mahdotonta käsittää.

Eli siis yrität informaation avulla päästä subjektiivisen kantojen "yli", ylimieli...objektiiviselle tasollesi?

Aika säälittävää.

Viisas ihminen MUUTTAA kantaansa, tarvittaessa. Jos tähän postaukseen, joku toteaa järkevin argumentein kantani vääräksi, ei se mitään. Silloin olen ydinvoimaa vastaan, mutta kantani on edelleen subjektiivinen.

Ihminen ei ole jumalolento, joka pystyy objektiivisesti katsoa asioita. Ihminen voi pyrkiä objektiiviseen lähestymiseen, mutta valitettavasti emme saisi päätöksiä aikaan millään tasolla, elämällä täysin objektiivisesti.

Jokaisella päätöksellä on seurauksia. Jokaisella teolla on seurauksia. Seuraukset ovat hyviä ja huonoja, kannasta riippuen.

Vierailija
Pride
Eli siis yrität informaation avulla päästä subjektiivisen kantojen "yli", ylimieli...objektiiviselle tasollesi?

Aika säälittävää.

Viisas ihminen MUUTTAA kantaansa, tarvittaessa. Jos tähän postaukseen, joku toteaa järkevin argumentein kantani vääräksi, ei se mitään. Silloin olen ydinvoimaa vastaan, mutta kantani on edelleen subjektiivinen.

Eli siis latistat objektiivisuuden kokonaan pois?

Aika säälittävää.

Se että toinen sanoo vaan oman mielipiteensä - vaikka kuinka stetsonista vedetty - niin silloin se on minusta subjektiivista. Eli ns "musta tuntuu..."

Sitten kun asiaa tarkastelee monesta eri näkökulmasta ja monesta eri tietolähteestä, niin sekin on sitten subjektiivista? Tavallaan kyllä, mutta kyllä minä siitä objektiivista näkökantaa käyttäisin.

Joko olet meidän puolella tai meitä vastaa! (GWB)

Ehkä sinun aseikolla objektiivinen ja subjektiivinen näkökanta ovat molemmat subjektiivisia.

Minun mielestäni näin ei ole.

Vierailija
Pride

Eli siis yrität informaation avulla päästä subjektiivisen kantojen "yli", ylimieli...objektiiviselle tasollesi?

Aika säälittävää.


Oletkohan nyt täysin ymmärtänyt sanat subjektiivinen, objektiivinen tai informaatio? Ainoa asia, jolla voidaan kumota yksilöiden subjektiiviset harhaluulot, on ammentaa yksilöille tutkittua tietoa kohteesta.
Makuasioista voi kiistellä. Tosiasioista ei. Objektiivisuus on täysin saavutettavissa tässäkin keskustelussa. Jos mielipiteesi on ristiriidassa vallitsevien tosiasioiden kanssa, olisi ehkä sinunkin syytä pohtia mielipiteidesi oikeutusta.

Mielipiteitähän riittää. Perustelut ratkaisevat. Ja mikäli perustelut nojaavat tosiasioille, ollaan vahvemmalla kuin silloin, kun subjektiivinen käsitys perustuu tietämättömyyteen, mutuun, kiroiluun ja kyräilyyn.

Asiaan:
Ydinvoimaa vastustetaan pääasiassa kahdesta syystä. Ensimmäinen on pelko uudesta Tshernosta. Toinen on pelko käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoituksesta. Nämä pelot on periaatteessa helppo osoittaa perusteettomiksi teknisin ja fysikaalisin perustein, mutta kovasti vaikuttaa siltä, että kaikilla ei riitä rationaalisuutta pohtimaan näitä asioita objektiivisesti. Mieluummin huudellaan laput silmillä maailmanloppua.

Vierailija
Pride
Ikää pian 25v,



Siis aika nuori, kuten arvelinkin. Sen näkee kirjoituksista.

Pride
Aika säälittävää.

Viisas ihminen MUUTTAA kantaansa, tarvittaessa. Jos tähän postaukseen, joku toteaa järkevin argumentein kantani vääräksi, ei se mitään. Silloin olen ydinvoimaa vastaan, mutta kantani on edelleen subjektiivinen.

Suosittelen sinulle rauhoittumista ja tietoteoriaksi kutsutun filosofian osa-alueen opiskelemista. Voisit aloittaa vaikka käsitteiden subjektiivinen ja objektiivinen selvittämisestä.

Filosofian puolella logiikan opiskelukin tekisi hyvää. Metafysiikan voinee jättää vähemmälle. Tieteen historiakin voisi tehdä hyvää ja hienoinen retoriikan opiskelu. Suora haukkuminen ja raivostuminen kun itsellä ei ole argumenttejä, ei ole aina ihan fiksua. Ainakaan ei anna itsestään kovin uskottavaa vaikutelmaa, jos toistuvasti heitellään vähänkin eri mieltä olevista kukkahattutätiherjoja.

Vierailija

Tottapa tuo minustakin, että mitään objektiivista kantaa ei varsinaisesti ole. Aina se oma mielipide on subjektiivinen, perustui se sitten tietoon tai ei. Eri subjektiivisuuden tasoista voidaan kylläkin puhua.

Priden innostuksesta kuitenkin loistaa läpi tietynlainen unilateraalinen kanta.

Tuli mieleen unterseebootin postaus, joka oli mielestäni erittäin osuva :

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... ht=#372637

Ydinvoima ei todellakaan ole mikään 100% puhdas ilman vakavia puutteita toimiva energiatuotantomuoto. Silti se on tällä hetkellä varmaankin se varteenotettavin vaihtoehto, jos energiatuotantoa pitää lisätä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat