Monikultturismin epäonnistuminen

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tarkoitan monikultturismin epäonnistumisella epäonnistumista juuri tässä tapauksessa. Mutta mennäänpä itse aiheeseen.

Policy Exchange on julkaissut uuden raportin, joka on ladattavissa täältä.

http://www.policyexchange.org.uk/Public ... spx?id=307

Tiivistelmiä siitä löytyy esimerkiksi täältä.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6308683.stm

http://thelede.blogs.nytimes.com/2007/0 ... lturalism/

Tässä on vähän esimerkkejä.

37% of 16 to 24-year-olds would prefer living under Sharia law than British law

74% of 16 to 24-year-olds prefer Muslim women to choose to wear the hijab

13% of 16 to 24-year-olds admire organisations like al-Qaeda that are prepared to fight the West

Suurin osa muslimeista on onneksi sopeutunut länsimaihin mutta on selvää, että radikalismia ei voi mitenkään rajoittaa "pariin prosenttiin" tai "hyvin pieneen vähemmistöön". Tämän väittäminen on suoraan sanottuna aikamoista älyllistä epärehellisyyttä. Silti kuulen sitä koko ajan.

Huolestuttavin seikka on kuitenkin nuorten muslimien mielipiteet. Jokainen voi itsekseen miettiä kuinka mielipiteiden pitäisi suhtautua nuorten ja vanhojen ihmisten välille - ja sen jälkeen katsoa raportista kuinka asia oikeasti on.

Koko ajan kuulen, että kanssakäyminen vähentää ennakkoluuloja. Kuinka on siis mahdollista, että nuoret muslimit, jotka todennäköisesti ovat eläneet koko elämänsä Englannissa, suhtautuvat huonommin länsimaihin kuin heidän vanhempansa? Eikö juuri heidän pitäisi sopeutua parhaiten?

Eikö monikultturismin ajatus ole, että eri kulttuurit oppivat elämään keskenään, kunhan vaan on kanssakäymistä? Ikäjakaumasta voi tehdä karkean arvion radikalismin kasvusta ajan funktiona ja verrata sitä oletuksiin monikultturismista. Oliko tulos oikea?

Kuinka on mahdollista, että huolestuttavan suuri osa nuorista muslimeista sympatisoi terroristeja, joita ei ole koskaan tavannut, enemmän kuin ihmisiä, joiden piirissä on elänyt koko ikänsä? Mikäs on keskenään oppimaan elämisen laita?

Koko ajan kuulen, että nuoret muslimit länsimaistuvat vanhempien vastustuksesta huolimatta. Näin varmaan käykin monille muslimiperheille mutta kuinka on mahdollista, että nuorilla muslimeilla on keskimäärin radikaalimmat mielipiteet? Liekö uutisointi yksipuolista?

En ole syyllistämässä kaikkia muslimeja mutta ongelma on todellinen ja sille pitää tehdä jotain.

Toinen huolestuttava seikka on, että kyse on Englannista. Englanti on maailmalla puhuttu kieli. Englannilla on pitkät perinteet eri kulttuureista. Englannilla on pitkät perinteet liberalismistä. Voisi kuvitella, että eri kulttuurit sopeutuvat sinne hyvin, eikö?

Onko Suomella mitään näistä? Jos joku osaa sanoa hyvän syyn, minkä takia muslimien pitäisi sopeutua paremmin Suomeen kuin Englantiin, sanokoon sen nyt!

Sivut

Kommentit (47)

Vierailija

Yksi hyvä syy, miksi muslimit sopeutuisivat Suomene paremmin:

Suomi ei käy muslimeja vastaan maailmanlaajuista sotaa ja tue länsimaisen imperialismin astinlautaa Israelia islamin sydänmailla maailman kamalimman ja jumalattomimman Allahia vihaavan Suuren Saatanan kanssa.

Ymmärsitköhän?

Tuo selittänee myös, miski nimenomana nuoret msulimti Britanniassa oavt vaarassa radikalisoitua. Etkö muuten tiennyt, että 11/9 iskun päätekijät olivat kaikki länsimaissa vuosia eläneitä, hyvin sivistyneitä ja pitkälle koulutettuja nuorehkoja miehiä?

Vierailija

Tuo on suhteellista. "Monikulttuurisuus" ei ensinnäkään ole sama asia kuin Kommunismi. Kommunismi oli erittäin epäonnistunut talous ja poliittinen teoria, "monikulturismi" sen sijaan jotain, mikä perustuu käytännön elämään!

Ensinnäkin, Englanti on AINA ollut monikulttuurinen! ns "alkuperäiset Englantilaiset" olivat alunperin kotoisin pohjois-germaaniasta, ja ajautuivat Britanniaan ryöstöretkille, kun siellä heidän Rooman legioonissa palvelleet maanmiehensä saapuivat kertomaan heille Britanniaan ja Rooman "ihmeistä" Käytännössä kyseessä oli puhdas valloitus! Nykyään tosin Englantilaiset äärinationalistit(joiden johdossa on BNP)väittävät, että he ovat nyt ns "alkuperäisiä Brittejä" koska heidän esi-isänsä sekoittuivat alkuperäiseen väestöön. Suomeksi sanoen siis tappoivat ja raiskasivat alkuperäisen väestön(kuten esim keltit)sukupuuttoon!

Englantilaiset ovat aika huono esimerkki nationalismin ihanuudesta. Anglosaksinen kulttuuri jo perusluonteeltaan rakentuu toisten ryöstämiselle ja orjuuttamiselle! Heillä kun ei ikinä ole ollut omaa maata, ja tämän he HYVIN tietävät! He saapuivat Britanniaan ryöstäjinä, raiskaajina ja murhaajina! Toki on olemassa joitain epämääräisiä "todisteita" että paikallinen kelttiväestö muka olisi kutsunut heidät sinne taisteluun Rooman ylivaltaa vastaan. Ensinnäkin, tässä ei ole mitään logiikkaa siitä yksinkertaisesta syystä, että Roomalaiset olivat jo kukistaneet kaikki kelttien ja muun alkuperäisväestön kapinat niihin aikoihin, kun Anglosakseja alkoi virrata maahan. Myöhemmin Roomalaiset vetäytyivät johtuen imperiumin sisäisestä heikkoudesta OMA-ALOITTEISESTI, ja on aika epätodennäköistä, että keltit olisivat erikseen kutsuneet uusia valloittajia "vapauttamaan" heidät.

Anglosaksit ovat valehtelijoita, raiskaajia, varkaita ja murhaajia! Ovat olleet aivan ALUSTA ASTI! He ryöstivät, raiskasivat ja valloittivat Keski-Britanniaa, kunnes siellä ei käytännössä ollut mitään jäljellä, ja perustivat alueelle sitten "Englanti" nimisen kuningaskunnan. Sieltä he tunkivat aluksi länteen, missä Britanian kelttiväestön rippeet käytännössä majailivat Wales nimisessä kuningaskunnassa(tämä oli luultavasti se legendaarinen kuningas Arthurin kuningaskunta, joka taisteli järjestyksen puolesta, siis Anglo-Saksien ja muiden MERIROSVOJEN levittämää kaaosta vastaan!), joka jo 1300-luvulla alistettiin Englannin alaisuuteen(ja paikallinen väestö käytännössä hävitettiin sukupuuttoon. Nykyään siellä on vain joitain historiafriikkejä, jotka huvin vuoksi pyrkivät vääntämään jotakin keltin mongerrusta)

Sitten olivatkin vuorossa Skotlanti ja Irlanti, jotka myös alistettiin poikkeuksellisen raasti miltei kansanmurhanomaisilla otteilla, kun Anglo-Saksit pakottivat nämä maat ns "unioniin" kanssaan. Ja pitäisikö erikseen vielä mainita muut toimet esim Pohjois-Amerikassa(tietoinen pyrkimys hävittää paikallinen väestö sukupuuttoon biologisella sodankäynnillä)Vai kelpaisiko esimerkiksi ehkä toiminta Pohjois-Afrikassa(raaka väkivallan käyttö siviiliväestöä kohtaan mm Egyptissä ja Sudanissa)Ehkä Etelä-Afrikka(raaka väkivalta niin mustia zuluja kuin alueen valkoista buuri väestöä kohtaan)Aasia?(järjestäytynyt huumekauppa, ja sen tukeminen raalla väkivallalla esim Kiinassa, ja käytännössä esim Intian alistaminen ja orjuuttaminen)

Niin, mietippä äijä kahdesti mistä puhut, kun nyt alat vääntämään virttä tuosta rakkaasta Anglosaksisesta "liberalismistasi" Nämä kaverit ovat käytännössä yhä koukussa alistamiseen ja orjuuttamiseen kuin narkkari huumeisiin! Jos etsit perusteluja nationalismin "Ihanuudesta" niin PLEASE, unohda Anglo-Saksit

Vierailija
Toinen tuleminen
Anglosaksinen kulttuuri jo perusluonteeltaan rakentuu toisten ryöstämiselle ja orjuuttamiselle.

Nämä kaverit ovat käytännössä yhä koukussa alistamiseen ja orjuuttamiseen kuin narkkari huumeisiin!




Kumpaakohan meistä tullaan syyttämään rasismista ensin? Veikkauksia pystyyn, arvon palstalaiset!

meikämie
Yksi hyvä syy, miksi muslimit sopeutuisivat Suomene paremmin:

Suomi ei käy muslimeja vastaan maailmanlaajuista sotaa ja tue länsimaisen imperialismin astinlautaa Israelia islamin sydänmailla maailman kamalimman ja jumalattomimman Allahia vihaavan Suuren Saatanan kanssa.

Ymmärsitköhän?

Tuo selittänee myös, miski nimenomana nuoret msulimti Britanniassa oavt vaarassa radikalisoitua. Etkö muuten tiennyt, että 11/9 iskun päätekijät olivat kaikki länsimaissa vuosia eläneitä, hyvin sivistyneitä ja pitkälle koulutettuja nuorehkoja miehiä?

Olet oikeassa, että Irakin sota aiheuttaa radikalismia. Olet oikeassa myös siinä, että muslimit saattaisivat sopeutua tänne paremmin siinä mielessä, että he eivät aiheuttaisi yhtä paljon ongelmia (esimerkiksi mielenosoituksia).

Kummassa maassa heillä pitäisi kuitenkin olla parempi kuva länsimaista? Ota esille suvaitsevaisten käsikirja ja katso mitä eri ihmisten kohtaaminen tuottaa.

H
Seuraa 
Viestejä2622
Liittynyt16.3.2005
zat
Toinen huolestuttava seikka on, että kyse on Englannista. Englanti on maailmalla puhuttu kieli. Englannilla on pitkät perinteet eri kulttuureista. Englannilla on pitkät perinteet liberalismistä. Voisi kuvitella, että eri kulttuurit sopeutuvat sinne hyvin, eikö?

Käsityksemme Englannista poikkeaa aika paljon. Englannilla on pitkät perinteet luokka- ja rotujaottelusta. Siirtomaissa alaluokankin englantilainen oli yläluokkaa. Englantilaiset pitäytyivät siirtomaissakin omassa piirissään eivätkä suvainneet sekaliittoja. Esim. ranskalaiset ja portugalilaiset olivat siinä suhteessa paljon suvaitsevaisempia. Englantilaisilla on kovin lyhyet perinteet suvaitsevaisuudessa muita kulttuureja kohtaan. Ja Englanti on edelleen luokkayhteiskunta, mikä varmasti pitkälle selittää musliminuorten sopeutumattomuutta.

Vierailija

Toisen tulemisen näkökulma ei ole täysin väärä. Mukava nähdä rankkaa anglovihaa, kun Suomessa suurimman osan aikaa vain hymistellään, ihaillaan ja katsotaan agloamerikkalaista kulttuuria ja yhteiskuntaa ylöspäin.

Asivirheitä oli:
- Britit pyysivät anglosaksit suojelemaan heitä, mutta ei Roomaa, vaan toisia barbaariryöstelijöitä vastaan, kun Rooma oli vetänyt pois legioonansa.
- Britit taistelivat keskenään, mistä syystä anglosaksivalloittajat kykenivät valtaamaan maan pala kerrallaan liitotutuen aina eri brittiruhtinaiden kanssa.

Vierailija
meikämie
Toisen tulemisen näkökulma ei ole täysin väärä. Mukava nähdä rankkaa anglovihaa, kun Suomessa suurimman osan aikaa vain hymistellään, ihaillaan ja katsotaan agloamerikkalaista kulttuuria ja yhteiskuntaa ylöspäin.

Asivirheitä oli:
- Britit pyysivät anglosaksit suojelemaan heitä, mutta ei Roomaa, vaan toisia barbaariryöstelijöitä vastaan, kun Rooma oli vetänyt pois legioonansa.
- Britit taistelivat keskenään, mistä syystä anglosaksivalloittajat kykenivät valtaamaan maan pala kerrallaan liitotutuen aina eri brittiruhtinaiden kanssa.

Tämä on totta, mutta en todellakaan usko, että esim keltit todella pyysivät Anglo-Sakseja ASUMAAN sinne VARSINKIN jos olisivat tienneet, kuinka heille lopulta tulee käymään

Vierailija

Unohdetaan siinä tapauksessa "pitkät perinteet". Katsotaan Englantia ja Suomea tänä päivänä. Kumpaan veikkaisitte, että eri kulttuuri sopeutuisi paremmin?

Mukava nähdä rankkaa anglovihaa, kun Suomessa suurimman osan aikaa vain hymistellään, ihaillaan ja katsotaan agloamerikkalaista kulttuuria ja yhteiskuntaa ylöspäin.

Mukava nähdä rankkaa anglovihaa...

Haluaisko joku keskutella rasismin määrittelystä?

Eipä kukaan ole muuten kommentoinut kuin kahteen kappaleeseen... Ärsyttää siis, että keskustelut siirtyvät aina johonkin epäolennaiseen.

Vierailija

Toisella tulemisella on kuitnekin pieni näkökulmaongelma:

Samnlaisne listan, mitä hän teki briteistä, voisi tehdä varmasti lähes mistä hyvänsä Euroopan kansasta, jonka historia ulottuu 500-luvulle asti.

Britannian historiasta löytyy myös paljon positiivisia asioita, mm. vallan kolmijaon keksiminen ja parlamentarismin ja sananvapauden kehittyminen 1600-luvulat 1900-luvulle.

Millainen olisi toisen tulemsien lista suomalaisista?

Tällainen:
- Jo ensimmäisistä merkinnöistä asti suomalaiset ovat olleet murhanhimoisia barbaareja. He hävittivät Ruotsin kaupunkeja jo 1100-luvulla ja kääntyivät hyvää tarkoittavia hallintomiehiä vastaan murhaten näitä raa'asti.
- Lopulta ruotsalaiset alistivat suomalaiset barbaarit ja laittoivat heidän kykynsä hyötykäyttöön. Suomalaiset raiskasivat, murhasivat ja polttivat puoli Saksaa ja muutakin Eurooppaa 1600-luvulla ja 1700-luvun alussa.
- Suomessa on aina oltu väkivaltaisia murhamiehiä myös kotikylissä: puukkojunkkarit tappoivat 1700- ja 1800-luvuilla miehiä, nykyään suomalaiset juntit hakkaavat naisia ja lapsia, kun eivät uskalla tappaa miehiä.
- Jokaista liittolaista vastaan(Ruotsia, Venäjää, Saksaa) raukkamainen suomalaisten kansa on kääntynyt, kun on tullut tilaisuus, ja puukottanut selkään. Suomalaiset hautoivat jo 1700-luvulal pettävänsä heitä suojelleen Ruotsin ja menevänsä vihollisen, Venäjän puolelle. Näin kävikin 1809. Venäjää puukotettiin selkään heti kuin mahdollista 1917, vaika oli vuosisata tesskennelty kavalasti alamaista. Saksa petettiin 1918 ja 1944.
- Saamelaisten etninen tuhoaminen jatkuu Suomessa yhä!

Vierailija
Toinen tuleminen
Ensinnäkin, Englanti on AINA ollut monikulttuurinen! ns "alkuperäiset Englantilaiset" olivat alunperin kotoisin pohjois-germaaniasta, ja ajautuivat Britanniaan ryöstöretkille, kun siellä heidän Rooman legioonissa palvelleet maanmiehensä saapuivat kertomaan heille Britanniaan ja Rooman "ihmeistä" Käytännössä kyseessä oli puhdas valloitus! Nykyään tosin Englantilaiset äärinationalistit(joiden johdossa on BNP)väittävät, että he ovat nyt ns "alkuperäisiä Brittejä" koska heidän esi-isänsä sekoittuivat alkuperäiseen väestöön. Suomeksi sanoen siis tappoivat ja raiskasivat alkuperäisen väestön(kuten esim keltit)sukupuuttoon!

Ensinnäkin, aivan kaikkien maiden nykyinen väestö on aikanaan tullut jostain, pois lukien ehkä tietyt Afrikan alueet, joista nykyihmisen katsotaan olevan lähtöisin. Hyvin monien maiden nykyinen väestö on menneisyydessään toiminut enemmän tai vähemmän valloittajina, sekä sotilaallisesti, että kulttuurillisesti. Monikulttuurisuus on toiminut rauhanomaisesti käytännössä vasta sitten, kun sekoittuvien kulttuurien asema alueella on vakiintunut. Tasapainotilaan päästäkseen on tarvittu usein vuosisataista valtataistelua ja sortoa, jopa eriasteisia etnisiä puhdistuksia.

Toisekseen, uudet kulttuurit ovat tähän asti tulleet uusille alueille lähinnä sotilaallisten valloitusten myötä, tai niistä johtuvien, sotaa pakenevien kansojen kansainvaellusten myötä. Muutos on kestänyt usein satoja vuosia, sillä väestöt ovat siirtyneet pääasiassa jaloin, eikä tulijoita aina ole otettu uusilla alueilla avosylin vastaan. Törmäävillä kulttuureilla on pääsääntöisesti ollut runsaasti aikaa sopeutua uuteen tilanteeseen. Sopeutumista on usein edesauttanut se, että siirtolaiset, esim. sotaa ja nälkää pakenevat, ovat tulleet lähialueilta, jolloin heidän kulttuurinsa ei ole välttämättä eronnut kovin suuresti uuden alueen kulttuurista, mikä luonnollisesti parantaa mahdollisuuksia rauhanomaiseen rinnakkaiseloon.

Kannattaa myös huomioida, että siirtolaiset ovat perinteisesti enimmäkseen joutuneet itse elättämään itsensä uudessa maassa miten parhaiten ovat tainneet, mikä on aika tehokkaasti karsinut pelkän onnen onkimisen toivossa tapahtuvaa siirtolaisuutta. Mutta nykyäänhän tilanne on aivan toinen. Esim. Pohjoismaihin pakolaisina tulevat maahanmuuttajat elätetään yhteiskunnan toimesta ainakin sen aikaa, kun heidän tilanteensa selvittely kestää. Jos heidät hyväksytään pakolaisiksi, eivätkä he saa - kuten etenkään islamilaisista Afrikan maista tulevat eivät tunnu saavan - uudessa maassa töitä, elätetään heidät ja heidän mukanaan tuomat tai jälkeenpäin yhdistettävät perheensä vaikka loppuelämän ajan uuden maan veronmaksajien varoilla, riippumatta siitä, osoittavatko tulijat halua opetella uutta kieltä ja sopeutua maan tapoihin ja lakeihin.

Tällainen tilanne, jossa maahanmuuttajia tuotetaan aktiivisesti ja suurissa määrin toisesta maanosasta, esim. Afrikasta, vertautuu väestösiirtona lähinnä orjakaupan aikaan. Erona se, että niin nykyinen Afrikan väestö kuin nykyinen kuljetuskapasiteettikin ovat aivan toista luokkaa kuin orjakaupan aikoihin, eikä näitä nykyisiä siirtolaisia tuoteta ilmaista työtä tekemään, vaan käytännössä pääsääntöisesti yhteiskunnan eläteiksi, jota seikkaa ilmeisesti myös kulttuurin rikastuttamiseksi kutsutaan.

zat
Onko Suomella mitään näistä? Jos joku osaa sanoa hyvän syyn, minkä takia muslimien pitäisi sopeutua paremmin Suomeen kuin Englantiin, sanokoon sen nyt!

En usko, että Suomen rauhallisempi tilanne johtuu muusta kuin siitä, että meillä ei vielä ole niin paljon muslimeja kuin muualla. Vaikka radikalisoitumisen syyksi laskettaisiinkin USA:n ja Israelin toimet Lähi-idässä (mikä varmastikin tarjoaa otollisen kasvualustan radikalismille, en epäile yhtään), niin oleellista on, että noille kroonisille kähinöille alueella ei ole näkyvissä mitään loppua. Radikalisoitumisen syy on siis olemassa hamaan tulevaisuuteen, ja on vain ajan kysymys, koska jotkin Suomessa asustelevat muslimit alkavat syyttää myös Suomea - vaikkapa pelkästään länsimaihin lukeutuvana maana - islamin "sorrosta" kriisialueilla. Tai jokin Tanskan pilapiirrosten tapainen jupakka sattuu koskettamaan lähemmin myös Suomea; syitä liekin roihahtamiseen voi olla rajattomasti ja kaikkia on mahdoton edes ennalta arvata.

Siksi olisi mielestäni tärkeää, että nykyisen vallitsevan, maailmoja syleilevän suvaitsevaisuuden poliittisesti korrektissa ilmapiirissä ei kuviteltaisi Suomen olevan ikuisesti kaiken ulkomaailman pahan ulottumattomissa. Tällä hetkellähän vielä tieten tahtoen tuotamme noita poliittisesti epävakaiksi tunnettuja aineksia maahamme. Toivottavasti emme ehdi rikastuttaa maatamme tikittäväksi uskontopommiksi, ennen kuin myös päätöksiä tekevät poliitikot heräävät reaalimaailmaan.

Vierailija
meikämie
Britannian historiasta löytyy myös paljon positiivisia asioita, mm. vallan kolmijaon keksiminen ja parlamentarismin ja sananvapauden kehittyminen 1600-luvulat 1900-luvulle.



Osaksi tätä tarkoitin liberalismin pitkällä perinteella. Mutta tämä oli loppujen lopuksi vaan sivuseikka viestissäni.

Mielestäni vallan kolmijakoa esitti ensimmäisenä Montesquieu, joka oli ranskalainen.

doge
En usko, että Suomen rauhallisempi tilanne johtuu muusta kuin siitä, että meillä ei vielä ole niin paljon muslimeja kuin muualla.



Eiköhän se näin ole.

doge
Toivottavasti emme ehdi rikastuttaa maatamme tikittäväksi uskontopommiksi, ennen kuin myös päätöksiä tekevät poliitikot heräävät reaalimaailmaan.
Vierailija
zat
meikämie
Britannian historiasta löytyy myös paljon positiivisia asioita, mm. vallan kolmijaon keksiminen ja parlamentarismin ja sananvapauden kehittyminen 1600-luvulat 1900-luvulle.



Osaksi tätä tarkoitin liberalismin pitkällä perinteella. Mutta tämä oli loppujen lopuksi vaan sivuseikka viestissäni.

Mielestäni vallan kolmijakoa esitti ensimmäisenä Montesquieu, joka oli ranskalainen.

Vaan mistäpä luulet M:n keksineen ajatuksen? Siitä, että ihaili 1700-luvun Englantia ja sen "liberalismia" suhteessa ranskalaiseen itsevaltiuteen.

Vierailija
zat
En ole syyllistämässä kaikkia muslimeja mutta ongelma on todellinen ja sille pitää tehdä jotain.

Varsinainen ongelma on, että yltiösuvaitsevaiset tahot kuvittelevat Afrikan kehitysmaiden konservatiivisista uskonnoista ja yhteiskuntien takapajuisuudesta juontavat ongelmat voitavan ratkaista siirtämällä kehitysmaiden väestö Eurooppaan, ja että antamalla kaikessa periksi ja syyttämällä kaikesta länsimaista imperialistista kulttuuria, saataisiin islamistien hyväksyntä ja kiltti sulautuminen. Mahtavat mullahit ja imaamit naureskella partoihinsa.

Aihetta muuten käsitteli joku aika sitten myös Zenon ketjunsa aloituksessa:

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=14629

Vierailija

Seuraava ajatuksia herättävä blogikirjoitus sopiikin tämän ketjun aiheeseen oikein hyvin:

http://yrjoperskeles.blogspot.com/2007/ ... ojelu.html

Kirjoitukseni taisi olla hieman sekava, ja asiasta toiseen hyppivä. Vaan jos kiteyttäisin lukijalle jonkinlaisen loppupäätelmän: Kun luette jostain iltalehdestä alaikäisistä ryöstelevistä somaleista, ja jutussa kirjoitetaan, että heidät on siirretty lastensuojeluviranomaisten huostaan, niin älkää kuvitelko, että ongelma olisi ratkennut. Nykylaitokset ovat sen verran lällyjä, että tämmöisille tyypeille ne ovat lähinnä nuorisorikollisuutta ylläpitäviä ja edistäviä paikkoja. Lisäksi systeemi on pirun epäreilu. Laitoksiin sijoitetut suomalaiset nuoret eivät kuitenkaan ole ihan tyhmiä. He tajuavat aivan hyvin, että tämä monikulttuurisuus on tuonut laitoksiin oman erityisryhmän, jolla on ihan omat sääntönsä (lue: ei sääntöjä).
Vierailija
deuce
zat
En ole syyllistämässä kaikkia muslimeja mutta ongelma on todellinen ja sille pitää tehdä jotain.

Varsinainen ongelma on, että yltiösuvaitsevaiset tahot kuvittelevat Afrikan kehitysmaiden konservatiivisista uskonnoista ja yhteiskuntien takapajuisuudesta juontavat ongelmat voitavan ratkaista siirtämällä kehitysmaiden väestö Eurooppaan, ja että antamalla kaikessa periksi ja syyttämällä kaikesta länsimaista imperialistista kulttuuria, saataisiin islamistien hyväksyntä ja kiltti sulautuminen. Mahtavat mullahit ja imaamit naureskella partoihinsa.

Aihetta muuten käsitteli joku aika sitten myös Zenon ketjunsa aloituksessa:

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=14629

Mutta HETKINEN! Kukas tänne niitä mamuja oikein onkaan rahtaamassa? Etteivät vaan yritykset ja muut kapitalismin ORJAT pyhän "työvoimapulansa" nimessä?

Vierailija
doge
Seuraava ajatuksia herättävä blogikirjoitus sopiikin tämän ketjun aiheeseen oikein hyvin:

http://yrjoperskeles.blogspot.com/2007/ ... ojelu.html

Kirjoitukseni taisi olla hieman sekava, ja asiasta toiseen hyppivä. Vaan jos kiteyttäisin lukijalle jonkinlaisen loppupäätelmän: Kun luette jostain iltalehdestä alaikäisistä ryöstelevistä somaleista, ja jutussa kirjoitetaan, että heidät on siirretty lastensuojeluviranomaisten huostaan, niin älkää kuvitelko, että ongelma olisi ratkennut. Nykylaitokset ovat sen verran lällyjä, että tämmöisille tyypeille ne ovat lähinnä nuorisorikollisuutta ylläpitäviä ja edistäviä paikkoja. Lisäksi systeemi on pirun epäreilu. Laitoksiin sijoitetut suomalaiset nuoret eivät kuitenkaan ole ihan tyhmiä. He tajuavat aivan hyvin, että tämä monikulttuurisuus on tuonut laitoksiin oman erityisryhmän, jolla on ihan omat sääntönsä (lue: ei sääntöjä).



Lainaan omaa viestiäni edelliseltä sivulta, sillä tämä uusi blogikirjoitus on paitsi samalta kirjoittajalta, samaan aihepiiriin kuuluva:

http://yrjoperskeles.blogspot.com/2007/ ... -luin.html

Tällä alalla resurssointi tarkoittaa lisää ihmisiä. Lisää ihmisiä tarkoittaa lisää maksettavaa palkkaa. Meidän alankin ihmisten pääelinkeino on syöminen. Se raha pitäis jostain saada, ja mistä se otetaan? Tässä lehtijutussa ulkomaalaiset nostetaan ylivertaiseen asemaan. Meidän tulisi opiskella toistasataa eri kulttuuria. Ja siihen pitäisi raha repäistä jostain puun oksalta. Eikö olisi kaikille helpompaa, että tänne tulleet opiskelisivat suomalaisen kulttuurin.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat