Kristinusko - hihhulit ja fanaatikot

Seuraa 
Viestejä593
Liittynyt24.5.2005

Löytyykö tiede.fi-forumin keskuudesta näitä valaistuneita?

Näyttäkää joku minulle Jeesuksen valo ja perustelkaa siinä samalla minkä takia jokaista Raamatun kohtaan voidaan tulkita siten, että kristinusko on ainoa oikea uskonto, ja näitä Raamatun vertauksia hyödyntämällä julistaa esmes. homoseksuaalisuus synniksi (tms).

Minkä takia Raamatun täydelliset älyttömyydet samaisissa kirjoissa/jakeissa/mitä ovatkaan, eivät kuitenkaan ole tulkittavissa eivätkä merkittäviä/tärkeitä/oikeassa?

14:01 - Ja hän sanoi, kello on kaksi.

Kommentit (12)

Vierailija
Pride
Näyttäkää joku minulle Jeesuksen valo...

Mitähän mahtaat tällä tarkoittaa...

Pride
...ja perustelkaa siinä samalla minkä takia jokaista Raamatun kohtaan voidaan tulkita siten, että kristinusko on ainoa oikea uskonto...

Kristinusko ei ole uskonto. Se on aina mahdollinen selitys sille ristiriidalle, joka on uskonnon ja ihmisen epätäydellisyyden välillä. Kristinusko on pohjimmiltaan uskoa, joten tällöin myös Raamattu uskotaan Jumalan Sanaksi.

Kristinuskon ja uskontojen perustavanlaatuinen ero on siinä, että uskonto on aina oikein tekemistä, oikein ajattelemista tai joksikin tulemista. Kristinusko taas on lahjaa ja kaiken valmiina olemista. Se on syyllisyydestä vapautumista sen kautta, että hyväksytään oma minä täysin mahdottomaksi minkään Jumalan mielen mukaisen uskonnollisuuteen. Yhtäaikaa uskoontullut saa kelvottomaksi paljastuttuaan uskonnon vaatiman täydellisyyden lahjana — käytännössä siis anteeksiannon.

Tämän jälkeen uskova elää joko valmiissa armo-asemassa ja sen voimassa tai sitten ryhtyy seuraamaan erilaisia uskontoja, joista hyvänä esimerkkinä on evankelis-luterilainen kirkko. Uskontojen tarkoituksena on vierottaa ihminen uskosta pois itsensä rakentamiseen ja pyhyyden harjoittamiseen. Uskontojen mielettömyydestä, voimattomuudesta ja toimimattomuudesta johtuen tämä ei voi koskaan onnistua — sen ymmärtää jo ateistikin, ettei uskontojen taustalla ole mitään oikeaa Jumalaa, joka todella pystyisi johonkin.

Juuri tämä uskonnollisuuden ristiriita selittää sen, miksi Raamatun perussanoma on ainoa mahdollinen ratkaisu ihmisen ja Jumalan suhteen korjaamiseen.

Pride
...ja näitä Raamatun vertauksia hyödyntämällä julistaa esmes. homoseksuaalisuus synniksi (tms).

En ymmärrä, miksi jonkun asian synniksi määritteleminen on sinulle tärkeä asia.

Vierailija
fmiles

Kristinuskon ja uskontojen perustavanlaatuinen ero on siinä, että uskonto on aina oikein tekemistä, oikein ajattelemista tai joksikin tulemista. Kristinusko taas on lahjaa ja kaiken valmiina olemista. Se on syyllisyydestä vapautumista sen kautta, että hyväksytään oma minä täysin mahdottomaksi minkään Jumalan mielen mukaisen uskonnollisuuteen. Yhtäaikaa uskoontullut saa kelvottomaksi paljastuttuaan uskonnon vaatiman täydellisyyden lahjana — käytännössä siis anteeksiannon.

Tämän jälkeen uskova elää joko valmiissa armo-asemassa ja sen voimassa tai sitten ryhtyy seuraamaan erilaisia uskontoja, joista hyvänä esimerkkinä on evankelis-luterilainen kirkko. Uskontojen tarkoituksena on vierottaa ihminen uskosta pois itsensä rakentamiseen ja pyhyyden harjoittamiseen. Uskontojen mielettömyydestä, voimattomuudesta ja toimimattomuudesta johtuen tämä ei voi koskaan onnistua — sen ymmärtää jo ateistikin, ettei uskontojen taustalla ole mitään oikeaa Jumalaa, joka todella pystyisi johonkin.




Kova on mainos, valitettavasti ei tunnu vastaavan tämän reaalisen maailman kristillisyyttä. Toki se ei ole sitä "oikeaa" kristillisyyttä ja toisin käyttäytyvät eivät ole "oikeita kristittyjä" vaan jonkin sortin näyttelijöitä. Periaatteessa noin voi kuvata aivan mitä vain, määritellään vain reaalisen maailman ilmiöt ulkopuolelle. Samalla tavalla voisi perustella sitä kuinka kommunismissa ihmisten tasa-arvo vihdoin toteutuu ja pakkovalta laitetaan museokaappiin. Se että näin ei kuitenkaan ole koskaan tapahtunut, missä kommunismia on yritetty, johtuu siitä etteivät he todella ole ymmärtäneet mistä kommunismissa on kysymys. Aitoa kommunismia ei ole ollut missään, vain inhimillistä väärinymmärrystä imperialistien vallan välineenä.

Ihan mielenkiintoinen blogi, jossa monet ihmiset käyvät lävitse herätysliikkeiden sisäistä dynamiikkaa ja omaa selviämistä niiden ulkopuolelle:

http://www.leegio.vuodatus.net/


Juuri tämä uskonnollisuuden ristiriita selittää sen, miksi Raamatun perussanoma on ainoa mahdollinen ratkaisu ihmisen ja Jumalan suhteen korjaamiseen.

Hankkiudutaan eroon taikauskosta, ei ole enää syntiä, ei jumalan rangaistusta tai ongelmia teologian kanssa. Eikä enää syytä käydä lajitoverin kimppuun sen vuoksi että tämä pitää väärää jumalaa.

Toope
Seuraa 
Viestejä23135
Liittynyt23.7.2006
Pride
Löytyykö tiede.fi-forumin keskuudesta näitä valaistuneita?

Näyttäkää joku minulle Jeesuksen valo ja perustelkaa siinä samalla minkä takia jokaista Raamatun kohtaan voidaan tulkita siten, että kristinusko on ainoa oikea uskonto, ja näitä Raamatun vertauksia hyödyntämällä julistaa esmes. homoseksuaalisuus synniksi (tms).

Minkä takia Raamatun täydelliset älyttömyydet samaisissa kirjoissa/jakeissa/mitä ovatkaan, eivät kuitenkaan ole tulkittavissa eivätkä merkittäviä/tärkeitä/oikeassa?

14:01 - Ja hän sanoi, kello on kaksi.

Luin hiljattain Jonas Gardellin kirjan "Jumalasta", joka kertoo jumalan ja jumalakäsityksen kehityksestä juutalaisuudessa ja alkukristillisyydessä. Uskovainen Gardell lähestyy jumalaa pikemminkin tieteen näkökulmasta. Hänelle raamattu ei ole kritiikin eikä ajattelun yläpuolella, mistä syystä hän on saanut uskovaisilta piireiltä paljon uhkauksia. Gardell on mielestäni uskovaiseksi harvinaisen fiksu ihminen.

Fiksu uskovainen myöntää sen, että raamattu on ihmisen työtä ja että raamattu on sulauttanut itseensä valtavasti lukemattomien ihmispolvien uskonnollista ajattelua, tuhansien vuosien takaa. Gardell on esimerkki siitä, että uskovaisuus sinänsä ei kahlitse ajattelua. Opetuksia tulee miettiä, eikä ottaa kirjaimellisesti. Raamatun ristiriitaisuudet selittyvät pitkälti sillä, että tekstit ovat syntyneet hyvin pitkän ajanjakson aikana, erilaisissa yhteiskunnissa. Esim. moraaliset käsitykset ovat olleet eri aikoina erilaisia. Uskovainen, joka ei tätä ymmärrä, ei ymmärrä raamattua.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija
Toope
Pride
Löytyykö tiede.fi-forumin keskuudesta näitä valaistuneita?

Näyttäkää joku minulle Jeesuksen valo ja perustelkaa siinä samalla minkä takia jokaista Raamatun kohtaan voidaan tulkita siten, että kristinusko on ainoa oikea uskonto, ja näitä Raamatun vertauksia hyödyntämällä julistaa esmes. homoseksuaalisuus synniksi (tms).

Minkä takia Raamatun täydelliset älyttömyydet samaisissa kirjoissa/jakeissa/mitä ovatkaan, eivät kuitenkaan ole tulkittavissa eivätkä merkittäviä/tärkeitä/oikeassa?

14:01 - Ja hän sanoi, kello on kaksi.




Luin hiljattain Jonas Gardellin kirjan "Jumalasta", joka kertoo jumalan ja jumalakäsityksen kehityksestä juutalaisuudessa ja alkukristillisyydessä. Uskovainen Gardell lähestyy jumalaa pikemminkin tieteen näkökulmasta. Hänelle raamattu ei ole kritiikin eikä ajattelun yläpuolella, mistä syystä hän on saanut uskovaisilta piireiltä paljon uhkauksia. Gardell on mielestäni uskovaiseksi harvinaisen fiksu ihminen.

Fiksu uskovainen myöntää sen, että raamattu on ihmisen työtä ja että raamattu on sulauttanut itseensä valtavasti lukemattomien ihmispolvien uskonnollista ajattelua, tuhansien vuosien takaa. Gardell on esimerkki siitä, että uskovaisuus sinänsä ei kahlitse ajattelua. Opetuksia tulee miettiä, eikä ottaa kirjaimellisesti. Raamatun ristiriitaisuudet selittyvät pitkälti sillä, että tekstit ovat syntyneet hyvin pitkän ajanjakson aikana, erilaisissa yhteiskunnissa. Esim. moraaliset käsitykset ovat olleet eri aikoina erilaisia. Uskovainen, joka ei tätä ymmärrä, ei ymmärrä raamattua.

Ei Gardel ole mikään syvä uskovainen tietääkseni. Kristitystä perheestä oleva mies hän on. Kukaan täällä ei puhu hänestä uskovaisena, tai kristittynä. Kirkkoon kuuluvaisuus ja joskus kirkossa käynti ei tee ihmisestä uskovaista kristittyä.

Toope
Seuraa 
Viestejä23135
Liittynyt23.7.2006
Ayla
Ei Gardel ole mikään syvä uskovainen tietääkseni. Kristitystä perheestä oleva mies hän on. Kukaan täällä ei puhu hänestä uskovaisena, tai kristittynä. Kirkkoon kuuluvaisuus ja joskus kirkossa käynti ei tee ihmisestä uskovaista kristittyä.

Hän sanoo itse uskovansa jumalaan, ei tosin raamatulliseen.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija
Toope
Ayla
Ei Gardel ole mikään syvä uskovainen tietääkseni. Kristitystä perheestä oleva mies hän on. Kukaan täällä ei puhu hänestä uskovaisena, tai kristittynä. Kirkkoon kuuluvaisuus ja joskus kirkossa käynti ei tee ihmisestä uskovaista kristittyä.



Hän sanoo itse uskovansa jumalaan, ei tosin raamatulliseen.

Tiedän. Mutta tiedän myös että moni ihminen joka kuuluu vain papereissa kirkkoon, sanoo uskovansa jumalaan tai johonkin korkeampaan, jos jumalasta aletaan keskustelemaan. Vaikka he eivät todellisuudessa ole sen uskovaisempia kuin muutkaan tapa/nimi-kristityt.

Pride
Seuraa 
Viestejä593
Liittynyt24.5.2005
Ayla
Toope
Ayla
Ei Gardel ole mikään syvä uskovainen tietääkseni. Kristitystä perheestä oleva mies hän on. Kukaan täällä ei puhu hänestä uskovaisena, tai kristittynä. Kirkkoon kuuluvaisuus ja joskus kirkossa käynti ei tee ihmisestä uskovaista kristittyä.



Hän sanoo itse uskovansa jumalaan, ei tosin raamatulliseen.



Tiedän. Mutta tiedän myös että moni ihminen joka kuuluu vain papereissa kirkkoon, sanoo uskovansa jumalaan tai johonkin korkeampaan, jos jumalasta aletaan keskustelemaan. Vaikka he eivät todellisuudessa ole sen uskovaisempia kuin muutkaan tapa/nimi-kristityt.

Tootte nyt kaikki liian filosofisia ja fiksuja. Täällä ei siis ilmeisesti ole näitä Raamattuun viittaavia saarnaajia?

Vierailija
Pride
Ayla
Toope
Ayla
Ei Gardel ole mikään syvä uskovainen tietääkseni. Kristitystä perheestä oleva mies hän on. Kukaan täällä ei puhu hänestä uskovaisena, tai kristittynä. Kirkkoon kuuluvaisuus ja joskus kirkossa käynti ei tee ihmisestä uskovaista kristittyä.



Hän sanoo itse uskovansa jumalaan, ei tosin raamatulliseen.



Tiedän. Mutta tiedän myös että moni ihminen joka kuuluu vain papereissa kirkkoon, sanoo uskovansa jumalaan tai johonkin korkeampaan, jos jumalasta aletaan keskustelemaan. Vaikka he eivät todellisuudessa ole sen uskovaisempia kuin muutkaan tapa/nimi-kristityt.



Tootte nyt kaikki liian filosofisia ja fiksuja. Täällä ei siis ilmeisesti ole näitä Raamattuun viittaavia saarnaajia?

Onhan heitä/saarnaajia täällä aina silloin tällöin. Tulevat ja menevät. Kuka heistä tietää.

käyttäjä-120
Seuraa 
Viestejä79
Liittynyt13.1.2006
Pride
Tootte nyt kaikki liian filosofisia ja fiksuja. Täällä ei siis ilmeisesti ole näitä Raamattuun viittaavia saarnaajia?

Heitä löydät ainakin evoluutiokeskusteluista.

Toope
Seuraa 
Viestejä23135
Liittynyt23.7.2006
Ayla
Tiedän. Mutta tiedän myös että moni ihminen joka kuuluu vain papereissa kirkkoon, sanoo uskovansa jumalaan tai johonkin korkeampaan, jos jumalasta aletaan keskustelemaan. Vaikka he eivät todellisuudessa ole sen uskovaisempia kuin muutkaan tapa/nimi-kristityt.

Oma käsitykseni Gardellista perustuu juuri tuohon kyseiseen kirjaan, en tiedä oletko sitä lukenut. Sen syvemmälle en hänen mieleensä ole perehtynyt. Minusta hän nimenomaan ei vaikuta "tapakristityltä", varsinkin kun hän kirjassaan kertoo tapauksista, joissa "oikeat kristityt" ovat yrittäneet ajaa häntä pois kirkosta. Hänhän on toisinajattelija, vieläpä homo. Heikäläiset eivät ilmeisesti Ruotsinkaan kirkoissa ole toiveyleisöä, vaikka suvaitsevainen maa onkin.

Jos vähänkään olet jumalien ja heihin uskovien historiasta kiinnostunut, niin suosittelen tuota kirjaa, tuskin petyt. Gardellin kirjoitustyyli vie mukanaan.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija
Toope
Ayla
Tiedän. Mutta tiedän myös että moni ihminen joka kuuluu vain papereissa kirkkoon, sanoo uskovansa jumalaan tai johonkin korkeampaan, jos jumalasta aletaan keskustelemaan. Vaikka he eivät todellisuudessa ole sen uskovaisempia kuin muutkaan tapa/nimi-kristityt.



Oma käsitykseni Gardellista perustuu juuri tuohon kyseiseen kirjaan, en tiedä oletko sitä lukenut. Sen syvemmälle en hänen mieleensä ole perehtynyt. Minusta hän nimenomaan ei vaikuta "tapakristityltä", varsinkin kun hän kirjassaan kertoo tapauksista, joissa "oikeat kristityt" ovat yrittäneet ajaa häntä pois kirkosta. Hänhän on toisinajattelija, vieläpä homo. Heikäläiset eivät ilmeisesti Ruotsinkaan kirkoissa ole toiveyleisöä, vaikka suvaitsevainen maa onkin.

Jos vähänkään olet jumalien ja heihin uskovien historiasta kiinnostunut, niin suosittelen tuota kirjaa, tuskin petyt. Gardellin kirjoitustyyli vie mukanaan.

Läheskään kaikki papit ei voi sietää homoja täällä. Gardel ei ainoastaan ole kirjailija, hän on myös artisti, koomiker, toisten naurattaja, jotta en yhtään ihmettele miksi kirkonmiehet ei hänestä pidä. Kun ei kai kristitty voi tehdä aivan mitä vaan sentään. Kristityillähän on olevinaan moraalinsa jota tulisi noudattaa.

Uusimmat

Suosituimmat