Terrorismi ja media

Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

Terroristien tarkoituksena on aiheuttaa pelkoa. Media taas edes auttaa levittämään pelkoa, jos tiedotus olisi suppeampaa niin ei terroristien pelko leviäisi.l

Terroristit voittavat aina koska pelko leviää, meillä täällä suomessakin terroristit ovat saaneet tulosta vaikka yhtään iskua ei ole vielä tapahtunutkaan.

Silti ihmiset pelkäävät terroria.Terroristien tarkoitus on levittää pelkoa ja siinä onnistuvat 100 prosenttisesti.

Jos media reakoisi suppeammin, ei pelko leviäisi. No eipä olekaan helppoa nyky maailmassa rajottaa mediaa, mutta se on ainoa vaihtoehto millä voi terrorismia kitkeä ja tehdä turhaksi.

Ps. saa nähdä poistuuko nyt tämä ketju.

Sivut

Kommentit (16)

Vierailija
tiäremiäs
Terroristien tarkoituksena on aiheuttaa pelkoa. Media taas edes auttaa levittämään pelkoa, jos tiedotus olisi suppeampaa niin ei terroristien pelko leviäisi.l

Terroristit voittavat aina koska pelko leviää, meillä täällä suomessakin terroristit ovat saaneet tulosta vaikka yhtään iskua ei ole vielä tapahtunutkaan.

Silti ihmiset pelkäävät terroria.Terroristien tarkoitus on levittää pelkoa ja siinä onnistuvat 100 prosenttisesti.

Jos media reakoisi suppeammin, ei pelko leviäisi. No eipä olekaan helppoa nyky maailmassa rajottaa mediaa, mutta se on ainoa vaihtoehto millä voi terrorismia kitkeä ja tehdä turhaksi.

Ps. saa nähdä poistuuko nyt tämä ketju.

Ketju ei oletettavasti poistu jos kaikki kirjoittajat pysyvät ainostaan sanassa : terroristi, eikä selittele sen kummemmin millaisesta terroristista on kyse.

Se on hyvä että media kertoo eri asioista lukijoille, terrorismistakin. Täällä meilläkin on terroristeja. Yksi jäi hiljakkoin kiinni ja sai kovan vankeus rangaistuksen ulkomailla. Miksi pitäisi pimittää kansalaiset tällaisilta asioilta? Median tarkoitushan on kertoa tapahtumista lukijoille.

Vierailija

Toisen terroristi on toisen vapaustaistelija. Muistaako kukaan erästä historiallista itsemurhaterroristia Eugen Schaumania? Entäs Jaakko Ilkka ja nuijamiehet, tai itse legendaarinen Lalli?

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005
SAMAEL
Toisen terroristi on toisen vapaustaistelija. Muistaako kukaan erästä historiallista itsemurhaterroristia Eugen Schaumania? Entäs Jaakko Ilkka ja nuijamiehet, tai itse legendaarinen Lalli?

Lallia ei tiettävästi ole ollu olemassa, mutta nuo muut on kyllä.

Vierailija
tiäremiäs
SAMAEL
Toisen terroristi on toisen vapaustaistelija. Muistaako kukaan erästä historiallista itsemurhaterroristia Eugen Schaumania? Entäs Jaakko Ilkka ja nuijamiehet, tai itse legendaarinen Lalli?




Lallia ei tiettävästi ole ollu olemassa, mutta nuo muut on kyllä.

Lalli on olemassa ainakin kollektiivisessa tarustossamme, kuten talvisodan henki ja ns. torjuntavoittokin.

Vierailija
SAMAEL
Toisen terroristi on toisen vapaustaistelija.

Jos näin on, niin siinähän tapauksessa ei kenenkään tarvitse puhua terroristeista. Puhutaan vain vapauttajista. Taputetaan käsiä heille, jos he on vapauttajia ja toivotetaan heille onnea ja hyvää vapauttamis operaatioita.

Vierailija
Ayla
SAMAEL
Toisen terroristi on toisen vapaustaistelija.



Jos näin on, niin siinähän tapauksessa ei kenenkään tarvitse puhua terroristeista. Puhutaan vain vapauttajista. Taputetaan käsiä heille, jos he on vapauttajia ja toivotetaan heille onnea ja hyvää vapauttamis operaatioita.

hmm... käänteispsykologiaa pitäisi kokeilla vai?

Vierailija
Ayla
Jos näin on, niin siinähän tapauksessa ei kenenkään tarvitse puhua terroristeista. Puhutaan vain vapauttajista. Taputetaan käsiä heille, jos he on vapauttajia ja toivotetaan heille onnea ja hyvää vapauttamis operaatioita.

Terroria tosiaan harjoitetaan usein vapauden nimissä. Mitäs jos puhutaan aina väkivallan yhteydessä terrorista, murhaajista ja murhaamisesta, eikä käytetä kiertoilmauksia kuten sota, konflikti, selkkaus, sotilas jne.

käyttäjä-120
Seuraa 
Viestejä79
Liittynyt13.1.2006
Ayla
Täällä meilläkin on terroristeja. Yksi jäi hiljakkoin kiinni ja sai kovan vankeus rangaistuksen ulkomailla.

Eikös tämä ollut se turkkilainen ruotsalainen, jota uutisotsikoissa kovasti mainostettiin pohjoismaalaiseksi...?

Vierailija
SAMAEL
Ayla
Jos näin on, niin siinähän tapauksessa ei kenenkään tarvitse puhua terroristeista. Puhutaan vain vapauttajista. Taputetaan käsiä heille, jos he on vapauttajia ja toivotetaan heille onnea ja hyvää vapauttamis operaatioita.



Terroria tosiaan harjoitetaan usein vapauden nimissä. Mitäs jos puhutaan aina väkivallan yhteydessä terrorista, murhaajista ja murhaamisesta, eikä käytetä kiertoilmauksia kuten sota, konflikti, selkkaus, sotilas jne.

Kaikkihan riippuu siitä miten määritellään sana "terroristi". Ja tietenkin millainen "teon" täytyy olla, jotta kaikki sen pystyisivät määrittelemään terrorismiksi. Tai miksei "vapauttajaksi". Mutta vapauttajistakin puheen ollessa täytyy pystyä/kyetä määrittelemään, mitä he vapauttaa.

Kaikki jotka tappavat ihmisiä, heidän voi sanoa olevan murhaajia. Se että valtio antaa luvan tappaa/murhata, on moraalisesti kuitenkin murha, tappo tai miksi sitä nyt haluaa nimittää.

Vierailija
Ayla
Kaikkihan riippuu siitä miten määritellään sana "terroristi".

No sivistyssanakirjan mukaan terroria on:

1) pelon ja kauhun levittäminen (poliittisen) väkivallan avulla

2) pakkovalta, hirmuvalta, sorto

Joten havaitsemme että tyypillisimmillään terroria harjoittaa alueellinen pakkoyhteisö, siis esimerkiksi kansallisvaltio. Sana terroristi muodostuukin näin lähes synonyymiksi byrokraatille, sotilaalle, presidentille, kuninkaalle, poliisille, papille yms. "legitiimin" pakkovallan edustajalle.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006

Terrorismi on menetelmä. Terroristit ja terroristijärjestöt eivät sen vuoksi määrity päämääriensä tai kannatuksensa vaan toiminnassaan harjoittamiensa käytäntöjen vuoksi.

Terroristi on henkilö joka käyttää terroristisia menetelmiä.
Terroristijärjestö on järjestö, jonka keinoihin kuuluu terrori.

Esim. Eugen Schuman ei ollut terroristi, koska poliittinen salamurha ei sinänsä ole terroria vaan poliittinen salamurha. Murhaaja hän tietysti oli.

Kun hyväksytään vanha hokema "toisen vapautustaistelija on toisen terroristi", hyväksytään terrorismi menetelmänä keinoksi poliittisten tai maailmankatsomuksellisten päämäärien tavoittelemisessa. Sen jälkeen keskustelua ei käydäkään siitä ketkä ovat terroristeja vaan mitkä tavoitteet ovat kannatetavia. Henkilökohtaisesti en pidä tällaisestä(kään) "tarkoitus pyhittää keinot" -ajattelusta.

Terrorismin määritelmäksi puoletaan käy hyvin tämä EUn hyväksymä:
"kaikki yksilöiden tai ryhmien suorittamat rikokset, joissa käytetään väkivaltaa tai joissa uhataan väkivallan käytöllä jotakin valtiota, sen toimielimiä, sen väestöä yleensä tai konkreettisia yksilöitä vastaan ja jonka tavoitteena on separatististen pyrkimysten, äärilaitaa edustavien ideologioiden tai uskonnollisen kiihkon tai
järjenvastaisten ja subjektiivisten syiden innoittamana levittää kauhun ilmapiiriä
viranomaisten, tiettyjen yksilöiden tai yhteiskuntaryhmien tai yleensä väestön keskuuteen".

Erityistä huomiota tässä kannattaa kiinnittää siihen, että terrorismi määritellään aina rikokseksi.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Vierailija
Pseudohippi
Kun hyväksytään vanha hokema "toisen vapautustaistelija on toisen terroristi", hyväksytään terrorismi menetelmänä keinoksi poliittisten tai maailmankatsomuksellisten päämäärien tavoittelemisessa.

Väkivaltahan hyväksytään poliittisten ja maailmankatsomuksellisten päämäärien tavoittelussa, tälle ajatuksellehan kansallisvaltiot perustuvat. Kaksinaismoralismia on esittää osa väkivallasta hyväksyttävänä, ja toinen osa rikollisena terrorismina. Jos jokin osapuoli varaa yksipuolisesti oikeuden "oikeutettuun ja lailliseen" väkivaltaan, on kyse sinällään jo pakkovallasta eli terrorista.

Vierailija

Jos amerikkalainen Irakissa tappaa irakilaisen, on hän vapauden puolesta taistelija.
Jos irakilainen Irakissa tappaa amerikkalaisen maahantunkeilijan, on hän terroristi.
On se niin kummaa...

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat