Ydinenergia lisää kasvihuonekaasupäästöjä

Vastaaja taisi juuri syyllistyä klassiseen tilastoharhapäätelmään.

Teollisuusmaissa on paljon energiatuotantoa
Teollisuusmaat tuottavat suurimman osan kasvihuonekaasuista
Lähes kaikki ydinvoimalat ovat teollisuusmaissa
Ydinvoimalat ovat pahimpia kasvihuonekaasukoneita mitä maan päältä löytyy

EI NÄIN! asian esittäiminen tuolla tavoin on erittäin väärä väite, mahdollisesti jopa tietoisesti rakennettu, tarkoituksenmukaisesti harhaanjohtava vale.

Vastaaja yrittää tällä informaatiopaketillaan saada tietämättömän lukijaparan uskomaan valheelliseen väitteeseensä. Perusteluina käytetään sinänsä ihan asiallisia ja oikeintehtyjä julkaisuja, mutta tilastoista vedetään vääriä johtopäätöksiä (ks. ylös). Kyseisellä päättelytekniikalla voidaan vääristää mikä tahansa tutkimus osoittamaan ihan mitä halutaan, ja sopivalla markkinoinnilla ihmiset nielevät nämä disinformaation palat hyvällä ruokahalulla.

Jos kasvihuonekaasujen päästömääristä eri energiantuotantomuodoissa pitäisi tehdä tutkimus, niin suositeltavampi tapa olisi tutkia kuinka kuinka monta kiloa kaasupäästöjä muodostuu, kun tuotetaan vaikkapa yksi megawatti energiaa.

Yritin etsiä tuontyyppistä tietoa Vastaajan antamista linkieistä, mutta yllätys yllätys, CO2 kg / MW tietoa ei löytynyt mistään. Joten taidanpa heittää pallon Vastaajalle (ota koppi!) ja näytähän meille kaikille taulukko eri energiatuotantomuotojen ja syntyvien kasvihuonekaasupäästömäärien väliltä esittämälläni tavalla. Äläkö please pistä samaa linkkiä uudelleen, etsimäni tieto kun ei löytynyt sieltä.

Leffafriikki

Vastaaja taisi juuri syyllistyä klassiseen tilastoharhapäätelmään.

Teollisuusmaissa on paljon energiatuotantoa :arrow:
Teollisuusmaat tuottavat suurimman osan kasvihuonekaasuista :arrow:
Lähes kaikki ydinvoimalat ovat teollisuusmaissa :arrow:
Ydinvoimalat ovat pahimpia kasvihuonekaasukoneita mitä maan päältä löytyy :!:

:evil: EI NÄIN! :evil: asian esittäiminen tuolla tavoin on erittäin väärä väite, mahdollisesti jopa tietoisesti rakennettu, tarkoituksenmukaisesti harhaanjohtava vale.

Vastaaja yrittää tällä informaatiopaketillaan saada tietämättömän lukijaparan uskomaan valheelliseen väitteeseensä. Perusteluina käytetään sinänsä ihan asiallisia ja oikeintehtyjä julkaisuja, mutta tilastoista vedetään vääriä johtopäätöksiä (ks. ylös). Kyseisellä päättelytekniikalla voidaan vääristää mikä tahansa tutkimus osoittamaan ihan mitä halutaan, ja sopivalla markkinoinnilla ihmiset nielevät nämä disinformaation palat hyvällä ruokahalulla.

Jos kasvihuonekaasujen päästömääristä eri energiantuotantomuodoissa pitäisi tehdä tutkimus, niin suositeltavampi tapa olisi tutkia kuinka kuinka monta kiloa kaasupäästöjä muodostuu, kun tuotetaan vaikkapa yksi megawatti energiaa.

Yritin etsiä tuontyyppistä tietoa Vastaajan antamista linkieistä, mutta yllätys yllätys, CO2 kg / MW tietoa ei löytynyt mistään. Joten taidanpa heittää pallon Vastaajalle (ota koppi!) ja näytähän meille kaikille taulukko eri energiatuotantomuotojen ja syntyvien kasvihuonekaasupäästömäärien väliltä esittämälläni tavalla. Äläkö please pistä samaa linkkiä uudelleen, etsimäni tieto kun ei löytynyt sieltä.

[size=200:2vsirupj]Lainaa mieluummin suoraan sanojani kuin asettelet niitä suuhuni. [/size:2vsirupj]

Kysymys Vastaajalle: mikä on vaihtoehto ydinvoimalle?

The basic differences refer to such fundamental input data
as:
— World and regional scenarios of economic development;
— Correlation of economic growth and energy consumption;

In the low estimates, the present barriers to nuclear
power development are assumed to prevail in most countries
during the coming two decades:
— Low economic and electricity demand growth rates in
OECD countries;
— Public opposition to nuclear power, leading to policy
decisions not to consider the nuclear option in spite
of its competitive costs and potential contribution to
reducing environmental impacts from electricity
generation;
— Institutional and financing issues preventing the
implementation of previously planned nuclear programmes,
in particular in countries in transition and
in developing countries;

The high estimates reflect a moderate revival of nuclear
power development that could result in particular from a
more comprehensive comparative assessment of the different
options for electricity generation, integrating economic,
social, health and environmental aspects. They are
based upon a review of national nuclear power programmes,
assessing their technical and economic feasibility.
They assume that some policy measures would be
taken to facilitate the implementation of these programmes,
such as strengthening of international co-operation,
enhanced technology adaptation and transfer, and
establishment of innovative funding mechanisms. These
estimates also take into account the global concern over
climate change caused by the increasing concentration of
greenhouse gases in the atmosphere, and the signing of
the recent Kyoto Protocol.

The basic differences refer to such fundamental input data
as:
— World and regional scenarios of economic development;
— Correlation of economic growth and energy consumption;

varsinainen syyllinen kasvihuonekaasujen päästöön on kulutusvimma, jota ydinvoima ruokkii.

Toistan vielä kerran:

The basic differences refer to such fundamental input data
as:
— World and regional scenarios of economic development;
— Correlation of economic growth and energy consumption;

Leffafriikki

Niin, minäkin haluaisin kuulla vastaajan realistisen vaihtoehdon ydinvoimalle. Yleensä hän puhuu uusiutuvien energianlähteiden puolesta... laskematta paljonko tuuli/aurinko/pajuvoimaloita tarvittaisiin ydinvoiman korvaamiseen.

Koko maailman energiatuotannosta ydinvoiman osuus on vain muutama prosentti. Joten ei se maailmaa pelasta jatkossakaan.

Ja vastaajan pointtihan keskittyy siihen väitteeseen mitä palstalla on taholtanne jo jonkin aikaa esitetty, eli että ydinvoima on välttämätöntä, koska se hillitsee ilmastonmuutosta. Tosiasia kuitenkin on, että se pahentaa sitä, lisää hiilidioksidipäästöjä. Ydinvoimaa tässä suhteessa puoltava väite ei siis pidä paikkaansa.

Myös IAEA:n laskelmat todistavat sen. Suomen uusimman Ydinvoimalan rakentaminen on jo nyt lisännyt Suomen hiilidioksidipäästöjä huomattavasti; noin massiivinen rakennushanke vaatii massiivisesti energiaa, vaikutus on jo nähtävissä, Suomi lipsuu hiilidioksidipäästöjen vähentämishankkeistaan pahasti.

Vastaaja_s24fi:lle katseluvinkki!!

Katso tänään 14.6.05 4D dokumentti fobioista. Voit saada vinkkejä omien ydinvoimaan liittyvien pelkojesi käsittelyyn!!!!

Aweb

Koko maailman energiatuotannosta ydinvoiman osuus on vain muutama prosentti. Joten ei se maailmaa pelasta jatkossakaan.

Ja vastaajan pointtihan keskittyy siihen väitteeseen mitä palstalla on taholtanne jo jonkin aikaa esitetty, eli että ydinvoima on välttämätöntä, koska se hillitsee ilmastonmuutosta. Tosiasia kuitenkin on, että se pahentaa sitä, lisää hiilidioksidipäästöjä. Ydinvoimaa tässä suhteessa puoltava väite ei siis pidä paikkaansa.

Myös IAEA:n laskelmat todistavat sen. Suomen uusimman Ydinvoimalan rakentaminen on jo nyt lisännyt Suomen hiilidioksidipäästöjä huomattavasti; noin massiivinen rakennushanke vaatii massiivisesti energiaa, vaikutus on jo nähtävissä, Suomi lipsuu hiilidioksidipäästöjen vähentämishankkeistaan pahasti.

Höpötystä. Ydinvoima on (yleisesti ottaen, pienet tilannekohtaiset heitot huomiottajättäen) puhtainta mahdollista energiaa mitä tällä hetkellä löytyy. Vaikka se ydinvoimaloiden rakentaminen lisää VÄLIAIKAISESTI niitä kasvihuonepäästöjä, niin ajan kanssa tilanne menee ensin nollille ja sitten kasvihuonepäästöt alkavat vähetä ydinvoiman korvatessa fossiiliset polttoaineet.

Avainsanana on nimeomaan se pitkän tähtäimen toiminta. Jos tuijotamme asiaa parin vuoden mittakaavalla niin siinä ei ole mitään mieltä. Se väitetty katastrofaalinen ilmastonmuutos kun ei ole tulossa seuraavan kymmenen tai parinkaankymmenen vuoden sisään. Vielä ei siis ole myöhäistä.

Enkä muuten tiedä miten sinä ja Vastaaja tuota lukemaanne tulkitsette, mutta tässä ketjussa on jo esitetty ne seikat mitkä noista linkeistä VOI päätellä ja mitä sieltä EI VOI päätellä. Vastaajan höyrypäiset fobiat putoavat jälkimmäiseen laariin. Joten tee itsellesi palvelus ja perehdy asiaan pikkaisen tarkemmin.

Vastaaja_s24fi

Paitsi että ydinvoiman rakentaminen on kehitysmaiden (joiden energian kulutus kuitenkin kasvaa nopeimmin) resursseihin nähden liian kallista, se myöskin on riskialtista:

Mutta teollisuusmailta se onnistuu. Eikä uraanin riittämättömyydestä mumiseminen omaa kovinkaan kummoista faktuaalista pohjaa. Suomi kykenisi kyllä louhimaan omat uraaninsa jos vain haluaisi. Mutta kiitos viherpiiperöiden fobioiden, sitä ostetaan ennemmin Venäjän todella kehnoista (ympäristön, työntekijöiden turvallisuuden tms. kannalta) kaivoksista kuin tehdään homma itse ympäristöystävällisemmin.