Ydinenergia lisää kasvihuonekaasupäästöjä
Ydinenergia lisää kasvihuonekaasupäästöjä
MOKA! PITI LAINATA JA TULI VAHINGOSSA MUOKKAA! KOKO AVAUSVIESTi SIIS IKÄÄNKUIN TULI UUSIKSI :/
No, asiat lienee jo tullu tutuksi. Jatketaan näin.
Toisin kuin väitetään, ydinenergia vain lisää kasvihuonekaasupäästöjä. Vaikutus on välillinen - katsokaa nyt vaikka näitäkin tietoja TOP10-hiilen kuluttajista:
Maa Hiiilen kulutus; ydinvoimaloiden lkm
1. China 1.31 billion short tons (2000E) ; 15
2. United States 1,060 million short tons (2001E) ; 103
3. India 339 million short tons (2001E) ; 14
4. Russia 298 million short tons (2000E) ; 31
5. Germany 265 million short tons (2001E) ; 17
6. South Africa 170.5 million short tons (domestic sales) (2000E) ; 2
7. Japan 149.5 million short tons (1999E) ; 54
8. Australia 144.17 million short tons (2000E) ; 0
9. Korea, North 103.6 million short tons (2000E) ; 0
10. Ukraine 97.2 million short tons (2000E) ; 15
Lisää & lähde hiilen kulutukselle: http://www.nationmaster.com/graph-T/ene_coa_con
Ydinvoimalat: http://www.uic.com.au/reactors.htm
Sivut
Kuvitteletko tosiaan, että jos ydinvoimaa ei olisi, olisivat kaikki ihmiset perttiliinkoloita? Miten ihmisen luonteeseen vaikuttaa se, mistä sähkö tulee?
Voitko mainita sitten ratkaisumalleja? Tuulivoimaa ei haluta, hiillen ja muun poltto tuottaa pienhiukkasia ja kasvihuonekaasuja suoraan - eivät vällillisesti - jotka tappavat miljoonia ihmisiä vuosittain.
Faktaa ydinvoimaloiden turvallisuudesta: Viimeksi sattui onnettomuus Tshernobylin voimalassa yli 20 vuotta sitten. Kyseinen voimala on grafiittihidasteinen kevytvesireaktori eli RBMK joka malli ei ole käytössä länsimaissa. Niitä on vain entisen NL:n alueella koska sen avulla voidaan valmistaa plutoniumia eli ydinasemateriaalia ja siksi niitä ei ole viety ulkomaille vaikka ne ovat huokeitakin. Näihin voimaloihin on lisätty diesel-varavoimaloita jotka mahdollisen onnettomuuden sattuessa huolehtivat sammutuskalustosta ja valvonnasta. Näihin voimaloihin on lisätty suomalaisten avustuksella näitä varageneraattoreita ja turvavalvontaa. Venäläiset voimalat eivät voi siis räjähtää vaikka näin kovasti väitetäänkin viherpiipertäjien taholta.
En. Eikä se kuulu asiaan, josta nyt puhumme.
Ei ehkä mitenkään. Mutta ihmisen luonne vaikuttaa siihen, mistä sähkö tulee.
Uusiutuvat
Kenen puolesta nyt puhut? Et ainakaan minun.
Aivan totta. Hiililauhdevoimaloita on yleensä siellä missä ydinvoimaakin. Ne ovat yksi syy siihen, että ydinvoimalat aiheuttaa kasvihuonekaasupäästöjä.
Kuulostaa todella tieteelliseltä. Mitähän mahtavat olla nuo CO2-aineet?
En ole ennen kuullutkaan. Säilyvät ilmakehässä vuosia? Olisikohan
tuosta tarkempaa tietoa?
Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.
No johan pomppasi. Olemme kaikki yllättyneitä siitä että siellä, missä käytetään ja tuotetaan eniten energiaa, on myös eniten ydinvoimaa käytössä. Ja yllätykset jatkuvat, nämä alueet myös johtavat päästöissä.
Sitä en kuitenkaan käsitä miten tästä syytetään ydinvoimaa, joka ei tuota kasvihuonepäästöjä?
Vastaaja taisi juuri syyllistyä klassiseen tilastoharhapäätelmään.
Teollisuusmaissa on paljon energiatuotantoa
Teollisuusmaat tuottavat suurimman osan kasvihuonekaasuista
Lähes kaikki ydinvoimalat ovat teollisuusmaissa
Ydinvoimalat ovat pahimpia kasvihuonekaasukoneita mitä maan päältä löytyy
EI NÄIN! asian esittäiminen tuolla tavoin on erittäin väärä väite, mahdollisesti jopa tietoisesti rakennettu, tarkoituksenmukaisesti harhaanjohtava vale.
Vastaaja yrittää tällä informaatiopaketillaan saada tietämättömän lukijaparan uskomaan valheelliseen väitteeseensä. Perusteluina käytetään sinänsä ihan asiallisia ja oikeintehtyjä julkaisuja, mutta tilastoista vedetään vääriä johtopäätöksiä (ks. ylös). Kyseisellä päättelytekniikalla voidaan vääristää mikä tahansa tutkimus osoittamaan ihan mitä halutaan, ja sopivalla markkinoinnilla ihmiset nielevät nämä disinformaation palat hyvällä ruokahalulla.
Jos kasvihuonekaasujen päästömääristä eri energiantuotantomuodoissa pitäisi tehdä tutkimus, niin suositeltavampi tapa olisi tutkia kuinka kuinka monta kiloa kaasupäästöjä muodostuu, kun tuotetaan vaikkapa yksi megawatti energiaa.
Yritin etsiä tuontyyppistä tietoa Vastaajan antamista linkieistä, mutta yllätys yllätys, CO2 kg / MW tietoa ei löytynyt mistään. Joten taidanpa heittää pallon Vastaajalle (ota koppi!) ja näytähän meille kaikille taulukko eri energiatuotantomuotojen ja syntyvien kasvihuonekaasupäästömäärien väliltä esittämälläni tavalla. Äläkö please pistä samaa linkkiä uudelleen, etsimäni tieto kun ei löytynyt sieltä.
IAEA tarkastelee kasvihuonekaasupäästöjen määrän kehitystä globaalisti:
"Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA on laskenut, ettei ydinvoima voi kasvaa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi IAEA:n mukaan päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen."
[size=200:2vsirupj]Lainaa mieluummin suoraan sanojani kuin asettelet niitä suuhuni. [/size:2vsirupj]
Mutta en kuitenkaan ollut väärässä?
Kysymys Vastaajalle: mikä on vaihtoehto ydinvoimalle?
Niin, minäkin haluaisin kuulla vastaajan realistisen vaihtoehdon ydinvoimalle. Yleensä hän puhuu uusiutuvien energianlähteiden puolesta... laskematta paljonko tuuli/aurinko/pajuvoimaloita tarvittaisiin ydinvoiman korvaamiseen.
Etenkin tuo yksi kohta on mielenkiintoinen:
Correlation of economic growth and energy consumption
Mutta ainakaan IAEA:n laskelmista sitä ei voi päätellä, sillä IAEA mainitsee laskelmien alkuoletuksiksi mm. yhteyden talouskasvun ja energian kulutuksen välillä. Samoin erot talouskasvussa mainitaan oletuksina eri laskelmien välillä, siis eivät ole päätelmiä, vaan oletuksia joiden pohjalta on lähdetty tekemään noita laskelmia.
Toistan vielä kerran:
Kulutusvimmalle voi antaa toisenkin nimen: talous.
Paitsi että ydinvoiman rakentaminen on kehitysmaiden (joiden energian kulutus kuitenkin kasvaa nopeimmin) resursseihin nähden liian kallista, se myöskin on riskialtista:
IAEA maailman ydinenergiapoliisina joutuu luonnollisesti huomioimaan skenaarioissaan myös itse ydinmateriaaliin liittyvät riskit.
Koko maailman energiatuotannosta ydinvoiman osuus on vain muutama prosentti. Joten ei se maailmaa pelasta jatkossakaan.
Ja vastaajan pointtihan keskittyy siihen väitteeseen mitä palstalla on taholtanne jo jonkin aikaa esitetty, eli että ydinvoima on välttämätöntä, koska se hillitsee ilmastonmuutosta. Tosiasia kuitenkin on, että se pahentaa sitä, lisää hiilidioksidipäästöjä. Ydinvoimaa tässä suhteessa puoltava väite ei siis pidä paikkaansa.
Myös IAEA:n laskelmat todistavat sen. Suomen uusimman Ydinvoimalan rakentaminen on jo nyt lisännyt Suomen hiilidioksidipäästöjä huomattavasti; noin massiivinen rakennushanke vaatii massiivisesti energiaa, vaikutus on jo nähtävissä, Suomi lipsuu hiilidioksidipäästöjen vähentämishankkeistaan pahasti.
Tilastot osoittavat erittäin täsmällisesti, että jäätelön syönti lisää
hukkumiskuolemia.
Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.
Vastaaja_s24fi:lle katseluvinkki!!
Katso tänään 14.6.05 4D dokumentti fobioista. Voit saada vinkkejä omien ydinvoimaan liittyvien pelkojesi käsittelyyn!!!!
Tutustuitko noihin Vastaajan linkkeihin?
Kuules, sinulla taitaa olla Vastaaja-fobia, katso sinä se dokkari...
No ei varmasti tässä tilanteessa. Eihän se turvavyökään auta jos sitä ei käytetä.
Höpötystä. Ydinvoima on (yleisesti ottaen, pienet tilannekohtaiset heitot huomiottajättäen) puhtainta mahdollista energiaa mitä tällä hetkellä löytyy. Vaikka se ydinvoimaloiden rakentaminen lisää VÄLIAIKAISESTI niitä kasvihuonepäästöjä, niin ajan kanssa tilanne menee ensin nollille ja sitten kasvihuonepäästöt alkavat vähetä ydinvoiman korvatessa fossiiliset polttoaineet.
Avainsanana on nimeomaan se pitkän tähtäimen toiminta. Jos tuijotamme asiaa parin vuoden mittakaavalla niin siinä ei ole mitään mieltä. Se väitetty katastrofaalinen ilmastonmuutos kun ei ole tulossa seuraavan kymmenen tai parinkaankymmenen vuoden sisään. Vielä ei siis ole myöhäistä.
Enkä muuten tiedä miten sinä ja Vastaaja tuota lukemaanne tulkitsette, mutta tässä ketjussa on jo esitetty ne seikat mitkä noista linkeistä VOI päätellä ja mitä sieltä EI VOI päätellä. Vastaajan höyrypäiset fobiat putoavat jälkimmäiseen laariin. Joten tee itsellesi palvelus ja perehdy asiaan pikkaisen tarkemmin.
Toistaiseksi luotan IAEAn kykyyn toimia meitä kaikkia uhkaavan tilanteen edessä. Sikäli kuin olen voinut havaita, IAEA pyrkii kaikessa tukeutumaan tosiasioihin (harvinaisempaa ydinenergia-alalla) ja toimimaan niiden mukaan.
Pysyäksemme kuitenkin itse asiassa, kopioin tähän osan edellistä kirjoitustani:
Paitsi että ydinvoiman rakentaminen on kehitysmaiden (joiden energian kulutus kuitenkin kasvaa nopeimmin) resursseihin nähden liian kallista, se myöskin on riskialtista:
Lainaus:
"Kysymys on siis siitä, että uraanin riittävyys taloudellisesti hyödynnettävänä on aika vähäinen. Nykyiset perinteiset voimalat kuluttavat uraania paljon. Vähemmän uraania kuluttavilla taas on riskejä, jotka liittyvät ydinmateriaalin sotilaalliseen käyttöön."
Luonnonsuojelija 5/2004, sivu 7
http://www.sll.fi/tiedotus/luonnonsuoje ... 5_2004.pdf
IAEA maailman ydinenergiapoliisina joutuu luonnollisesti huomioimaan skenaarioissaan myös itse ydinmateriaaliin liittyvät riskit.
Mutta teollisuusmailta se onnistuu. Eikä uraanin riittämättömyydestä mumiseminen omaa kovinkaan kummoista faktuaalista pohjaa. Suomi kykenisi kyllä louhimaan omat uraaninsa jos vain haluaisi. Mutta kiitos viherpiiperöiden fobioiden, sitä ostetaan ennemmin Venäjän todella kehnoista (ympäristön, työntekijöiden turvallisuuden tms. kannalta) kaivoksista kuin tehdään homma itse ympäristöystävällisemmin.
Aiheesta oli mielipidekirjoitus myös lauantain Hesarissa. Eikä tuota kirjoitusta ole teollisuuden taholta ainakaan vielä kiistetty.
Sivut