Seuraa 
Viestejä45973

MOKA! PITI LAINATA JA TULI VAHINGOSSA MUOKKAA! KOKO AVAUSVIESTi SIIS IKÄÄNKUIN TULI UUSIKSI :/
No, asiat lienee jo tullu tutuksi. Jatketaan näin.

Toisin kuin väitetään, ydinenergia vain lisää kasvihuonekaasupäästöjä. Vaikutus on välillinen - katsokaa nyt vaikka näitäkin tietoja TOP10-hiilen kuluttajista:

Maa Hiiilen kulutus; ydinvoimaloiden lkm

1. China 1.31 billion short tons (2000E) ; 15
2. United States 1,060 million short tons (2001E) ; 103
3. India 339 million short tons (2001E) ; 14
4. Russia 298 million short tons (2000E) ; 31
5. Germany 265 million short tons (2001E) ; 17
6. South Africa 170.5 million short tons (domestic sales) (2000E) ; 2
7. Japan 149.5 million short tons (1999E) ; 54
8. Australia 144.17 million short tons (2000E) ; 0
9. Korea, North 103.6 million short tons (2000E) ; 0
10. Ukraine 97.2 million short tons (2000E) ; 15

Lisää & lähde hiilen kulutukselle: http://www.nationmaster.com/graph-T/ene_coa_con
Ydinvoimalat: http://www.uic.com.au/reactors.htm

Sivut

Kommentit (326)

Kuvitteletko tosiaan, että jos ydinvoimaa ei olisi, olisivat kaikki ihmiset perttiliinkoloita? Miten ihmisen luonteeseen vaikuttaa se, mistä sähkö tulee?

Voitko mainita sitten ratkaisumalleja? Tuulivoimaa ei haluta, hiillen ja muun poltto tuottaa pienhiukkasia ja kasvihuonekaasuja suoraan - eivät vällillisesti - jotka tappavat miljoonia ihmisiä vuosittain.

Faktaa ydinvoimaloiden turvallisuudesta: Viimeksi sattui onnettomuus Tshernobylin voimalassa yli 20 vuotta sitten. Kyseinen voimala on grafiittihidasteinen kevytvesireaktori eli RBMK joka malli ei ole käytössä länsimaissa. Niitä on vain entisen NL:n alueella koska sen avulla voidaan valmistaa plutoniumia eli ydinasemateriaalia ja siksi niitä ei ole viety ulkomaille vaikka ne ovat huokeitakin. Näihin voimaloihin on lisätty diesel-varavoimaloita jotka mahdollisen onnettomuuden sattuessa huolehtivat sammutuskalustosta ja valvonnasta. Näihin voimaloihin on lisätty suomalaisten avustuksella näitä varageneraattoreita ja turvavalvontaa. Venäläiset voimalat eivät voi siis räjähtää vaikka näin kovasti väitetäänkin viherpiipertäjien taholta.

Asimov
Kuvitteletko tosiaan, että jos ydinvoimaa ei olisi, olisivat kaikki ihmiset perttiliinkoloita?

En. Eikä se kuulu asiaan, josta nyt puhumme.

Miten ihmisen luonteeseen vaikuttaa se, mistä sähkö tulee?

Ei ehkä mitenkään. Mutta ihmisen luonne vaikuttaa siihen, mistä sähkö tulee.

Voitko mainita sitten ratkaisumalleja?

Uusiutuvat

Tuulivoimaa ei haluta

Kenen puolesta nyt puhut? Et ainakaan minun.

, hiillen ja muun poltto tuottaa pienhiukkasia ja kasvihuonekaasuja suoraan - eivät vällillisesti - jotka tappavat miljoonia ihmisiä vuosittain.

Aivan totta. Hiililauhdevoimaloita on yleensä siellä missä ydinvoimaakin. Ne ovat yksi syy siihen, että ydinvoimalat aiheuttaa kasvihuonekaasupäästöjä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Kuulostaa todella tieteelliseltä. Mitähän mahtavat olla nuo CO2-aineet?
En ole ennen kuullutkaan. Säilyvät ilmakehässä vuosia? Olisikohan
tuosta tarkempaa tietoa?

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

No johan pomppasi. Olemme kaikki yllättyneitä siitä että siellä, missä käytetään ja tuotetaan eniten energiaa, on myös eniten ydinvoimaa käytössä. Ja yllätykset jatkuvat, nämä alueet myös johtavat päästöissä.

Sitä en kuitenkaan käsitä miten tästä syytetään ydinvoimaa, joka ei tuota kasvihuonepäästöjä?

Vastaaja taisi juuri syyllistyä klassiseen tilastoharhapäätelmään.

Teollisuusmaissa on paljon energiatuotantoa
Teollisuusmaat tuottavat suurimman osan kasvihuonekaasuista
Lähes kaikki ydinvoimalat ovat teollisuusmaissa
Ydinvoimalat ovat pahimpia kasvihuonekaasukoneita mitä maan päältä löytyy

EI NÄIN! asian esittäiminen tuolla tavoin on erittäin väärä väite, mahdollisesti jopa tietoisesti rakennettu, tarkoituksenmukaisesti harhaanjohtava vale.

Vastaaja yrittää tällä informaatiopaketillaan saada tietämättömän lukijaparan uskomaan valheelliseen väitteeseensä. Perusteluina käytetään sinänsä ihan asiallisia ja oikeintehtyjä julkaisuja, mutta tilastoista vedetään vääriä johtopäätöksiä (ks. ylös). Kyseisellä päättelytekniikalla voidaan vääristää mikä tahansa tutkimus osoittamaan ihan mitä halutaan, ja sopivalla markkinoinnilla ihmiset nielevät nämä disinformaation palat hyvällä ruokahalulla.

Jos kasvihuonekaasujen päästömääristä eri energiantuotantomuodoissa pitäisi tehdä tutkimus, niin suositeltavampi tapa olisi tutkia kuinka kuinka monta kiloa kaasupäästöjä muodostuu, kun tuotetaan vaikkapa yksi megawatti energiaa.

Yritin etsiä tuontyyppistä tietoa Vastaajan antamista linkieistä, mutta yllätys yllätys, CO2 kg / MW tietoa ei löytynyt mistään. Joten taidanpa heittää pallon Vastaajalle (ota koppi!) ja näytähän meille kaikille taulukko eri energiatuotantomuotojen ja syntyvien kasvihuonekaasupäästömäärien väliltä esittämälläni tavalla. Äläkö please pistä samaa linkkiä uudelleen, etsimäni tieto kun ei löytynyt sieltä.

IAEAn skenaario ydinvoiman lisäämisen vaikutuksista kasvihuonekaasupäästöjen lisäämiseen on luettavissa luonnonsuojelija-lehdestä nro 5/2004, sivu 7:
http://www.sll.fi/tiedotus/luonnonsuoje ... 5_2004.pdf
Skenaarioiden pohjana oleva referenssidata: http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/ ... -23scr.pdf

IAEA tarkastelee kasvihuonekaasupäästöjen määrän kehitystä globaalisti:
"Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA on laskenut, ettei ydinvoima voi kasvaa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi IAEA:n mukaan päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen."

Leffafriikki
Vastaaja taisi juuri syyllistyä klassiseen tilastoharhapäätelmään.

Teollisuusmaissa on paljon energiatuotantoa :arrow:
Teollisuusmaat tuottavat suurimman osan kasvihuonekaasuista :arrow:
Lähes kaikki ydinvoimalat ovat teollisuusmaissa :arrow:
Ydinvoimalat ovat pahimpia kasvihuonekaasukoneita mitä maan päältä löytyy :!:

:evil: EI NÄIN! :evil: asian esittäiminen tuolla tavoin on erittäin väärä väite, mahdollisesti jopa tietoisesti rakennettu, tarkoituksenmukaisesti harhaanjohtava vale.

Vastaaja yrittää tällä informaatiopaketillaan saada tietämättömän lukijaparan uskomaan valheelliseen väitteeseensä. Perusteluina käytetään sinänsä ihan asiallisia ja oikeintehtyjä julkaisuja, mutta tilastoista vedetään vääriä johtopäätöksiä (ks. ylös). Kyseisellä päättelytekniikalla voidaan vääristää mikä tahansa tutkimus osoittamaan ihan mitä halutaan, ja sopivalla markkinoinnilla ihmiset nielevät nämä disinformaation palat hyvällä ruokahalulla.

Jos kasvihuonekaasujen päästömääristä eri energiantuotantomuodoissa pitäisi tehdä tutkimus, niin suositeltavampi tapa olisi tutkia kuinka kuinka monta kiloa kaasupäästöjä muodostuu, kun tuotetaan vaikkapa yksi megawatti energiaa.

Yritin etsiä tuontyyppistä tietoa Vastaajan antamista linkieistä, mutta yllätys yllätys, CO2 kg / MW tietoa ei löytynyt mistään. Joten taidanpa heittää pallon Vastaajalle (ota koppi!) ja näytähän meille kaikille taulukko eri energiatuotantomuotojen ja syntyvien kasvihuonekaasupäästömäärien väliltä esittämälläni tavalla. Äläkö please pistä samaa linkkiä uudelleen, etsimäni tieto kun ei löytynyt sieltä.

[size=200:2vsirupj]Lainaa mieluummin suoraan sanojani kuin asettelet niitä suuhuni. [/size:2vsirupj]

Niin, minäkin haluaisin kuulla vastaajan realistisen vaihtoehdon ydinvoimalle. Yleensä hän puhuu uusiutuvien energianlähteiden puolesta... laskematta paljonko tuuli/aurinko/pajuvoimaloita tarvittaisiin ydinvoiman korvaamiseen.

The basic differences refer to such fundamental input data
as:
— World and regional scenarios of economic development;
— Correlation of economic growth and energy consumption;



In the low estimates, the present barriers to nuclear
power development are assumed to prevail in most countries
during the coming two decades:
— Low economic and electricity demand growth rates in
OECD countries;
— Public opposition to nuclear power, leading to policy
decisions not to consider the nuclear option in spite
of its competitive costs and potential contribution to
reducing environmental impacts from electricity
generation;
— Institutional and financing issues preventing the
implementation of previously planned nuclear programmes,
in particular in countries in transition and
in developing countries;



The high estimates reflect a moderate revival of nuclear
power development that could result in particular from a
more comprehensive comparative assessment of the different
options for electricity generation, integrating economic,
social, health and environmental aspects. They are
based upon a review of national nuclear power programmes,
assessing their technical and economic feasibility.
They assume that some policy measures would be
taken to facilitate the implementation of these programmes,
such as strengthening of international co-operation,
enhanced technology adaptation and transfer, and
establishment of innovative funding mechanisms. These
estimates also take into account the global concern over
climate change caused by the increasing concentration of
greenhouse gases in the atmosphere, and the signing of
the recent Kyoto Protocol.



Etenkin tuo yksi kohta on mielenkiintoinen:

The basic differences refer to such fundamental input data
as:
— World and regional scenarios of economic development;
— Correlation of economic growth and energy consumption;




Correlation of economic growth and energy consumption

varsinainen syyllinen kasvihuonekaasujen päästöön on kulutusvimma, jota ydinvoima ruokkii.



Mutta ainakaan IAEA:n laskelmista sitä ei voi päätellä, sillä IAEA mainitsee laskelmien alkuoletuksiksi mm. yhteyden talouskasvun ja energian kulutuksen välillä. Samoin erot talouskasvussa mainitaan oletuksina eri laskelmien välillä, siis eivät ole päätelmiä, vaan oletuksia joiden pohjalta on lähdetty tekemään noita laskelmia.

Toistan vielä kerran:

The basic differences refer to such fundamental input data
as:
— World and regional scenarios of economic development;
— Correlation of economic growth and energy consumption;
varsinainen syyllinen kasvihuonekaasujen päästöön on kulutusvimma, jota ydinvoima ruokkii.



Mutta ainakaan IAEA:n laskelmista sitä ei voi päätellä, sillä IAEA mainitsee laskelmien alkuoletuksiksi mm. yhteyden talouskasvun ja energian kulutuksen välillä. Samoin erot talouskasvussa mainitaan oletuksina eri laskelmien välillä, siis eivät ole päätelmiä, vaan oletuksia joiden pohjalta on lähdetty tekemään noita laskelmia.



Kulutusvimmalle voi antaa toisenkin nimen: talous.

Paitsi että ydinvoiman rakentaminen on kehitysmaiden (joiden energian kulutus kuitenkin kasvaa nopeimmin) resursseihin nähden liian kallista, se myöskin on riskialtista:

"Kysymys on siis siitä, että uraanin riittävyys taloudellisesti hyödynnettävänä on aika vähäinen. Nykyiset perinteiset voimalat kuluttavat uraania paljon. Vähemmän uraania kuluttavilla taas on riskejä, jotka liittyvät ydinmateriaalin sotilaalliseen käyttöön."
Luonnonsuojelija 5/2004, sivu 7
http://www.sll.fi/tiedotus/luonnonsuoje ... 5_2004.pdf

IAEA maailman ydinenergiapoliisina joutuu luonnollisesti huomioimaan skenaarioissaan myös itse ydinmateriaaliin liittyvät riskit.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Leffafriikki
Niin, minäkin haluaisin kuulla vastaajan realistisen vaihtoehdon ydinvoimalle. Yleensä hän puhuu uusiutuvien energianlähteiden puolesta... laskematta paljonko tuuli/aurinko/pajuvoimaloita tarvittaisiin ydinvoiman korvaamiseen.

Koko maailman energiatuotannosta ydinvoiman osuus on vain muutama prosentti. Joten ei se maailmaa pelasta jatkossakaan.

Ja vastaajan pointtihan keskittyy siihen väitteeseen mitä palstalla on taholtanne jo jonkin aikaa esitetty, eli että ydinvoima on välttämätöntä, koska se hillitsee ilmastonmuutosta. Tosiasia kuitenkin on, että se pahentaa sitä, lisää hiilidioksidipäästöjä. Ydinvoimaa tässä suhteessa puoltava väite ei siis pidä paikkaansa.

Myös IAEA:n laskelmat todistavat sen. Suomen uusimman Ydinvoimalan rakentaminen on jo nyt lisännyt Suomen hiilidioksidipäästöjä huomattavasti; noin massiivinen rakennushanke vaatii massiivisesti energiaa, vaikutus on jo nähtävissä, Suomi lipsuu hiilidioksidipäästöjen vähentämishankkeistaan pahasti.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Tilastot osoittavat erittäin täsmällisesti, että jäätelön syönti lisää
hukkumiskuolemia.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Vastaaja_s24fi:lle katseluvinkki!!

Katso tänään 14.6.05 4D dokumentti fobioista. Voit saada vinkkejä omien ydinvoimaan liittyvien pelkojesi käsittelyyn!!!!

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
tapani
Vastaaja_s24fi:lle katseluvinkki!!

Katso tänään 14.6.05 4D dokumentti fobioista. Voit saada vinkkejä omien ydinvoimaan liittyvien pelkojesi käsittelyyn!!!!

Tutustuitko noihin Vastaajan linkkeihin?

Kuules, sinulla taitaa olla Vastaaja-fobia, katso sinä se dokkari...

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Koko maailman energiatuotannosta ydinvoiman osuus on vain muutama prosentti. Joten ei se maailmaa pelasta jatkossakaan.



No ei varmasti tässä tilanteessa. Eihän se turvavyökään auta jos sitä ei käytetä.

Ja vastaajan pointtihan keskittyy siihen väitteeseen mitä palstalla on taholtanne jo jonkin aikaa esitetty, eli että ydinvoima on välttämätöntä, koska se hillitsee ilmastonmuutosta. Tosiasia kuitenkin on, että se pahentaa sitä, lisää hiilidioksidipäästöjä. Ydinvoimaa tässä suhteessa puoltava väite ei siis pidä paikkaansa.

Myös IAEA:n laskelmat todistavat sen. Suomen uusimman Ydinvoimalan rakentaminen on jo nyt lisännyt Suomen hiilidioksidipäästöjä huomattavasti; noin massiivinen rakennushanke vaatii massiivisesti energiaa, vaikutus on jo nähtävissä, Suomi lipsuu hiilidioksidipäästöjen vähentämishankkeistaan pahasti.

Höpötystä. Ydinvoima on (yleisesti ottaen, pienet tilannekohtaiset heitot huomiottajättäen) puhtainta mahdollista energiaa mitä tällä hetkellä löytyy. Vaikka se ydinvoimaloiden rakentaminen lisää VÄLIAIKAISESTI niitä kasvihuonepäästöjä, niin ajan kanssa tilanne menee ensin nollille ja sitten kasvihuonepäästöt alkavat vähetä ydinvoiman korvatessa fossiiliset polttoaineet.

Avainsanana on nimeomaan se pitkän tähtäimen toiminta. Jos tuijotamme asiaa parin vuoden mittakaavalla niin siinä ei ole mitään mieltä. Se väitetty katastrofaalinen ilmastonmuutos kun ei ole tulossa seuraavan kymmenen tai parinkaankymmenen vuoden sisään. Vielä ei siis ole myöhäistä.

Enkä muuten tiedä miten sinä ja Vastaaja tuota lukemaanne tulkitsette, mutta tässä ketjussa on jo esitetty ne seikat mitkä noista linkeistä VOI päätellä ja mitä sieltä EI VOI päätellä. Vastaajan höyrypäiset fobiat putoavat jälkimmäiseen laariin. Joten tee itsellesi palvelus ja perehdy asiaan pikkaisen tarkemmin.

tapani
Vastaaja_s24fi:lle katseluvinkki!!

Katso tänään 14.6.05 4D dokumentti fobioista. Voit saada vinkkejä omien ydinvoimaan liittyvien pelkojesi käsittelyyn!!!!

Toistaiseksi luotan IAEAn kykyyn toimia meitä kaikkia uhkaavan tilanteen edessä. Sikäli kuin olen voinut havaita, IAEA pyrkii kaikessa tukeutumaan tosiasioihin (harvinaisempaa ydinenergia-alalla) ja toimimaan niiden mukaan.

Pysyäksemme kuitenkin itse asiassa, kopioin tähän osan edellistä kirjoitustani:

Paitsi että ydinvoiman rakentaminen on kehitysmaiden (joiden energian kulutus kuitenkin kasvaa nopeimmin) resursseihin nähden liian kallista, se myöskin on riskialtista:

Lainaus:
"Kysymys on siis siitä, että uraanin riittävyys taloudellisesti hyödynnettävänä on aika vähäinen. Nykyiset perinteiset voimalat kuluttavat uraania paljon. Vähemmän uraania kuluttavilla taas on riskejä, jotka liittyvät ydinmateriaalin sotilaalliseen käyttöön."
Luonnonsuojelija 5/2004, sivu 7
http://www.sll.fi/tiedotus/luonnonsuoje ... 5_2004.pdf

IAEA maailman ydinenergiapoliisina joutuu luonnollisesti huomioimaan skenaarioissaan myös itse ydinmateriaaliin liittyvät riskit.

Vastaaja_s24fi
Paitsi että ydinvoiman rakentaminen on kehitysmaiden (joiden energian kulutus kuitenkin kasvaa nopeimmin) resursseihin nähden liian kallista, se myöskin on riskialtista:

Mutta teollisuusmailta se onnistuu. Eikä uraanin riittämättömyydestä mumiseminen omaa kovinkaan kummoista faktuaalista pohjaa. Suomi kykenisi kyllä louhimaan omat uraaninsa jos vain haluaisi. Mutta kiitos viherpiiperöiden fobioiden, sitä ostetaan ennemmin Venäjän todella kehnoista (ympäristön, työntekijöiden turvallisuuden tms. kannalta) kaivoksista kuin tehdään homma itse ympäristöystävällisemmin.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Anders
Aweb
Koko maailman energiatuotannosta ydinvoiman osuus on vain muutama prosentti. Joten ei se maailmaa pelasta jatkossakaan.



No ei varmasti tässä tilanteessa. Eihän se turvavyökään auta jos sitä ei käytetä.

Ja vastaajan pointtihan keskittyy siihen väitteeseen mitä palstalla on taholtanne jo jonkin aikaa esitetty, eli että ydinvoima on välttämätöntä, koska se hillitsee ilmastonmuutosta. Tosiasia kuitenkin on, että se pahentaa sitä, lisää hiilidioksidipäästöjä. Ydinvoimaa tässä suhteessa puoltava väite ei siis pidä paikkaansa.

Myös IAEA:n laskelmat todistavat sen. Suomen uusimman Ydinvoimalan rakentaminen on jo nyt lisännyt Suomen hiilidioksidipäästöjä huomattavasti; noin massiivinen rakennushanke vaatii massiivisesti energiaa, vaikutus on jo nähtävissä, Suomi lipsuu hiilidioksidipäästöjen vähentämishankkeistaan pahasti.




Höpötystä. Ydinvoima on (yleisesti ottaen, pienet tilannekohtaiset heitot huomiottajättäen) puhtainta mahdollista energiaa mitä tällä hetkellä löytyy. Vaikka se ydinvoimaloiden rakentaminen lisää VÄLIAIKAISESTI niitä kasvihuonepäästöjä, niin ajan kanssa tilanne menee ensin nollille ja sitten kasvihuonepäästöt alkavat vähetä ydinvoiman korvatessa fossiiliset polttoaineet.

Avainsanana on nimeomaan se pitkän tähtäimen toiminta. Jos tuijotamme asiaa parin vuoden mittakaavalla niin siinä ei ole mitään mieltä. Se väitetty katastrofaalinen ilmastonmuutos kun ei ole tulossa seuraavan kymmenen tai parinkaankymmenen vuoden sisään. Vielä ei siis ole myöhäistä.

Enkä muuten tiedä miten sinä ja Vastaaja tuota lukemaanne tulkitsette, mutta tässä ketjussa on jo esitetty ne seikat mitkä noista linkeistä VOI päätellä ja mitä sieltä EI VOI päätellä. Vastaajan höyrypäiset fobiat putoavat jälkimmäiseen laariin. Joten tee itsellesi palvelus ja perehdy asiaan pikkaisen tarkemmin.

Aiheesta oli mielipidekirjoitus myös lauantain Hesarissa. Eikä tuota kirjoitusta ole teollisuuden taholta ainakaan vielä kiistetty.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat