Ajatuksia "protektionismista"

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Sana "protektionismi" tulee Englannin sanasta "protect" eli Suomeksi suojella. Se siis tarkoittaa, että ns "vapaan kaupan" periaatteiden sijaan valtio keskittyy suojelemaan omaa talouttaan ja teollisuuttaan.

Tämä on täysin normaalia ja luonnollista! Joskus kuitenkin rajat protektionismille saattavat heiketä. Näin kävi mm Ranskassa ensimmäiseen maailmansotaan mennessä, kun Ranska oli kehittynyt todelliseksi kansakunnaksi, ja maan sisäiset tullirajat poistuneet. Nyt täytyy ymmärtää, että vielä ennen Ranskan vallankumousta oli aivan normaalia, että tullia perittiin tuotteesta esim Etelä-Ranskan rajalla. Tuote, jola oli vaikkapa ostettu ja tuotu maahan Marseilestä(tärkeä Etelä-Ranskalainen satama välimerellä) kautta saattoi kallistua moninkertaiseksi matkallaan Pariisiin. Miksi näin?

No, nimellisesti Ranska jo kauan ennen vallankumousta ja ensimmäistä maailmansotaa oli yhden kuninkaan alainen. Siis NIMELLISESTI! Tämä käytännössä tarkoitti sitä, että Ranskalla oli "kuningas" jonka virka hyvin pitkälle muistutti esim vaikkapa nykyistä(tai oikeammin siis tulevaa)EU Presidenttiä. Hän oli Ranskan säätyjen puheenjohtaja. Tämä oli hyvin pitkälle hänen pääroolinsa. Jos hän olisi esim kerätä ylimääräisiä veroja, hänen oli saatava säätyjen suostumus, joita aina 1700-luvun lopulle saakka pääosin edustivat yksityiset ylimukset. Nämä ylimykset koostuivat suvuista, joiden esi-isät vuosisatoja aiemmin olivat palvelleet Ranskan kuningasta pääosin raskaassa ratsuväessä(Suomeksi he olivat ritareita)Palvelukseksi tästä he olivat saaneet ns "läänityksiä" eli alueita, joita he käytännössä saivat hallita(ja perätiä tiettyä summaa veroa tuon läänityksen asukkailta)niin kauan kun palvelivat kuningasta, eli käytännössä kuolemaan asti. Kun kyseinen ylimys-soturi kuoli, lääni palautui kuninkaalle, joka sitten saattoi nimittää uuden ylimyksen samaan hommaan samalla palkalla.

Tässä kävi vain vähitellen niin, että kun pojat yleensä(niinkuin monissa muissakin ammateissa)seurasivat isiensä jalanjälkiä ritareiksi, niin näistä tiluksista tuli vähitellen perinnöllisiä. Pian kuninkaan(siis keskushallituksen)valta ja ote oli heikentynyt siinä määrin, että nämä ylimykset saattoivat jo periä oma verojaan ja tullimaksuja!

Näissä oloissa ns "vapaa kauppa" oli siis mahdotonta. Miksi?

No, Suomeksi sanoen, jos ei poliittista yhtenäisyyttä, niin ei voi olla taloudellistakaan! Siitä yksinkertaisesta syystä!

Talous on politiikan jatke! Ranskan kuningas myönsi nuo läänitykset alunperin ritareille VASTINEEKSI siitä, että he palvelisivat häntä taistelutantereella! Eli Suomeksi sanoen, Ranska pysyi niin kauan taloudellisesti yhtenäisenä, kuin se myös oli poliittisesti yhtenäinen!

MM Neuvostoliitto hajosi siitä yksinkertaisesta syystä, että politiikot ANTOIVAT sen hajota! Se, olisiko Neuvostoliitolla ehkä ollut 2 tai 3 kertaa suuremmat varat käytössään oli täysin merkityksetöntä. Tuolloin asevarustelu USA:n kanssa olisi johtanut suur-sotaan ja Venäjän hajoamiseen maailmankartalta niin valtionta kuin kansanakin PYSYVÄSTI! Sillä, olisiko tuolloin Venäjällä ollut kassassa miljoona, miljardi vai triljoona ruplaa olisi ollut aika merkityksetöntä sen johtajille. Kyseessä oli käytännössä tietoinen poliittinen päätös! He eivät pärjänneet, eivätkä edes halunneet pärjätä USA:n kanssa sen silloisessa asevarusteluvimmassa. Ei kukaan Venäjällä olisi ollut valmis painamaan nappia, olisipa tutkassa näkynyt 1, 10, saati tuhat "ohjusta" Amerikkalaiset näkivät omissa tutkissaan käytännössä yli 3000 Venäläisohjusta vuonna 1980, ja vaikka oli kassa täynnä rahaa, ei kukaan siitä huolimatta painanut nappia. Se oli ensisijaisesti poliittinen, EI taloudellinen päätös!

Neuvostoliiton hajottua syntyi lyhyt "Pax Americana" niminen järjestelmä, jossa USA:lla lyhyt aika oli ehdoton ylivalta, jolloin he yrittivät avata mm Intian, Kiinan ja Iranin vaikeat ja eristyneet markkinat mitä erillaisimmin keinoin(vaihdellen sodan uhasta tarjouksiin ja lupauksiin laajasta taloudellisesta yhteistyöstä)Kauppaa Kiinan kanssa käytiin käytännössä lyhyt aika 1990-luvun lopulta 2000-luvun alkuun, kun Kiina käytännössä oli erittäin heikko(Taiwanin itsenäistymisen uhka oli ajanut maan taantuvan kommunistisen johdon mielipuolisuuden partaalle, enemmistö ihmisistä näki nälkää, ja kassassa oli reaali rahaa tasan 0 $)Tuolloin Amerikkalaiset katsoivat, että Kiina voitaisiin saattaa pysyvästi USA:n vaikutusvallan piiriin Amerikan taloudellisen vaikutusvallan avulla, jokseenkin samalla lailla, kuin toimittiin Itä-Euroopassa ja Neuvostoliitossa 1980-luvulla.

Kun nämä yritykset epäonnistuivat(pääosin johtuen siitä syystä, että jenkit ovat niin hiton tyhmiä)niin Kiinasta tulikin USA:n vihollinen, joka harjoittaa kuulemma "järjestäytynyttä tekijänoikeuksien rikkomista" epäreiulua kilpailua ja yritystensa tukemista, saastuttaa, ja tukee terroristi ja rikollishallituksia ympäri maailmaa.

Suomeksi sanoen=Kiinalla on sekä voima että tahto uhmata USA:n nykyistä ylivaltaa maailmassa.

Sen takia heidät on demonisoitu, ja käytännössä pidetään uutena vihollisena eli "idän lohikäärmeenä" joka pitää tuhota.

Talous liittyy tähän asiaan niin, että Kiinalla on erittäin suuret markkinat, jonne Amerikkalaisyritykset eivät käytännössä enää pääse. Tämä ironista mutta kyllä ei sinnällään johdu "protektionismista" vaan oikeastaan siitä, että Kiinan hallitus katsoo, että kaupan käyminen Kiinassa on ETUOIKEUS, ja on antanut näille ulkomaisille yrityksille tiettyt luvat käydä kauppaa tietyissä rajoissa tietyillä alueilla. Nämä yritykset ovat(lahjottujen)edustajiensa suulla antaneet ymmärtää, että kyseinen toiminta(siis oman maan suojeleminen ulkomaalaisten ROSVOAMISELTA Oopium sotien tyyliin)on "laitonta" kansainvälisten sääntöjen mukaan, ja että he aikovat nostaa asian esille WTO:ssa:

http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=3&d=596

Tästä käytännösä on seurannut kauppasota Amerikan ja Kiinan välille, eikä se varmaankaan jää viimeiseksi! MM Intia on pyrkinyt pitämään muuhun maailmaan hyvä suhteita, mutta ajan mittaan kiista Intian ydinohjelmasta ja sen taloudellisista suhteista Iraniin johtaa siihen, että myös sekin joutuu(kansallisen suverenisuutensa turvaamiseksi)suuresti rajoittamaan kauppaa mm USA:n ja Euroopan kanssa.

Kaupaa ei käytännössä voida käydä, jos poliittiset suhteet eivät ole kunnossa. MM USA:n ja Kiinan välillä tämä käytännössä on mahdotonta, ja mitä tulee esim Eurooppaan 1900-luvun alussa...no, mehän kaikki tiedämme mitä kävi, kun talous ja politiikka pyrittiin pitämään toisistaan erillään ettei vain "sotkeittaisi asioita ja hyvää businesstä "

Taloudellinen yhtenäisyys on mahdollista VAIN, jos on voimassa myös POLIITTINEN yhtenäisyys! Muuten sen käytännössä on mahdotonta! Suomeksi sanoen, ennen mitään globaalia "vapaatta kauppaa" tarvitaan vähintään vielä yksi maailmansota, joka takaisi maailman poliittisten yhtenäisyyden(sekä samalla karsisi turhan liikaväestön ja kulutuksen)Kuten historian osoittaa, ilman poliittisten yhtenäisyyttä taloudellinen yhtenäisyys ei ole mikään "napanuora" Korkeintaan löyhä poliittinen suhde, joka päättyy siinä vaiheessa kun jossain ns "pamahtaa"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvalta ... A4llissota

Kommentit (0)

Uusimmat

Suosituimmat