Ilmastokeskustelu mediassa kielletty ?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Painettu media ei kokemuksen mukaan enää ota
ilmastonmuutosta kritisoivaa tekstiä palstoilleen ja kieltäähän
pääministerikin jo keskustelun aiheesta. Hype antropogeenisen
lämpenemisen puolesta on nyt huipussaan, miksi pilata juhla-
mieltä.

Sopulit jollain tavoin ymmärtää, kopioidaan toisilta, kun ei itse
asiasta mitään ymmärretä tai sitten kysytään Ilmatieteen
laitokselta, joka aikaa sitten on päättänyt, ettei ilmaston-
muutosta kritisoivia tutkimuksia lueta. "Jos tosiasiat eivät tue
teoriaa, sen pahempi tosiasioille". Mitäs määrärahoja siitä tulisi,
jos ei ilmastonmuutosta olisi ?

Eräs Ilmatieteen laitoksen johtava tutkija, nyt mukana laatimassa
IPCC:n raporttia, tapasi kuvata "konsensuksen" epäilijöitä
termein "Besserwissereitä, nettitohtoreita ja korkeintaan keskin-
kertaisia harrastelijoita". Siinäpä mistä valita.

Sivut

Kommentit (131)

Vierailija

Luepa uusi Suomen Kuvalehti. Siinä on käsitelty IPCC:n raporttia kriitikoidenkin kannalta, tai ainakin tasapuolisesti. Se kannattaa tilata uuden Mämmilänkin vuoksi.

On se ikävää kun IPCC:n AR4 sanoo että ihminen on 90% todennäköisyydellä syyllinen ilmastonmuutokseen. Seuraava raportti taitaa vielä pienentää luonnon osuutta. CO2-kriitikoilla on huonot housuissa, luulen minä.

Saa sitä kritisoida, mutta ei ole perusteita. Vähän sama kuin kritisoisi evoluutioteoriaa.

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005

Viime syksyllä tehdyn tutkimuksen mukaan (en jaksa kaivaa lähdeviitettä) ilmastonmuutoksen kriittisten artikkelien/mielipidekirjoitusten osuus oli yli 50 % kaikesta paperilla julkaistusta aineistosta. Yksikin prosentti olisi liikaa. Ylipäätään en ymmärrä, miksi perusidiooteille rivikansalaisille, kuten keskustelun aloittajalle, tulisi edes antaa kuva, että kanta ilmastonmuutokseen olisi poliittinen.

Valtaosa maailman tiedemiehistä pitää ilmastonmuutosta ihmisen aiheuttamana. Kaiken maailman Einari Keskipörhölöiden omia, epätieteellisiä teorioita tulisi julkaista ainoastaan samassa osiossa, jossa kerrotaan maan olevan litteä.

Vierailija

Kiitos vihjeestä, pitääpä rientää ostamaan Suomen Kuivalehti.

"Kuin kritisoisi" kehitysteoriaa"...ei kai sentään ?

"Ilmaston keskilämpötilassa on tapahtunut yli 10 asteen muutoksia
alle 10 vuoden ajalla" ( nimekäs jäätikkötutkija Richard B. Alley,
SciAm 2004 ).

"Piikki CO2-pitoisuudessa voi johtua Borneon 2002 alkaneista
jättimäisistä turvesuopaloista" ( Edinburgin yo:n tutkimus, nimeä
en nyt tähän hätään muista ).

"Miksi myös Mars-planeetta lämpenee ja sen etelänavan jäätikkö
sulaa ennätysvauhtia" . Ilmastokeskustelun valkea varis ?

Auringon toiminta on voimistunut viimeisten vuosien aikana, mm.
muutokset hiili- ja berylliumisotoppien määrässä todistavat tästä.

Maan magneettikenttä liikkuu ja heikkenee kovaa vauhtia ( mm.
Pariisin obsevatorio / Hulot ) , heikkeneminen päästää läpi lisää
säteilyä, joka kuumentaa yläilmakehää.

Maa on palautumassa nk. pienestä jääkaudesta ( Maunderin minimi ).

Hiilidioksidin vaikutus lämpenemiseen on vain n. 0,3% luonnollisen
vesihöyryn vastaavasta .

Kasvit tuottavat aivan tuoreen tutkimuksen mukaan metaania, 20 kertaa
CO2:a tehokkaampaa kasvihuonekaasua.

Vierailija

Tuo raporttihan on kuuleman mukaan ennennäkemättömän paljon todistusaineistoa sisältävä. CO2-kriitikoiden uskottavuutta sen sijaan ei ainakaan omasta mielestäni lisää esim. tämän aamun Kalevassa ollut uutinen, jonka mukaan Exxon maksaa uutta raporttia kritisoiville tutkijoille 10000 dollaria käteen + muita etuja. Öljy-yhtiöt ovatkin käyttäneet miljoonia dollareita ilmastonmuutostutkimuksen mustamaalaukseen.

Mikä osapuoli tässä käyttääkään propagandaa?

Vierailija

Niinpä niin, kun ei kyetä keskustelussa puhumaan oikeista argumenteista silloin täytyy tyytyä tuollaisiin ala-arvoisiin heittoihin. "Jokainen kriitikko on Exxonin palveluksessa".

Perinteisestihän tieteessä ollaan koko ajan väärässä jostakin. Sehän on tieteen perusluonne. Jostain syystä IPCC:n raporttia ei saa kuitenkaan kritisoida, se on kanonisoitu jo ennen julkaisemistaan. Jos joku löytää siitä virheen, löytäjän motiiveja epäillään eikä edes välitetä miettiä sitä, että tieteellisista argumenteistä keskustelu toisi meidät lähemmäs keinoja - jos sellaisia onkaan.

Lyhyt yhteenveto kritiikistä:

Some scientists say the summary of the U.N. climate change report we told you about earlier distorts the actual scientific findings — because of a political agenda. Cybercast News Service cites MIT professor Richard Lindzen — who worked on the last U.N. climate report — as saying the summary is primarily the work of political appointees — not scientists.

Lindzen specialized in the study of clouds and water vapor for IPCC's third assessment report, which was released in 2001.

He told Cybercast News Service the rules for the fourth assessment report specifically require changes to be made to the body that will bring it into line with the summary statement.

"If you were doing that with a business report, the federal trade commission would be down your throat," Lindzen said

"These people are openly declaring that they are going to commit scientific misconduct that will be paid for by the United Nations," Harvard University physicist Lubos Motl wrote on his website last week

Harvard University physicist Lubos Motl says that if an error is found in the summary — the technical report will be "adjusted" for consistency — a practice he calls "scientific misconduct."

And Scientist Christopher Landsea of the National Hurricane Center says he resigned from the U.N. panel because its statements to the media were "far outside current scientific understandings."

Googlettamalla nimiä Richard Lindzen, Christopher Landsea ja Lubos Motl löytää halutessaan lisää ajattelemisen aihetta. MIT ja Harvardin yliopistohan ovat tunnetusti täynnä amatöörejä jotka eivät ymmärrä tieteestä mitään.

Vierailija

"Ilmaston muutos ihmisen vaikutuksesta"- hurmos muistuttaa kiinan kulttuurivallankumousta jossa ihmisiä syötiin hurmoksen vallassa ja kaikenmahdollisen kimppuun käytiin sen vallassa.
Perusteiksi kaivetaan mitä tahansa teoreettista mallia ja silkkaa hömppää, malttamatta odottaa että nähtäisiin mistä todella on kysymys.

Tuosta kiinasta tuli mieleen että se kun ei kuulu Kioton sopimuksen vahvistaneisiin ja sillä on taloudellinen ja poliittinen indressi romuttaa lännen kilpailukykyä, niin maksaako se tietyille vaikuttajatahoille siitä että täällä mediassa rummutetaan tuota asiaa?

Vierailija
tietää

Perusteiksi kaivetaan mitä tahansa teoreettista mallia ja silkkaa hömppää, malttamatta odottaa että nähtäisiin mistä todella on kysymys.

Tämä on juuri IPCC:n toiminnan vastenmielisin piirre. Ensin julkaistaan suurella kohulla yhteenveto, jossa ei perustella yhtäkään esitettyä väitettä. Perustelut julkaistaan vasta kuukausien päästä. Mikäli yhteenvedossa havaitaan virheitä, taustaraportteja peukaloidaan vastaavasti kuten Harvardin edustaja ylempänä kertoi.

Lopputulos tästä kaikesta on se, että IPCC:n raportit eivät täytä tieteellisen raportin kriteerejä. Ne ovat enemmänkin poliittisia julistuksia, joilla sinänsä on hyvä tavoite. Valitettavasti vain tieteen periaatteilla pyyhitään pöytää tavoitteiden saavuttamiseksi.

Vierailija

Vähälle huomiolle on jäänyt myös, mitä lausui Venäjän
arvovaltainen tiedeakatemia RAN ennen Kiotoa: "Tieteellisesti
perustelematon". EU:n tuhdeilla lahjuksilla Venäjälle
suut kuitenkin suljettiin ja Kioto ykkönen voimaan.

Vierailija
Olbe
Viime syksyllä tehdyn tutkimuksen mukaan (en jaksa kaivaa lähdeviitettä) ilmastonmuutoksen kriittisten artikkelien/mielipidekirjoitusten osuus oli yli 50 % kaikesta paperilla julkaistusta aineistosta. Yksikin prosentti olisi liikaa. Ylipäätään en ymmärrä, miksi perusidiooteille rivikansalaisille, kuten keskustelun aloittajalle, tulisi edes antaa kuva, että kanta ilmastonmuutokseen olisi poliittinen.

Valtaosa maailman tiedemiehistä pitää ilmastonmuutosta ihmisen aiheuttamana. Kaiken maailman Einari Keskipörhölöiden omia, epätieteellisiä teorioita tulisi julkaista ainoastaan samassa osiossa, jossa kerrotaan maan olevan litteä.

Ei valtaosa, vain ne, jotka on valittu IPCC:ee.

Nämä "Einari Keskipörhölät" kuitenkin saavat päättää niin
tärkeästä asiasta kuin maanpuolustus. Miksi äänestää NATO:sta,
eihän EU:n perustuslaistakaan, joka vei oikeudenkäytön
maassa muualle, kyllä asiantuntijat eli kenraalit paremmin
sotilasasiat tietävät ?

Vierailija

Alhaista vedota Exxoneihin? Tottahan se on, että öljy-yhtiöt ovat valmiita lahjomaan niitä, jotka kirjoittavat IPCC:n raporttia kritisoivia artikkeleja. Ja vaikka teidän mielestänne nuo IPCC:n raportit ovat tässä se kaikkein epäilyttävin taho, niin minusta tuollainen "palkkio tietynlaisesta tieteellisestä lopputuloksesta"-toiminta on vielä epäilyttävämpää.

Tieteen luonteeseen totta kai kuuluu kritisoitavuus. En ole käsittääkseni esittänyt sellaista mielipidettä, jonka mukaan ilmastoraportin pitäisi olla kritiikin ulkopuolella? Oma kritiikkinihän kohdistui siihen, että kritiikistä palkitseminen niiltä tahoilta, jotka siitä(kritiikistä) eniten hyötyvät, romuttaa sen uskottavuuden täysin. Uskomatonta pelleilyä.

Totuus on, että mitä tarkempia tutkimusmenetelmiä on käytetty, sitä pahemmalta näyttää. Ihmisellä ilmeisesti on osuutta ilmaston lämpenemisessä, ainakin itse olen siitä kohtalaisen vakuuttunut. Jos tuon raportin sisältö kumotaan tieteellisin perustein, olen valmis perumaan mielipiteeni mielihyvin. Maallikkojahan tässä loppujenlopuksi ollaan, tiedemiesten raporttien ja niiden arvioinnin varassa. Ainakin minä itse, teistä en tiedä

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005
SOKRATES the Creeck
Ei valtaosa, vain ne, jotka on valittu IPCC:ee.



Älä turhaan yritä antaa vaikutelmaa että IPCC:n ulkopuoliset tiedemiehet olisivat mitenkään eri linjoilla, sillä se olisi vale.

SOKRATES the Creeck

Nämä "Einari Keskipörhölät" kuitenkin saavat päättää niin
tärkeästä asiasta kuin maanpuolustus. Miksi äänestää NATO:sta,
eihän EU:n perustuslaistakaan, joka vei oikeudenkäytön
maassa muualle, kyllä asiantuntijat eli kenraalit paremmin
sotilasasiat tietävät ?

Olipas surkeinta perustelua aikoihin. Mikään edellisestä litanjasta ei liittynyt ilmastokeskusteluun mediassa, josta aloitit keskustelun. Puhumattakaan siitä, että jostain syystä halusit sekottaa tieteen maanpuolustuspolitiikkaan.

JeanS
Seuraa 
Viestejä1383
Liittynyt24.9.2006

Tässä olikin kiteytetynä koko tämä asia:

nuori_urho
Tuo raporttihan on kuuleman mukaan ennennäkemättömän paljon todistusaineistoa sisältävä. CO2-kriitikoiden uskottavuutta sen sijaan ei ainakaan omasta mielestäni lisää esim. tämän aamun Kalevassa ollut uutinen, jonka mukaan Exxon maksaa uutta raporttia kritisoiville tutkijoille 10000 dollaria käteen + muita etuja. Öljy-yhtiöt ovatkin käyttäneet miljoonia dollareita ilmastonmuutostutkimuksen mustamaalaukseen.

Ai kuuleman mukaan... mistäs kuulit? Olisikohan tarkempaa tietoa siitä ennennäkemättömästä todistusaineistosta? Ai että Exxon maksaa rahaa... vau, mistäs tiedät? Ainiin, Kaleva oli löytänyt sellaisen uutisen ja painanut lehteen. Onko siinä Kalevassa lukenut että yksi IPCC:n pääkirjoittajista, Stefan Rahmstorf sai miljoona dollaria ilmastonmuutostutkimuksistaan tai että Al Goren "dokkarin" taustavaikuttaja ja näkyvin AGW mies James "Jim" Hansen sai neljännesmiljoona dollaria Teresa Heinz-Kerryn ketsuppirahaa? Ai niitä Kalevassa ei ole ollut. Kumma juttu.

Vierailija
JeanS
Tässä olikin kiteytetynä koko tämä asia:

nuori_urho
Tuo raporttihan on kuuleman mukaan ennennäkemättömän paljon todistusaineistoa sisältävä. CO2-kriitikoiden uskottavuutta sen sijaan ei ainakaan omasta mielestäni lisää esim. tämän aamun Kalevassa ollut uutinen, jonka mukaan Exxon maksaa uutta raporttia kritisoiville tutkijoille 10000 dollaria käteen + muita etuja. Öljy-yhtiöt ovatkin käyttäneet miljoonia dollareita ilmastonmuutostutkimuksen mustamaalaukseen.

Ai kuuleman mukaan... mistäs kuulit? Olisikohan tarkempaa tietoa siitä ennennäkemättömästä todistusaineistosta? Ai että Exxon maksaa rahaa... vau, mistäs tiedät? Ainiin, Kaleva oli löytänyt sellaisen uutisen ja painanut lehteen. Onko siinä Kalevassa lukenut että yksi IPCC:n pääkirjoittajista, Stefan Rahmstorf sai miljoona dollaria ilmastonmuutostutkimuksistaan tai että Al Goren "dokkarin" taustavaikuttaja ja näkyvin AGW mies James "Jim" Hansen sai neljännesmiljoona dollaria Teresa Heinz-Kerryn ketsuppirahaa? Ai niitä Kalevassa ei ole ollut. Kumma juttu.

Kuten sanoin, Kaleva oli lähteenä. Exxonin maksama raha ei ollut tutkimuksen tekemiseen tarkoitettua vaan pyrki ainoastaan saattamaan raportin negatiiviseen valoon mielipidevaikuttamalla. Hieman samaan tapaan kun Bushin hallituskin pyrkii vaikuttamaan ilmastotutkijoihin ja heidän sanavalintoihinsa. Tutkijoita oli pyydetty korostamaan raportin heikkoja kohtia ja vähättelemään sen totuusarvoa.

Tutkimuksen rahallinen tukeminen on tietysti välttämätöntä. On vain syytä toivoa, että rahoituksen antaja ei pyri vaikuttamaan tutkimustuloksiin. Öljy-yhtiön sota päästörajoja vastaan on mielestäni täysin selvä tapaus. Tuskinpa vain kysymyksessä on yritysjohdon tahto päästä selvyyteen Totuudesta.

Edit. Ja kuten sanottua, minulla ei ole tarvittavaa tietopohjaa kumoamaan tutkimuksia. Olenkin lähinnä arvioinut eri tahojen taustavaikuttajia. En ole vieläkään päässyt selvyyteen siitä, miten nämä "vihervasurit viherpiipertäjät" tällä ilmiselvällä kiusanteollaan ja tutkimusten vääristämisellä tarkalleen ottaen pyrkivät. ljy-yhtiöiden huolen ymmärrän kyllä hyvin.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat