Seuraa 
Viestejä45973

Olin ns. pikkulotta ja jouduin osaltani kokemaan ja näkemään sodan mielettömyyden.
Inhoan sotaa.
Kaataisin kaikki sotien kunniaksi pystytetyt patsaat.
Kieltäisin lailla sotaa ihannoivat tilaisuudet, puheet, kirjoitukset (vrt. natsien holokaustia väheksyvää kieltävä laki)
Suhtaudun kielteisesti yltiöisänmaallisuuteen, rasismiin ja kaikenlaiseen sellaiseen toimintaan, joka lietsoo vihaa kansojen välille.

Minimoituna koen sodan ja rauhan kysymyksen:
Puolustan asein omia tärkeinä pitämiä arvoja - en hyökkää asein muiden tärkeinä pitämiä arvoja vastaan.
Toivoisin ennen kaikkea totaaliselta aseistakieltäytyjältä vastausta seuraavaan kysymykseen.
Milloin ja missä tilanteessa olet valmis asein puolustamaan arvostamiasi asioita?

Sivut

Kommentit (147)

markent

Milloin ja missä tilanteessa olet valmis asein puolustamaan arvostamiasi asioita?

Hyvä kysymys.

Vastaus tuohon kysymykseen paljon varmaan riippuu puhutaanko aseeseen tarttumista yksilönä, omasta vain itseä koskettavasta syystä vai yhteiskunnan siunaamasta ja niinsanotusti yhteisestä hyvästä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yalmuk
Minä olisin valmis teloittamaan kaikki "suvaitsevaiset" ja muut multikultti hihhulit.

Oletkohan edes asetta pitänyt kädessä? Epäilen..
Armeijakin käymättä?

Sitten asiaan. Sota jos syttyisi ja kotimaa olisi uhattuna, niin silloin kyllä.

Camocar

Sitten asiaan. Sota jos syttyisi ja kotimaa olisi uhattuna, niin silloin kyllä.

Samat sävelet ja lisäksi vielä muutama ehto:
-jos kotimaa ei ole hyökkäävä osapuoli.
-jos sotaa käydään omien rajojen sisällä.

edit:
-jos kotimaa on valtiona demokraattisempi kuin vihollinen.

Jos nämä kaikki ehdot täyttyvät, niin sillon voisin puolustaa valtiota. Perheen puolustaminen on sitten asia erikseen.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35374
Camocar
Yalmuk
Minä olisin valmis teloittamaan kaikki "suvaitsevaiset" ja muut multikultti hihhulit.



Oletkohan edes asetta pitänyt kädessä? Epäilen..
Armeijakin käymättä?



Tuollaisilla lausunnoilla pääsee kyllä helposti C-luokkaan. Tai ainakin siihen porukkaan, joka saa armosta kelpoisuuden kun sotahulluna sitä lääkäreiltä vaatii, mutta jolle järjestetän korvaavaa palvelusta kovapanosammuntojen ajaksi ja jonka päivystäessä PU ottaa päivystäjän pöydän laatikossa olevat kovat patruunat huostaan turvallisuussyistä.

Sitten asiaan. Sota jos syttyisi ja kotimaa olisi uhattuna, niin silloin kyllä.

Kyllä sitä sotaan pitäisi lähteä, jos Venäläiset hyökkäisivät. Suomen päättäjien omiin hullutuksiin en kyllä lähtisi, varmaan paljon ennen niin rajua ääriryhmävaltaa, jonka mieleen tosissan tulee sotaan lähtö, olisin muuttanut pois. Ja toki voisin puolustaa perhettä aseellisella omatoimiväkivallalla, jos joku ääritilanne sellaista vaatii.

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176

Miks pitäis tappaa ihmisiä, kun kuitenkaan ne ei ole minulle henkilökohtasesti tehnyt mitään.

Nämä asevelvollisuuden kannattajat ovat aivopestyjä ja fanaatikkoja vain korkeentaan. Ennemmin ampuisi itseä otsaan kun tappaisi muita hölmöjä.

kaikki kusipäät sitten miktä on henkilökohtaisesti minun vihollisia ja ovat olleet haitaksi voisi vaikka kuristaa paljain käsin, tässä ihan ketkä vaan mitä vastaan tulee.

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210

Vain äärimmäisen henkilökohtaisesta syystä, ja silloinkin "varttihulluuden" vallassa. Muuten en.

EDIT: Ja sittenkin luultavasti katuisin saman tien. Tappaminen ei ole hyväksyttävää. Ei yksilö- saati valtiotasolla.

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35374
tiäremiäs
Miks pitäis tappaa ihmisiä, kun kuitenkaan ne ei ole minulle henkilökohtasesti tehnyt mitään.

Perehdy nyt vaikka virolaisten kertomuksiin miehittäjän toimista. Tai irakilaisten. Ei maailmanhistoriassa liene ainuttakaan miehitystä, mihin ei liittyisi siviiliväestön mielivaltaista sortoa. Sitten on myöhäistä tehdä mitään, kun miehittäjän sotilaat pakkaavat aseettoman siviiliväestön tavaravaunuihin ja lähettävät Siperiaan kuolemaan.

Yalmuk kirjoitti:
”Minä olisin valmis teloittamaan kaikki "suvaitsevaiset" ja muut multikultti hihhulit.”

Kannanottosi sisältämä ajatus on painanut mieltäni vuosikymmeniä.
Onko oikein myöhemmällä iällä syyllistyttää itseään nuoruuden ajan moraalista.
En voi tuomita esimerkiksi hitler-Saksan SA joukkoihin kuuluvia teloittajia, tuomitsematta itseäni. Toisenlaisissa olosuhteissa minä olisin mahdollisesti ollut teloittaja.

Kerron omasta elämästäni esimerkin tällaisesta mahdollisuudesta.
Vuoden 1956 Unkarin kansannousun aikana näin lehdissä valokuvia Budapestissä hirtetyistä kommunisteista. Olin raivoissani.
Jos tuolloin olisi koottu kansainvälisiä joukkoja Unkarin työväenluokan tueksi, niin olisin ollut ensimmäisiä lähtijöitä vaikka olin nainen. Silloin olisin myös ollut valmis teloittamaan fasistisia ”vastavallankumouksellisia”
No totuus noista tapahtumista valkeni minulle myöhemmin.
Historia ei anna anteeksi. Minäkin olisin voinut olla toisenlaisessa historiallisessa tilanteessa ” oikean aatteen” puolesta toiminut teloittaja
Se rassaa minua.

Yalmuk, ihminen voi olla hyvin paha toiselle ihmiselle – myös sinulle

Syfilis
Camocar

Sitten asiaan. Sota jos syttyisi ja kotimaa olisi uhattuna, niin silloin kyllä.



Samat sävelet ja lisäksi vielä muutama ehto:
-jos kotimaa ei ole hyökkäävä osapuoli.
-jos sotaa käydään omien rajojen sisällä.

edit:
-jos kotimaa on valtiona demokraattisempi kuin vihollinen.

Jos nämä kaikki ehdot täyttyvät, niin sillon voisin puolustaa valtiota. Perheen puolustaminen on sitten asia erikseen.

Paljon samoilla linjoilla. Antti Eskolaa mukaillakseni "Isänmaata puolustetaan vain niiden sen edustamien itselle tärkeiden arvojen vuoksi, mitä se edustaa - ja vain niin kauan kuin se niitä edustaa"

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Neutroni
tiäremiäs
Miks pitäis tappaa ihmisiä, kun kuitenkaan ne ei ole minulle henkilökohtasesti tehnyt mitään.



Perehdy nyt vaikka virolaisten kertomuksiin miehittäjän toimista. Tai irakilaisten. Ei maailmanhistoriassa liene ainuttakaan miehitystä, mihin ei liittyisi siviiliväestön mielivaltaista sortoa. Sitten on myöhäistä tehdä mitään, kun miehittäjän sotilaat pakkaavat aseettoman siviiliväestön tavaravaunuihin ja lähettävät Siperiaan kuolemaan.

Niin mutta järjestelmä sortaa eikä ihmiset, ihmiset vain toimii pelinappuloina.

markent
Olin ns. pikkulotta ja jouduin osaltani kokemaan ja näkemään sodan mielettömyyden.
Inhoan sotaa.
Kaataisin kaikki sotien kunniaksi pystytetyt patsaat.
Kieltäisin lailla sotaa ihannoivat tilaisuudet, puheet, kirjoitukset (vrt. natsien holokaustia väheksyvää kieltävä laki)
Suhtaudun kielteisesti yltiöisänmaallisuuteen, rasismiin ja kaikenlaiseen sellaiseen toimintaan, joka lietsoo vihaa kansojen välille.

Minimoituna koen sodan ja rauhan kysymyksen:
Puolustan asein omia tärkeinä pitämiä arvoja - en hyökkää asein muiden tärkeinä pitämiä arvoja vastaan.
Toivoisin ennen kaikkea totaaliselta aseistakieltäytyjältä vastausta seuraavaan kysymykseen.
Milloin ja missä tilanteessa olet valmis asein puolustamaan arvostamiasi asioita?

En ole totaalikieltäytyjä, mutta siis on olemassa ihmisiä, jotka arvostavat omaa väkivallattomuuttaan enemmän kuin omaa henkeään, eli eivät puolustaisi missään vaiheessa väkivaltaisesti itseään, koska silloin eivät olisi sillä henkisellä kehitystasolla, jolla muutoin ovat. Ihan sama kuin pedofiilit kysyisivät muilta, milloin muut olisivat valmiita raiskaamaan lapsia.

Samalla tavoin tuo kysymys on absurdi tämänkaltaisen maailmankuvan omaaville ihmisille, joiden mielestä väkivalta toista elollista olentoa kohtaan on sairasta ja sitä ei tulisi kenenkään missään tilanteessa harrastaa.

Ja näinhän se on, mutta ihmiset on paadutettu ja muokattu hyväksymään väkivaltaa. Jopa väkivaltaurheilua on olemassa, ja sitä arvostetaan.

Ihmiskunta on sairaampi kuin moni ymmärtää. Tappaminen ja väkivalta hyväksytään viihteeksi, ja seksuaalisia perversioita pidetään pahempina asioina. Se on erikoista. Seksuaaliset perversiot harvoin ketään tappavat kuitenkaan. Paitsi väkivaltaiset seksuaaliset perversiot.

Tissit telkussa on pahempi juttu kun pään mossauttaminen .44:lla.
Tai kiroilu. Sekin on kauheeta, mutta toisen hakkaaminen tohjoksi ihan ok.

Ymmärrättekö mitä ajan takaa? Kukaan tervejärkinen ei tartu aseeseen, vaikka itse sitten kuolisi sen päätöksen takia. Aivan kuten kukaan tervejärkinen ei raiskaa lastaankaan, vaan mielummin kuolee.

Varmaan hankalaa ymmärtää tuota ajattelua väkivallan kyllästämän länkkärin silmien takaa. Moni pitää varmaan halveksuttavana, mutta mielestäni tuollainen ihminen on rohkein ihminen, joka ei missään tilanteessa, vaikka itse kuolisi, anna pelolle valtaa ja ala tappaa muita.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35374
tiäremiäs

Niin mutta järjestelmä sortaa eikä ihmiset, ihmiset vain toimii pelinappuloina.

Kyllä sen järjestelmän johtoportailta löytyy ihmisiä. Ei se mikään ulkoavaruudesta tullut koneisto ole. Se on tietysti totta, että ihmisten valtaosa on luonteeltaan sellaisia, että heidät on johtajien toimesta helppo psyykata käsittämättömiin väkivallantekoihin. Elukka mikä elukka, ei totuus ole ennenkään korulauseilla kaunistunut.

Samoin kuin nielee juomansa ettei tukehdu, niin myös pyrkii puolustautumaan tai puolustamaan.
Se että siihen on kehitetty yhä järeämpiä aseita, kasvattaen sen vaikutusta kohtuuttoman laajalle alueelle, muuttaa tilanteen moraalisesti epäilyttäväksi.
Toimin useinkin pakon edessä siten kuin en haluaisi. Se että koen sen mielettömäksi ja pitkällä aikavalillä vain haitalliseksi, ei vaikuta asiaan.

Koetan ennakoida niin kauas kuin pystyn ja siten koetan vähentää haittoja. Se että toimin siten kuin toimin on muille yleensä täysin käsittämätöntä ja se tulkitaan minua vastaan.

Minulta kysyttiin kerran, mikä olisin jos sota syttyisi Suomessa, kysyjä varmaankin viittasi sotilasarvoon/aselajiin. Vastasin että "pakolainen".

Sama varmaankin pätisi edelleen.
Saisikohan "rintamakarkuri" pakolaisstatuksen?

Maukka Perusjatka
markent

Milloin ja missä tilanteessa olet valmis asein puolustamaan arvostamiasi asioita?



Hyvä kysymys.

Vastaus tuohon kysymykseen paljon varmaan riippuu puhutaanko aseeseen tarttumista yksilönä, omasta vain itseä koskettavasta syystä vai yhteiskunnan siunaamasta ja niinsanotusti yhteisestä hyvästä.




Niinpä.
Jos jotain oikein rakastaa niin... voisi tehdä jotain ajattelematontakin.

Sotatilanteessa puolustaisin lähimmäisiäni ensin yrittäisimme pois sodan jaloista jos se ei ole mahdollista (tai mielekästä jos on niin suuri kotikaupunki rakkaus) niin maakuntajoukot on ratkaisu.

Syfilis
Samat sävelet ja lisäksi vielä muutama ehto:
-jos kotimaa ei ole hyökkäävä osapuoli.
-jos sotaa käydään omien rajojen sisällä.

edit:
-jos kotimaa on valtiona demokraattisempi kuin vihollinen.

Jos nämä kaikki ehdot täyttyvät, niin sillon voisin puolustaa valtiota. Perheen puolustaminen on sitten asia erikseen.

Suuri propaganda koneisto kyllä nostaa sinunkin taistelu moraalisi.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35374
Armitage

Samalla tavoin tuo kysymys on absurdi tämänkaltaisen maailmankuvan omaaville ihmisille, joiden mielestä väkivalta toista elollista olentoa kohtaan on sairasta ja sitä ei tulisi kenenkään missään tilanteessa harrastaa.

Ja näinhän se on, mutta ihmiset on paadutettu ja muokattu hyväksymään väkivaltaa, jopa väkivaltaurheilua on olemassa, ja sitä arvostetaan.




Ei nyt noinkaan. Tuo äärimmäinen väkivallan vastustus on useimmiten yltäkylläisten olojen luoma oikku. Ei ihminen tarvitse paadutusta tullakseen väkivaltaiseksi, se on sitä luonnostaan. Päin vastoin, lapsiakin täysyy alituisesti ohjata pois luontaisesta väkivaltaisuudesta, että he ollenkaan pystyisivät elämään yhteiskunnassa.


Ihmiskunta on sairaampi kuin moni ymmärtää. Tappaminen ja väkivalta hyväksytään viihteeksi, ja seksuaalisia perversioita pidetään pahempina asioina. Se on erikoista. Seksuaaliset perversiot harvoin ketään tappavat kuitenkaan. Paitsi väkivaltaiset seksuaaliset perversiot.



Ihmiskunnan julmuus on ihan luonnollinen juttu sellaiselle, joka on vapaa uskonnollisista harhoista ihmisen ylivertaisuuteen liittyen. Samanlaisia kaikki elukat ovat. Kyllä ne tappavat toisiaan jos kokevat toisensa uhaksi jos vain pystyvät.

Ihmisen vaistot ja vietit (siis se, mikä aiheuttaa hyvän- tai pahan olon tunteen) ovat edelleen muutaman kymmenen yksilön laumoissa Afrikan metsissä elävän apinan tasoa. Ei niissä oloissa ole tarvittu esimerkiksi tunneta "minulla on nyt riittävästi resursseja", koska kaikesta on aina ollut puute. Ihmisen johtajuus on myös apinalauman johtajuutta, toimivaa karuissa luonnonoloissa, mutta miljoonien yksilöiden yhteiskunnissa se johtaa järkyttävään riistoon ja siihen, että muutaman yksilöt keräävät resursseja miljoonakertaisesti verrattun siihen mitä koskaan pystyvät kuluttamaan.


Tissit telkussa on pahempi juttu kun pään mossauttaminen .44:lla.
Tai kiroilu. Sekin on kauheeta, mutta toisen hakkaaminen tohjoksi ihan ok.



Tuo on minustakin käsittämätöntä. Jotkut hihhulit tosissaan kuvittelevat, että lajitoverin näkeminen ilman, että hänestä 90 % on peitetty kääreillä, olisi lapselle tai jopa aikuiselle jotenkin psyykkisesti vahingollista. Uskomatonta. Mutta ihminen on laumaelukka ja tärkeän perusvietin kontrollointi on johtajille yksi vallankäytön muoto.


ymmärrättekö mitä ajan takaa? Kukaan tervejärkinen ei tartu aseeseen, vaikka itse sitten kuolisi sen takia. Aivan kuten kukaan tervejärkinen ei raiskaa lastaankaan, vaan mielummin kuolee.

Varmaan hankalaa ymmärtää tuota ajattelua väkivallan kyllästämän länkkärin silmien takaa. Moni pitää varmaan halveksuttavana, mutta mielestäni tuollainen ihminen on rohkein ihminen, joka ei missään tilanteessa, vaikka itse kuolisi, anna pelolle valtaa ja ala tappaa muita.

Kyllä vakaumuksellinen pasifismi on tavallaan kunniotettavaa. Se todella vaatii luonnetta marssina montun reunalle ammuttavaksi enemmän kuin mikään sankariteko sodassa. Ja täytyy sellaistakin kunnioittaa, joka Suomessa valitsee linnareissun ja kärsii tuomionsa omana valintana tekemättä itsensä marttyyrisoinnista julkista tivolia.

Ääriajattelu on kuitenkin aina yksilölle kovin tuhoisa tie. Se panee ihmisen uhraamaan elämänsä taisteluun tuulimyllyjä vastaan. Niissäkään harvoissa tapauksessa, joissa aktivistien toiminta on johtanut yhteiskunnan oikeudenmukaistumiseen (onhan nykyinenkin yhteikunta virheistään huolimatta monen itsestään välittämättömän uudistajan työn tulosta), prosessin käynnistäjät eivät ole koskaan olleet näkemässä töittensä jälkiä. Heidät on teloitettu kauan ennen sitä.

Niin, mutta todellinen selkärankainen vakaumus jonkin asian puolesta on silloin, kun se on täysin aitoa, vapaa siitä huolesta, että menettää oman elämänsä. Se on sekundääristä, ja yksilö kokisi elämän omien aatteidensa pettämisen jälkeen pahempana vaihtoehtona kuin kuoleman.

On mielestäni ilmiselvää, että väkivaltaiset esi-isät ovat tappaneet pasifistisemmat lajitoverinsa ja raiskanneet heidän vaimonsa, ja siten tuottaneet lisää hulluja jälkeläisiä, joita me siis olemme. Jossain kehitysvaiheessa väkivaltainen ryöstäjäraiskaaja selviytyi varmasti pasifistista luonnetta paremmin.

Mutta ei Tiibetissä ole kovin yltäkylläistä, ja silti siellä ymmärretään kovin hyvin mitä ajan takaa tuolla ääriväkivallattomuudella. Ainakin joissain piireissä.

Ja uskon että ihmiset voi herättää unestaan, kunhan tekee sen oikein. Kuten Prinsessa Ruususenkin se prinssi pystyi suudelmallaan herättämään.

Pitää muistaa, että kulttuuri on ollut joskus korkeammallakin tasolla, ainakin taiteellisesti, ja yksilötason osaaminen parempaa kuin nykyään, kun koneet tekevät kaiken. Eli ihmisen kapasiteetti kyllä riittää parempaankin, ja on nyt nykyisten vallanpitäjien itsekeskeisten päämäärien johdosta pyritty painamaan mahdollisimman alas, jotta ei tulevallankumousten uhkaa.

Tyhmää kansaa on paljon helpompi hallita kuin fiksua. Tämän tietää joka poika meidänkin hallituksessa, ja tekee päätökset siihen nojautuen.

Minä sanon että se on loukkaus inhimillisyyttä ja ihmisarvoa kohtaan, ja yleensäkin ihmisyyttä kohtaan, kun tietoisesti kasvattaa alemmalle tasolle kuin mihinkä olisi mahdollisuus.

Ihminen, oli se sitten kuinka kurja rotta loppupeleissä, ansaitsee silti juuri sen suuruisen kunnioituksen kuin mihin se on kykenevä. Vähempi on henkistä kansanmurhaa. Ja sen uhriksi teollinen vallankumous on kansalaiset alistanut. Ja sitä vastaan pitää taistella, mutta jos suinkin mahdollista, ilman väkivaltaa. Jokaisen, joka herää, pitää herätellä muita. Se riittää. Silloin valo tulee esiin verhon takaa, ja verenimijät kärvistyvät totuuden valossa.

Kuullostaa uskonnolliselta, mutta on siis vaan symboliikkaa. Tällä hetkellä kaikki nilkin ympärillä tietävät nilkin nilkiksi, joka menestyy muiden kustannuksella, mutta jostain kumman syystä kukaan ei tee asian eteen mitään... ehkä ajattelevat silloin kaikki hiljaa mielissään, että sillä hiljaisella perseennuolennalla saavat palkintonsa, mutta eivät ymmärrä, että kaikki muutkin tekevät sitä ja kukaan ei tule saamaan siitä syystä yhtään mitään.

Toinen totuus totuudesta

Suuri propaganda koneisto kyllä nostaa sinunkin taistelu moraalisi.

Näihän siinä voisi käydä. Ihminen on luonteeltaan kuitenkin lauma-elukka, joten tosi tilanteessa voisi oma järki sumentua. Sitä on niin helppo unohtaa oma ajattelu ja mennä massan mukana.
Niinhän sitä sanotaan että joukossa tyhmyys tiivistyy.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat