Seuraa 
Viestejä45973

Elektroni ja kvarkit eivät ole pistemäisiä, eivätkä rakenteettomia.
Elektronin fyysinen koko on 10^-19 metriä ja ne koostuvat energian yksiköistä. Nämä energian yksiköt ovat maailman perusobjekteja.

Sivut

Kommentit (27)

Perkele
Viestiketjussa (http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=1672) aloittaja esittää mielenkiintoisen väitteen, ettei tuollaisia 'perus objekteja' voi olla olemassa, sillä ne eivät koostuisi mistään.

Pienin kappale ei siis voi KOOSTUA enää mistään pienemmästä,
joten sitä ei voi olla OLEMASSAKAAN.


Säi tai silmukka voi koostua pelkästä viivasta, sitä ei voi enää pilkkoa. Game of Lifen soluautomaatti koostuu nelikulmiosoluista, joita ei voida enää pilkkoa. Nämä eivät koostu enää mistään pienemmästä, joten niitä ei ilmeisesti voi olla olemassa. Samoin maailmankaikkeus voi koostua säikeistä, silmukoista tai soluista ja näitä ei enää voi pilkkoa. Säikeillä, silmukoilla ja soluilla voi olla eri energiatiloja tai värähtelytiloja, jotka vastaavat eri hiukkasia, mutta itse säiettä/silmukkaa/solua yksinkertaisempaa ei tarvitse olla.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6436
Jacco
Elektroni ja kvarkit eivät ole pistemäisiä, eivätkä rakenteettomia.
Elektronin fyysinen koko on 10^-18-10^-19 metriä ja ne koostuvat energian yksiköistä. Nämä energian yksiköt ovat maailman perusobjekteja.

Elektronin "koko":

In simple terms, the classical electron radius is roughly the size the electron would need to have for its mass to be completely due to its electrostatic potential energy - not taking quantum mechanics into account. We now know that quantum mechanics, indeed quantum field theory, is needed to understand the behavior of electrons at such short distance scales, thus the classical electron radius is no longer regarded as the actual size of an electron. In fact, modern particle physics experiments indicate that the electron is a point particle, i.e. it has no size and its radius is zero. Still, the classical electron radius is used in modern classical-limit theories involving the electron, such as non-relativistic Thomson scattering and the relativistic Klein-Nishina formula. Also, the classical electron radius is roughly the length scale at which renormalization becomes important in quantum electrodynamics.

Lentotaidoton
Jacco
Elektroni ja kvarkit eivät ole pistemäisiä, eivätkä rakenteettomia.
Elektronin fyysinen koko on 10^-18-10^-19 metriä ja ne koostuvat energian yksiköistä. Nämä energian yksiköt ovat maailman perusobjekteja.



Elektronin "koko":

Niin elektronilla on kuin onkin koko, ja sille pystytään antamaan säde ja halkaisija, jotka ovat halkaisija 9x10^-19 m ja säde vastaavasti 4,5x10^-19 m. Elektroni koostuu energian yksiköistä.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6436

The classical electron radius is one of a trio of related units of length, the other two being the Bohr radius a0 and the Compton wavelength of the electron λe. The classical electron radius is built from the electron mass me, the speed of light c and the electron charge e. The Bohr radius is built from me, e and Planck's constant h. The Compton wavelength is built from me, h and c. Any one of these three lengths can be written in terms of any other using the fine structure constant α:

Extrapolating from the initial equation, any mass m0 can be imagined to have an 'electromagnetic radius' similar to the electron's classical radius.

where kC is Coulomb's constant, α is the fine structure constant and is Planck's constant. Such a radius does not exist as a physical entity but it is sometimes useful in theoretical calculations.

Edellisestä huolimatta elektronilla on mainitsemani koko ja se on rakennehiukkanen, kuten saman tason kvarkit ja neutriinot, jotka koostuvat perimmäisen tason hiukkasista, eli energian yksiköistä. Mielestäni lainatun tekstin voisi edes suomentaa, tämä kun on suomenkielinen keskustelualue. Vaikka siis englantikin sujuu.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6436

Siltä varalta että et osaisikaan niin hyvin niin pannaan pääasiat:

Klassinen (siis ei-kvanttifysikaalinen) elektronin säde on yksi kolmesta keskinäisestä yksiköstä, muut kaksi ovat Bohrin säde ja Comptonin aallonpituus. Klassinen elektronin säde rakentuu elektronin massasta, valonnopeudesta ja elektronin varauksesta. Bohrin säde rakentuu massasta ja Planckin vakiosta. Comptonin säde rakentuu massasta, Planckin vakiosta ja valonnopeudesta. jne

Lopuksi: Tällaista sädettä ei ole olemassa fyysisenä entiteettinä mutta se on joskus käyttökelpoinen teoreettisissa laskuissa.

Minusta se on perin erikoista, että loppupeleissä alkeishiukkasten "välissä" on niin paljon tyhjää. Mekin olemme loppupeleissä aika harvaa tavaraa, mutta silti tuntuu kivi kiinteältä, eikä läpi pääse. Silti vaikkapa elektronin ja atomin ytimen välissä on monin kerroin enemmän tyhjää kuin mitä noiden hiukkasten arvellaan vievän tilavuutta.

Armitage
Minusta se on perin erikoista, että loppupeleissä alkeishiukkasten "välissä" on niin paljon tyhjää. Mekin olemme loppupeleissä aika harvaa tavaraa, mutta silti tuntuu kivi kiinteältä, eikä läpi pääse. Silti vaikkapa elektronin ja atomin ytimen välissä on monin kerroin enemmän tyhjää kuin mitä noiden hiukkasten arvellaan vievän tilavuutta.

Laitan tähän oman vanhan ajatukseni jo 15.vuoden takaa.
Maailmankaikkeuksia ei voi olla vain 1=yksi kaikkeus. Niitä on monta= paljon. Samoin kun mennään äärettömään suuruuteen päin, samoin on olemassa myöskin ääretön mentäesä yksittäisten atomien suuntaa.
Atomien elektronia kiertää pienet hiukkaset jne.

Ihminen voi ajatellä järkevästi vain siihen asti mihinkä aina ajankohtainen tekniikka yltää.
Ei ole kauan kun atömin elektronia pidettiin pienimpänä hiukkasena ja se onkin ollut sitä jo 100 vuotta.

Jos maailmankaikkeus laajenisi kiihtyvällä nopeudella äärettömään suuntaan, niin samoin olisi oltava myöskin hiukkasten suhteen, että syntyisi aina vain pienempiä hiukkasia NS. kaksisuuntainen laajenemisilmiö alkuräjähdyksen jälken.

Turha kenenkään on yrittää todistaa että olen väärässä.
Voin luulla , kuvitella ,ja tietää aivan samoin kuin , aito tiedemieskin luulee sen mitä itse ei voi millään laitteella nähdä.

Ihminen ei koskaan tavoita siis pienintä hiukkasta teknisillä laitteillaan= hiukkaskiihdytin, sillä pienimmät hiukkaset "karkaavat" käsistä sitämukaa kun uusia pienempiä löytyy.

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Jacco
Elektronilla on nimenomaan fysikaalinen halkaisija/säde, ja sen arvo on mainitsemani. Elektroni on fysikaalinen hiukkanen spinverkossa.

Hyvä kun tunnet luonnon käyttäytymisen niin hyvin, että voit mennä latelemaan tollasia väittämiä tosta vaan.
Itselläni ei ole sitä taitoa... enää.

∞ = ω^(1/Ω)

Jacco
Elektroni ja kvarkit eivät ole pistemäisiä, eivätkä rakenteettomia.
Elektronin fyysinen koko on 10^-18-10^-19 metriä ja ne koostuvat energian yksiköistä. Nämä energian yksiköt ovat maailman perusobjekteja.



Mistä johdat tämän? Mitkä ovat koetulokset joista päättelet tämän / miten tätä voisi testata? Tiesitkö että kokeet joiden resoluutio on kutakuinkin 10^-18 metriä eivät ole havainneet mitään kokoa elektronille. Tämä on ristiriidassa kohtasi

Jacco

Niin elektronilla on kuin onkin koko, ja sille pystytään antamaan säde ja halkaisija, jotka ovat halkaisija 1,4-1,5^-18 m ja säde vastaavasti 7-7,5^-19 m. Elektroni koostuu energian yksiköistä.

kanssa. Nimittäin tuollaisella halkaisijalla varustettuna oltaisiin elektronin koko havaittu. Vai onko nyt kyseessä jossain muussa mielessä koko? Elektroni nimittäin käyttäytyi kyseisessä kokeessa edelleen kuin pistevaraus.

Onko elektroni klassisessa mielessä pallosymmetrinen kappale? Mitä on elektronin reuna? Mitä se on sisältä?

Armitage
Minusta se on perin erikoista, että loppupeleissä alkeishiukkasten "välissä" on niin paljon tyhjää. Mekin olemme loppupeleissä aika harvaa tavaraa, mutta silti tuntuu kivi kiinteältä, eikä läpi pääse. Silti vaikkapa elektronin ja atomin ytimen välissä on monin kerroin enemmän tyhjää kuin mitä noiden hiukkasten arvellaan vievän tilavuutta.

Todella paljon, mitäs se maapallo olikaan Schwarzhildin
säteen sisäpuolella...appelsiini ?

Hurux
Armitage
Minusta se on perin erikoista, että loppupeleissä alkeishiukkasten "välissä" on niin paljon tyhjää. Mekin olemme loppupeleissä aika harvaa tavaraa, mutta silti tuntuu kivi kiinteältä, eikä läpi pääse. Silti vaikkapa elektronin ja atomin ytimen välissä on monin kerroin enemmän tyhjää kuin mitä noiden hiukkasten arvellaan vievän tilavuutta.




Laitan tähän oman vanhan ajatukseni jo 15.vuoden takaa.
Maailmankaikkeuksia ei voi olla vain 1=yksi kaikkeus. Niitä on monta= paljon. Samoin kun mennään äärettömään suuruuteen päin, samoin on olemassa myöskin ääretön mentäesä yksittäisten atomien suuntaa.
Atomien elektronia kiertää pienet hiukkaset jne.

Ihminen voi ajatellä järkevästi vain siihen asti mihinkä aina ajankohtainen tekniikka yltää.
Ei ole kauan kun atömin elektronia pidettiin pienimpänä hiukkasena ja se onkin ollut sitä jo 100 vuotta.

Jos maailmankaikkeus laajenisi kiihtyvällä nopeudella äärettömään suuntaan, niin samoin olisi oltava myöskin hiukkasten suhteen, että syntyisi aina vain pienempiä hiukkasia NS. kaksisuuntainen laajenemisilmiö alkuräjähdyksen jälken.

Turha kenenkään on yrittää todistaa että olen väärässä.
Voin luulla , kuvitella ,ja tietää aivan samoin kuin , aito tiedemieskin luulee sen mitä itse ei voi millään laitteella nähdä.

Ihminen ei koskaan tavoita siis pienintä hiukkasta teknisillä laitteillaan= hiukkaskiihdytin, sillä pienimmät hiukkaset "karkaavat" käsistä sitämukaa kun uusia pienempiä löytyy.


No tuossa Rantsun ikivanhassa viestiketjussa mainitaan tasan tarkkaan samat asiat
ja ne viedään vielä pidemmälle.

Raivomielen Unet
Jacco
Elektroni ja kvarkit eivät ole pistemäisiä, eivätkä rakenteettomia.
Elektronin fyysinen koko on 10^-19 metriä ja ne koostuvat energian yksiköistä. Nämä energian yksiköt ovat maailman perusobjekteja.



Mistä johdat tämän? Mitkä ovat koetulokset joista päättelet tämän / miten tätä voisi testata? Tiesitkö että kokeet joiden resoluutio on kutakuinkin 10^-18 metriä eivät ole havainneet mitään kokoa elektronille. Tämä on ristiriidassa kohtasi

Tämä uusi kiihdytin tulee todistamaan elektronin halkaisijaltaan kokoon 9x10^-19 m.

Raivomielen Unet
Jacco

Niin elektronilla on kuin onkin koko, ja sille pystytään antamaan säde ja halkaisija, jotka ovat halkaisija 9x10^-19 m ja säde vastaavasti 4,5x10^-19 m. Elektroni koostuu energian yksiköistä.



kanssa. Nimittäin tuollaisella halkaisijalla varustettuna oltaisiin elektronin koko havaittu. Vai onko nyt kyseessä jossain muussa mielessä koko? Elektroni nimittäin käyttäytyi kyseisessä kokeessa edelleen kuin pistevaraus.

Vaikka elektroni on kokoomahiukkanen, se ei voi hajota osikseen, vaan muuttuu hajotessaan, esim. annihilaatiossa toiseksi hiukkaseksi. Energian yksiköitä ei voida havaita erillisinä vaan ne havaitaan kokoomahiukkasina.

Raivomielen Unet
Jacco

Niin elektronilla on kuin onkin koko, ja sille pystytään antamaan säde ja halkaisija, jotka ovat halkaisija 1,4-1,5^-18 m ja säde vastaavasti 7-7,5^-19 m. Elektroni koostuu energian yksiköistä.



kanssa. Nimittäin tuollaisella halkaisijalla varustettuna oltaisiin elektronin koko havaittu. Vai onko nyt kyseessä jossain muussa mielessä koko? Elektroni nimittäin käyttäytyi kyseisessä kokeessa edelleen kuin pistevaraus.

Jossain muussa mielessä koko. Hym, taidat tietää jotain?

Raivomielen Unet
Onko elektroni klassisessa mielessä pallosymmetrinen kappale? Mitä on elektronin reuna? Mitä se on sisältä?

Taidat tietää sen itsekin.

Vaino
Taidat tietää sen itsekin.



En tiedä. Standardimalli ei kommentoi asiasta mitään. Hiukkaselle ei ole määritelty kokoa siinä. Ja elektroni käyttäytyy pistevarauksena jokaisessa kokeessa jota nykyään kyetään tekemään. Tarkin mitä tiedetään on että vielä skaalalla 10^-18 m se käyttäytyy pistevarauksena.

Jacco
Tämä uusi kiihdytin tulee todistamaan elektronin halkaisijaltaan kokoon 1,4-1,5^-18 m.

Tuskin vain. Se voi kyllä löytää koon pienemmältä kokoskaalalta mutta tuo skaala on jo suljettu pois. Joko näin tai sitten elektronin koko ei liity sen varausjakaumaan.

Raivomielen Unet
Vaino
Taidat tietää sen itsekin.



En tiedä. Standardimalli ei kommentoi asiasta mitään. Hiukkaselle ei ole määritelty kokoa siinä. Ja elektroni käyttäytyy pistevarauksena jokaisessa kokeessa jota nykyään kyetään tekemään. Tarkin mitä tiedetään on että vielä skaalalla 10^-18 m se käyttäytyy pistevarauksena.

Jacco
Tämä uusi kiihdytin tulee todistamaan elektronin halkaisijaltaan kokoon 1,4-1,5^-18 m.



Tuskin vain. Se voi kyllä löytää koon pienemmältä kokoskaalalta mutta tuo skaala on jo suljettu pois. Joko näin tai sitten elektronin koko ei liity sen varausjakaumaan.

Avaruuden rakenne kokoskaalassa 10^-19 metriä määrää täysin elektronin rakenteen.

Jacco
Raivomielen Unet
Jacco
Elektroni ja kvarkit eivät ole pistemäisiä, eivätkä rakenteettomia.
Elektronin fyysinen koko on 10^-18-10^-19 metriä ja ne koostuvat energian yksiköistä. Nämä energian yksiköt ovat maailman perusobjekteja.



Mistä johdat tämän? Mitkä ovat koetulokset joista päättelet tämän / miten tätä voisi testata? Tiesitkö että kokeet joiden resoluutio on kutakuinkin 10^-18 metriä eivät ole havainneet mitään kokoa elektronille. Tämä on ristiriidassa kohtasi

Tämä uusi kiihdytin tulee todistamaan elektronin halkaisijaltaan kokoon 1,4-1,5^-18 m.

Eikö tuo kommentti aika hyvin kiteytä koko keskustelun pointin? Väite elektronin fyysisesta ei ole todistetty nykyisillä kokeilla vaan argumentin todisteet on "Tulevaisuudessa tullaan todistamaan, että". Jos olen oikein ymmärtänyt niin nykyiset kokeet viittaavaat ennemminkin siihen, että elektronilla ei ole fyysistä halkaisijaa. Ja kun teorian oikeellisuus punnitaan sillä miten hyvin se kuvaa havaintoja maailmankaikkeudesta niin turvallista on tässä vaiheessa sanoa, että elektronilla ei (luultavasti) ole fyysistä halkaisijaa?

Jacco
Avaruuden rakenne kokoskaalassa 10^-18 - 10^-19 metriä määrää täysin elektronin rakenteen.

Miten tämä sitten nivoutuu kokeisiin. Mitä nykykokeista poikkavaa löydetään tuolta skaalalta?

Jotta asia olisi varteenotettava on joko oltava hyvä yksinkertainen teoria (joka sisältää standardimallin suuremmalla kokoskaalalla approksimatiivisesti) tai sitten jokin koetulos joka tukee tätä. Minkälaista tulosta voidaan siis odottaa?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat