Sivut

Kommentit (217)

Nagarjuna

Suomen vapaus ja sisällisodan julmuuksiin on turha liittää fasismia ja natsi-aatetta, sellainen vasemmiston propagandaa.

Tai historiattomuutta, nehän syntyivät myöhemmin. Onnemme on että oikeistoradikalismi ei saanut valtaa 1918 vaikka kesällä ja alkusyksystä siltä näytti.

Nagarjuna

Vuonna 1939 ihmiset kulkivat laput silmillä, eikä tuskin kenelläkään ollut aavistukaan mitä tulevan piti, ja mikä oli natsifasistien meininki ja ideologia.

Ei suinkaan, kyllä oli kyse ankarasta ideologioiden taistelusta, oikeistoradikalismi oli 20-30 -luvun suuntaus ja sisältö oli näkyvissä viimeistään Main Kampfissa ja Espanjan sisällissodassa. Se tietysti on totta että kaikki eivät tunnistaneet seikkaa, mutta eihän nytkään tunnisteta.

Nagarjuna
Tanner ei ollut sen parempi kuin muut ja siten SDP:n fasistikytkennät tosi, SDP imi vaikutteita kansallissosialismista, joka oli alunperin sosialistinen liike.

Höpötipöpö.

Pönni

Aha.. sä oot siis demari

Sanoin jo premissini, siitä arvoliberalismista en SDP:tä moittisi.

Nagarjuna kirjoitti:
Tanner ei ollut sen parempi kuin muut ja siten SDP:n fasistikytkennät tosi, SDP imi vaikutteita kansallissosialismista, joka oli alunperin sosialistinen liike.

Höpötipöpö."

Tämä fakta on punainen vaate SDP:lle. Ei voi väittää, etteikö kansallissosialismi olisi ollut alunperin sosialistinen liike.

Suomalaiset sosialistit hakivat ja saivat vaikutteita Manner-Euroopasta, varsinkin kansallissosialistisesta Saksasta.

Perinteisesti fasismi-viitta on yritetty heittää Lapuan liikkeen ylle, vaikka sillä se hautautui ennen Hitlerin valtaannousua, eikä siten ollut ehtinyt omimaan sen meemejä, uskonkappaleita. Lapuan liike kuitenkin taisteli ensisijaisesti itsenäisyyden puolesta, kommunismia vastaan.

On luonnollista, että edistyksen ja kehityksen vuoksi SDP:n katseet ulottuivat Saksaan. Hyvin ne valokuvatkin todistavat Tannerin siellä Berlinin olympialaisissa nauttivan valtansa huipulla. Eikä ollut kasvot suinkaan norsunvitulla, päinvastoin...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nagarjuna
Ei voi väittää, etteikö kansallissosialismi olisi ollut alunperin sosialistinen liike.

Tällaisen väittäminenkin kertoo sellaisesta aatehistorian ymmärtämättömyydestä että keskustelua ei ole syytä jatkaa. Sosialismi-sana puolueen nimessä on varhainen vedätys. Katso jostakin historia-kirjasta, Hitlerin ja kumppaneisen pääidea oli vastustaa vasemmistolaisuutta. Hän oli euroopan tunnetuin oikeistoradikaali, jonka väki jahtasi kaduilla kommunisteja. Hitlerin missio oli vastustaa, kommunisteja ja juutalaisia, mutta hän on itse nähnyt asian niin että kommunistista saa kuitenkin hyvän fasisyin, mutta sossusta ei koskaan. Tavallaan fasismi on porvarillista sosialismia, se on riisuttu internationalismista, tasa-arvo -ajatuksista, luokkasolidaarisuudesta, Marxista jne., siis sosialismista. Filosofialtaan se on todella se vastapooli siis perustaltaan, vai kuinka Marx ja Engels mielestäsi olisivat suhtautuneet Nietzscheen? Lue nyt joku kirja joskus, olet aivan eksyksissä.

Nagarjuna

Suomalaiset sosialistit hakivat ja saivat vaikutteita Manner-Euroopasta, varsinkin kansallissosialistisesta Saksasta.

Älä hei viitsi nolata itseäsi enempää. Onpa todella häpeällinen taso.

Nagarjuna

On luonnollista, että edistyksen ja kehityksen vuoksi SDP:n katseet ulottuivat Saksaan.

Siis Saksa oli tuolloin (1920/1930) euroopan johtavia maita jossa oli todellakin paljon ihailtavaa mm. osuustoimintaliike, ennen kuin natsit ottivat vallan.

Nagarjuna
Höpötipöpö."

Tämä fakta on punainen vaate SDP:lle.
Suomalaiset sosialistit hakivat ja saivat vaikutteita Manner-Euroopasta, varsinkin kansallissosialistisesta Saksasta.

Nagarjuna kirjoitti:
Tanner ei ollut sen parempi kuin muut ja siten SDP:n fasistikytkennät tosi, SDP imi vaikutteita kansallissosialismista, joka oli alunperin sosialistinen liike.

Mistähän tämä ajatus on peräisin? Kansallissosialistit ja kommunistit vihasivat ja halveksivat SDP:tä yhtä paljon.

Ei voi väittää, etteikö kansallissosialismi olisi ollut alunperin sosialistinen liike.

Kummankin puolueen nimessä on sosialismi. Ideologista yhteyttä ei ole.

Perinteisesti fasismi-viitta on yritetty heittää Lapuan liikkeen ylle, vaikka sillä se hautautui ennen Hitlerin valtaannousua, eikä siten ollut ehtinyt omimaan sen meemejä, uskonkappaleita. Lapuan liike kuitenkin taisteli ensisijaisesti itsenäisyyden puolesta, kommunismia vastaan.

Lapuan liike omasi selkeästi fasisistisia toimintatapoja; suoraviivainen väkivalta kommunisteiksi epäiltyjä, sosialidemokraatteja ja jopa talonpoikapuoluetta kohtaan. Tarkoituksena saada suomeen sotilasdiktatuuri.

Sosialistit oli lyöty maan rakoon jo kansalaissodassa ja Suomi oli itsenäinen maa. Lapuanliike oli isänmaallinen, mutta äärioikeistolaisessa ja poliittisesti epärealistisessa mielessä.

K. K.

Lapuan liike omasi selkeästi fasisistisia toimintatapoja; suoraviivainen väkivalta kommunisteiksi epäiltyjä, sosialidemokraatteja ja jopa talonpoikapuoluetta kohtaan. Tarkoituksena saada suomeen sotilasdiktatuuri.



Niin, Kosola oli kuin ilmetty Mussoliini jo habitukseltaan. Susitaival oli puhdas fasisti ihan teoreettisella tasolla.
http://www.lib.helsinki.fi/elektra/sumniin.html
Ei tuossa todellakaan luulisi olevan mitään epäselvää, oikeistoradikalismi oli tuolloin yleiseurooppalainen liikehdintä, mutta valtaanhan ei päästy kuin italiassa (fasistit), saksassa (natsit) ja espanjassa (falangistit). Ja ehkä voidaan lukea vielä mukaan Kroatia (Utasha) ja Norja (Kansallinen Kokoomus) ja taisi olla joitain muitakin.

Ilmeisesti näillä webbinuorilla on todella jokin oma maailmansa aika monelle saa selittää jopa sellaisia käsitteitä kuin liberalismi ja kommunismi. Siis ymmärrän toki että eivät kaikki voi ymmärtää kaikkea, mutta sitä en käsitä että miksi helvatassa on intoa kirjoittaa jollekin TIEDE-palstalle yhteiskuntahistoriasta, jos ei kerran ole kiinnostunut historiasta eikä yhteiskuntapolitiikasta, siis sen verran että olisi lukenut jonkun alkeisoppikirjan. Beats me, voisiko Nagarjuna esim. selventää.

"Lapuan liike omasi selkeästi fasisistisia toimintatapoja; suoraviivainen väkivalta kommunisteiksi epäiltyjä, sosialidemokraatteja ja jopa talonpoikapuoluetta kohtaan. Tarkoituksena saada suomeen sotilasdiktatuuri."

Ei varmaankaan sen fasistisempia toimintatapoja kuin tuon ajan radikaalipunaiset, etenkin jos olisivat voittaneet. Se oli vain kova kovaa vastaan. Väkivalta ei viittaa sinänsä fasismiin.

Lapuan liikkeeltä puuttuivat myös tyypilliset fasististen järjestöjen tunnusmerkit, ihmekös tuo, koska varsinainen natsifasismi-ideologia oli tuolloin tuskin vielä edes kohdussa. Sen huomaa, vaikka ei olisi itse tuolloin elänyt, tarkastelemalla vuosilukuja.

Wiki: "Lapuan liike (ruots. Lapporörelsen) oli vuosina 1929–1932 vaikuttanut suomalainen oikeistoradikaali kommunisminvastainen kansanliike."

Hitler nousi valtaan vasta, Wiki: "Kun Schleicher onnistui kääntämään lähes jokaisen poliittisen ryhmän itseään vastaan Hindenburg erotti hänet 28. tammikuuta 1933. Papenin kehotuksesta Hindenburg, väsyneenä jatkuviin poliittisiin ongelmiin ja niiden seurauksia peläten päätti vihdoin nimetä Hitlerin valtakunnankansleriksi.[46]"

Eli se siitä teoriasta. Lapuan liike loppui 1932 ja Hitler nousi valtaan vasta 1933. Tuolloin Suomessa tuskin kukaan oli kuullut siitä pienestä itävaltalaismiehestä...

Nagarjuna

Eli se siitä teoriasta. Lapuan liike loppui 1932 ja Hitler nousi valtaan vasta 1933. Tuolloin Suomessa tuskin kukaan oli kuullut siitä pienestä itävaltalaismiehestä...



Tämän jälkeen pidän sinua kyllä korkeintaan salaliittoteoreetikko-tason loogikkona.

Se että Suomessa oikeistoradikalismin johto pantiin vankilaan vallankaappausyrityksen takia ennen kuin Saksassa samasta syystä vankilassa ollut johto pääsi valtaan, tarkoittaa sitä että näillä ei ollut mitään tekemistä keskenään?

Edellisestä tutkimuslinkistä:

He (susitaival) plunged into the turmoil of the Mäntsälä Revolt. This abortive uprising was directed against the government of the country by a group which had assumed command of the anti-communist Lapua Movement (Lapuan liike). As a result of his involvement in it, Susitaival was sent to prison.

On release, Susitaival began to organize a new organ to continue the work of the banned Lapua Movement. It was called the People's Patriotic Movement (Isänmaallinen kansanliike or IKL), and Susitaival worked for it during the 1930's. He organized it on the model of the German National Socialist Party. Ideologically, however, the IKL was closer to the Italian Fascists.

Through the IKL, Susitaival wanted to build a strong, independent Finland, free of class and party-political conflicts. He was one of the movement's major ideologists. Instead of a parliamentary democracy, he envisaged a corporatist professionally-based state with a strong president and government, a modification of the Italian Fascist system.[




Ymmärrätkö nyt jotain? Kosola jatkoi Lapuan liikkeen kieltämisen jälkeen IKL:n puheenjohtajana. Koko porukka oli pitkälti samaa, radikalisoitumisen käännekohta oli jo ennen Mäntsälää siinä kun kommunistien lisäksi alettiin vainota myös sosiaalidemokraatteja – ja sitten jo liberaaleja. Ihan kuten Saksassa. Suomessa vain ei oikein ollut saksan mitassa vasemmistoa jäljellä ja Suomessa onnistuttiin laittamaan asialle stoppi maalaisliiton ja sossujen toimesta.

Main Kampf ilmestyi muuten 1925.

Suomessa Vihtori Kosola ja muut Lapuan liikkeen johtajat ihailivat fasismia ja Mussolinin poliittisia otteita. Tästä syntyi Suomessa sanonta:Heil Hitler, muil Mussolini ja meil Kosola! Lapuan liike ja myöhemmin IKL ja italialaiset fasistit pitivät yhteyttä

Kosola ja Mussolinilta saamansa rintakuva. Onko sinulla esittää paljonkin demareita vastaavassa positiossa?

"Lapuan liike omasi selkeästi fasisistisia toimintatapoja; suoraviivainen väkivalta kommunisteiksi epäiltyjä, sosialidemokraatteja ja jopa talonpoikapuoluetta kohtaan. Tarkoituksena saada suomeen sotilasdiktatuuri."

Ei varmaankaan sen fasistisempia toimintatapoja kuin tuon ajan radikaalipunaiset, etenkin jos olisivat voittaneet. Se oli vain kova kovaa vastaan.


30-luvun pula-aikana ei ollut juurikaan "radikaalipunaisia", ne oli viety kuopan reunalle jo vuonna 1918. Köyhiä ja työttömiä sen sijaan oli paljonkin ja nämä saivat muun kurjuuden lisäksi tuntea lapualaisuuden todelliset kasvot.
Väkivalta ei viittaa sinänsä fasismiin.

Kyllä keskusjohtoisesti ohjattu väkivalta viittaa aina poliittisiin ääriaineksiin. Fasismiin tai kommunismiin.

acedia
Arkkis
Itä-Liettua ei ainakaan Kansainliiton mukaan kuulunut Puolalle, joka sitä miehitti, eikä Memelin alue Saksalle, vaan nämä alueet kuuluivat Liettualle.



Ja tämän johdosta Saksa ja Neuvostoliitto saivat jakaa itsenäisen ja suvereenin maan itselleen keskinäisessä kokouksessaan?



Tarkasti ottaen Saksa otti koko Puolan, ja NL sen valtaamat sikäläisten kansallisuuksien alueet. NL:ssa oli tuon jonkaan jälkeen hyvin vähän kansallisuudeltaan puolalaisiksi tunnustautuvia kansalaisia luokkaa 100000 - 200000.

Arkkis

"Oikeutuksista" en tuossa puhunut mitään.



Kysehän olikin siitä tekivätkö nämä totalitarismit yhteisiä tekoja, sotket asiaa. Mieti itsekin miksi.



Keskinäisen huijauksen mielessä tekivät. Mutta Puola oli myös lähinnä fasistinen Ranskan satelliitti, erityisesti Ranskan armeijan äärioikeiston suosikki ja oppipoika.

NL oli aina II maailmansodan kynnykselle ollut huonommissa väleissä Puolan kanssa kuin Saksan, mailla oli alueriita Länsi-Ukrainasta ja koko 30-luvun sotatilassa sekä Puolan että Saksan kanssa oleen Liettuan liittämisen jälkeen myös Vilnan alueesta ja muusta Itä-Liettuasta, jonka NL oli aina tunnustanut kuuluvaksi Liettualle.

Puolan interventioarmeija, jota komensi Ranskan armeijan silloinen ja myös tuolloinen esikuntapäällikkö Maxime Weygand, oli ollut Venäjän sisällissodan kolmanneksi voimakkain osapuoli Punaisten ja Valkoisten jälkeen.

NL:n julkisuudessa Saksaa pidettiin "tavallisena kapitalistisena maana" (mikä ei ollut mikään "kehu"...), mutta politikassa kyllä Kominternin kansarintamataktiikkakonferenssin jälkeen v. 1935 eli heti Hitlerin noutua valtaa tehtiin jyrkkä ero fasistien ja muiden poliittisten voimien välillä kuten porvarien ja uskovaisten ja demarien.

NL arvosteli anakrasti erityisesti Ranskan, Englanniin ja muiden siirtomaapolitiikkaa (ja piti sitäkin aiheellisesti rasimina), eikä vain Saksan "rotupuhdistus)politiikkaa. Saksan kansallisuuskien hävittämispolitiikasta ei voinut ylen määrin elämöidä, koska sitä ei olisi uskottu senkään vertaa kuin esimerkiksiEnglanissa tai USA:ssa, ja se sitä parsi alkoi varsinaisessa suurteollisuusmittakaavassa (Endlösung) vasta Puolan valtauksesta.

Ja NL:han salasi sen huolellisesti, että se varustautuu koko ajan vimmatusti Saksan hyökkäyksen varalta mitä moninaisimmin tavoin; oli helppo muuttaa entinen Puolaa vastaan varustautuminen uusille raiteille.

Arkkis

Sinun viestissäsi, kun tanneritit "puolustivat demokratiaa" Hitlerin asioilla juostessaan.



Sekoilet, sanoin että Tuomisella saattoi olla demokratia puolustettavanaan antaessaan totalitarismille rukkaset, tai "väärää tietoa". Et ole vieläkään kertonut mitä tarkoitat tällä "väärällä tiedolla".



En minä edes tiedä sitä, enkä tiedä, onko Poika Tuominen sitä kovin tarkasti yksilöinytkään kertoessaan, että syöttänyt kuitenkin on. En ole lukenut ainakaan vielä Tuomisen kyseistä teosta. Olen kyllä lukenut "Kremlin kellot", mutta en muista siitä juuri mitään. Sen muistan, että hän väitti Toivo Antikaisen tehneen itsemurhan, kun NL väitti hänen kuolleen lento-onnettomuudessa. Mutta ei hänkään ruumista ollut nähnyt.

Oliko muuten Stalinille tarjoiltu "väärä tieto" Helsingin pommitusten onnistumisesta eettisesti oikein mielestäsi? Tähän haluaisin oikeasti sinulta vastauksen.



En tunne asiaa. Tuskin se ainakaan Hitlerin ideoimaa dissistä oli.

Arkkis

Että Suomi leikki Hitlerin johdolla "puolueetonta", jota Englannin ja USA:n olisi pitänyt puolustaa "NL:a vastaan"...



Mutta että oikeasti Suomi oli Saksa-diggari. Näin oli.



Myönnät. Se on edistystä historiantiedoissa...

Mutta se koski lähinnä poliittista oikeistoa jolle sota kommunismia vastaan Karjalassa oli "vapaussodan" jatkumo.



Juuri noinhan se Stalinkin luuli pitkään...

"Ribbentropin miehet" olivat kuitenkin Ryti (varma), Tanner ja ilmeisesti myös Erkko ja Walden, eikä heistä kukaan ollut IKL:läinen, kokoomuslainen eikä maalaisliittolainen. Maalaisliiton ministerit olivat kyllä sivustakatsojina touhusta suurin piirtein selvillä, ja Niukkanen mainitsee kuviosta muistelmissaankin.

Tanner vastusti moista, mutta vastusti myös kommunismia. Tällainen keskitien positio on traagisella tavalla taistolaiselle mahdoton ymmärtää.



Tannerin positio ei ole "keskitien positio", vaan huippukieroa fasismia. Se on aivan epäilemättä ollut ideologista, eikä joihinkin etuihin tähtäävää "omille" tai itsellen, tai Suomelle.

Tanner ja Suomen sosialidemokraatti pitivät Helsingin yliopiston psykologian ja filosofian (yksi oppituoli) prifessorin Eino Kailan persoonaa julkilausutusti "Tieteen Kriteerinä":

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/204/179

Oikeistoa stalinisti ymmärsi helpommin. Olet toistanut samaa positiota täällä ilkkumalla Halosella ja Tuomiojalla palstan äärioikeiston kanssa.



Olen ilkkunut järjettömyyksiä. (Onneksi ei ole tarvinnut KEKSIÄ mitään "omasta päästään"....)

Arkkis

Puhuin Stalin suhtautumisen muuttumisesta Suomeen kesällä-syksyllä 1938



Siis näytösoikeudenkäyntien aikaan? Silloinhan tosiaan raivattiin syrjään koko kommunistinen eliitti, jotta jäi tilaa uudelle planille Hitlerin kanssa.



SE "eliitti", kuten Buharin, olivat jo olleet hyvän aikaa syrjässä politiikasta. Näytösoikeudenkäynneillä epäilemättä viestitettiin, että kenelläkään ei ole "kanttia" ruveta "sooloilemaan" mitään puolueen linjasta poikkeavaa.

Toki siinä muuttuu moni suunnitelma. Englannistakin kutsuttiin pois juutalainen englantia diggaillut suurlähettiläs ja korvattiin telaketjumiehellä. Samanlainen korvattava Jartsev oli. Et vieläkään ymmärrä?



Ymmärrän luultavasti eri tavalla kuin sinä...

(Ei ainakaan Buharinia olisi sen puoleen pitänytkään päästää söheltämään, siinä oli taas ollut "yksi halonen", mutta ei tuota näytösoikeudenkäyntiäkään voi lopuun asti harkittuna pitää. Oli väärin sekoittaa oikeusjärjestelmä sellaisiin asioihin, että joku on POLIITTISESTI "loppuun käytetty". Johdosta pitää voida pudottaa väkeä "tavalliseksi kansalaiseksi" silloin kun siten on parempi...

(Venäjällä sellainen ei ollut koskaan ollut mahdollista ennen kuin II maailmansodan jälkeen. Johdosta siirryttiin hautaan tai linnaan, mutta ei auran varteen eikä sorvin ääreen.)

Arkkis

Olen lukenut hänen, Palme-Duttin, Ruotsin entisen pääministerin sedän tai isosedän kirjan "Internationaali".



Onnitteluni. On huomattava että kirjan nimi ei ole monikossa.



Se oli silloin viimeisiä aikoja yksi.

Arkkis
Missä minä olen kirjoittanut "Aamulehden-KGB":sta?



Täällä, oletko sekaisin? Olen kysynyt sinulta vielä että mitä ihmettä tarkoitat sillä. Vastaukseksi tuli sekavaa sötkötystä. Vai esitätkä että et ole nimimerkki RJK? Älä viitsi.



Olen nimimerkki Arkkis.

"Aamulehden_KGB" on minuin muistaakseni sotilasteoreettinen aivovoimistelutehtävä, jota ainakaan minä en viitsi yrittääkään "ratkaista"...

Arkkis
Se liittyy Ukrainan "historiaan", eikä sillä ole tekemistä Vienan kanavan kanssa.

http://nakokulma.net/arkisto/index.php? ... #msg280032




Nimimerkki RK eli sinä puhut tuossa ihan jostain muusta.



Kysymys Näkökulman RK:sta ei liity tähän. Heidät on siellä bannattukin.

Minä siis esitin alkulähteeseen viitaten että Tuomisen antistalinisoitumisen syy oli kiertomatka NL:ssa ja Tammisaaren aikaisten toverien järjestelmällinen murhaaminen



Voip ollannii. Yhdistettynä siihen, että disinformaatio lakkasi vaikuttamasta Stalin toimiin Suomen suhteen oletetulla tavalla.

Arkkis
Olet repäissyt omasta peffastasi "Stalin-reformimismin", eikä sillä ole mitään tekemistä Hitler-reformismin kanssa. Sinulle varmasti myös Suomen Tilastokeskuksen umpijärjettömien "70 miljoonaa Maon tappamaa kiinalaista" kiistäminen ja "laskun" järjettömyyden osoittaminen on "Mao-revinismiä"? Mutta tiedätkö, että YLE on kerran "korottanut" "Stalinin uhrien määrän 150 miljoonaan!!! (Eli kertonut täydellä sadalla...) Kaek mänj kerrall äek piisantkaa!!!



Ei minusta ole Hitler reformismia tarkastella keskitysleireissä kuolleiden määrää, jos uusia tieteellisiä lähteitä löytyy. Mutta jos perusteena on luottaa Hitlerin omaan kirjanpitoon (kuten sinä teet Stalinin kohdalla) niin kyse on toki reformismista.



Eiköhän Hitlerin oma kirjanpito ja esimerkiksi juutalaisjärjestöjen tiedot täsmää aika hyvin.

Minulle on revisionismi, jos NIIHIN EI USKO.

Onko Venäjän Memorial siis "revisionististalinistijärjestö"?

Arkkis
Olkoon vaan ollut useimmissa maissa natsismin poliittinen vihollinen, mutta se ei estä noiden oppien ideologista sukulaisuutta sosiobiologismin (antipavlovismin) muotoina.



On helppoa keksiä samankaltaisuuksia vastapooleista jos keksii omia termejä joille antaa oman sisällön.



Tuossa on kyse yhtä olemuksellisesta ideologisesta yhteydestä kuin kristinuskon, islamin ja juutalaisuuden (ja saatanapalvonnan!) välillä: "arvot", päämäärät voivat olla erilaisia, mutta perusoletukset ihmisen ja maailman olemuksesta ovat samoja.

Arkkis

"Yhteiskuntasopimusteoria" on sosiobiologiaa sekin: ikään kuin ihmiset ensin jo "ilman yhteiskuntaa" olisivat ihmisiä, ja vasta sitten "sopisivat sellaisen".



Olet tuollekin termille antanut vastaavan omaehtoisen sisällön.



Sisältö on tuo. Ihmispersoona on kuitenkin aina yhteiskunnan tuote. tai jos ei uskon tätä, niin sitten on joko uskovainen tai sosiobiologisti.

Sosiaalidarwinismista jos puhut niin se on sosiaalireformismin vastapooli.



Noita termejä minä en juuri käytä, ne ovat sosiaalipolitiikan ja politologian termejä. Poliittinen "sosiaalidarwinismi" (joka on ideologia ja eri asia kuin biologinen darwinismi) ja poliittinen reformismi (jonka vastakohtia ovat sekä "taantumus" että "vallankumouksellisuus") voi rakentua erilaisille ideologisille perustoille, kuten "tasa-arvobiologismille", uskonnolle ja pavlovistisille opeille.

Arkkis

Pol Pot oli (frankfurtistinen) sosiobiologisti.



Arkkis on (marxilais-lenininiläinen) solipsisti.



Ehei. Leninisti ei voi olla solipsisti (immanentisti). Lenin kumoaa sen opin "materialismissa ja empirikritisismissa", ja käyttää sitä myös rductio ad absurdum -kriteerinä:

http://www.marxists.org/archive/lenin/w ... 4pp72h-022

" But Berkeley was not only candid as to the tendencies of his philosophy, he also endeavoured to cover its idealistic nakedness, to represent it as being free from absurdities and acceptable to “common sense.” Instinctively defending himself against the accusation of what would nowadays be called subjective idealism and solipsism, he says that by our philosophy “we are not deprived of any one thing in nature” (§ 34). Nature remains, and the distinction between realities and chimeras remains, only “they both equally exist in the mind.”

Arkkis

Hän luuli, että "oikea ihmisluonto putkahtaa esiin" (sopivasti avitettuna tietysti)



Niin, sehän on kommunismin perusajatus,



Ei taatusti ole. Kommunismi uskoo todelliseen edistykseen kuten ymmärtääkseni esimerkiksi liberalismikin.

Ei puhuta nyt kuitenkaan kommunismista, joka on joukko poliittisia liikkeitä, vaan (marxismi-)leninismin ideologiasta: se kiistää ehdottomasti ajatuksen, että "kommunismi on Keenistä", aivan yhtä päättäväisesti kuin senkin, että "kapitalismi (feodalismi, orjanomistus) on Keenistä(-lallaa!)".

Ympäristö muokkaa tabula rasan. Tämänhän äärimuoto oli pavlovismi.



Eli (biologista) "IHMISLUONTOA" EI OLE!

Eikä suinkaan, että "kommunismi-ihmisluonto" (tai ihmisluontokommunismi") "putkahtaisi esiin jostakin", kuten yllä väitit!

Tosin nykyään, viimeisimpien tietojen valossa pavlovilaisen ehdollistumisen neuromekanismista sen "rasan" ei olekaan aivan pilkuntarkkaa ko. mekanismissa.

viewtopic.php?f=12&t=13269&st=0&sk=t&sd=a&start=1016

Arkkis

Sun täytyy perustaa oma puolue... sanomasi on homehtunutta puppua, mutta niin se on noilla suurilla puolueillakin.



Merkitään muistiin: leninistien mielestä arvoliberalismi ja sosiaaliliberalismi ovat puppua.



Ei ole. Kyllä niiden merkitys tunnustetaan, ja ne pistetään ilman muuta kaikenlaisten fasismien ja evofeminismien ja myös uskontojen edelle oppien "paremmuusjärjetyksessä" työtätekevien luokkien kannalta.

Kas, hei... minulla oli jo tällainen merkintä mustassa vihossani.

Pönni

Ymmärsin SDP:n edustavan tuota kautta juurikin sitä, että "liike on tärkeä, ei päämäärä" ja mulle se päämäärä oli tärkeä. Olen yhä sellainen projektihenkinen ja oon sitä mieltä ettei pelkkä imago vasemmistolaisuudesta riitä silloin kun ajetaan tietyntyyppisissä ongelmissa kamppailevien ihmisten etuja.



Historiallisesti sillä kaiketi tarkoitettiin juuri sitä että pyritään ratkaisemaan ongelmat säätämällä markkinataloutta, eikä poistamalla se.

Kommunismin idea on jopa kärjistää niiden "ongelmissa kamppailevien ihmisten" tilannetta, jotta luokkatietoisuus tiivistyisi ja johtaisi kapitalismista luopumiseen.




Tuo on mm. punaprikaatilainen harhaoppi ja myös fasistien disinformaatiota. Voin vakuuttaa, että aivan erityisesti "stalinistit" kammoavat hävittyjä taisteluita (ja pitävät turbon päälle vasta kun ovat varmoja voitosta), kun taas nosket tykkäävät erityisesti hävityistä "taisteluista", ja haluvat näyttää todellista radikaalimmalta. Todellista voittoa työväenluokalle ja myös esimerkiksi tieteelle he kammoavat.

Tilalle taiottu kaukaisuudessa siintävä päämäärä on sen verran epämääräinen, että sillä voidaan perustella ja on perusteltu monenlaista epäoikeudenmukaisuutta.
Bernstainilaisuus on carpedienismiä.



Pitää tarkastella erikseen Perstainin IDEOLOGIAA, joka on tärkeämpi, ja hänen politiikkaansa reformismia, jolle ideologia antaa omanlaisensa leiman, verrattuna muunlaisiin reformismeihin. Perimmiltään "yhteiskunta" (eli kulloinenkin järjestelmä, ellei se ole "staliniosmi"...) on Perstainillekin Keenistä, "eikä sitä siis voi muuttaa", vain korjailla. Siksi yleinen ja yhtäläinen äänioikeuskaan ei sitä muka muuta koskaan minnekään. Kuten jo Ferdinad lassalle totesi siloisesta Bismarckin Saksasta ("kaiken edistyksellisen valtiollisen kehityksen lopullisesta päätepisteestä", kuten itse G. F. Hegel "säesti"...)

RJK
Venäläiset porvarit joutuvat noiden fasistilallatusten takia "rehabilioimaan Stalinin", koska "antistalinismilla" ei ole heidän valtansa legitiimisyyden kannalta merkitystä, koska he nojaavat puhtaasti formaaliin porvarilliseen demokratiaan.

Tämän päivän Iltalehti kirjoittaa uutisessa, joka ei jostakin syystä ole netissä:

" Venäläinen koulukirja kehuu Stalinia

Venäjän presidentillä Vladimir Putinilla on selvä viesti venäläisille historianopettajille: opettakaan vähemmän Josif Stalinin hirmuhallinnosta ja vankileirien saaristosta, ja enemmän natsi-Saksan murskanneen NL:n mahdista. Putin on osoittanut tyytymättömyytensä historianopeteuksen isänmaallisuuden puutteeseen, joka johtaa hänen mukaansa "yhteiskunnalliseen hämmennykseen".

Lääkkeeksi tähän julistettiin tänä kesänä uusia lakeja, jotka antavat valtiovallalle oikeuden määrätä, millaisia oppikirjoja käytetään opetuksessa. (Eikö muuten, h...tti soikoon, valtio siitä TÄHÄN ASTI lainkaan ole määrännyt?! Ainoa maa sitten mailmassa tuossa suhteessa, jos noin on...RK)

Eräs valtion hyväksymistä kirjoista on opettajille tarkoitettu "Venäjän historia, 1945-2006" -käsikirja."

Siiten Iltalehti ryhtyy "lallaamaan":

" Teos kuvailee Stalinia - jonka uskotaan aiheuttaneen 20 -25 mlj.:n ihmisen kuoleman suuren puhdistuksen ja maatalouden pakkokollektivisoinnin aikan - (Iltis ei kerro, onko tämä sen itsensä, kuten uskon, vai lainaamansa lähteen "arvio"...)- NL:n menestyksellisimmäksi johtajaksi" kertoi yhdysvaltalainen Newsweek-lehti.

...Kirja kritisoi Stalinia enemmän Boris Jeltsiniä, jonka johtama yhteiskuntajärjestelmän muutos vei Venäjän "heikkoon ja länttä myötäilevään" tilaan. "




Puolta vuotta myöhemmin Ilta-Sanomat repäisee tasan saman ankan "uutena uutisena" (josta oikein keskuteltiinkin):

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkom ... id=1580715

" Venäläinen oppikirja puolustaa Stalinin puhdistuksia
03.09.2008 12:20

Josif Stalin toimi "täysin järjenmukaisesti" määrätessään miljoonia ihmisiä telotettavaksi ja vankileireille Siperiaan. Näin väittää Venäjällä julkaistu tuore oppikirja.

Kirja Venäjän historia, 1900-1945, on tarkoitettu historianopettajien työkaluksi. Sen mukaan Stalin teki minkä teki taatakseen maan kehityksen.

- Hän toimi rationaalisesti - järjestelmän turvaajana, ohjatakseen johdonmukaisesti maata teollistuneeksi valtioksi, Anatoli Utkin kirjoittaa teoksessaan brittilehti Mirrorin mukaan.

Kirja ilmestyi sen jälkeen, kun Venäjän ex-presidentti ja nykyinen pääministeri Vladimir Putin on vaatinut arvioimaan uudelleen Stalinin toimia positiivisemmassa valossa.

Yleisesti hyväksytyn historiakäsityksen mukaan vuosien 1929-1939 välillä noin 15-20 miljoonaa ihmistä menetti henkensä Stalinin toimien vuoksi. "

Oliks tää nyt ihan sama teksti vai vähän eri...

MISSÄÄN "tieteellisenä" esitetysää lähteessä muuten EI KERROTA "todetun 15 - 20mlj. Stalinin uhria."

"Kommunismin mustassa kirjassa" "arvioidaan" "20 mlj NL:n uhria", mutta niistä osuu 2/3 muulle kuin Stalinin ajalle, ja näistä taas 2/3 osoittautuukin olevan "muita kuin tapettuja", enen kaikkea karkotettuja. Ja loput on ihan puhdasta höpölallaa!

Kyseinen oppikirja on perustunut Memorialin nimilistoille, mitä tulee poliittisiin ja oikeudellisiin väärinkäytöksiin Stalinin aikana ja muulloinkin, eikä suinkaan "mustille kirjoille".

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskust ... #msg-18794

Aiheeseen liittyen lisää Erkin munauksia:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... /09/721361

Suomi on unohtanut periä EU:lta matkakorvaukset presidentti Tarja Halosen EU-huippukokousmatkoista useana vuonna. MTV:n Uutisten laskeman mukaan tämä on maksanut suomalaisille veronmaksajille noin 160 000 euroa. Ulkoministeriö selvittää nyt, voisiko edes osan rahasta saada jälkikäteen.

Suomelle kuuluvat esimerkiksi hotellikulut. Huippukokous vaatii tavallisesti yhden yöpymisen. Tämä maksaa presidentin kanslian mukaan 6-7 hengen seurueelta noin 2 200 euroa. Lento yksityiskoneella Brysseliin ja takaisin maksaa presidentin kanslian mukaan noin 27 000 euroa.

Kolmen viime vuoden aikana presidentti kävi Brysselissä kuudessa huippukokouksessa, ja näiltä matkoilta lentokulut ovat arviolta yhteensä 160 000 euroa. Tämän summan EU olisi korvannut, jos Suomessa olisi hoidettu asiat oikein. Nyt lasku on jäänyt veronmaksajien maksettavaksi.

Ulkoministeriö on vastannut presidentin matkarahojen hallinnoinnista suurimman osan tästä ajasta, jolloin laskut ovat jääneet tilittämättä. Keväällä 2007 määrärahan hallinnointi siirtyi presidentin kansliaan. Asia selvisi presidentin kanslialle sattumalta tänä vuonna, ja jatkossa korvaukset hoidetaan kotiin.

Ulkoministeriö puolestaan selvittää parhaillaan, olisiko unohdettuja korvauksia mahdollista saada EU:lta jälkikäteen.

Pääministerin huippukokous-matkojen osalta korvaukset on saatu, koska pääministerin kanslia on hoitanut asian oikein. EU korvaa myös muiden ministerien ja virkamiesten matkakuluja.

Erkki Tuomiojan CV (tai WC)-luettelo

1. 1969: Toimeenpanee julkisen nimiadressin, ns. yllytysadressin, jolla kerätään nimiä tuen ilmaisuksi asepalveluksesta kieltäytymisen puolesta.

2. 1970: Tuomitaan Helsingin RO:ssa yllytyksestä rikokseen (aseista kielt.juttu) 1 vuoden 2 kk:n vankeuteen (Kekkonen armahtaa)

3. 1970: Osallistuu Persian shaahin vastaisiin mielenosoituksiin ja mellakoihin Helsingissä; kannetaan jalat edellä TV-kameroiden todistaessa poliisimaijaan.

4. 1972: Vuotaa huippusalaisen Zavidovo-muistion Kekkosen ja Breznevin neuvotteluista lehdistölle.

5. 1973: Valehtelee todistajan valan nojalla Zavidovo-vuotoa koskevassa oikeudenkäynnissä.

6. 1973: On mukana "EEC -vapaakauppasopimus torjuttava" - nimiadressissa Helsingin Sanomissa.

7. 1974: Kirjoittaa lokakuussa 1974 Suomen Sosialidemokraatissa: "Porvarien kanssa hallitukseen vain sodan, ruton tai nälänhädän torjumiseksi."

8. 1993: Tunnustaa vuotaneensa salaisen Zavidovo-muistion (1972) julkisuuteen kirjassaan "Kukkaisvallasta Kekkosvaltaan".

9. 1999-2000: Kauppa- ja teollisuusministerinä, valtion omistajaohjaajana, seuraa katseella, kun Fortum Oyj:n ökyoptio-ohjelmaa viedään eteen päin.

10. 2001: Saa Israelin ulkoministeri Shimon Peresin raivoihinsa vertaamalla (Suomen Kuvalehti 34/24.8.) Israelin palestiinalaisten kohtelua juutalaisten 1930-luvulla osakseen saamaan kohteluun.

11. 2002: Vuotaa Alpo Rusia koskevan salaisen tiedon esitutkinnasta valtiosihteeri Antti Satulille.

12. 2003: Toteaa Yhdysvaltain suurlähettiläälle McElveen-Hunterille kuuluvansa siihen sukupolveen, jolle 11.9. edustaa 11.9.1975:ä eli Chilen vallankaappauksen päivää, jolloin CIA:n tuella Salvador Allende syöstiin vallasta.

13. 2003: Esiintyy lippalakki päässä EU:n ulkoministerikokouksen ministerilounaalla.

14. 2004: Kiertää ulkoministerinä vastuuta sekä viivyttelee tiedottamisessa ja pelastustoimien aloittamisessa Aasian tsunamin katastrofin yhteydessä.

15. 2006: Ranskan presidentti Chirac lausuu julkisesti, että Tuomioja on "epäpätevä ja hyödytön" tämän hämmennettyä lausunnoillaan EU:n yhteisiä kantoja Libanonin sodasta.

16. 2007: Valehtelee olleensa tietämätön UM:n luottamuksellisesta Berliinin raportista (2003), jolla vahvistettiin suomalaisia koskevan Rosenholz-aineiston olevan edelleen Yhdysvaltain hallussa.

17. 2007: Valehtelee TV:n haastattelussa, että istuva hallitus olisi tarjoillut rynnäkkökivääreitä (100 000 kpl) Afganistanille.

18. 2007: Ilmoittaa Helsingin yliopistolla juhlapuheessa olevansa ateisti.

19. 2008: Tunnustaa pössytelleensä hashista ylioppilastalolla Helsingissä 60-luvulla.

20. 2008: Arvioi nettisivuillaan, että Tali-Ihantala torjuntavoittona ja Suomen pelastajana on vain historiaan liittyvä paikkansapitämätön myytti.

21. 2008: Pysäköi autonsa invapaikalle Hyrylän S-Marketin edessä ja ilmoittaa asiasta huomauttamaan saapuneelle, että "ei se minua haittaa".

[size=85:ginqd9f5]Erkin mukaan tämä elukka lahjoitti Suomelle rauhan.[/size:ginqd9f5]

RJK
acedia
RJK
Tässä USA:n Kongressille esitetyssä selvityksessä sivuutetaan koko määräkysymys, ja keskitytään sen "todistelemiseen", että nälänhätä olisi ollut "järjestetty".



Ilmeisesti et lainkaan perehtynyt. Siinä on sivussa navipalkki josta pääset eri kohtiin tekstissä, esim:

http://www.faminegenocide.com/resources/facts.html




Otetaan tämä navipalkki nyt kuitenkin tarkasteluun.

7. Victims and Losses

At the height of the Famine Ukrainian villagers were dying at the rate of 25,000 per day or 1,000 per hour or 17 per minute.
By comparison the Allied soldiers died at the rate of 6,000 per day during the Battle of Verdun.
Among the children one in three perished as a consequence of collectivization and the famine. According to dissident Soviet demographer M. Maksudov "no fewer than three million children born between 1932-1933 died of hunger."




Lapsia ei kadonnut: venäjälle pöllähti yhtäkkiä sellainen lapsipaljous, että syntyvyyden olisi noina vuosina pitänyt koko Venäjällä olla 50 promiillea, puolitoistakertainen "tavalliseen", jos kaikki 6 vuotta myöhemmin venäjällä koulunsa aloittaneet lapset olisivat syntyneet siellä. On huomattava, että ne ylimääräiset olivat lltavimmin yhä Ukrainan kansalaisia, joten jokin Venäjän oma ikäkausitilasto voi antaa ihan erikuvan asiasta kuin nuo koulunsa aloittaneet:

http://www.nakokulma.net/index.php?topi ... #msg224438

Luulisin että "ylimäärisistä lapsista" osa oli vastikään siirretty Venäjälle sotalapsina aloittamaan kouluaan. Osa oli 30-luvun alussa Venäjälle muuttaneiden lapsiperheiden jäseniä.

80% of Ukrainian intellectuals were liquidated because they refused to collaborate in the extermination of their countrymen.
Out of about 240 Ukrainian authors 200 were liquidated or disappeared. Out of about 84 linguists 62 perished.




"Intellektuelleiksi" lienee katsottu lähinnä kapinallinen papisto.

The Ukrainian population may have been reduced by as much as 25%.



Nyt tässä ei sanota, että kansalaistenko vai etnisten ukrainalaisten määrä; tämä on siis joka tapauksessa lallaa.

Mutta jos noin olisi käynyt, joko Ukrainan kansalaisten määrä TAI etnisten ukrainalaisten määrä olisi pudonnut 31 mj.:sat 25mlj.:n. Nuo luvut eivät kuitenkaan olleet ollenkaan sama asia, Ukrainan ukrainalaisia oli vain osa tuota määrästä.

Vuonna 1939 ennen alueliitoksia Ukrainassa oli 33mlj. kansalaista, ja niiden jälkeen 1941 41 mlj. Etnisiä ukrainalaisia koko NL:ssa oli v. 1939 ennen alueliitoksia 35 mlj., ja v. 1941 heitäkin oli 41 mlj. Ukrainan ukrainalaisia v. 1939 ennen alueliitoksia oli 28 mlj.

http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/106/951.htm

http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/107/015.htm

http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/107/020.htm

(Näissä on nuo v. 1941 sekä v. 1976 tiedot. Aiemmat Entsiklopedijan tiedot pitää raapia paperiversioista.)

Tuohon ei mahdu mitään järisyttävää pysyvää hävikkiä. (Vanhusten luominen vuosi kaksi ennen aikojaan on "häviävää" hävikkiä, ensin on kuoleisuuspiikki, siiten "lovi". Tilapäinen imeväiskuoleisuuspiikki myös "korjaantuu".)

8. Western Press Coverage

Foreign correspondents were "advised" by the press department of the Soviet Commissariat for Foreign Affairs to remain in Moscow and were de facto barred from visiting Ukraine.

Not a single Western newspaper or press agency protested publicly against the unprecedented confining of its correspondents in Moscow or bothered to investigate the reason for this extraordinary measure.
The majority of reporters feared losing their journalistic privileges and toed the line.

The only correspondents permitted into Ukraine were the likes of Walter Duranty of the New York Times who reported that there was no famine except for some "partial crop failures."

Star reporter Walter Duranty of the New York Times set the tone for most of the Western press coverage with authoritative denials of starvation and referred to the Famine as the "alleged ‘man-made' famine of 1933."




Se lehtien kilpailu...

However, according to British Diplomatic Reports, Duranty off the record, conceded that "as many as 10 million" may have perished.



Kukaan ammattitaitoinen toimittaja ei mene perseestään repäisemään tuollaisia typeryyksiä, kaikkein viimeksi vastoin omia aikaisempia kuuluisia kirjoituksiaan...

For his reporting Walter Duranty received the Pulitzer Prize for journalism. To this date the New York Times refuses to revoke the prize and still lists Duranty among its Pulitzer winners.



NYT tekee tässä aivan oikein. palkinto oli sitä paitsi toimittajan eikä lehden.

A number of intrepid reporters, such as William Henry Chamberlin, Harry Lang, Malcolm Muggeridge and Thomas Walker ignored the ban and reported on the Famine, substantiating their reports with photographs.



Joista kuvista ainakin osa oli peräisin Unkarin sisällissodasta 1918.

9. Collusion by Western Governments

Available archival evidence (such as reports sent in diplomatic pouches as well as coverage on the press by a few honest and courageous reporters who managed to penetrate into starving Ukraine) indicates that several Western governments (especially Great Britain, Canada and the United States) were well informed about the Famine-Genocide in Ukraine but chose to adopt a policy on non-interference in the internal affairs of a foreign sovereign state. Ironically, the United States recognized the Soviet Union in November, 1933.




Eikö olisi pitänyt tunnustaa? MITÄ sitten olisi pitänyt tehdä?

Offers to aid the starving by numerous charitable organizations such as the International Red Cross, Save the Children Fund, the Vienna-based Interconfessional Relief Council and Ukrainian organizations in the West and Western Ukraine (occupied by Poland) were discouraged or blocked by their Governments.

10. Findings and Conclusions

The U.S. Congress 1988 Commission on the Ukraine famine in its "Investigation of the Ukraine Famine of 1932-1933" concluded that: JOSEPH STALIN AND THOSE AROUND HIM COMMITTED GENOCIDE AGAINST UKRAINIANS IN 1932-1933.




Eli se VALIOKUNTA "päätti", mutta ITSE KONGRESSI EI!

Eikä se maata olisi merelle vienyt, vaikka olisi "päättänyt" Kongressikin, sillä lainvoimaisesti tuollaisita asioista voi päättää vain YK, ASIAMUKAISEN NÄYTÖN perustalta. "Genocide" tarkoitta nimenomann "geenimurhaa", "rotumurhaa", ja se on kv. lain raskain rikos. NL:ssa sellaisesta niemnomaan EI ollut kysymys, vaikka MUITA kansaivälisoikeudellisiakin sisäisiä (ja ulkisia) laittomuuksia tapahtuikin.




New York Times -lehti on kieltäytynyt "palauttamasta" Walter Durantyn Pulitzer -palkintoa reportaashisarjasta Ukrainasta 1931, jossa hän ei havainnut "järjestettyä" eikä muutakaan nälänhätää, vaikka jatkuva kansainvälinen postitus- ym. häirintäkampanja on ollut asiasta päällä uskonlahkohörhöjen toimesta :

http://www.nytco.com/company/awards/statement.html

" New York Times Statement About 1932 Pulitzer Prize Awarded to Walter Duranty

Duranty, one of the most famous correspondents of his day, won the prize for 13 articles written in 1931 analyzing the Soviet Union under Stalin. Times correspondents and others have since largely discredited his coverage.

Duranty's cabled dispatches had to pass Soviet censorship, and Stalin's propaganda machine was powerful and omnipresent. Duranty's analyses relied on official sources as his primary source of information, accounting for the most significant flaw in his coverage - his consistent underestimation of Stalin's brutality.

Describing the Communist plan to "liquidate" the five million kulaks, relatively well-off farmers opposed to the Soviet collectivization of agriculture, Duranty wrote in 1931, for example: "Must all of them and their families be physically abolished? Of course not - they must be 'liquidated' or melted in the hot fire of exile and labor into the proletarian mass."

Taking Soviet propaganda at face value this way was completely misleading, as talking with ordinary Russians might have revealed even at the time. Duranty's prize-winning articles quoted not a single one - only Stalin, who forced farmers all over the Soviet Union into collective farms and sent those who resisted to concentration camps. Collectivization was the main cause of a famine that killed millions of people in Ukraine, the Soviet breadbasket, in 1932 and 1933 - two years after Duranty won his prize.

Even then, Duranty dismissed more diligent writers' reports that people were starving. "Conditions are bad, but there is no famine," he wrote in a dispatch from Moscow in March of 1933 describing the "mess" of collectivization. "But - to put it brutally - you can't make an omelet without breaking eggs."

Some of Duranty's editors criticized his reporting as tendentious, but The Times kept him as a correspondent until 1941. Since the 1980's, the paper has been publicly acknowledging his failures. Ukrainian-American and other organizations have repeatedly called on the Pulitzer Prize Board to cancel Duranty's prize and The Times to return it, mainly on the ground of his later failure to report the famine.

The Pulitzer board has twice declined to withdraw the award, most recently in November 2003, finding "no clear and convincing evidence of deliberate deception" in the 1931 reporting that won the prize (see Pulitzer Board statement), and The Times does not have the award in its possession. "

Pulitzer- lautakuunnan päätös valituksen aiheettomuudesta Durantyn palkintoa koskien:

http://www.pulitzer.org/durantypressrelease

" Statement on Walter Duranty
Columbia University – Nov 21, 2003

Statement on Walter Duranty's 1932 Prize

After more than six months of study and deliberation, the Pulitzer Prize Board has decided it will not revoke the foreign reporting prize awarded in 1932 to Walter Duranty of The New York Times.

In recent months, much attention has been paid to Mr. Duranty's dispatches regarding the famine in the Soviet Union in 1932-1933, which have been criticized as gravely defective. However, a Pulitzer Prize for reporting is awarded not for the author's body of work or for the author's character but for the specific pieces entered in the competition. Therefore, the board focused its attention on the 13 articles that actually won the prize, articles written and published during 1931. [A complete list of the articles, with dates and headlines, is attached.]

In its review of the 13 articles, the Board determined that Mr. Duranty's 1931 work, measured by today's standards for foreign reporting, falls seriously short. In that regard, the Board's view is similar to that of The New York Times itself and of some scholars who have examined his 1931 reports. However, the board concluded that there was not clear and convincing evidence of deliberate deception, the relevant standard in this case. Revoking a prize 71 years after it was awarded under different circumstances, when all principals are dead and unable to respond, would be a momentous step and therefore would have to rise to that threshold. "

Tuo lausunto on sikäli väärässä, että siinä sanotaan katovuoden olleen vasta 1932-33. pahin kuivuusvuosi josta muutkin ongelmat alkoivat, oli kuitenkin nimenomaan 1931, joka johti karjan hävittämiseen suurelta osin. Vuosi 1932 oli sitten kaatosadevuosi, jolta ei myöskään saatu viljasatoa, mutta rehua olisi saatu tietysti sitäkin enemmän jos vain olisi ollut yhä karjaa. Tuoresäilörehua ei silloin tunnettu, sen keksi nobekisti Aaro Iivari Virtanen vasta 20 vuotta myöhemmin.

Kyllä nyt on vain uskottava aikansa johtavaa reportteria, eikä jotakin Örkkiä, Aamulehteä, hesaria tai YLEÄ!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat