Sivut

Kommentit (217)

RJK
On yksi asia tutkia Gulagia ja sen taustoja, ja kokonaan toinen asia lallattaa niistä puhdasta paskaa, kuten Applebaum osoittamillani "menetelmillä" tekee.

Et ole osoittanut täällä yhtään mitään asiasta.

RJK
(Applebaumin teosta parempi on Solzhenitsynin Vankileirien saaristo, koska se tarkastelee juridisia ja poliittisia taustoja ja on osin avoimesti kuulopuheisiin perustuva kaunokirjallinen teos.

En pidä Solzen isovenäläisestä antisemitismistä, jos romaanien kautta haluaa tutkia Gulagia niin Grossman ja Dudintsev ovat hyviä. Jos haluaa lukea elämänkertoja suosittelen Radzinskia tai Deutscheria, Hrushtshevkin kannattaa vilaista. Kommunismin musta kirja on Venäjän osalta myös lukukelpoinen, vaikka ei aina objektiivinen. Nämä ovat tunnettuja teoksia, vähemmän tunnetuista heitän tiskiin O.W. Kuusisen vaimon unohdetun ja vaietun muistelmateoksen: Jumala syöksee enkelinsä (1972)

RJK
Ai MITÄ asiaa!?
YK EI OLE TODENNUT MINKÄÄNLAISIA "BOLSHEVIKKIEN KANSANMURHIA"!!!

Oletko jossakin aikakapselissa siirtynyt 70-luvun alusta? Pelkkä pienoinen sivujuonne, suomalaisten kommunistien surmaaminen (n.10 000) oli kansanmurha YK:n käyttämän määritelmän mukaan. Myös Puolan upseeriston (n. 25 000) ampuminen Katynin metsään oli kansanmurha. Ja nämä täysin merkityksettömiä lukuja koko skaalassa.

RJK
Enpä ole ikinä kuullutkaan tuon nimisestä henkilöstä.
Ettet olisi sekoittanut keihäänheittäjä Tatjana Lysenkoon...

Lysenko, Trofim taisikin ollakin etunimi, on tieteen historian kuuluisin esimerkki väärästä tieteestä. Siinä siis väitettiin ympäristötekijöiden periytyvän. Doktriinin kyseenalaistamisesta sai vankeustuomion Neuvostoliitossa.

RJK

Opeissa ei ole sisällöllistä eroa, ero on siinä, miten se noskevalta pitäsi pystyynsaattaa. "Itsetarkoituksellinen etujoukko" kuuluu trotskismiin eikä leninismiin.

Perehdypä aatehistoriaan tarkemmin. Sosiaalidemokratia ei pyri proletariaatin diktatuuriin. Sosiaalidemokratia oli leninistien päävihollinen. Leninismissä etujoukon käsite on aivan keskeinen – ja antimarxilainen.

RJK

Ei pidä paikkaansa. Stalinin linja oli sosialismi (aluksi) yhdessä maassa.
Näin on, mutta sen ajatuksen isä oli Buharin. Puhuin kyllä käytännön toimista. Stalin lopetti ideologis-sosialistisen projektin ja korvasi sen keskitetyllä valtapragmaatiikalla.

RJK
Enpä sanoisi ideologeista. Tärkeät politiikan ideologit hänen itsensä lisäksi olivat Kuusinen ja Dimitrov. Ideologiseen valtaan Kuusinen tosin nousi vasta Hrushtshevin kaudella, ja julkaisi ensimmäisen marxismin yleisesitysteoksen.

Stalinin pitäminen ideologina on naurettavaa, mies ei ollut mikään ajattelija. Kuusisen ajatukset eivät juuri näkyneet, hänhän periaattessa vastusti venäläistämistä ja proletariaatin diktatuurin käsitettä. Kuusinen oli lainakynä.

RJK
Hän ei ollut antisemitisti, vaan antisionisti, koska piti sionismia rotuoppina, kuten YK:kin pitkään piti.

Antisemitismi oli hyvin vahva, hänhän vainosi nimenomaan juutalaisuuteen vedoten ihmisiä. Vielä ennen kuolemaansa oli käynnistämässä paranoidista juutalaisten lääkärien salaliitto -vainoa.

RJK

No ei taatusti ottanut, eikä se ollut edes välttämättä hänen ainoa suurvaltasopimuksensa tuohon aikaan.

Kyllä nimenomaan otti. Tästä on osoituksena mm. NL:oon turvaan paenneiden saksalaisten kommunistien luovuttaminen Gestapolle, taloussopimuksen solmiminen, vierailut, kominternin veljespuolueille antama kielto arvostella natseja ja täydellinen tyrmistys Hitlerin petettyä sopimuksen. Viimeinen tarvikejuna Saksaan ylitti rajan Hitlerin hyökkäyksen vastaisena yönä. Petokseen ei oltu varauduttu lainkaan. Stalin kätkeytyi datsalleen ja luuli että häntä tultiin pyytämään teloitusryhmän eteen kun Berija ja kumppanit tulivat hakemaan Moskovaan.

RJK

Oli heitä muitakin, jotka vastustivat, eikä ammuttu.

Kaksi taisi tosiaan selvitä.

RJK

Kysyin, mitä nimenomaan sinä tarkoitat sillä.

Ihan samaa kuin tietosanakirja.

RJK

Oli heitä muitakin, jotka vastustivat, eikä ammuttu.

Mikäs se pianisti oli jonka Stalin kuuli soittavan radiossa ja kutsui konsertoimaan Kremliin, mutta tämä käski pääsihteeriä vain lopettamaan kristittyjen veljiensä ja siskojensa vainon, Maria Judin?

Stalin ei tuhonnut pianistia vaan lähetti tukun ruplia.

Venäjällähän on pitkä "koskemattomien" jumalanhullujen perinne, tunnetuin taitaa olla se Novgorodin pajarivainon päättänyt tapaus Iivana Julman ajalta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
acedia
RJK

Tuomiojan vika on että hän arvostelee järjettömiä lallatuksia "historiantutkimuksina".

Eli olet gulagdenialisti? Mielenkintoinen tapaus, en olisi uskonut että enää löytyy. Gulagin hallinnoima vankileiristö on toki historiallinen tosiasia, joka on dokumentoitu sadoissa kirjoissa. Applebaum on vain yksi kirjoittaja, vankien määräarviot vaihtelevat 18-30 miljoonaan, määrästä kiisteleminen on holocaust-denialistienkin perustaktiikkaa. Se ei muuta asiaa miksikään. Bolshevikkien toteuttama kansanmurha oli historian pahimpia.

Mietin joksus olisko olemassa "vasemmistorevisionismia" ainakaan Kommunistisen Työväenpuoleen ulkopuolella, mutta olisin etsinyt sitä Venäjältä..

Crash
Stalin ei tuhonnut pianistia vaan lähetti tukun ruplia.

Omituisin juttu tästä aihepiiristä on Stalinin ja tähtitieteilijän tarina. Stalin oli (muistaakseni) Tuhatsevskin ja Berijan kanssa dokailemassa datsallaan kun seurueelle oli tullut riitaa tähtitaivaan kuvioista. Stalin päätti ratkaista asian kutsumalla heti Neuvostoliiton parhaan tähtitieteilijän paikalle. Mustat autot lähtivät yöhön. Tutkimusinstituutin johtaja kun kuuli auton tulevan noutamaan itseään luuli joutuvansa leirille ja ampui itseään päähän, hierarkiassa seuraava hyppäsi ikkunasta. Kun joku tiedemies saatiin viimein kiikutettua datsalle, kaikki olivat jo sammuneet.

Taitaa olla Nikitan muistelmista tämä.

RJK

Otetaan esimerkiksi mielummin Ivan Pavlov, Lev Vygotski, ja vaikkapa tuo nykyisen optoelektroniikan, mm. ydinvalokuvauksen ja valokaapeleiden tieteellistä perustaa kavnttioptiikan alalla kehitellyt Tiedeakatemian puheenjohtaja Sergei Vavilov. Heihin verrattuna Raimo Väyrynen "Tutkijakollegiumeineen" on suuri paskainen pieru...

RJK
SITÄ hän periaatteessa kyllä sattaisikin olla! Se on DEMARIEN barrikadisiipi.



Ei Tuomiojalla tainnut kuitenkaan olla mitään tekemistä kommunistien sisäisten riitojen kanssa. Trotskilaiset ovat vain kommunisteja, jotka hävisivät valtataistelun NL:ssa.



Saattoivat olla siellä sitä. Muualla he ovat demarien barrikadisiipi. Opeissa ei ole sisällöllistä eroa, ero on siinä, miten se noskevalta pitäsi pystyynsaattaa. "Itsetarkoituksellinen etujoukko" kuuluu trotskismiin eikä leninismiin.

RJK
Miten määrittelet "oikean kommunistin"?



Varmaankin helpompaa olisi määritellä oikeampi kommunisti. Vanhan kaartin bolshevikitkin olivat oikeasti rakentamassa kommunistista yhteiskuntaa. Stalinhan ei juuri perustanut sellaisesta.



Ei pidä paikkaansa. Stalinin linja oli sosialismi (aluksi) yhdessä maassa. Trotskistit ajoivat "maailmanvallankumousta" Venäjänkin sisäisen uudistamisen edellytyksenä. Pietarin neuvoston menshevikkipuheenjohtaja Trotski loikkasi bolshevikkeihin päivää ennen Lokakuun vallankumousta. Trotski (Lev Bronshtein) piti itseään ilmeisesti Baltian juutalaisena, koska hän oli ottanut nimen Trotski muinaisen Suur-Liettuan pääkaupungin Trakain mukaan (Vilnan alueella), joka on venäjäksi ja latviaksi Troki, ja latviaksi ääntyy suurin piirtein Trotji. Sanoisin, että tuo ei olisi ollut kovin lupaava enne Baltian maiden ja Suomen itsenäisyyden kannalta, jos Trotski todella olisi noussut valtaan. Puolakin olisi ollut ikävällä tavalla hänen ja hänen maailmanvallakumoukselle ehdottoman välttämättöminä pitämiensä saksalaisten kommarien ja demarien välissä, joista jälkimmäisistä kohta huomattava osa oli vaihtanut Hitlerin joukkoihin tai ainakin kannattajiksi.


Näytä minulle politologi, joka ei sijoita trotskismia "moskovamielisen" kommunismin vasemmalle puolelle (maolaisuuden ohella), toisin sanoen todelliseen äärivasemmistoon.

Kommunistien ja sosiaalidemokraattien välissä ovat vasemmistososialistit.

Maailmanvallankumouksen tekoon Trotski olisi todennäköisemmin kuin puna-armeijaa käyttänyt Kominternia ja neuvostomaan tiedustelupalvelua, mikä sen nimi kulloinkin oli.

Siitä olen RJK:n kanssa yhtä mieltä, että Suomen kaltaisille reunavaltioille Trotskin hallitsema neuvostomaa olisi tiennyt sisä- ja ulkopoliittisesti kiireisiä aikoja 1920-luvulta lähtien (neulanpistopolitiikkaa, myyräntyötä).

acedia
RJK
On yksi asia tutkia Gulagia ja sen taustoja, ja kokonaan toinen asia lallattaa niistä puhdasta paskaa, kuten Applebaum osoittamillani "menetelmillä" tekee.



Et ole osoittanut täällä yhtään mitään asiasta.



Et osaa sitten lukea.

RJK
(Applebaumin teosta parempi on Solzhenitsynin Vankileirien saaristo, koska se tarkastelee juridisia ja poliittisia taustoja ja on osin avoimesti kuulopuheisiin perustuva kaunokirjallinen teos.



En pidä Solzen isovenäläisestä antisemitismistä,



Hän oli itse osin juutalaista syntyperää.

Ilmeisesti venäläisten antama nimi Solzhenitsyn tarkoittaa "Myötävalehtelijaa".

jos romaanien kautta haluaa tutkia Gulagia niin Grossman ja Dudintsev ovat hyviä.



Varsinkin jälkimmäinen on aivan puhdasta paskaa.

Jos haluaa lukea elämänkertoja suosittelen Radzinskia



Skitsolallaa. Muistaakseni Vankimielisairaalan ylilääkäsri Lauermakin on joskus kysellyt netissä Radzinskin mahdollisen diagnoosin perään.

tai Deutscheria,



Deutscher edustaa "trotskilaisversiota" (jota Goebbels piti hämäypropagandana). Sen päivitetty versio esiintyy "Mustassa kirjassa", ja sekin on lallaa.

Hrushtshevkin kannattaa vilaista. Kommunismin musta kirja on Venäjän osalta myös lukukelpoinen, vaikka ei aina objektiivinen.



Väitätkö että nuo muut olisivat "objektiivisia", vaikka Radzinski?

Nämä ovat tunnettuja teoksia, vähemmän tunnetuista heitän tiskiin O.W. Kuusisen vaimon unohdetun ja vaietun muistelmateoksen: Jumala syöksee enkelinsä (1972)

RJK
Ai MITÄ asiaa!?
YK EI OLE TODENNUT MINKÄÄNLAISIA "BOLSHEVIKKIEN KANSANMURHIA"!!!



Oletko jossakin aikakapselissa siirtynyt 70-luvun alusta? Pelkkä pienoinen sivujuonne, suomalaisten kommunistien surmaaminen (n.10 000) oli kansanmurha YK:n käyttämän määritelmän mukaan.



Ei taatusti ollut. "Tietosi" lienee peräisin siitä, että YLE lallasi keväällä aikansa "käännösvirhettään" Srebrenican joukkomurhasta (massacre) muka kansanmurhana (genocide). Kyllä ne sitten muutti termiä, kun minä ja muut olimme riittävän monta kertaa kironneet palautepuhelimeen.

Suomalaisia kommunisteja ja muita pakeni tuon verran NL:on, mutta ei heitä suinkaan kaikkia "surmattu", eivätkä kaikki sodissakaan kaatuneet.

Myös Puolan upseeriston (n. 25 000) ampuminen Katynin metsään oli kansanmurha. Ja nämä täysin merkityksettömiä lukuja koko skaalassa.



Saksalaiset ilmoittivat 4500, joka on sittemmin kulkenutkin ainakin suomalaisissa tietosanakirjoissa, esimerkiksi Gummeruksen Uudessa 1987, ja venäläiset ovat myöntäneet 1500 puollalaisten teloitusta. Mitään muuta joukkohauta- tai keskitysleirilöytöuutista NL:sta saksalaiset eivät tietääkseni sittemmin päästäneetkään maailmalle.

Yksi Puolan viimeaikaisista pääminestereistä on kuitenkin maansa 4 mlj poltetun juutalaisen luilla seisten lallattanut suuren euroshown säestämänä tuon Katynin muistaakseni "maailmanhistorian hirveimmäksi murhatyöksi"...

RJK
Enpä ole ikinä kuullutkaan tuon nimisestä henkilöstä.

Ettet olisi sekoittanut keihäänheittäjä Tatjana Lysenkoon...




Lysenko, Trofim taisikin ollakin etunimi, on tieteen historian kuuluisin esimerkki väärästä tieteestä.



Trofim Denisovitsh ei ollut varsinaisesti tieteilijä ollenkaan, vaan kokeellinen kasvinjalostaja, agronomi, jolla ei ollut tutkijakoulutusta. Hänet valittiin Maatalousakatemian puheenjohtajaksi alemman tutkimushenkilöstön edustajana. Siten hänen muodolliseen alaisuuteensa juotui pari akateemikkoa ja tulevaa nobelistiakin, Nikolai Vavilov ja amerikkalainen Hermann Joseph Müller, joita simputettiin ilmeisesti ihmisen rodunjalostusideoiden takia ja epäiltiin USA:n vakoojiksi.

Siinä siis väitettiin ympäristötekijöiden periytyvän.



Mitä tarkoitat "ympäristötekijöiden periytymisellä"?

Lysenko ei vastustanut darwinismia, vaan mendelismiä, ajatusta toisistaan riippumattomista geeneistä.

Hän nojasi tässä erään tsaarin akateemikko Mitshurinin koejalostustutkimuksiin, joissa viljelylajikkeiden asteittainen siirtäminen valikoiden pohjoisemmaksi systemaattisesti todettiin tehokkaammaksi menetelmäksi kuin risteyttäminen paikallisten pakkasenkestävien villilajikkeiden kanssa.

Noista samoista tutkimuksista lähti omissa jalostusprojekteissaan myös Nikolai Vavilov, mutta hän ensinnäkin tulkitsi tulokset uudelleen toisin (että viljelylajikkeet olivat jo risteytyneet paikallisten villilajikkeiden kanssa ja siten sisälsivät näidenkin geenejä), ja järjesti tuolta pohjalta jalostusprosessin uudelleen (etsi muualta maailmasta kuten Himalajalta lajikkeita, jotka varmasti eivät olleet vielä risteytyneet paikallisten pohjoisten lajikkeiden kanssa).

Doktriinin kyseenalaistamisesta sai vankeustuomion Neuvostoliitossa.



Valetta.

Tai oikestaan lallaa, koska "ympäristön periytyminen" on sitä...

Ainoa biologinen doktriini, jonka voitiin katsoa "olevan laissa", oli Pavlovin ehdollistumisteoria. Siihen sisältyy toki myös darwinismi, sillä ehdollistumismekanismi on biologisen evoluution kehittämä.

http://www.marxists.org/archive/lenin/w ... jan/24.htm

SEN härkäpäisestä vastustamisesta ja "sivuuttamisesta" esimerkiksi psykitri kyllä saattoi vaikka menettää päänsä. Tämä oli täysin linjassa maan muun lainsäädännön kanssa, koska puoskaripsykiatria pitääkin rinnastaa juridisesti jatkettuun murhaan, ja siitä taas oli NL:ssa voimassa kuolemantuomio.

Lysenkon suorittama GEENITEORIAN KYSEENALAISTAMINEN (jolla ei siis ollut mitään tekemistä yhteiskuntatieteiden kanssa!) yritettiin Tiedeakatemian akateemikoiden aloitteesta krimilaisoida v. 1948, ja siten erottaa Lysenko maatalousakatemiasta, mutta puolueen politbyroon suorittaman käsittelyn perusteella asia todettiin erityistieteen sisäiseksi ei-ideologiseksi kokeelliseksi kysymykseksi, johon puolueen tai valtiovallan ei pidä ottaa ehdotonta kantaa. (Päätös oli siinä tilanteessa ainakin minusta ainoa oikea. Siinä oli vähän muutakin jekkua erään aatteen propagoimisen kannalta, johon Politbyroo ei kuitenkaan retkahtanut, luultavimmin Stalinin ansioista.)

RJK

Opeissa ei ole sisällöllistä eroa, ero on siinä, miten se noskevalta pitäsi pystyynsaattaa. "Itsetarkoituksellinen etujoukko" kuuluu trotskismiin eikä leninismiin.



Perehdypä aatehistoriaan tarkemmin. Sosiaalidemokratia ei pyri proletariaatin diktatuuriin.



Eli työväenluokan valtaan. Ei pyrikään, mutta saattaa kyllä pyrkiä puoluediktatuuriin. Itse asiassa monet diktaattorit pitivät itseään "sosialidemokraatteina", mm. Mussolini ja (tätä pahempi) Pilsudski, joka EI vannonut puolalaisnationalismin nimeen, vaan "monikansallisen valtion", ja piti itseäänkin "puolankielisenä liettualaisena", kun oli syntynyt Vilnassa. Länsi-Ukrainan hillitön antisemiitti Simon Petljurakin oli omasta mielestään "menshevikki".

Mauno Koivistokin on kirjoittanut ettei aselliseen kumoukseen suhtautuminen jossakin valtiossa ole perimmäinen kommunisteja ja demareita erottava seikka, koska demarit eivät ole mitään absoluuttipasifisteja. Ja häntä jos ketä nyt ainakin pitää uskoa tässä asiassa.

Sosiaalidemokratia oli leninistien päävihollinen.

Leninismissä etujoukon käsite on aivan keskeinen – ja antimarxilainen.




Leninismissä etujoukko on tieteellinen eikä politiikasta muun työväenluokan puolesta päättävä etujoukko. Jos tieteellinen taso on korkea, ei etujoukkoa tarvita. Demarit ja trotskilaiset niitä erilaisia "etujoukkoja" käytännössä välttämättä tarvitsevat, koska politiikka on irrallaan kansanjoukoista.

Leninistiset puolueet, Komintern, suorittivat Kuusisen ja Dimitrovin johdolla useita strategiantarkistuksia, joista v. 1935 suuntautumisessa ns. kansanrintamataktiikkaan fasimia vastaan ja ns. joukkopuoluemalliin, (etujoukkotyyppisen ns. kaaderipuolueen asemasta jollainen trotskilainen puolue aina on, noske tai kommunistinen), tähdennettiin, että demarit eivät ole päävihollisia.

RJK

Ei pidä paikkaansa. Stalinin linja oli sosialismi (aluksi) yhdessä maassa.

Näin on, mutta sen ajatuksen isä oli Buharin. Puhuin kyllä käytännön toimista.



Sanoisin, että ajatuksen isä oli Lenin.

Ja se ilmeni heti Suomen ja Puolan itsenäisyyden tunnustamisessa.

Venäjän oppositiopuolueet kuten ulkovallatkaan eivät olleet koskaan pitäneet myöskään Puolan Wienin konferenssista periytyvän valtioaseman lakkauttamista laillisena, joten Puolan katsottiin itsenäistyneen tsaarin kukistuessa.

Stalin lopetti ideologis-sosialistisen projektin ja korvasi sen keskitetyllä valtapragmaatiikalla.



Väärä tieto. Toki hän oli härski valtapeluri.

RJK
Enpä sanoisi ideologeista. Tärkeät politiikan ideologit hänen itsensä lisäksi olivat Kuusinen ja Dimitrov. Ideologiseen valtaan Kuusinen tosin nousi vasta Hrushtshevin kaudella, ja julkaisi ensimmäisen marxismin yleisesitysteoksen.



Stalinin pitäminen ideologina on naurettavaa, mies ei ollut mikään ajattelija.



No ainakin hän oli ennen vallankumousta ainoa puoluejohdossa, jonka Lenin tunnusti itsensä lisäksi ideologiksi, koska oli mm. antanut Stalinin tehtäväksi kirjoittaa kirjan boslshevikkien linjasta kansallisuuskysymyksessä. Muutoin hän ei silloin ollut
merkittävä henkilö puoluejohdossa. Johdossa oli ilmeiseti pulaa kaukaasialaisista, mitä tukee sekin, että tuolloin vain 20-vuotias Lavrentii Berija nousi nopeasti sikäläisiin keskeisiin johtotehtäviin. Leninin tunnustama ideologi Plehanov oli jättäytynyt menshevikkien puolelle väittäen että olisi ollut ollut virhe kapinoida aseellisesti 1905.

Kuusisen ajatukset eivät juuri näkyneet, hänhän periaattessa vastusti venäläistämistä ja proletariaatin diktatuurin käsitettä. Kuusinen oli lainakynä.



Tuskin Stalinkaan venäläistämistä kannatti (mutta ei todellakaan myöskään esimerkiksi Itä-Karjalan kielellistä suomalaistamista, jota Lenin piti mahdollisena), ja Kuusinen vastusti diktatorisia menetelmiä.

RJK
Hän ei ollut antisemitisti, vaan antisionisti, koska piti sionismia rotuoppina, kuten YK:kin pitkään piti.



Antisemitismi oli hyvin vahva, hänhän vainosi nimenomaan juutalaisuuteen vedoten ihmisiä.



Kuten esimerkiksi?

Ainakaan juutalaiseen "rotuun" ei missään tapauksessa parantunut vedota, koska sellaista ei tunnustettu olevan olemassakaan (eikä tunnusteta vieläkään, se olisi juuri sitä sionismia).

Perinteiltään juutalaisia kansoja oli kolme: heprealaiset (jevrei), taatit ja karaimit/krimtshakit.

http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/058/942.htm

http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/066/815.htm

http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/109/158.htm

Juutalaista uskontoa olisi saatettu vainota, jos se olisi asettunut poikkiteloin esimerkiksi kansakoululaitosta vastaan, kuten jotkut omat ortodoksilahkot, ja pakanat, mutta tuollaista ei tietääkseni tapahtunut.

Vielä ennen kuolemaansa oli käynnistämässä paranoidista juutalaisten lääkärien salaliitto -vainoa.

RJK

No ei taatusti ottanut, eikä se ollut edes välttämättä hänen ainoa suurvaltasopimuksensa tuohon aikaan.



Kyllä nimenomaan otti. Tästä on osoituksena mm. NL:oon turvaan paenneiden saksalaisten kommunistien luovuttaminen Gestapolle, taloussopimuksen solmiminen, vierailut, kominternin veljespuolueille antama kielto arvostella natseja ja täydellinen tyrmistys Hitlerin petettyä sopimuksen.



Noista ensin mainituista en tiedä, mutta ainakin tuo viimeinen on aivan täysi myytti. Ainoa mahdollinen tyrmistyksen aihe oli, että Saksa oli onnistunut niin totaalisesti soluttamaan Puolan Länsi-Ukrainan sotilaallisilla asiamiehillään kuin oli, ja siitä seurasikin varsinainen katastrofi.

Mutta saksalaiset muka "tuhosivat" Ukrainan kentille muka "hyökkäysasemiin" asetettuja romulentokoneita. Lue marsalkka Zhukovin muistelmat, ne ovat ainoa luotettava lähde. Ei sitä tilannetta samalta informoituneisuustasolta hänen ja Stalinin kanssa varmaan kukaan muu henkiin jäänyt tarkastellutkaan. Kyseisen rintamalohkon komentajat joko kaatuivat tai tuomittiin kuolemaan.

Viimeinen tarvikejuna Saksaan ylitti rajan Hitlerin hyökkäyksen vastaisena yönä. Petokseen ei oltu varauduttu lainkaan. Stalin kätkeytyi datsalleen ja luuli että häntä tultiin pyytämään teloitusryhmän eteen kun Berija ja kumppanit tulivat hakemaan Moskovaan.



Puppua.

Stalin ei edes teeskennellyt "luotettavaa" vaan nimenomaan "petollista liittolaista", kuten nuo yleisesti tunnetut "hyökkäysasematkin" osoittavat (jotka Saksa absolut varmasti tiesi, kunhan ei vain olisi tiennyt bluffiluonnettakin!), joka kuitenkin muka LUULEE ETTÄ HITLER "OTTAISI SOPIMUKSEN TOSISSAAN".

Saksalaisia vastaan varmasti taistelukelpoiset aseet ja joukotkin olivat Moskovan ympärillä, pohjoisten alueiden joukkoja ei ollut edes päästetty esimerkiksi Talvisotaan, vaan siinä taisteli pääasiassa ukrainalaisia. (Eli se siitä "hyökkäysasemien" TODELLISUUSPUOLESTA, johon myös yhä jotkut uskovat, mm. se sinun seko Radzinskisi.

RJK

Oli heitä muitakin, jotka vastustivat, eikä ammuttu.



Kaksi taisi tosiaan selvitä.



Heh.

Pakkokollektivisointi oli erittäin paha virhe jossakin Virossa ja Latviassa, mutta aroalueella ja osin Liettuassakin tilanne oli toinen. Yksityinen pienviljelys oli ollut poikkeus ja se oli usein myös tarkoittanut, että perhe oli potkittu pois suurtilan alustalaisen tai työntekijän asemasta. Se tarkoitti aliarvostettua kasvin viljelyä korkealle arvostetun karjanhoidon sijasta. Tietysti tuo tilanne sitten muuttui kulakisaation myötä, mutta sekään ei ollut edennyt kovin ripeästi, ja kulakit olivat usein venäläisiä, saksalaisia, juutalaisia tai vaikka mustalaisia joilla oli liikkuvaa omaisuutta.

Suomen(/Viron) maatalouden perusteella ei pidä vetää MITÄÄN selkäydinjohtopäätöksiä aroalueiden maataloudesta. Varmasti menee pieleen. Jos kollektiivitalouksiin ei haluttu liittyä, siinä pelättiin jotakin muuta kuin "ikiaikaisen luokka-aseman/elinkeinon menettämistä, sillä sellaista ei aroalueen perheviljelijällä ollut ollut kuin korkeintaan ohikiitävän hetken. Eikä sellaista ollut eikä ole luvassakaan. TOINEN aroalueen suurtilojen väen luokka-aseman momentti oli kyllä menetty ihan muista syistä: ratsuväen sotilaan arvosettu asema tallipuolen väkeä myöten.

RJK

Kysyin, mitä nimenomaan sinä tarkoitat sillä.



Ihan samaa kuin tietosanakirja.

Harvinaisen "valaisevaa": Sovjetskaja ei sano mitään, ei myöskään Gummeruksen Uusi. Nykysuomen sanakirja sanoo yhtä "valaisevasti", että "J.V.Stalinin edustama poliittinen suunta".

Katsotaan sitten Britannicasta:

http://www.britannica.com/eb/article-9069379/Stalinism

Minä en näe tästä kuin ensimmäisen kappaleen ja toisen alun, mutta jos jollakulla on nuo tunnukset auki, niin voisi kopsaista koko tekstin näkösälle. (NL:n historia on aihe, jossa Britannica eniten valehtelee.)

Mutta tässäkin puhutaan HALLINNON JA POLITIIKAN MENETELMÄSTÄ, ei mistään erityisestä ideologiasta. (Ja jos se on PELKKÄ MENETELMÄ, niin PORVARIKIN voi olla "stalinisti", tai demari...)

RJK
Et osaa sitten lukea.

Olet vain viittaillut johinkin toiseen keskustelupalstaan hämärällä tavalla, sinua on pyydetty selvittämään pointtiasi. Et ole sitä tehnyt.

RJK

Hän oli itse osin juutalaista syntyperää.

Mitä ihmettä haluat tällä kertoa? (Saisiko tuohon muuten viitteen?) Stalinin antisemitistisen ohjelman toimieenpanija Lazar Kaganovits oli itsekin juutalainen. (Glover, 2006: 325)

RJK

Ilmeisesti venäläisten antama nimi Solzhenitsyn tarkoittaa "Myötävalehtelijaa"..

Linkki tähänkin kiitos. Solz ei tietääkseni tarkoita mitään.

RJK

Varsinkin jälkimmäinen on aivan puhdasta paskaa.

Olen sanaton tällaisen typeryyden edessä. Dudintsev siis kirjoitti juuri Lysenkon dilemmasta, venäläisistä tiedemiehistä ja heidän etiikastaan totalitarismissa. Mies valmisteli kirjaa 15 vuotta ja sai sen julki Gorban noustua valtaan. Kirja on merkkiteos. Kuten myös edellinen, joka julkaistiin Hrustsevin suojakautena.

RJK

Skitsolallaa. Muistaakseni Vankimielisairaalan ylilääkäsri Lauermakin on joskus kysellyt netissä Radzinskin mahdollisen diagnoosin perään.

Näinpä tyrmäät siis arvostetuimman Stalin historioitsijan "hulluksi". Alan nähdä mistä on kysymys.
Niille joille asia ei ole tuttu: Radzinski pitää Stalinia näyttelijänä (Vrt. Huovinen: Veitikka) ja aasialaisen totalitarsimin edustajana.

RJK
Sen päivitetty versio esiintyy "Mustassa kirjassa", ja sekin on lallaa.

Tässä alkaa nyt käydä ilmi mikä on "lallaa".

RJK

Ei taatusti ollut. .

Kyllä tasan tarkkaan oli. Siinä vainottiin mielipiteiden, kansallisuuden ja kielen takia järjestelmällisellä tavalla ihmisiä surmaten. Tästä lienee dokumentaatiota riittävästä, jos et teidä mikä on kansanmurhan määritelmä, selvitä se itsellesi.

RJK

Suomalaisia kommunisteja ja muita pakeni tuon verran NL:on, mutta ei heitä suinkaan kaikkia "surmattu", eivätkä kaikki sodissakaan kaatuneet.

Suomalaisia oli ennestään neuvostoliitossa ja heitä tuli myös muista maista. N. 10 000 murhattiin, kiistätkö tämän?

RJK
Saksalaiset ilmoittivat 4500, joka on sittemmin kulkenutkin ainakin suomalaisissa tietosanakirjoissa, esimerkiksi Gummeruksen Uudessa 1987, ja venäläiset ovat myöntäneet 1500 puollalaisten teloitusta. Mitään muuta joukkohauta- tai keskitysleirilöytöuutista NL:sta saksalaiset eivät tietääkseni sittemmin päästäneetkään maailmalle.

Uskomatonta puhetta. Sehän oli vain se ensimmäinen avattu hauta. Natsit laskivat jo 12 000 uhria. 15000-21000 on nykytutkimusten uhriluku. http://en.wikipedia.org/wiki/Katyn_massacre
Huomaa muuten että eivät venäläisetkään, suuri osa natsien joukkohaudoista Ukrainassa on vielä löytymättä, koska NL ei halunnut pitää asiasta meteliä.

RJK

Mitä tarkoitat "ympäristötekijöiden periytymisellä"?
Lysenko ei vastustanut darwinismia, vaan mendelismiä...Valetta.

Et selkeästi tiedä mistä puhut.
"Scientific dissent from Lysenko's theories of environmentally acquired inheritance was formally outlawed in 1948"
http://en.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0606/Donner0606.pdf

RJK

Lysenkon suorittama GEENITEORIAN KYSEENALAISTAMINEN (jolla ei siis ollut mitään tekemistä yhteiskuntatieteiden kanssa!) yritettiin

Mitä eniten. Se oli ideologian sovellus.

]

RJK

Opeissa ei ole sisällöllistä eroa, ero on siinä, miten se noskevalta pitäsi pystyynsaattaa. "Itsetarkoituksellinen etujoukko" kuuluu trotskismiin eikä leninismiin.

Noskevalta? Sekoitat demokratian surutta totalitarismiin. Järjetöntä puhetta.

RJK
Itse asiassa monet diktaattorit pitivät itseään "sosialidemokraatteina", mm. Mussolini

WTF?

RJK
Leninismissä etujoukko on tieteellinen eikä politiikasta muun työväenluokan puolesta päättävä etujoukko. Jos tieteellinen taso on korkea, ei etujoukkoa tarvita. Demarit ja trotskilaiset niitä erilaisia "etujoukkoja" käytännössä välttämättä tarvitsevat, koska politiikka on irrallaan kansanjoukoista.

Ei, ei voi olla totta. Olen todella kohdannut aidon stalinistin.

RJK
Sanoisin, että ajatuksen isä oli Lenin.

Sillä erolla että Buharin/Stalinin mukaan sosialismi oli alitusjärjestelmä joka tuli toteuttaa isovenäläisittäin. Lenin olisi antanut kanskuntien toimi itsenäisesti, ohjattuna tosin.

RJK
Väärä tieto.

Perehdy.

RJK
]No ainakin hän oli ennen vallankumousta ainoa puoluejohdossa, jonka Lenin tunnusti itsensä lisäksi ideologiksi, koska oli mm. antanut Stalinin tehtäväksi kirjoittaa kirjan boslshevikkien linjasta kansallisuuskysymyksessä.

Tehtävä annettiin miehen kovuuden, ei aivojen tähden. Stalinilla oli haamukirjoittajia, itse ei kyennut. Sen kootut puheetkin on lähinnä oppositiosta mesoamista.

RJK

Tuskin Stalinkaan venäläistämistä kannatti

Yhtä vähän kuin Hitler omaksi katsomansa alueen saksalaistamista.

RJK
Ainakaan juutalaiseen "rotuun" ei missään tapauksessa parantunut vedota, koska sellaista ei tunnustettu olevan olemassakaan (eikä tunnusteta vieläkään, se olisi juuri sitä sionismia).

Tietosi ovat kovin puutteelliset. Sehän oli merkintä neuvostopassissa, sen johdosta ei päässyt virkoihin eikä etenemään armeijassa tiettyä tasoa ylemmäs. Lue Joseph Brodskya esim.

RJK
Noista ensin mainituista en tiedä, mutta ainakin tuo viimeinen on aivan täysi myytti. Ainoa mahdollinen tyrmistyksen aihe oli, että Saksa oli onnistunut niin totaalisesti soluttamaan Puolan Länsi-Ukrainan sotilaallisilla asiamiehillään kuin oli, ja siitä seurasikin varsinainen katastrofi.

No kannattaisi varmaankin ottaa selvää. Esimerkkejä on vaikka kuinka, neuvostoliiton uuden doktriinin mukaan natsismilla ja demokratialla ei ollut eroa. Lue, Gloverin Ihmisyys, vaikka. Tuo Stalinin tyrmistys ei todellakaan ole myytti, sille on yhdensuuntaisia ensikäden kertomuksia paljon. Mies luuli että pelinsä on pelattu.

RJK
Harvinaisen "valaisevaa": Sovjetskaja ei sano mitään, ei myöskään Gummeruksen Uusi. Nykysuomen sanakirja sanoo yhtä "valaisevasti", että "J.V.Stalinin edustama poliittinen suunta".

Stalinismi oli 30-luvun totalitarismin isovenäläinen muunnos, sillä tarkoitetaan myös henkilökulttia, dogmaattista ja autoritaarista marxismin omaperäistä ja tarkoitushakuista tulkintaa. Hae webistä tietoa vaikka, jos sanakirjasi ovat neuvostoajalta etkä kirjastoon viitsi.

Hieman Acedia kömpelösti rinnastat Stalinin "nationalismin" eurooppalaiseen porvarilliseen nationalismiin.
Stalin oli kiihkeä marksisti ja internationalisti - kansallisuusaatteet olivat hänelle periaatteesta pahasta.
Hän kannatti Neuvostoliiton "venäläistämistä", koska oli huolestunut rajakansojen ja vähemmistöjen suuresta vallasta puolueessa ja pelkäsi sen vähentävän venäläisväestön tukea aatteelle.
Toimet vähemmistökansoja vastaan ihan oikeasti olivat toimia "neuvostovastaisia" voimia vastaan, ei häntä georgialaisena itse Venäjä kiinnostanut muuten kuin välineenä kommunistivallan levittämisessä.

Kampanja juutalaislääkäreitä vastaan oli lähinnä vanhan, vainoharhaisen ja sairaan miehen höperehtimistä - aika vähällä sillä saa suuren antisemiitin kannukset.

mvd
Hieman Acedia kömpelösti rinnastat Stalinin "nationalismin" eurooppalaiseen porvarilliseen nationalismiin.

Kuinka niin? En näe suuren suurta käytännön eroa. Liittolaiset kyseessä. Totalitarismi on tässä muuttuja.

mvd
Stalin oli kiihkeä marksisti ja internationalisti - kansallisuusaatteet olivat hänelle periaatteesta pahasta.

Marxisti. Väitän että varsin vähän välitti asiasta. Internationalisimia ei pidä sekoittaa isovenäläisyyteen.

mvd

Kampanja juutalaislääkäreitä vastaan oli lähinnä vanhan, vainoharhaisen ja sairaan miehen höperehtimistä - aika vähällä sillä saa suuren antisemiitin kannukset.
Ei, se oli vain nuoren vainoharhan uusinta. Eikä kyeessä ollut todellakaan kampanja "lääkäreitä" vastaan, vaan koko itäeuroopan kattanut uusi vainon aalto, jonka katkaisi vain Stalinin kuolema. Leninin jälkeinen NL oli aidosti antisemitistinen. Stalin erotti koko vanhan juutalaiseliitin ja esti uuden pääsyn eteenpäin hierarkiassa. Ei asiassa ole mitään epäselvää kyllä. http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Sta ... i-Semitism

acedia
mvd
Hieman Acedia kömpelösti rinnastat Stalinin "nationalismin" eurooppalaiseen porvarilliseen nationalismiin.

Kuinka niin? En näe suuren suurta käytännön eroa. Liittolaiset kyseessä. Totalitarismi on tässä muuttuja.

Kyllä siinä on syvällinen periaatteellinen kuilu:

Hitlerillä aatteen tehtävä oli palvella Saksaa.
Stalinilla Venäjän tehtävä oli palvella aatetta.

Hitler ei olisi ikinä myynyt maataan, Stalin olisi uhrannut mitä tahansa puolueen eteen. Siinä on reaalisosialismin menestyksen ydin - se oli alusta alkaen yhtä kansaa "suurempi" aate, ja sen saattoi omaksua afrikkalainen tai eteläamerikkalainen, vaikka olisi ryssää inhonnutkin.

mvd
Hieman Acedia kömpelösti rinnastat Stalinin "nationalismin" eurooppalaiseen porvarilliseen nationalismiin.
Stalin oli kiihkeä marksisti ja internationalisti - kansallisuusaatteet olivat hänelle periaatteesta pahasta.

Yksi Ranskan annalisteista katsoi nationalismin olevan 1900-luvun todellinen aatteellinen pohjavirtaus ja niin kansallissosialismin kuin bolshevisminkin olevan vain "päällystä".

mvd
Kyllä siinä on syvällinen periaatteellinen kuilu:
Hitlerillä aatteen tehtävä oli palvella Saksaa.
Stalinilla Venäjän tehtävä oli palvella aatetta.

Myönnän, mutta "syvällinen periaatteellinen kuilu" sanojen sijaan valitisin sanat "selvä sävyero".

Crash

Yksi Ranskan annalisteista katsoi nationalismin olevan 1900-luvun todellinen aatteellinen pohjavirtaus ja niin kansallissosialismin kuin bolshevisminkin olevan vain "päällystä".

Melko kömpelöä eurosentrismiä jos noin on tosiaan sanonut.
Kansallissosialimi on tietenkin äärinationalismia, mutta kommunismi kuten islamismi ovat ylikansallisia aatteita. Tätä kansallisuskoinen eurooppalainen ei vaan voi käsittää. Samaan tapaan kuin muslimi ei voi käsittää, että joku panisi kielen ja tapakulttuurin Allahin edelle.

Länsimaailman ongelmat tajuta maailman aatteellisia virtauksia syntyvät juuri tästä: On perustettu Yhdistyneet Kansakunnat, vaikka suurimmalle osalle maailmasta monet muut asiat ovat paljon tärkeämpiä kuin se, että joka heimolla on oma valtio.

mvd
Melko kömpelöä eurosentrismiä jos noin on tosiaan sanonut.
Kansallissosialimi on tietenkin äärinationalismia, mutta kommunismi kuten islamismi ovat ylikansallisia aatteita.

Kansallissosialismia on virhe pitää vain äärinationalismina, sekava oppipuuro. Ylipäätään ideologia on ajatusrakennelma jota ei sovi projisoida vain yhteen piirteeseen. Fasismi levisi ihan hyvin muuallakin kuin Saksassa. Se oli aivan euroopanlaajuinen ideologinen liike ja vähän euroopan ulkopuolinenkin. Sosialismi taas on luonteeltaan ei-kansallista kyllä, mutta toki siitä kansallisversionkin saa muokattua, Stalin ainakin sai. Jonkun mielestä Hitlerkin sai, mutta se on termisotkua.

acedia
Sosialismi taas on luonteeltaan ei-kansallista kyllä, mutta toki siitä kansallisversionkin saa muokattua, Stalin ainakin sai.

No kun ei saanut. Jos Stalin olisi ruvennut Neuvostoliitossa uhoamaan jonkun kansan ylivallasta muihin nähden, olisi jopa Isä Aurinkoinen saanut kuulan kalloonsa.
Se ei vaan kuulu Marksisti-Leninistiseen puhdasoppisuuteen.

Minkä helkkarin takia on pakko tunkea käärmettä pyssyyn?

Onko se naiivi ajatustenkulku:
Perinteisesti pahinta mitä voi ajatella on natsismi -> Minun mielestäni stalinismi on yhtä pahaa kuin natsismi -> Jotta ihmiset uskoisivat tämän, minun on pakko todistaa stalinismin olevan natsismia.

Kyllä se reaalisosialismi oli ihan tarpeeksi tuhoisaa ilmankin, että sen piikkiin lasketaan kaikkea asiaankuulumatonta.

mvd
No kun ei saanut. Jos Stalin olisi ruvennut Neuvostoliitossa uhoamaan jonkun kansan ylivallasta muihin nähden, olisi jopa Isä Aurinkoinen saanut kuulan kalloonsa.
Se ei vaan kuulu Marksisti-Leninistiseen puhdasoppisuuteen.
Minkä helkkarin takia on pakko tunkea käärmettä pyssyyn?.



Kyllä tämä on aivan fakta. Stalinismi yritti kaikella tavoin korvata kommunistisen perinteisen sisällön kansallisella, siis merkityksessä isovenäläisyys. Kulttuuripolitiikkakin muuttui kertaheitolla, venäläinen romantiikka nostettiin taas alustalle. Stalin ei ollut mikään puhdasoppinen marxisti-leninisti. Leninhän vastusti miestä. Marxista Stalin ei tarvinnut kuin kuoret.

Neuvostoliiton osalta Carrez toi esille hyvin 1920-luvun neuvostohallinnon ongelmallisen tilanteen: kun bolsevikit vastustivat nationalismia, he törmäsivät melkoisiin ongelmiin, kun heidän piti valtansa vakiinnuttaakseen suosia lukemattomia paikallisia nationalismeja, siis (Karjalan) suomalaisia, ukrainalaisia, tataareja, tsuvasseja, armenialaisia ja mitä niitä kaikkia olikaan. Vallan vakiinnuttua keskuksen (Moskova) piti ottaa periferiat kunnolla haltuunsa ja Stalin sitten murskasi kaikki paikalliset nationalismit. Tilalle nostettiin neuvostonationalismi, joka oli käytännössä varsin pitkälle samaa kuin isovenäläinen nationalismi.

http://www.ennenjanyt.net/1b-02/inat.htm

Tämä erityisen vaativaa Venäjällä jossa venäläisyys on fiktio. Venäjä on täynnä vähemmistökansallisuuksia. Tässä täytyy myös tuntea hieman kommunismin retoriikkaa, kun Stalin esimerkiksi sanoo että täytyy taistella nationalismia vastaa kaikissa sen muodoissa, hän ei puhu todellakaan internationalismin puolesta. Vaan isovenäläisyyden puolesta ja tasavaltojen autonomiaa ja omaa kieltä sekä kulttuuria vastaan.

Tuli tämmöinen luettua kesällä, suositellaan:
http://www.bookplus.fi/product.php?isbn ... b88a8da6e1

acedia

Kyllä tämä on aivan fakta. Stalinismi yritti kaikella tavoin korvata kommunistisen perinteisen sisällön kansallisella, siis merkityksessä isovenäläisyys. Kulttuuripolitiikkakin muuttui kertaheitolla, venäläinen romantiikka nostettiin taas alustalle. Stalin ei ollut mikään puhdasoppinen marxisti-leninisti. Leninhän vastusti miestä. Marxista Stalin ei tarvinnut kuin kuoret.



Stalin oli suoran toiminnan mies, Leninin rautanyrkki, mutta marksisti-Leninistinen puhdasoppisuus oli kyllä Neuvostoliiton valtauskonto ja voi sitä joka siitä lipesi. Pienestä Neuvostovaltion naapurista nähden kyrillisen kirjoituksen leviäminen kaikkialle tuntuu isovenäläisyydelle, mutta Stalinille se oli vain asioiden hoitamista käytännöllisesti.

http://www.ennenjanyt.net/1b-02/inat.htm


Tämä erityisen vaativaa Venäjällä jossa venäläisyys on fiktio. Venäjä on täynnä vähemmistökansallisuuksia. Tässä täytyy myös tuntea hieman kommunismin retoriikkaa, kun Stalin esimerkiksi sanoo että täytyy taistella nationalismia vastaa kaikissa sen muodoissa, hän ei puhu todellakaan internationalismin puolesta. Vaan isovenäläisyyden puolesta ja tasavaltojen autonomiaa ja omaa kieltä sekä kulttuuria vastaan.



Miksi nykyvenäläisyyttä pitäisi sitten kutsua, jos Stalin oli isovenäläinen? Megavenäläisyydeksi? Tässä kommentti juutalaiselta, joka on oikeasti tuossa yhteiskunnassa elänyt.

http://www.ennenjanyt.net/1b-02/inat.htm


Nyky-Venäjällä monet vähemmistökansallisuuksiin kuuluvat haikailevat vanhoja aikoja siltä osin, että esimerkiksi tataarin oli helpompi olla neuvostokansalainen kuin venäläinen. Toisinajattelijat saattoivat torjua Neuvostoliiton venäläisenä imperiumina, mutta aika monelle epäpoliittiselle ei-venäläiselle oli varmasti helpompi samaistua Neuvostoliiton kuin Venäjän jääkiekkojoukkueeseen.
mvd
Stalin oli suoran toiminnan mies, Leninin rautanyrkki, mutta marksisti-Leninistinen puhdasoppisuus oli kyllä Neuvostoliiton valtauskonto ja voi sitä joka siitä lipesi. Pienestä Neuvostovaltion naapurista nähden kyrillisen kirjoituksen leviäminen kaikkialle tuntuu isovenäläisyydelle, mutta Stalinille se oli vain asioiden hoitamista käytännöllisesti.

Se oli vain nimi. On huomattava, että marxismi-leninismin aate merkitsi aivan eri asioita, Vladimirille, Josefille, Nikitalle ja Leonidille. Tai vaikka Berijalle, joka ehti riehua vallassa muutaman kuukauden ennen teloitustaan. Mikä tämän joukkoraiskausta harrastaneen despootin ideologia mahtoi olla, on jäänyt epäselväksi. Eikä tässä kirjaimistosta ole kysymys, kokonaisia kansakuntia siirrettiin asuinsijoiltaan, miljoonat kuolivat nälkään, nääntyivät leirille tai ammuttiin.

mvd

Miksi nykyvenäläisyyttä pitäisi sitten kutsua, jos Stalin oli isovenäläinen? Megavenäläisyydeksi?

Pikkuvenäläisyydeksi? Imperiumihan on hajonnut, jäljellä on vain Venäjä. Plus joku Tsetsenia ja Ingushia.

acedia
Tai vaikka Berijalle, joka ehti riehua vallassa muutaman kuukauden ennen teloitustaan.

Eikös Berija kääntänyt täysin kelkkansa päästyään hetkeksi valtaan: Lakkautti vainojärjestelmän ja yritti luopua reaalisosialismista. Heikosti kävi. Tämäkin osoittaa, että kyllä taustalla jylläsi uskonnonkaltainen järjestelmä, eikä yksittäiset ihmiset tai kansallisuusaatteet.

acedia

Mikä tämän joukkoraiskausta harrastaneen despootin ideologia mahtoi olla, on jäänyt epäselväksi. Eikä tässä kirjaimistosta ole kysymys, kokonaisia kansakuntia siirrettiin asuinsijoiltaan, miljoonat kuolivat nälkään, nääntyivät leirille tai ammuttiin.

Kyllä se oli marksistisen utopian rajaton ihailu. Ja jäljet siitä olivat tuollaiset.
acedia

mvd

Miksi nykyvenäläisyyttä pitäisi sitten kutsua, jos Stalin oli isovenäläinen? Megavenäläisyydeksi?

Pikkuvenäläisyydeksi? Imperiumihan on hajonnut, jäljellä on vain Venäjä. Plus joku Tsetsenia ja Ingushia.

No sittenhän isovenäläisyyden nousua pelkäävät messuavat ihan tyhjästä?

acedia
RJK
Et osaa sitten lukea.

Olet vain viittaillut johinkin toiseen keskustelupalstaan hämärällä tavalla, sinua on pyydetty selvittämään pointtiasi. Et ole sitä tehnyt.



Sieltä se asia selviää, ei sitä samaa kannata uudelleen kirjoittaa.

Kun Applebaum tekee yhdenkin TUOLLAISEN "lainauksen", ei hänen mihinkään muihinkaan tietoihinsa voi luottaa, kaikkein vähiten asioista jotka eivät ole netissä.

RJK

Hän oli itse osin juutalaista syntyperää.

Mitä ihmettä haluat tällä kertoa? (Saisiko tuohon muuten viitteen?) Stalinin antisemitistisen ohjelman toimieenpanija Lazar Kaganovits oli itsekin juutalainen. (Glover, 2006: 325)




Niistä Solzhenitsynin teoksista jotak olen lukenut ei ole pistänyt silmiin mitään juutalaisvastaista.

RJK

Ilmeisesti venäläisten antama nimi Solzhenitsyn tarkoittaa "Myötävalehtelijaa"..

Linkki tähänkin kiitos. Solz ei tietääkseni tarkoita mitään.




Ei tarkoitakaan, mutta so- tarkoittaa, ja samoin lgatj, preesensin kolmannessa lzhet, partisiipissa lzhennyi, samoin pelkkä alkutavu lzhe- merkitsee vale-.

RJK

Varsinkin jälkimmäinen on aivan puhdasta paskaa.

Olen sanaton tällaisen typeryyden edessä.




Voin sanoa aivan samaa.

Mutta etpä ole todellakaan ainoa lajissasi...

Dudintsev siis kirjoitti juuri Lysenkon dilemmasta, venäläisistä tiedemiehistä ja heidän etiikastaan totalitarismissa. Mies valmisteli kirjaa 15 vuotta ja sai sen julki Gorban noustua valtaan. Kirja on merkkiteos. Kuten myös edellinen, joka julkaistiin Hrustsevin suojakautena.



Kirja on puhdasta paskaa.

RJK

Skitsolallaa. Muistaakseni Vankimielisairaalan ylilääkäsri Lauermakin on joskus kysellyt netissä Radzinskin mahdollisen diagnoosin perään.



Näinpä tyrmäät siis arvostetuimman Stalin historioitsijan "hulluksi". Alan nähdä mistä on kysymys.



Kyse on siitä, että hän on rahanahne hullu. Kirjoissa ei ole mitään järkeä.
Ei myöskään Rasputin-kirjassa sen enempää.

Niille joille asia ei ole tuttu: Radzinski pitää Stalinia näyttelijänä (Vrt. Huovinen: Veitikka) ja aasialaisen totalitarsimin edustajana.

RJK
Sen päivitetty versio esiintyy "Mustassa kirjassa", ja sekin on lallaa.



Tässä alkaa nyt käydä ilmi mikä on "lallaa".



Täällä hieman kovenpaa lallaa:

http://www.nakokulma.net/index.php?topic=11221.0

Noistakin on nyt varmasti JOMPI KUMPI täyttä lallaa, Mustis tai tuo. TAI SITTEN MOLEMMAT. Mites on?

RJK

Ei taatusti ollut. .




Kyllä tasan tarkkaan oli. Siinä vainottiin mielipiteiden, kansallisuuden ja kielen takia järjestelmällisellä tavalla ihmisiä surmaten. Tästä lienee dokumentaatiota riittävästä, jos et teidä mikä on kansanmurhan määritelmä, selvitä se itsellesi.



Se on netissä, eikä sellaisia ole todettu NL:ssa.

YK ei ole ainakaan vielä toistaiseksi hourulallattamo.

RJK

Suomalaisia kommunisteja ja muita pakeni tuon verran NL:on, mutta ei heitä suinkaan kaikkia "surmattu", eivätkä kaikki sodissakaan kaatuneet.

Suomalaisia oli ennestään neuvostoliitossa ja heitä tuli myös muista maista. N. 10 000 murhattiin, kiistätkö tämän?



En tunne asiaa, mutta murhista pitää olla näyttöä.

Kenelläkään ei ole velvollisuutta "todistaa että ei ole murhaaja".

Asia olisikyllä aika helppokin suhteellisen luotettvasti selvittää: katsoa kuinka paljon TÄÄLLÄ on suomalaisia nimiä:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskust ... #msg-18794

RJK
Saksalaiset ilmoittivat 4500, joka on sittemmin kulkenutkin ainakin suomalaisissa tietosanakirjoissa, esimerkiksi Gummeruksen Uudessa 1987, ja venäläiset ovat myöntäneet 1500 puollalaisten teloitusta. Mitään muuta joukkohauta- tai keskitysleirilöytöuutista NL:sta saksalaiset eivät tietääkseni sittemmin päästäneetkään maailmalle.



Uskomatonta puhetta. Sehän oli vain se ensimmäinen avattu hauta. Natsit laskivat jo 12 000 uhria. 15000-21000 on nykytutkimusten uhriluku.

http://en.wikipedia.org/wiki/Katyn_massacre

Huomaa muuten että eivät venäläisetkään, suuri osa natsien joukkohaudoista Ukrainassa on vielä löytymättä, koska NL ei halunnut pitää asiasta meteliä.




Soita Gummerukseen, ja kysy, mistä heidän 4500:nsa on peräisin. Minun tietojeni mukaan Saksasta siltä ajalta. Se olikaiki ruumiit, puolalaisia , upseereja tai ei Katynin haudoissa heidän mukaansa.

RJK

Mitä tarkoitat "ympäristötekijöiden periytymisellä"?
Lysenko ei vastustanut darwinismia, vaan mendelismiä...Valetta.



Et selkeästi tiedä mistä puhut.
"Scientific dissent from Lysenko's theories of environmentally acquired inheritance was formally outlawed in 1948"
http://en.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0606/Donner0606.pdf



Valehtelua.

Mahtaako muuten liittyä tämän päivan "uuslysenkolaisuuteen":

http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=224154

RJK

Lysenkon suorittama GEENITEORIAN KYSEENALAISTAMINEN (jolla ei siis ollut mitään tekemistä yhteiskuntatieteiden kanssa!) yritettiin



Mitä eniten. Se oli ideologian sovellus.



MINKÄ ideologian? Uuslamarkistisen sosiobiologismin?

Arvaas kumpi oli NL:n idelogian ihmiskuvan pohjana, pavlovismi vai sosiobiologismi, uusdarwinistinen tai -lamarkistinen?

Minä olen jo antanut linkin lainsäädäntöönkin. Onko sekin jotakin "huijausta"?

MISTÄ olet saanut kaaliisi aivan totaalisia perättömyyksiä ja järjettömyyksiä?

RJK

Opeissa ei ole sisällöllistä eroa, ero on siinä, miten se noskevalta pitäsi pystyynsaattaa. "Itsetarkoituksellinen etujoukko" kuuluu trotskismiin eikä leninismiin.



Noskevalta? Sekoitat demokratian surutta totalitarismiin. Järjetöntä puhetta.



Ei noskevallan tarvitse olla "demokratiaa". Ei se ole sitä todellisuudessa EU:ssakaan. Mutta Suomi on "edelläkävijä" korporatismissa sitten Mussolinin.

RJK
Itse asiassa monet diktaattorit pitivät itseään "sosialidemokraatteina", mm. Mussolini



WTF?



En tunne lyhennettä.

RJK
Leninismissä etujoukko on tieteellinen eikä politiikasta muun työväenluokan puolesta päättävä etujoukko. Jos tieteellinen taso on korkea, ei etujoukkoa tarvita. Demarit ja trotskilaiset niitä erilaisia "etujoukkoja" käytännössä välttämättä tarvitsevat, koska politiikka on irrallaan kansanjoukoista.



Ei, ei voi olla totta. Olen todella kohdannut aidon stalinistin.



No et ainkaan poliittista.

Stalinistit eivät sitä paitsi todellakaan varoita koko ajan kurkku putkella "vihollista", kuten minä.

RJK
Sanoisin, että ajatuksen isä oli Lenin.



Sillä erolla että Buharin/Stalinin mukaan sosialismi oli alitusjärjestelmä joka tuli toteuttaa isovenäläisittäin. Lenin olisi antanut kanskuntien toimi itsenäisesti, ohjattuna tosin.



"alitusjärjestelmä"? Mitä sillä "alitettiin", torihinnat?

Ajoiko Stalin muka esimerkiksi Kiinaan jotakin "venäläistä järjestelmää"?

Varmasti ei!

RJK
Väärä tieto.



Perehdy.



Lainailet siten, että asia katoaa näkyvistä.

RJK
No ainakin hän oli ennen vallankumousta ainoa puoluejohdossa, jonka Lenin tunnusti itsensä lisäksi ideologiksi, koska oli mm. antanut Stalinin tehtäväksi kirjoittaa kirjan boslshevikkien linjasta kansallisuuskysymyksessä.



Tehtävä annettiin miehen kovuuden, ei aivojen tähden. Stalinilla oli haamukirjoittajia, itse ei kyennut. Sen kootut puheetkin on lähinnä oppositiosta mesoamista.



Tuskin oli tässä asiassa haamukirjoittajia.

RJK

Tuskin Stalinkaan venäläistämistä kannatti



Yhtä vähän kuin Hitler omaksi katsomansa alueen saksalaistamista.



En ymmärrä mistä idea "Stalinin venäläistämispolitiikasta" on keksitty.

Sodan aikana tosin kelpasivat muutkin nationalistiset propagandat kuin venäläinen. Olipa jopa erityisiä eri maiden "kansallisbolshevikkejakin", kuten kirjailija Mihail Bulgakov.

RJK
Ainakaan juutalaiseen "rotuun" ei missään tapauksessa parantunut vedota, koska sellaista ei tunnustettu olevan olemassakaan (eikä tunnusteta vieläkään, se olisi juuri sitä sionismia).



Tietosi ovat kovin puutteelliset. Sehän oli merkintä neuvostopassissa, sen johdosta ei päässyt virkoihin eikä etenemään armeijassa tiettyä tasoa ylemmäs. Lue Joseph Brodskya esim.



Jokaisen sisäisessä passissa oli merkintä kansallisesta tunnustuksesta, ja ja selainen on monessa maassa, mm. Venäjällä tietääkseni, nytkin.

RJK
Noista ensin mainituista en tiedä, mutta ainakin tuo viimeinen on aivan täysi myytti. Ainoa mahdollinen tyrmistyksen aihe oli, että Saksa oli onnistunut niin totaalisesti soluttamaan Puolan Länsi-Ukrainan sotilaallisilla asiamiehillään kuin oli, ja siitä seurasikin varsinainen katastrofi.



No kannattaisi varmaankin ottaa selvää. Esimerkkejä on vaikka kuinka, neuvostoliiton uuden doktriinin mukaan natsismilla ja demokratialla ei ollut eroa.



Vääriä tietoja. Kominternin konferenssi 1935 päätti natsismista selkeänä ja keskeisenä päävihollisena, jota vastaan sopi liittoutua keiden kanssa hyvänsä.

Lue, Gloverin Ihmisyys, vaikka. Tuo Stalinin tyrmistys ei todellakaan ole myytti, sille on yhdensuuntaisia ensikäden kertomuksia paljon. Mies luuli että pelinsä on pelattu.



Ainoa luottettava ensi käden kertomus on Zhukovin.

Hänellä ei lisäksi ollut asiassa mitään pimiteltävää, ja hän oli vastustanut ensin Länsi-Ukrainan vastaaottamista, ja sitten keskeisen puolustuslinjan siirämistä vanhalta rajalta uudelle.

"Tyrmistysjuttujen" takana olivat samat henkilöt, kuten marsalkka Kulik, joiden munaus se puolustuslinjan todellinen siisro ja vanhojen linnoitusten varustuten purkaminen oli.

RJK
Harvinaisen "valaisevaa": Sovjetskaja ei sano mitään, ei myöskään Gummeruksen Uusi. Nykysuomen sanakirja sanoo yhtä "valaisevasti", että "J.V.Stalinin edustama poliittinen suunta".



Stalinismi oli 30-luvun totalitarismin isovenäläinen muunnos, sillä tarkoitetaan myös henkilökulttia, dogmaattista ja autoritaarista marxismin omaperäistä ja tarkoitushakuista tulkintaa. Hae webistä tietoa vaikka, jos sanakirjasi ovat neuvostoajalta etkä kirjastoon viitsi.

Jos vilaksisit itse netistä esimerkiksi niitä stalinin ideologisia kirjoituksa. Kaikki on netissä, ja monen maan kautta: Venäjän, Kiinan, Georgian, Valkovenäjän jne.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat