Etelä-Amerikan poliittinen epävakaus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mistä syistä Etelä-Amerikassa (kuten entisen Suur-Kolumbian alueella) on jatkuvaa yhteiskunnallista levottomuutta ja poliittista epävakautta? Mitkä näkisit historiallisiksi ja nykyisiksi syiksi? Miksi alueen luonnonvaroiltaan rikkaat maat eivät vaurastu?

Joitain syitä tulee välittömästi itsellenikin mieleen, mutta josko täällä olisi joku oikeasti aiheeseen perehtynyt analyytikko...

Kommentit (5)

taksikuski
Seuraa 
Viestejä246
Liittynyt10.7.2006

Maallikon mieleen tulee ensinnä historialliset tekijät: 1) Eurooppalaisten tullessa maanosaan maan omistusoikeus siirtyi suurimmaksi osaksi tulokkaille alkuperäisasukkaiden kustannuksella. Vielä tänäpäivänäkin pieni europpalaisperäinen eliitti hallitsee ueissa maissa niin taloutta kuin politiikkaakin 2) Köyhien määrät valtavia, jolloin sosiaalijärjestelmät ovat hyvin kapeita 3) Katolinen kirkko ja kulttuuri rohkaisee perhekeskeiseen yhteiskuntamalliin, missä suuremmat sosiaaliset visiot koetaan vieraina. 4) Epäoikeudenmukaisuudet aiheuttavat poliittisia levottomuuksia useissa maissa, koska ei ole perinnettä demokraattiselle prosessille 5) USA:n asenne pitää takapihaansa kontrollissa ja raakamateriaalin varastoinaan.

Tänään tosin Brasialia, Argentiina etc ovat taloudellisesti monipuolistuneet ja kehittyneet, jotka toivoisin vaikuttavan kansan hyvinvoinnin ja elämän mahdollisuuksien lisääntymiseen alueella. Myöskin maanosassa vasemmistohallitukset ovat tähdänneet luomaan parempaa tulevaisuutta.
Toivoa täytyy vain, etteivät lypsävää lehmäänsä ( markkinataloutta ) tukahduta liian idealismillaan.

Finlandes
Seuraa 
Viestejä1399
Liittynyt19.6.2005

Äärimmäisesti yksinkertaistaen voisi sanoa että kullan takia. conquistadorit menivät etsimään kultaa, rikkauksia ja helppoa elämää. Siirtolaisuus pohjoisempana oli köyhyyttä tai vainoja pakenemista. Siis pohjoiseen mentiin duuniin, etelään rikastumaan.

Vierailija

Kysymys on oikeastaan eliitin identtiteetistä, eliitti ei ole koskaan pyrkinyt luomaan valtiota vaan pikemminkin hallitsemaan alueita.

Näin kansakunta on jäänyt luomatta, etnisesti hajanainen tausta ja monenlaiset kulttuurit ja uskonnot on aina keskittyneet enempi omien etujen ajamiseen kuin yhteisen vision tai päämäärän luomiseen.
Ei edes intiaanit ole luoneet itselleen yhtä etnistä identtiteettiä, vaan ovat aina ajaneet vain omien paikallisten heimojensa etuja.

Maanosaa itseasiassa yhdistää vain Espanjan kieli ja katolinen kirkko, molemmat ovat Eurooppalaisen eliitin kulmakiviä omassa vallankeskityksessään.

Tämä identtiteetti eli visio on suosinut suuryksiköitä myössä elinkeinotoiminnassa, maanviljelys on aina perustunut plantaaseihin ja pääviljalajikeet on olleet lajeja joita on viety Eurooppaan. Muu yritystoiminta on ollut kaivoksia tai muita suuryritysten toimintaa, jossa paikalliselle väestölle on tarjottu varsin heikkoa tulotasoa.
Näinollen on keskiluokka jäänyt muodostumatta, eikä koulutuksen luomaa sivistystä ole koskaan otettu yhteiskunnassa kovin paljon esille.

Armeijatkin on rakennettu periaatteella, että sotavoimien päätarkoitus on ollut aina pitää oma kansa kurissa, ei niinkään varustautua naapurin mahdollista hyökkäystä vastaan. Mikä on Euroopassa ollut aina kaikkien ameijoiden päätarkoitus, eli sotia naapuria vastaan.

Vierailija
dinoflagellat
Miksi alueen luonnonvaroiltaan rikkaat maat eivät vaurastu?

Monet E-Amerikan valtiot ovat taloudellisesti pitkään olleet joko vain yhden tai hieman useamman vientiartikkelin varassa. Kun nämä vientiartikkelit vieläpä ovat jalostamatonta tavaraa, kuten banaaneja, kahvia ja naudanlihaa, ei ole ollut pahemmin tietoa taloudellisesta kehittymisestä. Lisäksi näiden maiden talous on ollut pitkälti täysin riippuvainen USA:n ostovoimasta, mikä aiheutti taantumien aikana helposti romahduksen.

Poliittisesti Latinalaisen Amerikan valtioissa työväenluokan suuri osuus mahdollisti sosialismille kannatuspohjan. Sen seuraukset talouteen luonnollisesti tiedetään. Sitten kun nämä työväenliikkeet vielä liittoutuvat maanosalle tyypillisten populistidiktaattoreiden kanssa, jää yhteiskunnallinen liikkumavara ja siten kehittyminen suppeaksi.

Vierailija
Imagine
dinoflagellat
Miksi alueen luonnonvaroiltaan rikkaat maat eivät vaurastu?



Monet E-Amerikan valtiot ovat taloudellisesti pitkään olleet joko vain yhden tai hieman useamman vientiartikkelin varassa. Kun nämä vientiartikkelit vieläpä ovat jalostamatonta tavaraa, kuten banaaneja, kahvia ja naudanlihaa, ei ole ollut pahemmin tietoa taloudellisesta kehittymisestä. Lisäksi näiden maiden talous on ollut pitkälti täysin riippuvainen USA:n ostovoimasta, mikä aiheutti taantumien aikana helposti romahduksen.

Poliittisesti Latinalaisen Amerikan valtioissa työväenluokan suuri osuus mahdollisti sosialismille kannatuspohjan. Sen seuraukset talouteen luonnollisesti tiedetään. Sitten kun nämä työväenliikkeet vielä liittoutuvat maanosalle tyypillisten populistidiktaattoreiden kanssa, jää yhteiskunnallinen liikkumavara ja siten kehittyminen suppeaksi.

Etelä-amerikan valtiot on nimenomaan maatalousvaltioita, joissa maan omistus on ollut aina hyvin keskittynyttä.
Tämän lisäksi alueella on ollut aina myös kaivoksia, mutta valtaosa väestöstä on elellyt omissa oloissaan ...
Oman teollisuuden luominen vaatii omat markkinat, siihen tarvitaan ostovoimainen väestö, joka on alueella aika vähäinen ...
Muuta porukkaa kylläpiisaa.

Uusimmat

Suosituimmat