Seuraa 
Viestejä45973

( CNN ) Iranin osallistuminen aktiivisesti Irakin terroristien
aseistamiseen on nyt kiistattomasti todistettu.

On toimenpiteiden aika.

Sivut

Kommentit (64)

Johnny Walker
( CNN ) Iranin osallistuminen aktiivisesti Irakin terroristien
aseistamiseen on nyt kiistattomasti todistettu.

On toimenpiteiden aika.

Todistaja lienee sama taho, joka todisti ennen hyökäystä Irakiin, että maa on täynnä kemiallisia aseita.

Sitä paitsi miksei Iran saisi aseistaa liittolaisiaan USA:ta vastaan. Niinhän USA:kin on toiminut viimeiset 50 vuotta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Köppä
Johnny Walker
( CNN ) Iranin osallistuminen aktiivisesti Irakin terroristien
aseistamiseen on nyt kiistattomasti todistettu.

On toimenpiteiden aika.




Todistaja lienee sama taho, joka todisti ennen hyökäystä Irakiin, että maa on täynnä kemiallisia aseita.

Sitä paitsi miksei Iran saisi aseistaa liittolaisiaan USA:ta vastaan. Niinhän USA:kin on toiminut viimeiset 50 vuotta.


Aivan.

Kaikkia voi huijata kerran, joitakin voi huijata joka kerta, mutta kaikkia ei voi huijata joka kerta. Ei USA:stakaan sentään kai löydy niin paljon idiootteja, että menisivät samaan halpaan toista kertaa. Toivottavasti.

Moses Leone
Ei USA:stakaan sentään kai löydy niin paljon idiootteja, että menisivät samaan halpaan toista kertaa. Toivottavasti.

En usko että niitä löytyykään enää muualta kun netistä. Jostain laboratoriosta lienee karannut tekotyperyyttä nettiin.

Johnny Walker
( CNN ) Iranin osallistuminen aktiivisesti Irakin terroristien
aseistamiseen on nyt kiistattomasti todistettu.

On toimenpiteiden aika.




USA ja kaikki asioista oikeasti perillä olevat tahot ovat tienneet täysin vedenpitävästi jo vuosikymmenten ajan Iranin olevan maailman suurimpia tai suurin (nykyään) valtiollinen terrorismia tukeva taho.

Valitettavasti tiedon "yleisjulkinen" esille tuominen ei tule johtamaan sen kummempiin toimenpiteisiin, koska niihin olisi voitu ryhtyä muutenkin USA:n puolesta jo kauan sitten. Tilanne korkeintaan helpottuu poliittisesti mahdollisen iskun osalta, ja asettaa Iranin entistä kuumemmille hiilille. Tietyistä poliittistaloudellisista syistä, kuten Persianlahden vakaudesta ja öljymarkkinoiden toimivuudesta johtuen on toistataiseksi epärealistista ja epäkannattavaa esimerkiksi iskeä sotilaallisesti Iraniiin. Se tulee ajankohtaiseksi muutaman vuoden sisällä, jolloin tullaan nykymenolla siihen tilanteeseen, että USA:n (ja Israelin) on pakko tuhota strategisia kohteita maassa.

Aikaisemmin toimenpiteisiin ryhdytään todennäköisesti vain siinä tapauksessa, että USA:ssa tehdään suuri terrori-isku. Yhdysvaltain hallinnossa on sekä pysyvissä asemissa (asevoimat, tiedustelu...) että politiikassa paljon henkilöitä, jotka kädet syyhyten odottavat Iranin kimppuun käymistä, vaikka ihan aluksi 1979-80 vuoden tapahtumien takaisin maksua korkoineen. Hermostuneessa ilmapiirissä ja paniikissa koneet nousisivat välittömästi ilmaan lentotukialuksilta.

Lisäksi Iranin todellinen osuus Irakin tilanteeseen ei ole niin merkittävä, että Iraniin kannattaisi iskeä Irakin vakauden takia. On oikeastaan realistista olettaa, Iranin intresseissä on vakaa Irak nykyisin, vaikka maan johto menikin aluksi sekaisin riemusta nähdessään USA:n astuneen suohon vasemmalla jalalla.

Köppä

Sitä paitsi miksei Iran saisi aseistaa liittolaisiaan USA:ta vastaan. Niinhän USA:kin on toiminut viimeiset 50 vuotta.



Terroritoiminnan tukeminen ei taida sopiva, laillinen investointikohde.

Köppä

Todistaja lienee sama taho, joka todisti ennen hyökäystä Irakiin, että maa on täynnä kemiallisia aseita.



Irakilla oli helvetinmoiset määrät kemiallisia aseita. Vai miten luulet Saddamin kaasuttaneen aavikot väärälleen ihmisiä? Näitä aseita myös löydettiin USA:n invaasion jälkeen - puoli tuhatta kemiallista kranaatinkärkeä tms.

Saddam myös halusi uskotella, että hänellä on ko. aseita. Pyrkiikö Iran aktiivisesti uskottelemaan, että se tukee terrorismia ja kehittää ydinasetta?

Moses Leone

Ei USA:stakaan sentään kai löydy niin paljon idiootteja, että menisivät samaan halpaan toista kertaa. Toivottavasti.

Mihin "samaan halpaan"? Sala liitto teoreetikko?

Imagine

Aikaisemmin toimenpiteisiin ryhdytään todennäköisesti vain siinä tapauksessa, että USA:ssa tehdään suuri terrori-isku. Yhdysvaltain hallinnossa on sekä pysyvissä asemissa (asevoimat, tiedustelu...) että politiikassa paljon henkilöitä, jotka kädet syyhyten odottavat Iranin kimppuun käymistä, vaikka ihan aluksi 1979-80 vuoden tapahtumien takaisin maksua korkoineen. Hermostuneessa ilmapiirissä ja paniikissa koneet nousisivat välittömästi ilmaan lentotukialuksilta.


Ja tuommoisen sakin kanssa pitäisi mennä liittoon?

Vanhalla mantereella on sentään vähän vakaampia vallanpitäjiä.

Imagine
Johnny Walker

Köppä

Sitä paitsi miksei Iran saisi aseistaa liittolaisiaan USA:ta vastaan. Niinhän USA:kin on toiminut viimeiset 50 vuotta.



Terroritoiminnan tukeminen ei taida sopiva, laillinen investointikohde.

Määrittele "terroritoiminta" ja sen tukeminen. Minusta tuntuu että samaa toimintaa kutsutaan nykyisellään aivan eri nimillä riippuen siitä kuka sitä harjoittaa ja kuka puhuu.

Crash

Vanhalla mantereella on sentään vähän vakaampia vallanpitäjiä.

Vanhalla mantereella ei ole yhtäkään valtiota, valtioiden liittoa tai yhtäkään ainutta organisaatiota, joka voisi edes halutessaan tehdä yhtään mitään älykästä Iranille. Se on paitsi säälittävää ja vaarallista, se myös tarkoittaa sitä, että ainoa vaihtoehto on liittoutuminen "epävakaiden vallanpitäjien" kanssa.

Sinusta on ilmeisin kiitettävää, että kun Lontoon keskustassa räjähtää likainen pommi tai ydinase, soittavat "maltilliset" ja tietysti sivistyneet johtajat Teheraniin ja pyytävät selvitystä siitä, miksi uraani oli valmistettu Natazissa ja miksi sen räjäyttäneet terroristit nauttivat islamilaisen tasavallan miljarditukea.

Tällä logiikalla ei tosiaan tarvitse kauaa miettiä, miksi USA johtaa maailmaa ja Eurooppa on aseeton Iranin vanhalle mantereelle ulottuvien keskipitkän kantaman ohjusten - joihin lyödään muutaman vuoden sisään ydinkärjet - uhan alla.

Imagine
Crash

Vanhalla mantereella on sentään vähän vakaampia vallanpitäjiä.



Sinusta on ilmeisin kiitettävää, että kun Lontoon keskustassa räjähtää likainen pommi tai ydinase, soittavat "maltilliset" ja tietysti sivistyneet johtajat Teheraniin ja pyytävät selvitystä siitä, miksi uraani oli valmistettu Natazissa ja miksi sen räjäyttäneet terroristit nauttivat islamilaisen tasavallan miljarditukea.

Eikös tuo ole jo melko pitkälle menevä salaliittoteoria?

Moses Leone
Imagine
Johnny Walker

Köppä

Sitä paitsi miksei Iran saisi aseistaa liittolaisiaan USA:ta vastaan. Niinhän USA:kin on toiminut viimeiset 50 vuotta.



Terroritoiminnan tukeminen ei taida sopiva, laillinen investointikohde.




Määrittele "terroritoiminta" ja sen tukeminen. Minusta tuntuu että samaa toimintaa kutsutaan nykyisellään aivan eri nimillä riippuen siitä kuka sitä harjoittaa ja kuka puhuu.

En lähde muuttamaan yleisiä määritelmiä mihinkään - toisin kuin sinä nähtävästi koet voivasi tehdä vapaasti.

Terrorismin määritelmä:

"Terrorism is a term used to describe violence or other harmful acts committed (or threatened) against civilians by groups or persons for political or other ideological goals."
[size=67:9s5g044y]- Wiki[/size:9s5g044y]

Terrorismia voi tukea rahoituksella, tarjoamalla suojapaikan, koulutuspaikan, koulutusta, aseistusta, tarvikkeita, poliittista tukea jne.

Iran on syyllistynyt kaikkiin edellisistä.

Viitannet siihen, että USA:n toiminnankin voi luokitella terrorismiksi jos sattuu haluamaan. Näin ei luonnollisesti ole, ellet sitten pysty osoittamaan Amerikan harjoittamien aktiviteettien osuvan em. terrorismin määritelmään. Olisit aika nero jos pystyisit (ja rikas), koska kansainvälinen laatulehdistökään esimerkiksi ei ole vielä onnistunut uutisoimaan "USA tukee terrorismia" -skuupilla, vaikka varmasti niin tekisivät jos olisi aihetta.

Johnny Walker
( CNN ) Iranin osallistuminen aktiivisesti Irakin terroristien
aseistamiseen on nyt kiistattomasti todistettu.

On toimenpiteiden aika.

Voi olla että Iran on tukenut shiia porukkaa, mutta se on varma että Iran ei missään nimessä tue sunniterroria. Iran on jo islamilais vallankumouksesta asti antanut tukea irakin shiialaisille.

Shiia ja sunni muslimeilla on niin iso uskonnollinen ero ja se on näkynyt kautta historian verilöylyinä..

Imagine
Moses Leone
Imagine
Johnny Walker

Köppä

Sitä paitsi miksei Iran saisi aseistaa liittolaisiaan USA:ta vastaan. Niinhän USA:kin on toiminut viimeiset 50 vuotta.



Terroritoiminnan tukeminen ei taida sopiva, laillinen investointikohde.




Iran on syyllistynyt kaikkiin edellisistä.

Jos on, mitä ei ole pitävästi todistettu muuta kuin USA:n väitteiden tasolla, niin sitten on kyllä USA:kin, oli sitä todistettu tai ei. Esimerkkeinä vaikkapa Talibanit Afghanistanissa 1980-luvulla ja erinäiset sissijärjestöt Latinalaisessa Amerikassa. Lisäksi se mitä todennäköisimmin tuki erinäisiä vastarintajärjestöjä Iraqissa Saddamin aikana, mistä ainakin osa nykyisistä Shiiojen kuolemanpartioista on peräisin.

Puudeli
Moses Leone
Ei USA:stakaan sentään kai löydy niin paljon idiootteja, että menisivät samaan halpaan toista kertaa. Toivottavasti.



En usko että niitä löytyykään enää muualta kun netistä. Jostain laboratoriosta lienee karannut tekotyperyyttä nettiin.

Pelkäät, että rakkaseen Iraniisikin tuodaan demokratia ?

Riemulla odotan näkeväni tuon Ahman roikkuvan köyden jatkona,
siinä isotteli Saddamkin Bushin perheelle.

Hyvä, George, anna palaa !

Moses Leone
Ei USA:stakaan sentään kai löydy niin paljon idiootteja, että menisivät samaan halpaan toista kertaa. Toivottavasti.



En ole varma kuka tässä on idiootti, jenkit saivat itsensä kyllä näyttämään siltä, mutta Mooseksen kannattaisi muistaa että Irak kävi todennetusti kemiallista sotaa aktiivisesti 80-luvulla ja 90-luvun alussa mm. hermokaasulla. Minne aseistus hävisi on relevantti kysymys, ei se että oliko niitä vai ei. En nimittäin ihan heti usko että ne on hävitetty, todennäköisempi osoite on Syyria.

Johnny Walker
Riemulla odotan näkeväni tuon Ahman roikkuvan köyden jatkona, siinä isotteli Saddamkin Bushin perheelle. Hyvä, George, anna palaa !

Täällä toinen, vastakkaisen puolen imbesilli, eikö Bushmanilta ala jo IP-nrot loppua? Näin sisukas banninkierto jää IT-historiaan omana sivujuonteenaan. Onko jo yli 20 bannausta?

Imagine
Johnny Walker
( CNN ) Iranin osallistuminen aktiivisesti Irakin terroristien
aseistamiseen on nyt kiistattomasti todistettu.

On toimenpiteiden aika.




USA ja kaikki asioista oikeasti perillä olevat tahot ovat tienneet täysin vedenpitävästi jo vuosikymmenten ajan Iranin olevan maailman suurimpia tai suurin (nykyään) valtiollinen terrorismia tukeva taho.

Valitettavasti tiedon "yleisjulkinen" esille tuominen ei tule johtamaan sen kummempiin toimenpiteisiin, koska niihin olisi voitu ryhtyä muutenkin USA:n puolesta jo kauan sitten. Tilanne korkeintaan helpottuu poliittisesti mahdollisen iskun osalta, ja asettaa Iranin entistä kuumemmille hiilille. Tietyistä poliittistaloudellisista syistä, kuten Persianlahden vakaudesta ja öljymarkkinoiden toimivuudesta johtuen on toistataiseksi epärealistista ja epäkannattavaa esimerkiksi iskeä sotilaallisesti Iraniiin. Se tulee ajankohtaiseksi muutaman vuoden sisällä, jolloin tullaan nykymenolla siihen tilanteeseen, että USA:n (ja Israelin) on pakko tuhota strategisia kohteita maassa.

Aikaisemmin toimenpiteisiin ryhdytään todennäköisesti vain siinä tapauksessa, että USA:ssa tehdään suuri terrori-isku. Yhdysvaltain hallinnossa on sekä pysyvissä asemissa (asevoimat, tiedustelu...) että politiikassa paljon henkilöitä, jotka kädet syyhyten odottavat Iranin kimppuun käymistä, vaikka ihan aluksi 1979-80 vuoden tapahtumien takaisin maksua korkoineen. Hermostuneessa ilmapiirissä ja paniikissa koneet nousisivat välittömästi ilmaan lentotukialuksilta.

Lisäksi Iranin todellinen osuus Irakin tilanteeseen ei ole niin merkittävä, että Iraniin kannattaisi iskeä Irakin vakauden takia. On oikeastaan realistista olettaa, Iranin intresseissä on vakaa Irak nykyisin, vaikka maan johto menikin aluksi sekaisin riemusta nähdessään USA:n astuneen suohon vasemmalla jalalla.

Köppä

Sitä paitsi miksei Iran saisi aseistaa liittolaisiaan USA:ta vastaan. Niinhän USA:kin on toiminut viimeiset 50 vuotta.



Terroritoiminnan tukeminen ei taida sopiva, laillinen investointikohde.

Köppä

Todistaja lienee sama taho, joka todisti ennen hyökäystä Irakiin, että maa on täynnä kemiallisia aseita.



Irakilla oli helvetinmoiset määrät kemiallisia aseita. Vai miten luulet Saddamin kaasuttaneen aavikot väärälleen ihmisiä? Näitä aseita myös löydettiin USA:n invaasion jälkeen - puoli tuhatta kemiallista kranaatinkärkeä tms.

Saddam myös halusi uskotella, että hänellä on ko. aseita. Pyrkiikö Iran aktiivisesti uskottelemaan, että se tukee terrorismia ja kehittää ydinasetta?

Moses Leone

Ei USA:stakaan sentään kai löydy niin paljon idiootteja, että menisivät samaan halpaan toista kertaa. Toivottavasti.



Mihin "samaan halpaan"? Sala liitto teoreetikko?

Yhtä vedenpitävästi ku Irakin kemialliset joukkotuhoaseet. Säälittävät lampaat

acedia

En ole varma kuka tässä on idiootti, jenkit saivat itsensä kyllä näyttämään siltä, mutta Mooseksen kannattaisi muistaa että Irak kävi todennetusti kemiallista sotaa aktiivisesti 80-luvulla ja 90-luvun alussa mm. hermokaasulla. Minne aseistus hävisi on relevantti kysymys, ei se että oliko niitä vai ei. En nimittäin ihan heti usko että ne on hävitetty, todennäköisempi osoite on Syyria.

Todennäköisin vaihtoehto on, että niiden "parasta ennen" päivämäärä oli ajat sitten ohi. Kemialliset aseet kun ei säily käyttökelpoisina kymmeniä vuosina. Muistanpa yhden tapauksen missä irakilaiset oli rakentanut tienvarsipommin jostain löytämästään 80-luvun kemiallisesta tykinammuksesta. Tussahti, mutta ei tuottanut sen enempää vahinkoa.

Ja hölmöhän Saddam olisi ollut, jos olisi vienyt käyttökelpoisia joukkotuhoaseita Syyriaan, sen sijaan että olisi käyttänyt niitä viimeisenä puolustuskeinonaan amerikkalaisia vastaan. Vai olikohan hän aina haaveillut asuvansa mieluummin piilossa jossain kellarinkolossa kuin käyttävänsä rakkaita joukkotuhoaseitaan.

Missäs ne todisteet ovat? Minä en ole vielä nähnyt mitään vakuuttavaa. Siksi toisekseen, eikös niillä vastarintamiehillä ja terroristeillakin ole aseita vaikka mistä hankittuna. Auta armias jos joku on ostanut suomi-konepistoolin! Minun mielestäni olisi kyllä oikeus ja kohtuus että Iran tekisi asekauppoja Irakin suuntaan, sillä mikäs etuoikeus USA:lla ja Saudeilla on kärrätä rahaa ja aseita Irakiin? Ja USA:n ja Irakin yhteistyö on aina tietänyt Iranilaisille kärsimyksiä, joten lienee viisainta vaikuttaa nyt Irakin asioihin kun se on mahdollista. Muuten sinne kammetaan taas jokku jenkkien pikkudiktaattori joka päättää hyökätä Iraniin. Kyllä suuren saatanan toimet ollaan nähty ja kieroiksi todettu.

Miettikääs muuten sitä, jos jenkit saisivatkin valmiiksi 100% toimivan ohjustentorjuntajärjestelmän. Voisivat sitten aloittaa huoletta yksipuolisen ydinsodan Venäjää ja Kiinaakin vastaan sillä verukkeella että niillä on massatuhoaseita.

Moses Leone

Ja hölmöhän Saddam olisi ollut, jos olisi vienyt käyttökelpoisia joukkotuhoaseita Syyriaan, sen sijaan että olisi käyttänyt niitä viimeisenä puolustuskeinonaan amerikkalaisia vastaan. Vai olikohan hän aina haaveillut asuvansa mieluummin piilossa jossain kellarinkolossa kuin käyttävänsä rakkaita joukkotuhoaseitaan.

Saddam pelasi ikävää pokeria ja hävisi. Ei uskonut hyökkäykseen. Kun hyökkäys alkoi kyllä upseeristo tiesi mitä vastustamisesta seuraisi. Samalla tavalla Hitlerin päällikötkin pyrkivät minimoimaan turhia tuhoja tappion edessä, esimerkiksi Pariisia ei tuhottu vaikka pommit oli jo viritetty siltoihin ja monumentteihin etc. Hitler oli raivona. "Joko Pariisi palaa?". Voin kuvitella että Saddamkin huusi naama punaisena ensin palatsissaan, sitten maakuopassa.

Kemiallisten aseiden viimeiseen myyntipäivään minulla ei ole asiantuntemusta ottaa kantaa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat