Seuraa 
Viestejä45973

Taas kerran tätä jankkaamista vai?

ehei, nyt päätin tehdä tämän helpommin.
ei enää pitkiä viestejä, joita ei jaksa lukea.
eikä lainauksia muilta nettisivuilta jne.
nyt tehdään näin:
pistetään vain plussia ja miinuksia.
tajusitteko?

Ydivoima:

+tehokas energian tuotanto
+ei pahoja päästöjä
+

-onnettomuusriski
-ydinjätteet
-

Tuuulivoima:

+ilmainen ja uusiutuva energia
+ei päästöjä
+?

-toimii vaan, jos tuulee
-pilaa maisemaa
-meluongelmia?
-vie tilaa

Sivut

Kommentit (51)

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081

-Ydinvoiman alkuinvestoinnit suuria
-raaka-aineen kaivaminen maasta saastuttavaa
+aiheuttaa kuolonuhreja huomattavasti vähemmän kuin fossiilisen polttoaineet
+ei riippuvainen lähi-idän öljystä
+kelpaa perusvoimaksi

-Tuulivoiman tuotto minimissä energiantarpeen ollessa suurin
+ei riippuvainen lähi-idän öljystä
+aiheuttaa kuolonuhreja huomattavasti vähemmän kuin fossiiliset polttoaineet
-ei kelpaa säätö- eikä perusvoimaksi

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35420
N.E.R.O

ei enää pitkiä viestejä, joita ei jaksa lukea.
eikä lainauksia muilta nettisivuilta jne.
nyt tehdään näin:
pistetään vain plussia ja miinuksia.
tajusitteko?

Nämä asiat eivät ole mitään yksinkertaisia hyvä/paha-juttuja, joista pääsisi perille lukemalla jotain typeriä listoja. Jos asia kiinnostaa, on pakko uhrata aikaa perusteelliseen perehtymiseen, käytännössä perusfysiikasta alkaen jos on koulussa lintsannut fysiikanläksyistä. Muuten se menee siihen, että lukee jonkun tekemän listan ja toistelee sitä sitten papukaijana ymmärtämättä toistamastaan sen enempää kuin sika pohjantähdestä. Yleensä helppotajuisen oloiset ja asiat yksiselitteisinä esittävät artikkelit on tarkoitettu lähinnä jonkun ryhmän ideologian levittämiseen.

Ydinvoima on halpa ja hyvä juttu, mutta ei todellakaan ilmainen ja täydellinen. Siinä se on yksinkertaisesti. Ei kuitenkaan kannata tätä uskoa siksi että niin sanon, vaan perehtyä itse miksi niin on.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Neutroni
Nämä asiat eivät ole mitään yksinkertaisia hyvä/paha-juttuja, joista pääsisi perille lukemalla jotain typeriä listoja. Jos asia kiinnostaa, on pakko uhrata aikaa perusteelliseen perehtymiseen, käytännössä perusfysiikasta alkaen jos on koulussa lintsannut fysiikanläksyistä. Muuten se menee siihen, että lukee jonkun tekemän listan ja toistelee sitä sitten papukaijana ymmärtämättä toistamastaan sen enempää kuin sika pohjantähdestä. Yleensä helppotajuisen oloiset ja asiat yksiselitteisinä esittävät artikkelit on tarkoitettu lähinnä jonkun ryhmän ideologian levittämiseen.

Ydinvoima on halpa ja hyvä juttu, mutta ei todellakaan ilmainen ja täydellinen. Siinä se on yksinkertaisesti. Ei kuitenkaan kannata tätä uskoa siksi että niin sanon, vaan perehtyä itse miksi niin on.

Just näin.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä18868
N.E.R.O
Tuuulivoima:

+ Toimiii tarkoituksenmukaisesti rauhoittaessaan postmodernissa syyllisyydentunnossa kärsivän itseään tiedostavana jä älykkäänä pitävän länsimaisen nykyihmisen omaatuntoa ja on täten osaltaan parantamassa kansankunnan henkistä hyvinvointia.
+ Vähentää yllä olevaan tarkoitukseen myös käytettävien mielialalääkkeiden tarvetta (mielialalääkkeet myös sinänsä lisäävät syyllisyydentuntoa).

- Kalliimpaa kun mielialalääkkeet.

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

perusplussat ja miinukset jo on, mutta täydennetään

Ydinvoima:
- Polttoaine kertakäyttöistä
- Polttoaineen kysynnän kasvaessa sen hinta kasvaa
- Edellyttää yhteiskunnallista vakautta
- Sitoo runsaasti pääomaa
- Lisää ydinaseiden leviämisen mahdollisuutta, myös ns. likaisen pommin raaka-ainetta

Tuuulivoima:

+ Energianlähde on saatavilla kaikkialla ja se ei vähene käytössä
+ Tuulienergian määrä kasvussa (ilmastonmuutos lisää tuulisuutta)
+ Voimalaitos voidaan purkaa miltei
- Vaikuttaa maisemaan

markku
perusplussat ja miinukset jo on, mutta täydennetään

Ydinvoima:
- Polttoaine kertakäyttöistä




Voidaan kierrättää

- Polttoaineen kysynnän kasvaessa sen hinta kasvaa



Polttoaineen osuus hinnasta minimaalinen

- Edellyttää yhteiskunnallista vakautta



Samoin kuinkaikki muu yhteiskunnallinen toiminta

- Sitoo runsaasti pääomaa



Murto-osan siitä mitä tuulivoima sitoo

- Lisää ydinaseiden leviämisen mahdollisuutta, myös ns. likaisen pommin raaka-ainetta



Millä tavoin LWR tekee tätä?

Tuuulivoima:

+ Energianlähde on saatavilla kaikkialla ja se ei vähene käytössä




Paitsi silloin kun ei tuule. Tai jos tuulee liikaa. Tai jos yhteiskunnallinen epävakaus on hajoittanut ne.

+ Tuulienergian määrä kasvussa (ilmastonmuutos lisää tuulisuutta)


+ Voimalaitos voidaan purkaa miltei



Taitaa olla paras puoli

- Vaikuttaa maisemaan

Vaatii todella runsaasti tukiaisia.

Vaatii tehonsa verran säätövoimaa

Herättää kiivasta vastustusta kaikkialla

Ei säätövoiman takia vähennä CO2 päästöjä.

Karkottaa linnut

Hengenvaarallisia monen 100 metrin säteellä.

Norppa
markku
perusplussat ja miinukset jo on, mutta täydennetään

Ydinvoima:
- Polttoaine kertakäyttöistä




Voidaan kierrättää

- Polttoaineen kysynnän kasvaessa sen hinta kasvaa



Polttoaineen osuus hinnasta minimaalinen

- Edellyttää yhteiskunnallista vakautta



Samoin kuinkaikki muu yhteiskunnallinen toiminta

- Sitoo runsaasti pääomaa



Murto-osan siitä mitä tuulivoima sitoo

- Lisää ydinaseiden leviämisen mahdollisuutta, myös ns. likaisen pommin raaka-ainetta



Millä tavoin LWR tekee tätä?

Tuuulivoima:

+ Energianlähde on saatavilla kaikkialla ja se ei vähene käytössä




Paitsi silloin kun ei tuule. Tai jos tuulee liikaa. Tai jos yhteiskunnallinen epävakaus on hajoittanut ne.

+ Tuulienergian määrä kasvussa (ilmastonmuutos lisää tuulisuutta)


+ Voimalaitos voidaan purkaa miltei



Taitaa olla paras puoli

- Vaikuttaa maisemaan



Vaatii todella runsaasti tukiaisia.

Vaatii tehonsa verran säätövoimaa

Herättää kiivasta vastustusta kaikkialla

Ei säätövoiman takia vähennä CO2 päästöjä.

Karkottaa linnut

Hengenvaarallisia monen 100 metrin säteellä.

Toivottavasti "rohvessori" Markku otti opikseen ja lopettaa valheiden levittämisen.

En tiedä kumpi on pahempaa. Valehdella tietoisesti tai tyhmyyttään?

Tuulivoiman kannattajat:
Suunnitelkaa malliksi realistinen konstruktio tuottaa energiaa tuulivoimalla niin että se on tyydyttävästi tasapainossa kulutuksen kanssa, ilman vara- tai säätövoimaa.
Missä tahansa mittakaavassa.

Odotan mielenkiinnolla tuloksia.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

Tuulivoiman kannattajat.

Kertokaapa, kuinka moni ehdottaa tuulivoimaa ainoaksi käytössä olevaksi energiamuodoksi.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

tietää
Tuulivoiman kannattajat:
Suunnitelkaa malliksi realistinen konstruktio tuottaa energiaa tuulivoimalla niin että se on tyydyttävästi tasapainossa kulutuksen kanssa, ilman vara- tai säätövoimaa.
Missä tahansa mittakaavassa.

Odotan mielenkiinnolla tuloksia.

Tuulivoiman kannattajilla on mielessään Tanskan malli.

Niin kuin Awebkin ilmoittaa.

Rakennetaan 1 GW tuulivoimaa ja rinnalle jatkuvasti pyörimään 1 GW hiililaudetta.

Jos sattuu tuulemaan niin tuulisähkö myydään ilmaiseksi ulkomaille.

tietää
Tuulivoiman kannattajat:
Suunnitelkaa malliksi realistinen konstruktio tuottaa energiaa tuulivoimalla niin että se on tyydyttävästi tasapainossa kulutuksen kanssa, ilman vara- tai säätövoimaa.
Missä tahansa mittakaavassa.

Odotan mielenkiinnolla tuloksia.

Tuulivoimalla voitaisiin kattaa noin 10 prosenttia suomen sähköntarpeesta ilman että se aiheuttaisi ongelmia säätöenergian tarpeen suhteen (nyt 0,3 %). [Muistinvaraisesti]

Siitä eteenpäin säätövoimakysymys on relevantti, mutta eiköhän se ole ratkaistavissa.

Mr Bauglir
Seuraa 
Viestejä1815
markku
tietää
Tuulivoiman kannattajat:
Suunnitelkaa malliksi realistinen konstruktio tuottaa energiaa tuulivoimalla niin että se on tyydyttävästi tasapainossa kulutuksen kanssa, ilman vara- tai säätövoimaa.
Missä tahansa mittakaavassa.

Odotan mielenkiinnolla tuloksia.




Tuulivoimalla voitaisiin kattaa noin 10 prosenttia suomen sähköntarpeesta ilman että se aiheuttaisi ongelmia säätöenergian tarpeen suhteen (nyt 0,3 %). [Muistinvaraisesti]

Siitä eteenpäin säätövoimakysymys on relevantti, mutta eiköhän se ole ratkaistavissa.

voitaisiin, ja mitähän iloa siitä olisi kenellekään? Sähkölasku nousisi, mutta ilmastonmuutokseen se ei vaikuttaisi millään lailla. Mitä helvetin iloa siitä olisi?

Oikeiston ja vasemmiston erohan on nykyisin taantumuksellisuus ja uudistusten halu.-Puuhevonen-
Verkkomedia ja Venäjän ääni ovat asiallisia ja antavat oikeata tietoa. -pinklin1-
Huumekauppaa ei säätele mikään lainsäädäntö -:)lauri

markku

Tuulivoimalla voitaisiin kattaa noin 10 prosenttia suomen sähköntarpeesta ilman että se aiheuttaisi ongelmia säätöenergian tarpeen suhteen (nyt 0,3 %). [Muistinvaraisesti]





Juu totta. Paitsi että säätövoiman käyttöaste kasvaisi. Tämä taas lisäisi päästöjä vastaavasti.

Siitä eteenpäin säätövoimakysymys on relevantti, mutta eiköhän se ole ratkaistavissa.

Tarvittaisiin konkretiaa. Ei tyhjiä toiveita. Pitkään vihreiden energiapolitiikkana on ollut juuri tuo "eiköhän se ole ratkaistavissa". Se tarkoittaa suomeksi "HIILILAUHDETTA"

Tietää kirjoitti:

Tuulivoiman kannattajat:
Suunnitelkaa malliksi realistinen konstruktio tuottaa energiaa tuulivoimalla niin että se on tyydyttävästi tasapainossa kulutuksen kanssa, ilman vara- tai säätövoimaa.
Missä tahansa mittakaavassa.

Odotan mielenkiinnolla tuloksia.


Tässä sinulle sellainen konstruktio. Ei tämä ilman säätö- ja varavoimaa liiku, mutta ne ovat onneksi lähellä ja heti käytettävissä.

http://www.skysails.info/

Norppa
markku

Tuulivoimalla voitaisiin kattaa noin 10 prosenttia suomen sähköntarpeesta ilman että se aiheuttaisi ongelmia säätöenergian tarpeen suhteen (nyt 0,3 %). [Muistinvaraisesti]





Juu totta. Paitsi että säätövoiman käyttöaste kasvaisi. Tämä taas lisäisi päästöjä vastaavasti.

Siitä eteenpäin säätövoimakysymys on relevantti, mutta eiköhän se ole ratkaistavissa.




Tarvittaisiin konkretiaa. Ei tyhjiä toiveita. Pitkään vihreiden energiapolitiikkana on ollut juuri tuo "eiköhän se ole ratkaistavissa". Se tarkoittaa suomeksi "HIILILAUHDETTA"

Kunhan nyt saataisiin tuon 10 % rakentaminen alkamaan...

Todetaan kuitenkin alkuun, että nykyään markkinoilla yleensä on tanskalaista hiililauhdetta, ja tuulivoimala siis syrjäyttäisi osan siitä, eikä lisäisi säätövoiman tarvetta. Toinen huomio on, että pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla on paljon vesivoimaa, jonka käyttöä tuulisähkö säästää tyynelle päivälle (Sähköntuotantoa ja pohjoismaista sähkökauppaa koskevia linkkelä löytyy blogissani http://www.markkuhannula.fi/?p=124)

No, ollaan optimistisia ja ajatellaan, että hiilivoimasta on luovuttu ja tarvitaan lisää säätövoimaa. Vaihtoehtoisia ratkaisumalleja säätövoimalle on useita.

Yksi on pumppuvoimalat (kun tuulee yli tarpeen, punpataan vettä varastoon vuoren päälle, ja kun tuuli tyyntyy ja tarvitaan sähköä, hyödynnetään veteen varastoitu potentiaalienergia.

Toinen vaihtoehto on bioenergia, esimerkiksi biokaasuvoimalat (tässä ongelmana on lämpökuorman tehokas hyödyntäminen).

Kolmas vaihtoehto on lisätä sähkön kulutuksen hintajoustoa. Siis niin, että kun sähköstä pohjoismaisilla markkinoilla tulee pulaa, niin sähkösyöppöjä teollisuusprosesseja laitetaan kiinni. Tästä oli mm. Purasjoen raportissa.

Neljäs vaihtoehto on tuottaa 'ylijäämä'-tuulisähköllä polttoainetta vetyautoille.

Ja sitten on tietenkin mahdolista kehittää erilaisia teknisiä hilavitkuttimia sähkön varastointiin, lähtien suprajohteesta.

markku
Norppa
markku

Tuulivoimalla voitaisiin kattaa noin 10 prosenttia suomen sähköntarpeesta ilman että se aiheuttaisi ongelmia säätöenergian tarpeen suhteen (nyt 0,3 %). [Muistinvaraisesti]





Juu totta. Paitsi että säätövoiman käyttöaste kasvaisi. Tämä taas lisäisi päästöjä vastaavasti.

Siitä eteenpäin säätövoimakysymys on relevantti, mutta eiköhän se ole ratkaistavissa.




Tarvittaisiin konkretiaa. Ei tyhjiä toiveita. Pitkään vihreiden energiapolitiikkana on ollut juuri tuo "eiköhän se ole ratkaistavissa". Se tarkoittaa suomeksi "HIILILAUHDETTA"



Kunhan nyt saataisiin tuon 10 % rakentaminen alkamaan...



Miksi ihmeessä?

Todetaan kuitenkin alkuun, että nykyään markkinoilla yleensä on tanskalaista hiililauhdetta, ja tuulivoimala siis syrjäyttäisi osan siitä, eikä lisäisi säätövoiman tarvetta. Toinen huomio on, että pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla on paljon vesivoimaa, jonka käyttöä tuulisähkö säästää tyynelle päivälle (Sähköntuotantoa ja pohjoismaista sähkökauppaa koskevia linkkelä löytyy blogissani http://www.markkuhannula.fi/?p=124)



Todetaan myöskin että tuulivoima ei Tanskassa ole syrjäyttänyt hiililauhdetta kuin reilun 2% verran. Kuitenkin tuulivoimaa on 20%. Todettakoon myös että suurin osa vesivoimasta soveltuu erinomaisen huonosti säätövoimaksi. Voit itse laskea mitä tapahtuu kun luukut suljetaan joessa. Haluat siis lisää tekojärviä? Vuotos?

Norjalaiset osaavat kyllä hinnoitella oman vesisäätövoimansa. Onko heillä liian vähän rahaa? Onko Suomessa sitä liikaa? Vesivoima toimii huonosti talvella silloin kun sitä tarvittaisiin eniten.

Suomessa hiililauhde seisoo muutenkin suuren osan vuodesta. Pitäisikö sitä rakentaa lisää niin että sitä voisi säästää?

No, ollaan optimistisia ja ajatellaan, että hiilivoimasta on luovuttu ja tarvitaan lisää säätövoimaa. Vaihtoehtoisia ratkaisumalleja säätövoimalle on useita.

Yksi on pumppuvoimalat (kun tuulee yli tarpeen, punpataan vettä varastoon vuoren päälle, ja kun tuuli tyyntyy ja tarvitaan sähköä, hyödynnetään veteen varastoitu potentiaalienergia.




Osaat varmasti laskea millainen hyötysuhde tuosta tulee? Osaat myöskin laskea millainen vuoriallas tarvitaan esim 100 MW teholle viikoksi. Suomihan on tunnettu vuoristaan ja tuollaiset hankkeet menevät läpi politiikassa mennen tullen. Vuotos hyvänä esimerkkinä...

Toinen vaihtoehto on bioenergia, esimerkiksi biokaasuvoimalat (tässä ongelmana on lämpökuorman tehokas hyödyntäminen).




Olet siirtämässä biopolttoa pois perusvoimatuotannosta. Biovoimalan pääomakustannukset ovat niin korkeita että ei ole lertakaikkiaan mitään ideaa käyttää sitä säätövoimaan. Mitä korkeampi käyttöaste sitä edullisempaa sähköä. Säätövoimaa ovat patoaltaat ja saastuttavat mutta edullisest kaasuturbiinit.

Kolmas vaihtoehto on lisätä sähkön kulutuksen hintajoustoa. Siis niin, että kun sähköstä pohjoismaisilla markkinoilla tulee pulaa, niin sähkösyöppöjä teollisuusprosesseja laitetaan kiinni. Tästä oli mm. Purasjoen raportissa.



Luodaan pulatalous. Sillä Suomi nousuun! Teollisuuden prosessien alasajo on erittäin kallista ja hidasta hupia.


Neljäs vaihtoehto on tuottaa 'ylijäämä'-tuulisähköllä polttoainetta vetyautoille.



Vetyautoille joita ei ole ja joita tuskin tuleekaan. Hyötysuhde tuossa skenaariossa jää muuten reiluun 10%. Siinä missä ydinvoimalla tuotettu vety maksaa euron, tuulivoimalla tehty maksaa 20 euroa.

Ja sitten on tietenkin mahdolista kehittää erilaisia teknisiä hilavitkuttimia sähkön varastointiin, lähtien suprajohteesta.

Onko? Kovasti on yritetty. Onko sinulla ratkaisu tiedossasi?

Energian varastointi kannattavasti on todellakin ongelma.

Jos haluat saada ääniä niin rupea ajamaan lämmön kalliovarastoja. Niissä on edes teoriassa jotain järkeä.

Norppa
markku
Norppa
markku

Tuulivoimalla voitaisiin kattaa noin 10 prosenttia suomen sähköntarpeesta ilman että se aiheuttaisi ongelmia säätöenergian tarpeen suhteen (nyt 0,3 %). [Muistinvaraisesti]




Kunhan nyt saataisiin tuon 10 % rakentaminen alkamaan...



Miksi ihmeessä?


Miksi ihmeessä ei?

Todetaan kuitenkin alkuun, että nykyään markkinoilla yleensä on tanskalaista hiililauhdetta, ja tuulivoimala siis syrjäyttäisi osan siitä, eikä lisäisi säätövoiman tarvetta. Toinen huomio on, että pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla on paljon vesivoimaa, jonka käyttöä tuulisähkö säästää tyynelle päivälle (Sähköntuotantoa ja pohjoismaista sähkökauppaa koskevia linkkelä löytyy blogissani http://www.markkuhannula.fi/?p=124)



Todetaan myöskin että tuulivoima ei Tanskassa ole syrjäyttänyt hiililauhdetta kuin reilun 2% verran. Kuitenkin tuulivoimaa on 20%.

Tässä kyse on sähkön kysynnän ja tarjonnan suhteesta. Kun kysyntä alittaa tarjonnan, sammutetaan hiilivoimaa. Jos Suomessa siis tuulimyllyt jatuhavat megan sähkövoimaa laitetaan mega hiilivoimaa tanskassa kiinni.

Todettakoon myös että suurin osa vesivoimasta soveltuu erinomaisen huonosti säätövoimaksi.

Nyt kyllä kaipaan perustelua. Itse olen ymmärtänyt, että vesivoimaa varastoidaan melko pitkiä aikoja ja sateiden määrä heijastuu vesivoiman saatavuuteen vielä kuukausien kuluttua. Vesivoima olisi ymmärtääkseni myös kaikkein nopeimmin säädeltävissä lyhytaikaisten vaihtelujen

Norjalaiset osaavat kyllä hinnoitella oman vesisäätövoimansa. Onko heillä liian vähän rahaa? ...

No, ollaan optimistisia ja ajatellaan, että hiilivoimasta on luovuttu ja tarvitaan lisää säätövoimaa. Vaihtoehtoisia ratkaisumalleja säätövoimalle on useita.

Yksi on pumppuvoimalat




Osaat varmasti laskea millainen hyötysuhde tuosta tulee? Osaat myöskin laskea millainen vuoriallas tarvitaan esim 100 MW teholle viikoksi. Suomihan on tunnettu vuoristaan ja tuollaiset hankkeet menevät läpi politiikassa mennen tullen. Vuotos hyvänä esimerkkinä...


Tyhmä suuria pumppuvoimaloita on lättänään Suomeen rakentaa. Kas kun ei Tanskaan. Norjaan tai Ruotsiin ne kannataa tehdä. Jo nyt ollaan yhteisillä sähkömarkkinoilla.
Toinen vaihtoehto on bioenergia, esimerkiksi biokaasuvoimalat.



Biovoimalan pääomakustannukset ovat niin korkeita ....

Kolmas vaihtoehto on lisätä sähkön kulutuksen hintajoustoa.



... erittäin kallista ja hidasta hupia.


Neljäs vaihtoehto on tuottaa 'ylijäämä'-tuulisähköllä polttoainetta vetyautoille.



Siinä missä ydinvoimalla tuotettu vety maksaa euron, tuulivoimalla tehty maksaa 20 euroa.

Ja sitten on tietenkin mahdolista kehittää erilaisia teknisiä hilavitkuttimia sähkön varastointiin, lähtien suprajohteesta.



Energian varastointi kannattavasti on todellakin ongelma.

Peruslähtökohtamme ovat erit. Sinun lähtökohtasi on, että sähkön hinta ei saa nousta. Minun lähtökohtani on, että hiilidioksidin pössyttely on lopetettava. On selvää, että se maksaa. Kyse on siitä, miten se on edullisinta toteuttaa.

Globaalilla tasolla ilmastopäästöjä voidaan leikata, mutta se edellyttää useiden eri keinojen käyttämistä. Suomessa parhaat luontaiset edellytykset on bioenergian ja tuulivoiman lisäämisessä. Etelämpänä aurinkoenergialla on suurimmat mahdollisuudet. Joissain maissa voidaan vesivoimaakin laajentaa. Hiilidioksidin talteenotolla on oma roolinsa. Ydinvoimalla on oma osansa, mutta ainakaan nykytekniikalla siitä ei ole yksinään fossiilisten korvaajaksi. Fuusiorektorilla on mahdollisesti oma roolinsa tulevaisuudessa, mutta minusta olisi vastuutonta luottaa sen varaan vielä. Vähän kuin kuittaisi elatusmaksut lottokupongilla.

markku

Miksi ihmeessä ei?

Koska ne vaativat 100% säätövoimaa.

Rakennetaan mieluummin se säätövoima ja jätetään rannikot vapaiksi.

Tai jos nyt on niin että on jo kapasiteettia niin nostetaan sen kapasiteetin käyttöastetta.

Tanskan esimerkki näyttää että päästöjä tuulivoimalla ei kuitenkaan vähennetä.

Ainoaksi iloksi jäisi että tukiaiset ehkä perittäisiin takaisin sähkön hinnassa ja näin ollen se nousisi. Ilmeisesti joku saa iloa siitäkin...

Tässä kyse on sähkön kysynnän ja tarjonnan suhteesta. Kun kysyntä alittaa tarjonnan, sammutetaan hiilivoimaa. Jos Suomessa siis tuulimyllyt jatuhavat megan sähkövoimaa laitetaan mega hiilivoimaa tanskassa kiinni.



Hiilivoiman käynnistäminen on niin hidasta että käytännössä hiilivoimala pidetään koko ajan tyhjäkäynnillä. Hiilivoimalla on hyvä myöskin talvella lämmittää tuulivoimaloita ja tyynellä pyörittää niitä niin että rakenteet eivät väänny.

Nyt kyllä kaipaan perustelua. Itse olen ymmärtänyt, että vesivoimaa varastoidaan melko pitkiä aikoja ja sateiden määrä heijastuu vesivoiman saatavuuteen vielä kuukausien kuluttua. Vesivoima olisi ymmärtääkseni myös kaikkein nopeimmin säädeltävissä lyhytaikaisten vaihtelujen



Nopeaan säätöön soveltuu hyvin. Mutta pitempiaikainen säätö tekee sen että veden pinnanvaihtelut ylittävät terveellisen rajan. Joissa ei ole suuria patoaltaita.

Taidat puhua lumitilanteesta. Se vaikuttaa kevään vesivoiman saatavuuteen. Suurikaan allas ei pysty varastoimaan merkittävää energiamäärää. Tässä tosin poikkeuksena Norja jossa korkeuserot voivat olla parikin km.

Et sitten osannut laskea?

Tyhmä suuria pumppuvoimaloita on lättänään Suomeen rakentaa. Kas kun ei Tanskaan. Norjaan tai Ruotsiin ne kannataa tehdä. Jo nyt ollaan yhteisillä sähkömarkkinoilla.



Joo. Tehdään niin kuin Ruotsi. Luotetaan siihen että naapurista saa. Ja ovathan he saaneetkin hiilivoimaa Tanskasta ja Puolasta.

Jos nyt säätövoiman saaminen on noin helppoa niin miksi ihmeessä nykyisin on rakennettu säätövoiman tuotantoa varten miljardeilla voimaloita? Miksi ei kukaan ole kertonut rakentajille että sitä saisi "muualta".

Peruslähtökohtamme ovat erit. Sinun lähtökohtasi on, että sähkön hinta ei saa nousta. Minun lähtökohtani on, että hiilidioksidin pössyttely on lopetettava. On selvää, että se maksaa. Kyse on siitä, miten se on edullisinta toteuttaa.



Minun lähtökohtani on että päästöjen on vähennyttävä.
Realistisin vaihtoehto tälle on että että on tarjolla runsaasti päästötöntä energiaa. Korkea energian hinta johtaa vain ja ainoastaan siihen että kivihiilen ja maakaasun lisärakentaminen tulee kannattavaksi. Myöskin öljylämmitys nähdään lottovoittona.

Eikö Meri-Porin voimala todellakaan aiheuta mitään AHAA-elämyksiä? Samaa rataa vaan. Juuri Fortum ILMOITTI että rakentavat muutama sataa megawattia fossiilista lisää Espooseen. Et edes sinä tainnut asiasta valittaa...

Globaalilla tasolla ilmastopäästöjä voidaan leikata, mutta se edellyttää useiden eri keinojen käyttämistä. Suomessa parhaat luontaiset edellytykset on bioenergian ja tuulivoiman lisäämisessä. Etelämpänä aurinkoenergialla on suurimmat mahdollisuudet. Joissain maissa voidaan vesivoimaakin laajentaa. Hiilidioksidin talteenotolla on oma roolinsa. Ydinvoimalla on oma osansa, mutta ainakaan nykytekniikalla siitä ei ole yksinään fossiilisten korvaajaksi. Fuusiorektorilla on mahdollisesti oma roolinsa tulevaisuudessa, mutta minusta olisi vastuutonta luottaa sen varaan vielä. Vähän kuin kuittaisi elatusmaksut lottokupongilla.

Alku menee oikein. Bioenergian käyttö on ympäristörikos. Voisit laskea paljonko metsää tarvitaan 1 GW tuottamiseksi. Metsälle pitäisi todellakin löytää parempaa käyttöä kuin sen polttaminen. Jos ei muuta keksitä niin annetaan sen kasvaa rauhassa.

Tuulivoiman suhteen Suomi on todella surkea maa. Heikot ja epätasaiset tuulet. Ei edes tukiaisilla kukaan suostu rakentamaan lisää. Eikä tuulivoima todellakaan vähennä päästöjä.

Jaa... Missäköhän voidaan vesivoimqaa laajentaa? Onko tämä taas näitä "jossain muualla".

Auringosta saadaan lämpöä. Sähkön tuotannossa sen CO2 päästöt ovat hiilivoiman luokkaa. Mutta sitähän ei saa sanoa ääneen...

CO2 talteenotto on kupla. Tyhjänpäiväistä populismia. Tuodaan yksi laivalastillinen kivihiiltä ja viedään 5 nestemmäistä CO2 ja pumpataan se merenpohjaan. Älä usko kaikke mitä luet.

Väität että YV ei voi korvata fossiilisia. Et kuitenkaan perustele.

Fuusio on vieläkin suurempi kupla. Sen pääomakustannukset tulevat niin suuriksi että sen kannattavuus on todella kaukana tulevaisuudessa vaikka siitä saisikin toimivaa. Sitäpaitsi te vihreät vastustatte sitä. Onhan siinä pieni vaara että se voisi joskus toimiakin...

Norppa
Todetaan myöskin että tuulivoima ei Tanskassa ole syrjäyttänyt hiililauhdetta kuin reilun 2% verran. Kuitenkin tuulivoimaa on 20%.
Olisain kiitollinen, jos osoittaisit lähteen, josta tuon toteamuksen olet kehittänyt. Kiitos jo etukäteen.

Norppa
Rakennetaan mieluummin se säätövoima ja jätetään rannikot vapaiksi.

Näinhän Suomessa ydinvoimayhtiöt ovat tehneetkin - 2000MW hiililauhdevoimaa säätövoimana.

Toistanpa sullekin hiukan tuulivoima-alkeita:

1; Tuulivoima ei ole tarkoitettu säätövoimaksi yhtään sen enempää kuin ydinvoimakaan, vaikka se uusimmilla tuulivoimaloilla onkin mahdollista.

2: Tuulivoima on perusvoimaa täydentävää energiaa - sitä energiaa jota tuotetaan kaiken aikaa ilman säätöä.

3. Tuulivoima ei tarvitse varavoimaa, vain säätövoimaa. Ydinvoima tarvitsee sekä vara- että säätövoimaa.

4: Sähkölämmitys on ydinvoiman, ei tuulivoiman aiheuttama ongelma.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat