Seuraa 
Viestejä45973

Eduskuntavaalien 2007 avainkysymys on kuulemma ilmastonmuutos. Varsinkin Vihreät ovat tällä kertaa oikein kunnolla mukana ilmaston lämpenemisen vastustamisessa. Presidentti Halonen on ilmaissut huolensa ilmaston muuttumisesta. Pääministeri Vanhanen on käskenyt lopettamaan ilmastonmuutoksen vähättelyn heti.

Näin siis Suomessa. Viisi miljoonaa asukasta. Vajaa kolme miljoonaa autoa. Pieni teollisuus kansainvälisessä tarkkailussa. SDP:n taholta kuulin väitteen, jonka mukaan ilmastonmuutos on vakavin yksittäinen yhteiskuntaamme tulevaisuudessa uhkaava ongelma. Siihen on puututtava heti.

Voi olla... Kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n uudessa raportissa saatettiin meille tieto, jonka mukaan ”on lähes varmaa”, että ihminen ”on vaikuttanut” maapallon lämpenemiseen viime vuosisadan puolivälin jälkeen. Tämän nyt muka pitäisi saada hälytyskellot soimaan kaikkialla. Siis myös meillä Suomessa.

Ilmastonmuutos on yhtäkkiä yhteisvastuukysymys, jonka vastustamisesta on tehty yksilötasolla eettinen omantunnonasia. Tiedostavat kansalaiset potevat omantunnontuskia, kun joutuvat käyttämään autoa jokapäiväisessä asioinnissaan — tätä valitusta näkee jatkuvasti sekä lehtien mielipidepalstoilla että kolumneissa ja pääkirjoituksissa (ks. esim. uusin Apu-lehti). Myös Hesari uutisoi vuoden alussa suomalaisten olevan vakavasti huolissaan ilmastonmuutoksesta ja vaativan välittömiä toimia ilmaston lämpenemisen ehkäisemiseksi.

Tosiasia kuitenkin on, että meillä Suomessa on aivan turha sotkea poliittista kenttää kauaskantoisten maailmanparannustoiveiden takia. Ilmastonmuutos on median ja valtapuolueiden asettama omantunnonkulissi, jolla sotketaan kansalaisten äänestyskäyttäytymistä entisestään. Se ei valitettavasti ole Suomen tulevaisuuden kannalta olennainen poliittinen kysymys, vaikka meitä hurskaammat ja tiedostavammat valistajat kuinka niin väittäisivät.

Maailmanparannushaaveista huolimatta viiden miljoonan asukkaan Suomi ei kykene antamaan minkäänlaista merkittävää kontribuutiota ilmastonmuutoksen vastustamiseen, jos edes kaksi suurinta päästöjentuottajaa — USA ja Kiina — eivät suostu ottamaan tilannetta vakavasti. Jos Suomi esimerkiksi vähentäisi päästöjään 30 prosentilla — mikä jo sinällään olisi melkoinen isku teollisuudelle ja kotitalouksien kulutustottumuksille — emme onnistuisi hidastamaan ilmaston lämpenemistä maailmassa edes promillen vertaa.

Yli-yksinkertaistettuna se menisi jotenkin näin:

Maailmassa on 6.5 miljardia ihmistä. Jos maapallon ilmasto muuten lämpenisi 1ºC seuraavan sadan vuoden aikana, olisi Suomen kokoisen valtion (alle 1/1000 maapallon asukkaista) kontribuutio tuohon lukuun alle asteen tuhannesosa. Tämä siis olettaen, että
1) ihmisellä olisi merkittävä osa maapallon lämpenemisessä
ja sillä ehdolla, että
2) Suomi pysäyttäisi koko teollisen tuotantonsa vuosisadan ajaksi, lopettaisi kuluttamisen ja romuttaisi kaikki autonsa.

Jos kohdat 1) ja 2) eivät pidä täydellisesti paikkaansa, ovat vaikutusmahdollisuutemme vieläkin olemattomammat.

Me emme ole täällä Tiede-foorumilla kuten valtavirran vasemmistolaiset maailmanparantajat. Me siis näemme maailmanparannuslasiemme lävitse myös sen, että tiukat päästörajoitukset ja rajut kulutustottumusten muutokset vahingoittaisivat talouttamme jo valmiiksi köyhässä ja kitkuttelevassa maassa.

Emme siis myöskään anna äänemme eduskuntavaaleissa mennä väärälle puolueelle tai väärälle ehdokkaalle täysin epäolennaisen ilmastonmuutoskysymyksen takia, kun meillä todellisuudessa on ja tulee olemaan paljon vakavampia, läheisempiä ja olennaisempia ongelmia omastakin takaa.

EDIT: Pieni tarkennus. Ilmastonmuutoshan on tärkeä ja vakava asia maailmassa, mutta Suomen näkökulmasta se on saanut aivan liian suuret mittasuhteet.

Sivut

Kommentit (53)

Tuo kuva tulee, kun lukee vaikkapa Helsingin Sanomia,
jonka päätoimittaja istuu Ilmatieteen laitoksen hallituksessa.
Ilmatieteen laitos puolestaan tuntee vain yhden totuuden,
sillä tulee tutkimusmäärärahoja. Kriitikkoja ei päästetä
HS:n palstoille. Amen.

Jos jollakulla on hyvin perusteltu vastanäkemys siitä, miksi meidän suomalaisten tulisi kantaa valtavaa huolta ja taakkaa ilmastonmuutoksen takia, kuulen sen mielelläni.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
fmiles
Jos jollakulla on hyvin perusteltu vastanäkemys siitä, miksi meidän suomalaisten tulisi kantaa valtavaa huolta ja taakkaa ilmastonmuutoksen takia, kuulen sen mielelläni.

Tähän täytyy vielä lisätä, että Suomihan on todennäköinen nettohyötyjä ilmastollisista muutoksista, jotka ovat TODISTEIDEN valossa ainoastaan palautumista pienen jääkauden ajoilta.

Tottakai Vihreiden tulee voittaa vaalit ja muodostaa hallitus. Seuraava pressakin saisi olla vihermies! Nyt jokaikisen tulee valmistautua äänestämään maapallon pelastamisen puolesta.

Eikös se ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos pysähdy siihen, kun Suomen globaalisti hallitseva teollisuus romutetaan ja kaikki muuttavat maalle viljelemään hamppua?

fmiles
Jos jollakulla on hyvin perusteltu vastanäkemys siitä, miksi meidän suomalaisten tulisi kantaa valtavaa huolta ja taakkaa ilmastonmuutoksen takia, kuulen sen mielelläni.

Määrittele valtava.

Hohhoijaa...

Vai kitkuttaa suomi köyhyydessä?
Heh hyvä vitsi, suomi on rikkaampi kuin koskaan.
Älä sotke maan ja yksilön köyhyyttä toisiinsa...
Se että suomessa 2004 vuonna yli 600.000 ihmistä eli ns. köyhyysrajan alapuolella ei tarkoita että suomi on köyhä.
Se tarkoittaa vain että eräät tahot ahmivat kaiken rahan itselleen.
Suomi on kansain välisesti mitattuna hyvin toimeentuleva/rikas maa
Ja mitä tulee tuohon ilmaston lämpenemis kysymykseen...
Välittömästi emme kärsi samalla tavalla kuin esimerkiksi välimeren maat, Espanja, Italia yms. mutta mihinkäs välilliset seuraamukset iskevät kun kyseiset maat pamahtavat taloudelliseen lamaan ja satumme samaan yhteisöön kuulumaan?
Kukas maksaa EU-tuet sinne silloin mitäs luulette?
Myös luonto maailman laajuisesti kärsii erittäin suuren sukupuutto aallon joka vaikuttaa myös kasvikunnassa eli amatzon yms. suuret sademetsät katoavat lähes totaalisesti.
Ruoan tuotanto maapallolla heikkenee koska paljon nykyistä suurempi osa maapinta-alasta jää veden alle tai kärsii kuivudesta yms. joka heikentää esimerkiksi vehnän ja riisi (maapallon tärkeimpien ruoka-aineiden) tuotantoa merkittävästi...
Omituista että nykyaikana joku voi vielä kuvitella että mikään globaali ongelma voisi olla muun maailman ongelma mutta ei suomen...
Oi voi...

Loogiset perusteet ovat ilmastovouhotusta vastaan varsinkin täällä meillä Suomessa, koska määrämme on mitätön ja ilmastollisista syistä johtuen joustovaramme on pieni.
Meidän on tultava toimeen jotenkin tässä kulttuurissa jonka olemme omaksuneet. Siinä ei ole mitään piirrettä miksi meidän olisi uhrauduttava globaalin muutospelon vuoksi.
Onko päättäjillä liian turvallista ja mukavaa että tietoisuus realiteeteista selviäisi heille?

tietää
Loogiset perusteet ovat ilmastovouhotusta vastaan varsinkin täällä meillä Suomessa, koska määrämme on mitätön ja ilmastollisista syistä johtuen joustovaramme on pieni.
Meidän on tultava toimeen jotenkin tässä kulttuurissa jonka olemme omaksuneet. Siinä ei ole mitään piirrettä miksi meidän olisi uhrauduttava globaalin muutospelon vuoksi.
Onko päättäjillä liian turvallista ja mukavaa että tietoisuus realiteeteista selviäisi heille?

Määrämme on tosiaan pieni, mutta ei se oikeuta meitä ajattelemaan, että hoitakoon muut. Talkoo ympäristökatastrofin estämiseksi on kaikkien yhteinen. Kukaan ei oleta, että Suomi yksin hoitaisi asian, mutta jos emme tee mitään emme voi vaatia muiltakaan toimia.

tietää
Loogiset perusteet ovat ilmastovouhotusta vastaan varsinkin täällä meillä Suomessa, koska määrämme on mitätön ja ilmastollisista syistä johtuen joustovaramme on pieni.
Meidän on tultava toimeen jotenkin tässä kulttuurissa jonka olemme omaksuneet. Siinä ei ole mitään piirrettä miksi meidän olisi uhrauduttava globaalin muutospelon vuoksi.
Onko päättäjillä liian turvallista ja mukavaa että tietoisuus realiteeteista selviäisi heille?

Hieno "omaan napaan tuijotus"-asenne sinulla...
Jos naapurisi talo palaa niin sä varmaan vaan ihailet liekkejä ikkunasta ja toteat että "en kyllä soita palokuntaa kuluu kännykästä akku ja näppäimet, Soittakoon itse oma on ongelmansa" ja seuraavana päivänä vielä kitiset kun on pihassa lumi nokista, saisivat mokomat naapurit tulla siivoamaan sotkunsa jos ovat vielä elossa...

hyväksy tosiasiat ja yritä ymmärtää että jos haluat että muut auttavat sinua joskus jos apua tarvitset, täytyy sinunkin auttaa muita...

Edit: korjasin turhan loukkaavan sanavalinnan.

ratpack
tietää
Loogiset perusteet ovat ilmastovouhotusta vastaan varsinkin täällä meillä Suomessa, koska määrämme on mitätön ja ilmastollisista syistä johtuen joustovaramme on pieni.
Meidän on tultava toimeen jotenkin tässä kulttuurissa jonka olemme omaksuneet. Siinä ei ole mitään piirrettä miksi meidän olisi uhrauduttava globaalin muutospelon vuoksi.
Onko päättäjillä liian turvallista ja mukavaa että tietoisuus realiteeteista selviäisi heille?



Hieno "omaan napaan tuijotus"-asenne sinulla...
Jos naapurisi talo palaa niin sä varmaan vaan ihailet liekkejä ikkunasta ja toteat että "en kyllä soita palokuntaa kuluu kännykästä akku ja näppäimet, Soittakoon itse oma on ongelmansa" ja seuraavana päivänä vielä kitiset kun on pihassa lumi nokista, saisivat mokomat naapurit tulla siivoamaan sotkunsa jos ovat vielä elossa...

kasva aikuiseksi ja yritä ymmärtää että jos haluat että muut auttavat sinua joskus jos apua tarvitset, täytyy sinunkin auttaa muita...

Itselläsi on tiedotusvälineiden luoma mittasuhdeharha, jolla perustelet minun näkemykseni virheelliseksi.
Jos ilastonmuutos olisi naapurissasi oleva palo, et havaitsisi sitä mitenkään. Hahmotatko sitten meidän osuutemme miten tahansa et käytännön vertailussa voisi havaita mitään vakutusta (1/1000), toimisimme miten pontevasti tahansa.
Kaikki toimenpiteet jotka me teemme, eivät käytännössä voi muuttaa mitään, paitsi henkistä tilaamme. Onko se kaikkien uhrausten väärtti. Jo nyt suomalaiset popsivat mielialalääkkeitä. Pitäisikö sitä näillä "olemme syyllisiä maapallon ilmaston tilasta" keinoin lisätä?

En ymmärrä semmoista ajattelutapaa, että "ei tehdä mitään kun ei me kuitenkaan voida vaikuttaa asiaan mitenkään". En ilmastonmuutoksessa, enkä missään muussakaan asiassa. Periaatteessa on kahdenlaisia ihmisiä: kummatkin pitävät jonkin tehtävän saavuttamista mahdottomana. Toiset luovuttavat tämän edessä, mutta toiset yrittävät silti. Jälkimmäiset muuttavat maailman.

Suomen asema ilmastonmutoksessa ja sen hillitsemisessä on isompi kuin maan väkiluku suhteutettuna maailman koko väestöön. Ensinnäkin Suomi saastuttaa asukasta kohden melkoisesti. Toisekseen miljardit ihmiset asuvat maissa, joissa saastutetaan pajon vähemmän (edelleen per capita) kuin Suomessa. Monet Afrikan maat jäävät Suomen taakse ilman asukasluvun suhteutustakin.

Tärkeämpi pointti on se, että Suomella on annettavaa muille maille ilmastonmuutoksessakin. Se voi olla ympäristöteknologiaa, opastusta ja poliittisen tahdon levittämistä. Ei maailma ole enää sellainen, että yksi kansakunta elää eristyksissä muista. Toisten maiden päätökset vaikuttavat Suomeenkin - ja päinvastoin.

Sitten haluan vielä huomauttaa, että on täysin utopistista ajatella, että Suomi jotenkin hyötyisi ilmastonmuutoksesta. Oletetaan nyt sitten, että golfvirta ei pysähdy ja Suomen ilmasto lämpenee useilla asteilla. Tällöin Suomi (Lappi) menettää tuloja vähentyneen talvimatkailun takia. Tuhohyönteiset ja uudet taudit leviävät etelään. Kohonneen merenpinnan ja kuivuuden takia useat Euroopan alueet muuttuvat asumiskelvottomaksi. Tällöin Suomeenkin kohdistuu ennen näkemätön pakolaisvirta, mikä aiheuttaa ongelmia. Taloudellinen toimeliaisuuskin heikkenee koko maailmassa, koska vienti ja tuonti tyrehtyvät. Suomi myös "joutuu" antamaan kriisiapua kriisin kohtaamille EU-maille ja muillekin. Ja vaikka ei joutuisikaan, kaikki Suomeen nyt kohdistuva ylimääräinen raha (mm. alue- ja maataloustuet) vietäisiin pois.

Onhan meillä sitten se toinenkin skenaario. Eli jos golfvirta pysähtyy niin ilmastonmuutoksen vaikutukset Suomeen ovat hyvinkin toisenlaiset. Valitettavasti Suomi ei enää silloin ole kovinkaan kelvollinen asuinpaikka.

Ilmastonmuutos on paljon dramaattisempi ilmiö kuin monet edes ymmärtävät. Taloudellisten näkökulmien esiintuominen on kovin lyhytnäköistä ja alhaista (sitäpaitsi on osoitettu, että sen torjuminen tulee halvemmaksi nyt kuin vasta vuosikymmenien päästä). Ilmastonmuutos on inhimillinen kriisi ehkä jopa miljardeille ihmisille ja eläimille. Ilmastonmuutoksen torjumisen tulee olla itseisarvo ja Suomen tulee kulkea ilmastonmuutoksen torjumisen kärjessä.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
fmiles

Näin siis Suomessa. Viisi miljoonaa asukasta.

Suomen kulutuksellinen väkiluku moneen kehitysmaahan verrattuna on n. 100 000 000 asukasta, ja moneen länsimaahankin verrattuna monta kertaa enemmän kuin ne 5 000 000 päätä, jotka olet laskenut.

Ei ihmisten lukumäärä sinällään mitään tuhoa aiheuta, Laatokan jään päälle mahdumme edelleen kaikki seisomaan. Ongelmia aiheuttaa se kulutus.

Ja keskiverto suomalainen kuluttaa helposti 20 kertaa enemmän kuin vaikkapa kollega Sudanista.

Ja jotenkin se kulutuksemme on meille tuotettu.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Karppi

Sitten haluan vielä huomauttaa, että on täysin utopistista ajatella, että Suomi jotenkin hyötyisi ilmastonmuutoksesta. Oletetaan nyt sitten, että golfvirta ei pysähdy ja Suomen ilmasto lämpenee useilla asteilla. Tällöin Suomi (Lappi) menettää tuloja vähentyneen talvimatkailun takia. Tuhohyönteiset ja uudet taudit leviävät etelään. Kohonneen merenpinnan ja kuivuuden takia useat Euroopan alueet muuttuvat asumiskelvottomaksi. Tällöin Suomeenkin kohdistuu ennen näkemätön pakolaisvirta, mikä aiheuttaa ongelmia. Taloudellinen toimeliaisuuskin heikkenee koko maailmassa, koska vienti ja tuonti tyrehtyvät. Suomi myös "joutuu" antamaan kriisiapua kriisin kohtaamille EU-maille ja muillekin. Ja vaikka ei joutuisikaan, kaikki Suomeen nyt kohdistuva ylimääräinen raha (mm. alue- ja maataloustuet) vietäisiin pois.

Onhan meillä sitten se toinenkin skenaario. Eli jos golfvirta pysähtyy niin ilmastonmuutoksen vaikutukset Suomeen ovat hyvinkin toisenlaiset. Valitettavasti Suomi ei enää silloin ole kovinkaan kelvollinen asuinpaikka.

Ei Jumala tätä nolla-argumentoinnin tasoa.

Jos sattuisit elämään tätä päivää ja eritoten TÄSSÄ maailmassa, olisi jo selvinnyt pöljemmällekin että GOLF-virta EI OLE PYSÄHTYMÄSSÄ. TÄMÄ KÄY ILMI JOPA IPCC:N UUDESSA RAPORTISSA.

SAMATEN ENNUSTUKSIA MANNERJÄÄTIKÖIDEN SULAMISESTA ON VEDETTY KOMEASTI TAKAISIN PÄIN.

Lue jo jotain muutakin kuin hesarin tai Ylen propagandaa ennenkuin tulet tänne kädet pystyssä rääkymään että maailmanloppu on tulossa.

tietää
ratpack
tietää
Loogiset perusteet ovat ilmastovouhotusta vastaan varsinkin täällä meillä Suomessa, koska määrämme on mitätön ja ilmastollisista syistä johtuen joustovaramme on pieni.
Meidän on tultava toimeen jotenkin tässä kulttuurissa jonka olemme omaksuneet. Siinä ei ole mitään piirrettä miksi meidän olisi uhrauduttava globaalin muutospelon vuoksi.
Onko päättäjillä liian turvallista ja mukavaa että tietoisuus realiteeteista selviäisi heille?



Hieno "omaan napaan tuijotus"-asenne sinulla...
Jos naapurisi talo palaa niin sä varmaan vaan ihailet liekkejä ikkunasta ja toteat että "en kyllä soita palokuntaa kuluu kännykästä akku ja näppäimet, Soittakoon itse oma on ongelmansa" ja seuraavana päivänä vielä kitiset kun on pihassa lumi nokista, saisivat mokomat naapurit tulla siivoamaan sotkunsa jos ovat vielä elossa...

kasva aikuiseksi ja yritä ymmärtää että jos haluat että muut auttavat sinua joskus jos apua tarvitset, täytyy sinunkin auttaa muita...




Itselläsi on tiedotusvälineiden luoma mittasuhdeharha, jolla perustelet minun näkemykseni virheelliseksi.
Jos ilastonmuutos olisi naapurissasi oleva palo, et havaitsisi sitä mitenkään. Hahmotatko sitten meidän osuutemme miten tahansa et käytännön vertailussa voisi havaita mitään vakutusta (1/1000), toimisimme miten pontevasti tahansa.
Kaikki toimenpiteet jotka me teemme, eivät käytännössä voi muuttaa mitään, paitsi henkistä tilaamme. Onko se kaikkien uhrausten väärtti. Jo nyt suomalaiset popsivat mielialalääkkeitä. Pitäisikö sitä näillä "olemme syyllisiä maapallon ilmaston tilasta" keinoin lisätä?

Eli jos et voi kokonaan ratkaista ongelmaa et tee mitään?
Ymmärrän täysin että suomen päästöt ovat kärpäsen kakka valtameressä mutta jos sinä et ole valmis tinkimään elintasostasi miksi muidenkaan pitäisi?
Se että USA on suurin päästöjen tuottaja maailmassa ei muuta sitä tosiasiaa miksikään että 1 amerikkalainen ei saastuta paljoakaan sen enempää kuin sinäkään.
Päästöt pitää suhteuttaa asukas kohtaisiksi ei valtio kohtaisiksi ja silloin kysymys on todellisesta tuloksesta eikä vääristellystä kuten haluat ajatella....
Tällä hetkellä lähes jokainen suomalainen voisi vähentää selkeästi aiheuttamaansa kuormaa ympäristölle melkoisen helposti jos viitsisi...
Mukaan lukien minä!

nimimerkillä Dodge 3,8l V6

Ja mitä tulee kansalaisten mieliala lääkkeisiin yms. ei vika ole maailman todellisten ongelmien julki tuomisessa vaan siinä että ihmisiä syyllistetään asioista jotka todellisuudessa eivät ole sen arvoisia...
Palauttamalla ihmisille "ihmisarvo" ja saamalla Duunaritkin tuntemaan itsensä arvostetuiksi saisimme masennusta, työväsymystä, burnouttia yms. vähennettyä reippaasti...
Vaan se vaatisi taas eräiltä tahoilta "uhrauksia" ja epäitsekkyyttä...
Joten niin ei tule käymään...

NeoKonservatiivi
Karppi

Sitten haluan vielä huomauttaa, että on täysin utopistista ajatella, että Suomi jotenkin hyötyisi ilmastonmuutoksesta. Oletetaan nyt sitten, että golfvirta ei pysähdy ja Suomen ilmasto lämpenee useilla asteilla. Tällöin Suomi (Lappi) menettää tuloja vähentyneen talvimatkailun takia. Tuhohyönteiset ja uudet taudit leviävät etelään. Kohonneen merenpinnan ja kuivuuden takia useat Euroopan alueet muuttuvat asumiskelvottomaksi. Tällöin Suomeenkin kohdistuu ennen näkemätön pakolaisvirta, mikä aiheuttaa ongelmia. Taloudellinen toimeliaisuuskin heikkenee koko maailmassa, koska vienti ja tuonti tyrehtyvät. Suomi myös "joutuu" antamaan kriisiapua kriisin kohtaamille EU-maille ja muillekin. Ja vaikka ei joutuisikaan, kaikki Suomeen nyt kohdistuva ylimääräinen raha (mm. alue- ja maataloustuet) vietäisiin pois.

Onhan meillä sitten se toinenkin skenaario. Eli jos golfvirta pysähtyy niin ilmastonmuutoksen vaikutukset Suomeen ovat hyvinkin toisenlaiset. Valitettavasti Suomi ei enää silloin ole kovinkaan kelvollinen asuinpaikka.




Ei Jumala tätä nolla-argumentoinnin tasoa.

Jos sattuisit elämään tätä päivää ja eritoten TÄSSÄ maailmassa, olisi jo selvinnyt pöljemmällekin että GOLF-virta EI OLE PYSÄHTYMÄSSÄ. TÄMÄ KÄY ILMI JOPA IPCC:N UUDESSA RAPORTISSA.

SAMATEN ENNUSTUKSIA MANNERJÄÄTIKÖIDEN SULAMISESTA ON VEDETTY KOMEASTI TAKAISIN PÄIN.

Lue jo jotain muutakin kuin hesarin tai Ylen propagandaa ennenkuin tulet tänne kädet pystyssä rääkymään että maailmanloppu on tulossa.


Herra on hyvä ja antaa luotettavaa tietoa siitä, etteikö golf-virta olisi pysähtymässä. Kysymys on kiistanalainen. Toisekseen luottaisin kommenttiisi paremmin jos osaisit keskustella asioista, etkä menisi turhiin henkilökohtaisuuksiin, varsinkaan kun et tunne minua.

Perehtymiseni ilmastonmuutokseen perustuu paljon kattavampaan tietoon kuin mitä Yleltä tai Hesarista voi edes saada. Olen esimerkiksi tietoinen siitä, että nykymenetelmin on liki mahdotonta saada varmuutta merivirtojen liikkeiden muutoksista jos ilmasto lämpenee useilla asteilla. IPCC:n uusimman raportin mukaan Golf-virta ei kylläkään ole pysähtymässä, mutta silti Pohjois-Atlantin kiertoliike heikkenee. Sen lisäksi raportin mukaan merenpinta on kyllä nousemassa, mikä johtaa edellä kirjoittamiini ongelmiin. Itse golfvirran pysähtymistähän käsittelen hyvin vähän.

Huomauttaisin vielä, että muutokset golf-virrassa ja merenpinnan nouseminen olivat vain osa argumentointiani. Koska tartuit vain näihin kahteen kysymykseen, hyväksyt ilmeisesti viestini sisällön muilta osin. Hyvä, sillä antamani uhkakuvat Suomen kannalta kun eivät ole riippuvaisia pelkästään näistä kahdesta (mutta siltikin vähintään osittain paikkaansa pitävästä) ilmiöstä.

Näillä mennään. Toivottavasti pystyt keskustelemaan aiheesta ensi kerralla hieman akateemisemmin - tai edes asiallisemmin.

Karppi

Herra on hyvä ja antaa luotettavaa tietoa siitä, etteikö golf-virta olisi pysähtymässä. Kysymys on kiistanalainen. Toisekseen luottaisin kommenttiisi paremmin jos osaisit keskustella asioista, etkä menisi turhiin henkilökohtaisuuksiin, varsinkaan kun et tunne minua.

Niin että minun pitäisi todistaa että Golf-virta ei ole pysähtymässä, koska niin väitetään tapahtuvan?

Onko mennyt puurot ja vellit sekaisin? Miksi helvetissä minun pitäisi todistaa hypoteesia todeksi? Taitaa olla niin että se joka väittää jonkun asian tapahtuvan, kantaa myös todistustaakan.


Perehtymiseni ilmastonmuutokseen perustuu paljon kattavampaan tietoon kuin mitä Yleltä tai Hesarista voi edes saada. Olen esimerkiksi tietoinen siitä, että nykymenetelmin on liki mahdotonta saada varmuutta merivirtojen liikkeiden muutoksista jos ilmasto lämpenee useilla asteilla. IPCC:n uusimman raportin mukaan Golf-virta ei kylläkään ole pysähtymässä, mutta silti Pohjois-Atlantin kiertoliike heikkenee. Sen lisäksi raportin mukaan merenpinta on kyllä nousemassa, mikä johtaa edellä kirjoittamiini ongelmiin. Itse golfvirran pysähtymistähän käsittelen hyvin vähän.



Vai on oikein mahdotonta kertoa mitä tapahtuu merivirroille jos ilmasto sattuu jostakin syystä lämpiämään useita asteita. Sen lisäksi IPCC on joutunut vetämään tietokone ennusteitaan takaisinpäin jäätiköiden sulamisesta, koska tästä ei OLE mitään näyttöä. Nyt skaala on jotain 10-90 cm. Ei näytä vakuuttavalta ei.

Olen kuullut toisesta lähteestä kerrottavan, että jos elää syntisesti joutuu kuoleman jälkeen helvettiin.

Tiedä sitten ketä uskoa, kun ei ole todisteita lyödä pöytään.

Näillä mennään. Toivottavasti pystyt keskustelemaan aiheesta ensi kerralla hieman akateemisemmin - tai edes asiallisemmin.

LOL.

Vai tämän tasoista on nykyajan "akateeminen" keskustelu? Heität mututuntumalla mediasta poimittuja ja jo aikoja sitten virheelliseksi todettuja teorioita - ja esität näitä "akateemisessa" valossa. Taitaa olla niin että nykyajan "akateemikko" ei paljon omaa pollaansa käytä vaan kopioi valmiita lauseita mediasta ja toistelee asiat kuin papukaija rivissä:

Jäätiköt sulavat!
Tuhohyönteiset lisääntyvät!
Ilmasto muuttuu!
Bush pilaa ilmaston!

Maailmanloppu on lähellä!

Al Gore pelastaa ilmaston! Katsokaa Al Goren Incoooooooncivieeent Trruuuthhhhhh!!! (sisältää valheita ja propagandaa)

NeoKonservatiivi
Karppi

Herra on hyvä ja antaa luotettavaa tietoa siitä, etteikö golf-virta olisi pysähtymässä. Kysymys on kiistanalainen. Toisekseen luottaisin kommenttiisi paremmin jos osaisit keskustella asioista, etkä menisi turhiin henkilökohtaisuuksiin, varsinkaan kun et tunne minua.

Niin että minun pitäisi todistaa että Golf-virta ei ole pysähtymässä, koska niin väitetään tapahtuvan?

Onko mennyt puurot ja vellit sekaisin? Miksi helvetissä minun pitäisi todistaa hypoteesia todeksi? Taitaa olla niin että se joka väittää jonkun asian tapahtuvan, kantaa myös todistustaakan.


Perehtymiseni ilmastonmuutokseen perustuu paljon kattavampaan tietoon kuin mitä Yleltä tai Hesarista voi edes saada. Olen esimerkiksi tietoinen siitä, että nykymenetelmin on liki mahdotonta saada varmuutta merivirtojen liikkeiden muutoksista jos ilmasto lämpenee useilla asteilla. IPCC:n uusimman raportin mukaan Golf-virta ei kylläkään ole pysähtymässä, mutta silti Pohjois-Atlantin kiertoliike heikkenee. Sen lisäksi raportin mukaan merenpinta on kyllä nousemassa, mikä johtaa edellä kirjoittamiini ongelmiin. Itse golfvirran pysähtymistähän käsittelen hyvin vähän.



Vai on oikein mahdotonta kertoa mitä tapahtuu merivirroille jos ilmasto sattuu jostakin syystä lämpiämään useita asteita. Sen lisäksi IPCC on joutunut vetämään tietokone ennusteitaan takaisinpäin jäätiköiden sulamisesta, koska tästä ei OLE mitään näyttöä. Nyt skaala on jotain 10-90 cm. Ei näytä vakuuttavalta ei.

Olen kuullut toisesta lähteestä kerrottavan, että jos elää syntisesti joutuu kuoleman jälkeen helvettiin.

Tiedä sitten ketä uskoa, kun ei ole todisteita lyödä pöytään.

Näillä mennään. Toivottavasti pystyt keskustelemaan aiheesta ensi kerralla hieman akateemisemmin - tai edes asiallisemmin.

LOL.

Vai tämän tasoista on nykyajan "akateeminen" keskustelu? Heität mututuntumalla mediasta poimittuja ja jo aikoja sitten virheelliseksi todettuja teorioita - ja esität näitä "akateemisessa" valossa. Taitaa olla niin että nykyajan "akateemikko" ei paljon omaa pollaansa käytä vaan kopioi valmiita lauseita mediasta ja toistelee asiat kuin papukaija rivissä:

Jäätiköt sulavat!
Tuhohyönteiset lisääntyvät!
Ilmasto muuttuu!
Bush pilaa ilmaston!

Maailmanloppu on lähellä!

Al Gore pelastaa ilmaston! Katsokaa Al Goren Incoooooooncivieeent Trruuuthhhhhh!!! (sisältää valheita ja propagandaa)

Viittaamasi IPCC:n raportti mainitsee, että golf-virta heikkenee. En takerru tähän kysymykseen tämän enempää koska se ei ole aiheen kannalta relevantti.

Arvioita merenpinnan nousunopeudesta on useita. Totuus on kuitenkin se, että ennemmin tai myöhemmin tuolla merenpinnan nousulla on vakavia ympäristövaikutuksia, jotka tulee välttää ilmastonmuutoksen torjumisen avulla jo nyt.

Onnittelut kuitenkin siitä, että pystyit keskustelemaan aiheesta jo hieman asiallisemmin. Akateemista kannanottoa en rehellisyyden nimissä odottanutkaan. Enhän itsekään keskustellut akateemisesti, enkä minä myöskään väittänyt keskustelleeni (toisin kuin sinun viestistäsi voisi käsittää). Akateemiset kannanottoni jätänkin yleensä yliopiston puolelle.

Vaikka viestisi olikin hieman asiallisempi kuin aikaisempi, niin annan vielä vähän lisäpalautetta, jotta voisit kehittyä keskustelijana jatkossakin: viestisi lopetus oli meinaan vähän huono, koska erityisesti siinä väitit valheellisesti minun sanoneen jotain mitä en ole sanonut (esim. Al Gore pelastaa ilmaston! Katsokaa Al Goren Incoooooooncivieeent Trruuuthhhhhh!!!). Myös kysymykset uskonnosta kannattaa jatkossa ohjata oikeaan keskusteluun. Muuten oli kiva huomata, että todella hyväksyit alkuperäisen viestini sisällön muilta kuin merenpinnan nousun ja golf-virta -kysymyksen osilta. Tsemppiä jatkoon, kyllä se siitä!

NeoKonservatiivi
Karppi

Herra on hyvä ja antaa luotettavaa tietoa siitä, etteikö golf-virta olisi pysähtymässä. Kysymys on kiistanalainen. Toisekseen luottaisin kommenttiisi paremmin jos osaisit keskustella asioista, etkä menisi turhiin henkilökohtaisuuksiin, varsinkaan kun et tunne minua.

Niin että minun pitäisi todistaa että Golf-virta ei ole pysähtymässä, koska niin väitetään tapahtuvan?

Onko mennyt puurot ja vellit sekaisin? Miksi helvetissä minun pitäisi todistaa hypoteesia todeksi? Taitaa olla niin että se joka väittää jonkun asian tapahtuvan, kantaa myös todistustaakan.


Perehtymiseni ilmastonmuutokseen perustuu paljon kattavampaan tietoon kuin mitä Yleltä tai Hesarista voi edes saada. Olen esimerkiksi tietoinen siitä, että nykymenetelmin on liki mahdotonta saada varmuutta merivirtojen liikkeiden muutoksista jos ilmasto lämpenee useilla asteilla. IPCC:n uusimman raportin mukaan Golf-virta ei kylläkään ole pysähtymässä, mutta silti Pohjois-Atlantin kiertoliike heikkenee. Sen lisäksi raportin mukaan merenpinta on kyllä nousemassa, mikä johtaa edellä kirjoittamiini ongelmiin. Itse golfvirran pysähtymistähän käsittelen hyvin vähän.



Vai on oikein mahdotonta kertoa mitä tapahtuu merivirroille jos ilmasto sattuu jostakin syystä lämpiämään useita asteita. Sen lisäksi IPCC on joutunut vetämään tietokone ennusteitaan takaisinpäin jäätiköiden sulamisesta, koska tästä ei OLE mitään näyttöä. Nyt skaala on jotain 10-90 cm. Ei näytä vakuuttavalta ei.

Olen kuullut toisesta lähteestä kerrottavan, että jos elää syntisesti joutuu kuoleman jälkeen helvettiin.

Tiedä sitten ketä uskoa, kun ei ole todisteita lyödä pöytään.

Näillä mennään. Toivottavasti pystyt keskustelemaan aiheesta ensi kerralla hieman akateemisemmin - tai edes asiallisemmin.

LOL.

Vai tämän tasoista on nykyajan "akateeminen" keskustelu? Heität mututuntumalla mediasta poimittuja ja jo aikoja sitten virheelliseksi todettuja teorioita - ja esität näitä "akateemisessa" valossa. Taitaa olla niin että nykyajan "akateemikko" ei paljon omaa pollaansa käytä vaan kopioi valmiita lauseita mediasta ja toistelee asiat kuin papukaija rivissä:

Jäätiköt sulavat!
Tuhohyönteiset lisääntyvät!
Ilmasto muuttuu!
Bush pilaa ilmaston!

Maailmanloppu on lähellä!

Al Gore pelastaa ilmaston! Katsokaa Al Goren Incoooooooncivieeent Trruuuthhhhhh!!! (sisältää valheita ja propagandaa)

ystäväni NEO!
golf virran hidastuminen ja kiertoliikkeen muuttuminen on tutkitusti todistettu ilmiö.
jäätiköiden sulaminen on tutkitusti todistettu ilmiö.
ilmaston lämpeneminen on tutkitusti todistettu ilmiö.
hiilidioksidin nopeuttava vaikutus ilmaston lämpenemiseen on tutkitusti todistettu ilmiö.
ihminen tuottaa hiilidioksidia?
jos ystävällisesti kerrot mikä väittämistäni ei pidä paikkaansa?

Sitten haluaisin mielelläni tietää mistä lähteistä kaivat tietosi... heität nimittäin täysin päin vastaista tietoa kuin yksikään tutkimus mistään päin maailmaa antaa ilmi.
pelkät satelliitti mittaukset kertovat varsin paljon napajäätiköiden sulamisesta, navoilta irtoavat jäävuoret, pohjoisen jäämeren jää peitto on pienentynyt viimeisten vuosi kymmenten aikana jnejne...
väittämien esittäjien (kaikkien) on kohtuullista esittää todisteensa väittämilleen. ja koskapa sinä NEO esität toistuvasti valtavan määrän Julkisten virallisten tutkimusten tulosten vastaista tietoa sinä olet se joka esittää väittämiä ja niin ollen omien sanojesi mukaan olet velvollinen todistamaan/perustelemaan.

perusteluja/todisteita odottaen
ystäväsi Rotta

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat