Seuraa 
Viestejä45973

Venäjä uhkaa vetäytyä ydinasesopimuksesta ja puola kannattaa USA:n ohjuspuolustusjärjestelmän asettamista maaperälleen.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/id53593.html

Kylmää sotaa ennustaa (tosin varauksella) ainakin Viron presidentti Toomas Hendrik Ilves YLE:lle antamassaan haastattelussa.
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id53611.html

Nykyään mediassa näkee usein Venäjän arvostelevan USAa. Miksei jenkit kuitenkaan vastaa ryssien haukkumisiin samalla mitalla? Eikö ne uskalla

(Lisäsin äänestyksen)

Sivut

Kommentit (30)

pointless
(Lisäsin äänestyksen)

Eli se on nyt Tiede-foorumin harteilla päättää, alkaako Kylmä sota vai ei?

En todellakaan osaa vastata, mutta ainakin USA:n mediaa seuranneena voin sanoa, että jenkeissä käsitellään hyvin vähän Venäjään liittyviä asioita. Venäjä-kysymystä ei pidetä tärkeänä, varsinkin kun esimerkiksi suhteet Kiinaan ovat vielä epäselviä.

En itse näe nykytilanteessa minkäänlaisia yhtäläisyyksiä Kylmän sodan tapaiseen poliittiseen paineeseen. Sen aikainen painostava ja räjähdysherkkä ilmapiiri on aika kaukana nykyisestä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pointless

Nykyään mediassa näkee usein Venäjän arvostelevan USAa. Miksei jenkit kuitenkaan vastaa ryssien haukkumisiin samalla mitalla? Eikö ne uskalla



Onhan ne kaikkea hölmöä Venäjästä väittäneet.

Köppä
Jenkit ei välitä toisen luokan valtioiden diktaattorien uhoamisesta.



Putin ei ole diktaattori. Eikä hän mitään ole uhonnutkaan.

Puhe.

Imagine
Venäjä on aivan liian heikko todellisen kylmän sodan vastakappaleeksi Amerikalle. Varsinkin kun otetaan Nato kuvioihin mukaan.

1970-luvulla USA ja NATO ei olisi konventionaalisesti kyennyt neuvostopanssareiden vyöryä pysäyttämään, kuitenkaan sitä ei tullut, koska oli ydinpelote. Ydinpelote on yhä, nyt osat vain ovat toisin päin, Venäjä ei kykene pysäyttämään NATOpanssareiden vyöryä konventionaalisin asevoimin, mutta ydinasein hyvinkin. Joten USAlla tai NATOlla ei ole sotilaallista iskukykyä Venäjää vastaan, sen enempää kuin Venäjällä USAa tai NATOa vastaan. Tietenkin USAn kyky kurittaa pikkuvaltoja on parempi, mutta sekin on hyvin rajallinen, USAkaan ei voi jokaista itselleen vihamielistä valtiota asein pistää ruotuun, koska se vie imee tavattomasti voimavaroja, eikä USAn tappioiden sietokyky ole esim. Venäjän luokkaa. Venäjällä on myös tämä tuttu energia-ase, se on selvä valtti. Venäjällä on pätevää aseistusta ja se voi tukea sillä niitä valtoja mitä se tahtoo, USAn harmiksi esim. Venezuelaa, Irania jne. Ei kylmän sodankaan aikana paljon sen suoremmin vastapelurin vihamiehiä tuettu. Tälläiselle aseistusta, energiaa, poliittista tukea yms. tarjoavalle USAn vastapelurille on selvää kysyntää. Venäjä voi täyttää tämän roolin mainiosti. Eli Venäjä vs USA round 2 on aivan mahdollinen. Venäjällä on oma sotilasliittokin, NATOn vastapainoksi, CSTO.

Uusi kylmä sota alkaa, mutta sellaisena versiona, joka ei häiritse kaupankäyntiä. Ehkei sitä voi edes kutsua sodaksi.

Aseina ovat energiavirtojen ohjailu ja taloudellisen vaikutusvallan hankkiminen pikkuvaltioissa, vaikka se ei olisi taloudellisesti järkevää. Sotilaallisesti kiihtyy eliittiarmeijoiden varustelu, aseteknologian myynti ja kehittely sekä edellisten sijoittaminen erilaisiin "rauhanturvatehtäviin" kuinkin suurvallan vaikutuspiriissä. Sekä prestiisi!

Erona edelliseen on se, että kahden supervallan sijasta 10 vuoden sisällä vaikuttaa yksi supervalta, USA ja kaksi suurvaltaa eli Venäjä ja Kiina, minkä lisäksi Intia ja EU pistävät nokkansa soppaan. Rintamalinjat vedetään ennemmin tai myöhemmin näiden suurvaltojen välille sillä perusteella, mitkä niistä ovat demokraattisia ja mitkä eivät.

Itse epäilen, että syntyy koalitio Venäjä-Kiina ja toisaalta USA-Intia. EU yrittää säilyttää alueellisen suurvallan roolinsa, muttei saa liittolaisia mistään. Mikäli EU saa Ukrainan ja Turkin jäseneksi, se kohoaa suurvaltana Venäjän rinnalle ja aloittaa oman kylmän sotansa todennäköisesti juuri Venäjää vastaan.

pointless
Venäjä uhkaa vetäytyä ydinasesopimuksesta ja puola kannattaa USA:n ohjuspuolustusjärjestelmän asettamista maaperälleen.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/id53593.html

Kylmää sotaa ennustaa (tosin varauksella) ainakin Viron presidentti Toomas Hendrik Ilves YLE:lle antamassaan haastattelussa.
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id53611.html

Nykyään mediassa näkee usein Venäjän arvostelevan USAa. Miksei jenkit kuitenkaan vastaa ryssien haukkumisiin samalla mitalla? Eikö ne uskalla

(Lisäsin äänestyksen)

USA:n vastapuoli tulevaisuudessa on Kiina, ei Venäjä.
Nouseva ja nopeasti vahvistuva Kiina pakottaa Venäjän liittoutumaan lännen kanssa jonain päivänä.
Venäjän luonnollinen liittolainen on EU. EU:lla ei ole omia raaka-aine ja enrgiavaroja ja EU tarjoaa Venäjän raaka-aine ja energiavaroille luonnollisen markkina-alueen ilman kotimaista kilpailua.

Nykyään USA ja Venäjä toimivat itseasiassa ihan hyvässä yhteisymmärryksessä, eivät pahemmin puutu toistensa asioihin.

Mitä nyt jotkut tiedotusvälineet joskus vähän innostuvat.

Öljy, ja kaasuriippuvuus muuten toimii molempiin suuntiin, pikemminkin se sitoo yhteistyöhön.

Irakin aikoinaan lähettämiä ohjuksia ei yhtäkään pystytty Patriot ohjustentorjuntajärjestelmällä torjumaan.
Olivat kuitenkin Israelin rauhoittamiseksi tarpeen.
Israel oli aikeissa hyökätä Irakiin, mutta usa ei antanut lupaa.

Liekö nykyiset parempia, mutta ei venäjä niitä naapuriinsa halua.
Voi olla ettei sen vouksi usa myynyt ohjuksia myöskään suomeen.

Lothar
Mielenkiintoinen asia on Taiwan, jota Kiina pitää yhtenä maakuntanaan...
Ja kun tiedämme, että USA tukee Taiwania aseellisesti, niin uskoisin,
että tulevaisuudessa Taiwan tulee hiertämään Kiinan ja USA:n välejä...
Silloin ratkotaan maailman kohtaloa...

Aivan, Kiina on tosin niitä valtioita jotka on laajentaneet alueitaan systemaattisesti aina näihin päiviin asti.
Viiskytluvulla Kiina liitti itseensä Tiibetin, kuuskytluvulla Intian ja Pakistanin välisessä sodassa Kiina valtasi kolmasosan Kashmirista, eli sen ylängön.
Myöhemmin sitten liitettiin Hong Kong ja Macao, Venäjä on palauttanut Ussurin alueen Kiinalle.
Nyt 2000 luvulla on Kiina vallannut yhden saariston Filippiinien ja Vietnamin väliltä eteläisellä Kiinan merellä. Saarista on kiistelleet Malesia, filippinit ja Vietnam näihin päiviin asti, nyt sitten alue taitaa olla osa Kiinaa tästä eteenpäin. Kukaan ei ainakaan esittele protesteja tapahtuman johdosta, eikä USA:n halua pitää asiasta meteliä ...

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238

On ihan hyvä, jos kylmä sota alkaa taas. On loistavaa, että suurvallat käyttävät rahansa asevarusteluun. Se kuluttaa ympäristöä paljon vähemmän kuin vaikkapa se, että sillä samalla rahalla parannettaisiin kahden miljardin ihmisen elinoloja ja estettäisiin paria miljoonaa kuolemasta nälkään.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

meikämie
Itse epäilen, että syntyy koalitio Venäjä-Kiina ja toisaalta USA-Intia.

Venäjä ja Kiina hyötyvät yhteistyöstä, mutta epäluuloisuus on molemminpuolista ja mitä todennäköisimmin suurvaltaintressit menevät ristiin tulevaisuudessa niin paljon, ettei mikään näiden välinen koalitio ole uskottava. Venäjän ja Intian suhteet sitä vastoin on erinomaiset, etenkin asekauppa kukoistaa ja heillä on useita merkittäviä yhteisiä projekteja jne. Ei Intia tule näillä näkymin USAn kanssa liittoutumaan, koska Venäjä on niin tärkeä. Todennäköisemmin se pyrkii tasapainottelemaan siinä välissä, astumatta etenkään Venäjän varpaille. USA myös tukee Intian verivihollista, Pakistania, se ei tee hyvää suhteille.

Kernel
meikämie
Itse epäilen, että syntyy koalitio Venäjä-Kiina ja toisaalta USA-Intia.



Venäjä ja Kiina hyötyvät yhteistyöstä, mutta epäluuloisuus on molemminpuolista ja mitä todennäköisimmin suurvaltaintressit menevät ristiin tulevaisuudessa niin paljon, ettei mikään näiden välinen koalitio ole uskottava. Venäjän ja Intian suhteet sitä vastoin on erinomaiset, etenkin asekauppa kukoistaa ja heillä on useita merkittäviä yhteisiä projekteja jne. Ei Intia tule näillä näkymin USAn kanssa liittoutumaan, koska Venäjä on niin tärkeä. Todennäköisemmin se pyrkii tasapainottelemaan siinä välissä, astumatta etenkään Venäjän varpaille. USA myös tukee Intian verivihollista, Pakistania, se ei tee hyvää suhteille.

Venäjä on perinteisesti tukenut Intiaa, strategisesti Venäjä on Intian luonnollinen liittolainen, koska molemmat ovat kasvavan Kiinan naapureita. Venäjä tuskin liittoutuu pitkään aikaan vain yhden "plogin" kanssa, eli se tulee käymään pelejään EU:n, Kiinan, USA:N ja Intian kanssa pelaten kotiinpäin niin paljon kun pystyy.

fmiles
Eli se on nyt Tiede-foorumin harteilla päättää, alkaako Kylmä sota vai ei?

Onko meillä tosiaan tällainen valta?
Ihan ajatuksena... olisi aika huippua. Voisihan sitä vaikka ihan vain "vaihtelu virkistää" -periaatteella äänestää kyllä.
Kumpaa äänestäisit, jos voisimme päättää asiasta?

Lapin Mies
[Viiskytluvulla Kiina liitti itseensä Tiibetin, kuuskytluvulla Intian ja Pakistanin välisessä sodassa Kiina valtasi kolmasosan Kashmirista, eli sen ylängön.
Myöhemmin sitten liitettiin Hong Kong ja Macao, Venäjä on palauttanut Ussurin alueen Kiinalle.
Nyt 2000 luvulla on Kiina vallannut yhden saariston Filippiinien ja Vietnamin väliltä eteläisellä Kiinan merellä. Saarista on kiistelleet Malesia, filippinit ja Vietnam näihin päiviin asti, nyt sitten alue taitaa olla osa Kiinaa tästä eteenpäin. Kukaan ei ainakaan esittele protesteja tapahtuman johdosta, eikä USA:n halua pitää asiasta meteliä ...

Go, China, GO!!! Heillä on muuten rodullinen oikeutus maailmanvalloitukseen, koska ovat yliälykästä ylirotua meihin typerämmän ihonvärin perusihmisiin (ja vielä typerämmän ihonvärin ali-ihmis-neekereihin) verrattuna. Eli maailma vain paranee, kun älykkäät ihonvärit nousevat valtaan! Meidänkin on sitten parempi työskennellä suolakaivoksella Himalajan juurella, kun tiedämme, että siitä päättivät silminnähden älykkäät ihmiset.

Tohtori Faustus
Lapin Mies
[Viiskytluvulla Kiina liitti itseensä Tiibetin, kuuskytluvulla Intian ja Pakistanin välisessä sodassa Kiina valtasi kolmasosan Kashmirista, eli sen ylängön.
Myöhemmin sitten liitettiin Hong Kong ja Macao, Venäjä on palauttanut Ussurin alueen Kiinalle.
Nyt 2000 luvulla on Kiina vallannut yhden saariston Filippiinien ja Vietnamin väliltä eteläisellä Kiinan merellä. Saarista on kiistelleet Malesia, filippinit ja Vietnam näihin päiviin asti, nyt sitten alue taitaa olla osa Kiinaa tästä eteenpäin. Kukaan ei ainakaan esittele protesteja tapahtuman johdosta, eikä USA:n halua pitää asiasta meteliä ...

Go, China, GO!!! Heillä on muuten rodullinen oikeutus maailmanvalloitukseen, koska ovat yliälykästä ylirotua meihin typerämmän ihonvärin perusihmisiin (ja vielä typerämmän ihonvärin ali-ihmis-neekereihin) verrattuna. Eli maailma vain paranee, kun älykkäät ihonvärit nousevat valtaan! Meidänkin on sitten parempi työskennellä suolakaivoksella Himalajan juurella, kun tiedämme, että siitä päättivät silminnähden älykkäät ihmiset.

Älykkyyttä ei kyllä määritellä ihon värin perusteella, eikä tyhmyys lisäänny aurinkoa ottamalla ...
Sinulle ehkä olisi oikea homma kaivostyö Himalajan vuoristossa, pitkään jatkuneen työttömyyden katkaisemiseksi ...

Kernel

1970-luvulla USA ja NATO ei olisi konventionaalisesti kyennyt neuvostopanssareiden vyöryä pysäyttämään, kuitenkaan sitä ei tullut, koska oli ydinpelote. Ydinpelote on yhä, nyt osat vain ovat toisin päin, Venäjä ei kykene pysäyttämään NATOpanssareiden vyöryä konventionaalisin asevoimin, mutta ydinasein hyvinkin.



Vaikka suurvaltojen välistä turvallisuuspolitiikkaa ovatkin värittäneet ydinaseiden luoma kauhun tasapaino, sotia voidaan edelleen käydä konventionaalisesti, nimenomaisten suurvaltojenkin välillä.

Kylmä sota hehkui suhteellisen lämpimänä välikäsien kautta esimerkiksi Vietnamissa, Koreassa ja Afganistanissa. Ydinaseilla ei asiaan ollut osaa eikä arpaa, ja kylmän sodan uusiutuminen ei tarkoittaisi ydinsotaa vaan tällaisten konfliktien, joiden kulissien takana on USA vs. Venäjä kamppailu, uudelleen leimahtamista.

Toisekseen ydinpelotteen pelote saa tänäpäivänä Venäjän puolelta kyseenalaisia piirteitä USA:n ohjuspuolustusjärjestelmien vuoksi. Tasapaino on muutenkin järkkynyt siinä määrin, että ei voida enää realistisesti puhua siitä, että Venäjä pystyisi USA:n "täysin" tuhoamaan - toisinpäin kylläkin.

Tietenkin USAn kyky kurittaa pikkuvaltoja on parempi, mutta sekin on hyvin rajallinen, USAkaan ei voi jokaista itselleen vihamielistä valtiota asein pistää ruotuun, koska se vie imee tavattomasti voimavaroja, eikä USAn tappioiden sietokyky ole esim. Venäjän luokkaa.



Ei sotia käyty eikä niitä tarvitse käydä suorasti. Tuki Venäjään epäilevästi suhtautuville naapureille riittää, eikä yksikään amerikkalainen sotilas palaa sinkkiarkussa. Tässä kohden tulee esille se, että Venäjä ei ikimaailmassa pystyisi vastamaan samalla mitalla välillisesti käytävään uuteen kylmään sotaan. Se oli alakynnessä muutama vuosikymmen sitten, ja nykypäivänä USA:n puolustusbudjetti ja mahdollisuus sen kasvattamiseen ovat täysin eri luokkaa kuin Venäjän.

Venäjällä on myös tämä tuttu energia-ase, se on selvä valtti.



USA:ta sillä ei pysty suoraan kiristämään ja mikä tahansa kiristystoimi tarkoittaisi omaan jalkaan ampumista, sillä Venäjä tarvitsee energiatuloja - varsinkin kylmän sodan aikana.


Venäjällä on pätevää aseistusta ja se voi tukea sillä niitä valtoja mitä se tahtoo, USAn harmiksi esim. Venezuelaa, Irania jne.

Totta. Ei kuitenkaan lähellekään samoissa määrin kuin USA ja sen liittolaiset voisivat tukea Venäjän vastapelureita.

Uudelle kylmälle sodalle ei ole myöskään ideologista pohjaa.

Imagine
Vaikka suurvaltojen välistä turvallisuuspolitiikkaa ovatkin värittäneet ydinaseiden luoma kauhun tasapaino, sotia voidaan edelleen käydä konventionaalisesti, nimenomaisten suurvaltojenkin välillä.



Teoriassa tietenkin... Eri asia kuka on valmis ottamaan riskin eskaloitumisesta. Mahdollisin olisi tietysti hyvin rajallinen konflikti, johon ei mitään suuria mobilisaatioita tarvittaisi, mutta siinäkin riskit on niin suuret, että kynnys on hyvin korkea. Eikä sellaisessa USAlla, etenkään muutaman vuoden kuluttua enää, olisi parempaa asemaa. Kun muistetaan kuitenkin todennäköisin sijainti taisteluille ja siten logistiikka, mikä suosisi Venäjää. Ja muistetaan, että Venäjällä on todella kovan tason joukkoja ja kalustoa, vaikka suuri osa yhä liian heikosti koulutettua ja varustettua onkin. Venäjän lähialueilla se voi todennäköisesti ulottaa ilmantorjuntajärjestelmänsä helpohkosti kattamaan esim. Georgian aluetta, jolloin USAn koneilta käytännössä menee pääsy taistelualueelle.
Parasta mitä suurvaltojen välisessä konventionaalisten voimien sodassa voisi saavuttaa on pieni asemallinen voitto, esim. jonkin pienen tasavallan hallinta, mikä ei kuitenkaan vastapeluria tuhoa, ja propakandavoitto. Jos NATOn panssarikiilat murtaisivat Venäjän puolustuksen ja uhkaisivat Pietaria, Moskovaa yms., niin Venäjä voisi uhata taktisilla ydinaseilla näitä joukkoja ja vaatia niiden vetäytymistä tai tuhota ne taktisin ydinasein mitään kyselemättä. Jos NATO tahtoisi viedä sodan sitten vielä itsemurhatasolle ja lähettäisi strategiset ydinohjukset matkaan, niin Venäjä tekisi saman ja Venäjä ja NATOmaat lakkaisivat olemasta.

Imagine
Kylmä sota hehkui suhteellisen lämpimänä välikäsien kautta esimerkiksi Vietnamissa, Koreassa ja Afganistanissa. Ydinaseilla ei asiaan ollut osaa eikä arpaa, ja kylmän sodan uusiutuminen ei tarkoittaisi ydinsotaa vaan tällaisten konfliktien, joiden kulissien takana on USA vs. Venäjä kamppailu, uudelleen leimahtamista.



Jep, enkä näe miksi Venäjä ei pystyisi aseita ym. materiaalia tai tukea USAn vihollisille toimittamaan. Se tekee sitä tälläkin hetkellä. Ei tosin kuumissa pisteissä, Afganistan, Irak. Afganistanin kapinallisten tukeminen olisi tietenkin osittain luoti omaan jalkaan. Ja koska mitään ideologista syytä Venäjällä ei ole USAn toimia yrittää kampittaa, niin ei Irakin kapinallisetkaan tukea saa. Ideologian puute varmaan onkin suurin este uudelle kylmälle sodalle. Siis Venäjän puolelta, USA tietenkin sotii maailman äärissä vapauden-ideologian nimeen. Toki tämä on vain valtapolitiikan väline, jos Venäjä todella tahtoisi palata imperialismiin, niin varmasti he jonkin korvikkeen kommunismille ja "vapaudelle" keksisivät.

Imagine
Toisekseen ydinpelotteen pelote saa tänäpäivänä Venäjän puolelta kyseenalaisia piirteitä USA:n ohjuspuolustusjärjestelmien vuoksi. Tasapaino on muutenkin järkkynyt siinä määrin, että ei voida enää realistisesti puhua siitä, että Venäjä pystyisi USA:n "täysin" tuhoamaan - toisinpäin kylläkin.



Tietoisi näkyy olevan puuttellisia tältä osin.

Ensinnäkin Venäjä vastustaa USAn OPJ:tä, koska _jos_ Venäjä ei panostaisi ydinaseistukseensa, vaan antaisi vanhojen vanhentua käyttökelvottomiksi ja uusisi vain minimaalisesti ja USA samaan aikaan laajentaisi OPJ:ään merkittävästi, niin silloin Venäjän ydinpelote supistuisi hyvin kyseenalaiseksi USAa vastaan. Näin ei kuitenkaan ole, vaan Venäjä panostaa merkittävästi uusien anti-OPJ-ohjusjärjestelmien kehittämiseen. Lisäksi tällä hetkellä Venäjä on maailman suurin ydinasevalta ydinohjusten ja ydinkärkien lukumäärällä mitattuna. Nämä vanhenevat ohjukset ovat onnistuneet säännöllisissä testeissä mainiosti. Uusien sukellusveneistä laukaistavien bulava-ohjusten kanssa on enemmän ongelmia. OPJ:n torjuntakyky yksittäistäkin mannertenvälistä vastaan on hyvin kyseenalainen (useat ellei useimmat testit on epäonnistuneet), puhumattakaan tuhansista, mikä olisi homman nimi Venäjän tapauksessa. Jos Venäjä vs USA täysimittainen ydinsota, niin USA touhutuu kyllä ihan siinä missä Venäjäkin.

Ydinaseet: Aktiiviset ydinkärjet/kaikki
Venäjä:5,830/16,000
USA:5,735/9,960

Eli jos ydinylivoimaa jollekin tahdotaan jakaa, niin Venäjälle sitten.

Imagine
Ei sotia käyty eikä niitä tarvitse käydä suorasti. Tuki Venäjään epäilevästi suhtautuville naapureille riittää, eikä yksikään amerikkalainen sotilas palaa sinkkiarkussa. Tässä kohden tulee esille se, että Venäjä ei ikimaailmassa pystyisi vastamaan samalla mitalla välillisesti käytävään uuteen kylmään sotaan.



Venäjä on tälläkin hetkellä kykenevä aseistamaan Venäjää, Kiinaa, Intiaa, Venezuelaa, Irania, Myanmaria, Filippiinejä, Syyriaa jnejne. Jonkun USAn murjoman pikkumaan sissiryhmät menisi kevyesti. Eikös Meksikokin ole hankkimassa Venäläisiä hävittäjiä? Heti siinä USAn vieressä.. USAkin tarjoaa suurta rahallista ja ainakin välillä myös poliittista tukea esim. Georgialle, siitä ei Venäjä tykkää tietenkään, mutta kuten näemme ympäri maailmaa se voi vastata samalla mitalla. USAkaan ei tykkää kun Venezuelan ilmatilaa vartioi uudet sukhoit.

Imagine
nykypäivänä USA:n puolustusbudjetti ja mahdollisuus sen kasvattamiseen ovat täysin eri luokkaa kuin Venäjän.



On toki, mutta ei se yksin näytä sotaa ratkaisevan. Venäjä kehittää yhä aseita, jotka kykenevät kilpailemaan tasapäisesti jenkkivastineidensa kanssa, eikä mikään estä Venäjää myymästä tätä teknologiaa muille, vaikkei se itse pystyisikään uutta kalustoa hankkimaan samassa määrin kuin USA. Muistetaan nyt vielä, ettei totaalisessa sodassa näiden kahden väliltä voittajaa löydy ja rajoitetummassa on toiset säännöt, suuret riskit ja suhteellisen pienet voitot.

Imagine
USA:ta sillä ei pysty suoraan kiristämään ja mikä tahansa kiristystoimi tarkoittaisi omaan jalkaan ampumista, sillä Venäjä tarvitsee energiatuloja - varsinkin kylmän sodan aikana.



Ei toki USAa, mutta eihän USAllakaan ole mitään millä kiristää Venäjää. Enemmänkin energia tarjoaa vipuvartta muita maita kohtaan eli vaikutusvaltaa Venäjälle. Jos Venäjä sulkee energiahanat maahan, joka on niin riippuvainen Venäjän energiasta kuin monet euroopan maat on, niin ei löydy korvaavaa energiantuojaa, joka auttaisi pitämään tehtaat käynnissä ja talot lämpiminä, ne ei pysy ilman energiaa. Venäjä taas menettäisi kyllä tuloja, mutta toisaalta säästäisi raaka-aineitaan ja voisi ohjata ne muille markkinoille aikanaan. Intia, Kiina, Japani, Vietnam jne. kaipaavat kipeästi energiaa. Markkinoita kyllä riittää.

Imagine
Totta. Ei kuitenkaan lähellekään samoissa määrin kuin USA ja sen liittolaiset voisivat tukea Venäjän vastapelureita.



Ei ehkä, mutta aivan riittävästi.

Imagine
Uudelle kylmälle sodalle ei ole myöskään ideologista pohjaa.

Ei ole. Toivottavasti ei tulekaan.

Imagine
Kernel

1970-luvulla USA ja NATO ei olisi konventionaalisesti kyennyt neuvostopanssareiden vyöryä pysäyttämään, kuitenkaan sitä ei tullut, koska oli ydinpelote. Ydinpelote on yhä, nyt osat vain ovat toisin päin, Venäjä ei kykene pysäyttämään NATOpanssareiden vyöryä konventionaalisin asevoimin, mutta ydinasein hyvinkin.



Kylmä sota hehkui suhteellisen lämpimänä välikäsien kautta esimerkiksi Vietnamissa, Koreassa ja Afganistanissa. Ydinaseilla ei asiaan ollut osaa eikä arpaa, ja kylmän sodan uusiutuminen ei tarkoittaisi ydinsotaa vaan tällaisten konfliktien, joiden kulissien takana on USA vs. Venäjä kamppailu, uudelleen leimahtamista.

Toisekseen ydinpelotteen pelote saa tänäpäivänä Venäjän puolelta kyseenalaisia piirteitä USA:n ohjuspuolustusjärjestelmien vuoksi. Tasapaino on muutenkin järkkynyt siinä määrin, että ei voida enää realistisesti puhua siitä, että Venäjä pystyisi USA:n "täysin" tuhoamaan - toisinpäin kylläkin.

Uudelle kylmälle sodalle ei ole myöskään ideologista pohjaa.

Uudelle kylmälle sodalle ei ehkä ole ideologista pohjaa, mutta jos tälläinen pohja tarvittaisiin niin aika nopeasti se myös luotaisiin, eli ei kysymys ole idoelogiasta.
Venäjä on satsannut huomattavasti ohjusaseidensa kehittämiseen ja todennäköisesti on sillä sektorilla lähimpänä läntsitä tasoa, voi olla jopa edelläkin joiltakin osin. Se että Venäjä on talouden romahtamisen seurauksena rajusti priorisoinut sitä, mitkä aselajit pidetään kunnossa, on silloin ohjusten merkitys maailmanlaajuisena iskukykynä oikea valinta.
Ohjuksille ei löydy täysin toimivaa torjuntajärjestelmää mistään, eikä näin olleen Venäjän strategiselle iskuvoimallekkaan löydy torjuntaa.

Lapin Mies
Sinulle ehkä olisi oikea homma kaivostyö Himalajan vuoristossa, pitkään jatkuneen työttömyyden katkaisemiseksi ...

Kenen pitkään jatkuneen työttömyyden?
Älykkyyttä ei kyllä määritellä ihon värin perusteella

Suosittelen lukemaan ketjun "rotu ja älykkyys".

Eli se on nyt Tiede-foorumin harteilla päättää, alkaako Kylmä sota vai ei?

Ehdottomasti! Onhan täällä se Bushman joka voisi olla oikeasti se valkoisentalon Bush. Sen verta omituista juttua siltä tulee/tuli (eikös se ole jo bannattu?)

"Aseina ovat energiavirtojen ohjailu ja taloudellisen vaikutusvallan hankkiminen pikkuvaltioissa, vaikka se ei olisi taloudellisesti järkevää.
Itse epäilen, että syntyy koalitio Venäjä-Kiina ja toisaalta USA-Intia. EU yrittää säilyttää alueellisen suurvallan roolinsa, muttei saa liittolaisia mistään. Mikäli EU saa Ukrainan ja Turkin jäseneksi, se kohoaa suurvaltana Venäjän rinnalle ja aloittaa oman kylmän sotansa todennäköisesti juuri Venäjää vastaan.[/quote]
"

Minua kiinnostaa että mistä tuon USA-Intia-blokin repäisit. Kylmän sodan aikanakin Intia oli ylpeä omasta neutraliteetistaan, pitipä itseään jopa ns. neutraalin blokin johtomaana idän ja lännen välissä. Tuskinpa Intialla on syytä kallistua USA:n suuntaan yksipuolisesti, sillä tähänkin asti se on hyötynyt eniten kuuntelemalla kaikkia osapuolia.

EU:n olisikin syytä irrottaa Moskovan alaisuudesta omaan blokkiinsa kaikki mahdolliset valtiot. Tulevaisuutta ajatellen mikä hyvänsä toimi joka johtaa EU:n vahvistumiseen ja Venäjän/USA:n/Kiinan heikentymiseen lienee meille hyväksi. EU on siitä hyvä yksikkö että se ei voi lähteä mihinkään sotimaan yksimielisesti. Keskitetysti hallitut suurvallat taas ovat perinteisiä petoja. Let's otetaan niiltä laidunmaat.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat