Olemisen tunnusmerkit kolmella sanalla

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Filosofian tunnilla pyydettiin pohtimaan kysymystä "Mitä on oleminen? Milloin joku on?" Kehittelin päässäni ajatusta - ja DING - koin valaistuksen näiden kolmen sanan muodossa.

Jos vaikuttaa, on.

Eli jos jokin asia vaikuttaa johonkin toiseen, tämä kyseinen asia on silloin olemassa.

1) Jos esimerkiksi otetaan ajatus, ajatus vaikuttaa ihmisen mieleen ja käytökseen -> ajatus on olemassa.

2) Jos minä olen, vaikutan esimerkiksi fyysisesti ympäristööni, siis olen.

3) Jos esimerkiksi otetaan "Taivas", uskot taivaaseen -> ajatus Taivaasta vaikuttaa sinuun -> ajatus Taivaasta on olemassa (vaikka itse Taivasta ei voida todistaa olevan olemassa)

Yritä keksiä poikkeus - minä en sitä keksi.

Miten on, tulinko kirjauttaneeksi itseni vuosituhannen suurimpien ajattelijoiden joukkoon?

Sivut

Kommentit (17)

Vierailija

Et

Haiskahtaa muuten Animismilta tuo vaikuttaminen sinnetänne.
Lue vielä rauhassa ja muista että ajatusrakennelmatkin pitää kytkeytä joten jo luotuihin. Et voi rakentaa ajatushärveleitä tyhjän päälle.

Vierailija
Filosofian tunnilla pyydettiin pohtimaan kysymystä "Mitä on oleminen? Milloin joku on?" Kehittelin päässäni ajatusta - ja DING - koin valaistuksen näiden kolmen sanan muodossa.

Jos vaikuttaa, on.

Ei paha
Smile

Vierailija

Descartesin mukaan kolmella sanalla: ajattelen, siis olen.
Crusaron mukaan: opiskelen ikuisesti, olen. Aistin, siis olen.

Vierailija

Bannataan kaikki, jee!
Piereskelen, tulkaa haistelemaan.
Elämä, vai kuolema?
Voitin pokeriturnauksessa, helvetti.
Rahat tai henki.
Iloitsen rautatiesillan alla.
Smack my bitch.

Vierailija
eight
Filosofian tunnilla pyydettiin pohtimaan kysymystä "Mitä on oleminen? Milloin joku on?" Kehittelin päässäni ajatusta - ja DING - koin valaistuksen näiden kolmen sanan muodossa.

Jos vaikuttaa, on.

Eli jos jokin asia vaikuttaa johonkin toiseen, tämä kyseinen asia on silloin olemassa.

1) Jos esimerkiksi otetaan ajatus, ajatus vaikuttaa ihmisen mieleen ja käytökseen -> ajatus on olemassa.

2) Jos minä olen, vaikutan esimerkiksi fyysisesti ympäristööni, siis olen.

3) Jos esimerkiksi otetaan "Taivas", uskot taivaaseen -> ajatus Taivaasta vaikuttaa sinuun -> ajatus Taivaasta on olemassa (vaikka itse Taivasta ei voida todistaa olevan olemassa)

Yritä keksiä poikkeus - minä en sitä keksi.

Miten on, tulinko kirjauttaneeksi itseni vuosituhannen suurimpien ajattelijoiden joukkoon?


Et. Kincaid (vai oliko se Kincaid) muotoilee saman paljon paremmin ja täydellisemmin. Sillä unohdat toisen puolen, kyvyn tulla vaikutetuksi. "If you can paint them, they exist". Joka tapauksessa: sanottu jo. Ja itse asiassa, Kincaidkin lainaa ajatusta kyllä muilta. Nykyäänhän tuo on vallalla oleva ajattelutapa filosofiassa: on luovuttu substantiaalisen olemisen käsitteestä ja siirrytty intentionaaliseen. Vaikka ei fenomenologeja oltaisikaan. Oleminen ei edellytä rakennuspalikoita vaan kykyä, jos nyt otetaan sinun nimenomaisesti käyttämäsi termi, vaikuttaa / tulla vaikutetuksi.

Vierailija
Vakaa
Jos tunnet kipua, olet olemassa.

Em. ei riitä määritelmäksi, sillä esim. erään geenimutaation tai trauman seurauksena voi käydä niin, ettei ko. henkilö kykene tuntemaan kipua (hän voi tosin joissain tapauksissa tiedostaa kipua potentiaalisesti aiheuttavan faktorin, muttei tunne sitä kipuna). Mene tiedä, voi olla joitain eliölajejakin, joilta puuttuu kivuntunne kokonaan. Siitäkin huolimatta he ovat olemassa.

Vierailija
1/2 LL
Vakaa
Jos tunnet kipua, olet olemassa.



Em. ei riitä määritelmäksi, sillä esim. erään geenimutaation tai trauman seurauksena voi käydä niin, ettei ko. henkilö kykene tuntemaan kipua (hän voi tosin joissain tapauksissa tiedostaa kipua potentiaalisesti aiheuttavan faktorin, muttei tunne sitä kipuna). Mene tiedä, voi olla joitain eliölajejakin, joilta puuttuu kivuntunne kokonaan. Siitäkin huolimatta he ovat olemassa.

Hei! Jos teoria ja kokemukset eivät sovi yhteen, kokemus on väärässä. He eivät ole olemassa...

Vierailija
eight
Filosofian tunnilla pyydettiin pohtimaan kysymystä "Mitä on oleminen? Milloin joku on?" Kehittelin päässäni ajatusta - ja DING - koin valaistuksen näiden kolmen sanan muodossa.

Jos vaikuttaa, on.

Eli jos jokin asia vaikuttaa johonkin toiseen, tämä kyseinen asia on silloin olemassa.


Höpsistä.

Kun lapsi pelkää kuollakseen mörköä, eikä pysty sen vuoksi nukkumaan ilman valaistusta,
onko mörkö olemassa?

Vierailija
Vakaa
eight
Filosofian tunnilla pyydettiin pohtimaan kysymystä "Mitä on oleminen? Milloin joku on?" Kehittelin päässäni ajatusta - ja DING - koin valaistuksen näiden kolmen sanan muodossa.

Jos vaikuttaa, on.

Eli jos jokin asia vaikuttaa johonkin toiseen, tämä kyseinen asia on silloin olemassa.


Höpsistä.

Kun lapsi pelkää kuollakseen mörköä, eikä pysty sen vuoksi nukkumaan ilman valaistusta,
onko mörkö olemassa?


No niinhän se just sanoi:
eight
3) Jos esimerkiksi otetaan "Taivas", uskot taivaaseen -> ajatus Taivaasta vaikuttaa sinuun -> ajatus Taivaasta on olemassa (vaikka itse Taivasta ei voida todistaa olevan olemassa)

Mutta se on siis silti bullshittiä, koska ne iltarukoukset, sen paremmin kuin mikään muukaan ei vaikuta sen enempää taivaaseen kuin mörköönkään: taivaasta ei vastata, eikä mörkö katoa.

Vierailija

No hyvä on, kerrotaan se sitten.
Milloin joku on. Pitää sisällänsä jo monta oletusta "milloin" Ja "Joku" Kysymyksen asettaja ei ymmärrä itsekään mitä hän kysyy.

Käskee kuitenkin määrittelemään "milloin joku on"

Milloin, mitä on aika. Joku, kuka minä olen, mitä on oleminen.

Vastaus on toki helppo: ajattelen siis olen.

Olen siis vain ajatellessani.

Näin siis, mutta vain sanallisesti, olemisessa ei ole sanoja.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat