Valtiot

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ihmisyhteisöjen kehityksessä on ilmeisesti tulossa sellainen vaihe, jossa valtiot käyvät täysin tarpeettomiksi.

Valtiot korvautuvat ylikansallisilla talousyhteisöillä, puolustus menee monikansallisille sotilasliitoille joissa on ammattisotilaat.
Sosiaaliturva ja koulutus menee yhä enempi vakuutuspohjaiseksi, ruohonjuuritason yhteiskunnallinen toiminta organisoituu kuntien tai maakuntien mukaan, suoraan EU:n alaisuuteen. Virkamiesrälssistäkin tulee osa EU järjestelmää, tai se jää osaksi paikallista kunnallista organisaatioita.
Verotus harmonisoituu, samoin lainsäädäntö, erillaiset monikansalliset sopimukset sitovat myös näitä talousyhteisöjä ( EU, USA, jne ) yhä suurempiin kokonaisuuksiin.
Jossakin vaiheessa valtioistakin voi tulla osa virtuaalista todellisuutta, kansalaisuuden voi sopia netissä ja itse valtiotakaan ei alueellisest iehkä enää tarvi olla olemassa. Valtion statuksen vois saada jokainen kansa tai kansakunta, eikä aluekiistoja oikeastaan enääole. Luonnonvarat on erillaislten monikansallisten yhtymien omistuksessa ja niiden ainoa tarkoitus on kaupallinen toiminta. Kun yhtiöt häivyttävät kotimaansa lopullisesti, niin yksi sotien perussyy on poistunut.

Sivut

Kommentit (94)

Vierailija
Lapin Mies
Luonnonvarat on erillaislten monikansallisten yhtymien omistuksessa ja niiden ainoa tarkoitus on kaupallinen toiminta. Kun yhtiöt häivyttävät kotimaansa lopullisesti, niin yksi sotien perussyy on poistunut.

Yhtiösodat? Kai se on ihan sama, mitä ne kaupankäynnin yhteisöt ovat, jotka kilpailevat resursseista ja menestyksestä; joka tapauksessa syntyy eturistiriitoja ja siten enemmän tai vähemmän avoimia sotia. Jos ajattelet naivisti, että kaupallinen peli olisi jotenkin reilua, että voittoa haettaisiin vain rehtien kaupankäynnin sääntöjen mukaan, niin voin vakuuttaa sinulle, että viimeistään siinä vaiheessa, kun näyttää ilmeiseltä, että yhdellä taholla on jossakin kaupallisessa kiplailutilanteessa yliote, joka ennen pitkää tuhoaa toisen, niin tämä toinen turvautuu kaupankäynnin ulkopuolisiin keinoihin. Talousyhteisöillä on jo armeijjoitaan ja niitä ollaan kehittämässä. Joko suuryhtiöt taistelevat näiden tuesta, tekevät erilaisia liittoja ja sopimuksia niiden kanssa, tai sitten kehittyvät yhtiöiden omat armeijat. Sotia voisi tulla jopa lisää, mutta niiden luonne kyllä muuttuisi jonkin verran.

Vierailija
Tohtori Faustus
Lapin Mies
Luonnonvarat on erillaislten monikansallisten yhtymien omistuksessa ja niiden ainoa tarkoitus on kaupallinen toiminta. Kun yhtiöt häivyttävät kotimaansa lopullisesti, niin yksi sotien perussyy on poistunut.

Yhtiösodat? Kai se on ihan sama, mitä ne kaupankäynnin yhteisöt ovat, jotka kilpailevat resursseista ja menestyksestä; joka tapauksessa syntyy eturistiriitoja ja siten enemmän tai vähemmän avoimia sotia. Jos ajattelet naivisti, että kaupallinen peli olisi jotenkin reilua, että voittoa haettaisiin vain rehtien kaupankäynnin sääntöjen mukaan, niin voin vakuuttaa sinulle, että viimeistään siinä vaiheessa, kun näyttää ilmeiseltä, että yhdellä taholla on jossakin kaupallisessa kiplailutilanteessa yliote, joka ennen pitkää tuhoaa toisen, niin tämä toinen turvautuu kaupankäynnin ulkopuolisiin keinoihin. Talousyhteisöillä on jo armeijjoitaan ja niitä ollaan kehittämässä. Joko suuryhtiöt taistelevat näiden tuesta, tekevät erilaisia liittoja ja sopimuksia niiden kanssa, tai sitten kehittyvät yhtiöiden omat armeijat. Sotia voisi tulla jopa lisää, mutta niiden luonne kyllä muuttuisi jonkin verran.

Näinkin voi käydä, mutta sotien yhdeksi syyksi on arvioitu juuri taistelua luonnonvaroista ja siinä mielessä se, ettei luonnonvarat ole minkään valtion hallinnassa voi vähentää syitä sotimiseen valtioiden välillä ...
Se että alkaisivatko myös yhtiöt käymään sotia, on sitten toinen juttu.

Vierailija
Lapin Mies
Se että alkaisivatko myös yhtiöt käymään sotia, on sitten toinen juttu.

Tuskin alkaisivat, mikäli ne eivät olisi rakenteeltaan "pikkuvaltioita". Kilpailu kehittää liiketoimintaa, sotiminen taas on huonoa bisnestä (paitsi asevalmistajille).

Vierailija
SAMAEL
Lapin Mies
Se että alkaisivatko myös yhtiöt käymään sotia, on sitten toinen juttu.



Tuskin alkaisivat, mikäli ne eivät olisi rakenteeltaan "pikkuvaltioita". Kilpailu kehittää liiketoimintaa, sotiminen taas on huonoa bisnestä (paitsi asevalmistajille).

Kyllä erillaiset yritykset olisi hyvin tyytyväisiä jos todellista kilpailua ei olisi. Sitä sanotaan monopoliksi. Tällä hetkellähän yritykset ei siinä mielessä omista mitään resursseja kun valtioita on olemassa. Tai ei ainakaan sellaisia resursseja joista kannattaisi sotia. Jos valtiot katoaisivat niin silloinhan olisi ihan mahdollista, että yritykset joistain resursseista tulisivat sotimaan. Näin tietoyhteiskunnan aikana voisi veikata, että tulevaisuudessa taitaa sodat vain muotoutua sellaisiksi, että niitä ei perinteisesti panssarivaunuilla ja rynnäkkökivääreillä sodita. Pitäisi vain päästä eroon fossiillisten polttoaineiden käytöstä ja kehittää vaikkapa fuusio.

Vierailija
Sarmal
Kyllä erillaiset yritykset olisi hyvin tyytyväisiä jos todellista kilpailua ei olisi. Sitä sanotaan monopoliksi.



Monopoli on itseasiassa huono juttu jopa yrityksen itsensä kannalta. Kilpailun puute on pysähtyneisyyttä, pysähtyneisyys taas helposti johtaa koko yhteisön rappeutumiseen. Yhteinen etu on siis kilpailla, mutta tervein eväin.

Sarmal
Jos valtiot katoaisivat niin silloinhan olisi ihan mahdollista, että yritykset joistain resursseista tulisivat sotimaan.



No aseellista sotimista jos ajatellaan, niin toteanpahan vain että on se Jeesuksen paluukin mahdollista. Yrityksiin ei liity mm. siirappisia kansallisromantiikan kaltaisia lapsellisia tuntoja, eikä yrityksiin ole pakko kuulua, vaan työpaikkaa vaihdetaan tarvittaessa. Aika harva olisi valmis kuolemaan puolustaessaan työnantajaansa. Kansallisvaltiot ovat sotien yleisin syy, ei niiden puuttuminen.

Sarmal
Näin tietoyhteiskunnan aikana voisi veikata, että tulevaisuudessa taitaa sodat vain muotoutua sellaisiksi, että niitä ei perinteisesti panssarivaunuilla ja rynnäkkökivääreillä sodita.

Kutsutaan sitä vaikkapa kilpailuksi. Sanoisin että yrityksille edullisinta olisi sopia yhteiset pelisäännöt, vaikka valtioita ei olisikaan "turvana". Jos kilpailu viedään liian pitkälle ja säännöt puuttuvat, alkaa kilpaileminen syödä enemmän resursseja kuin on tarkoituksenmukaista.

Vierailija

Itse näen kansallisvaltiot välttämättömyyksinä, vaikken mikään rasisti olekkaan Kaikki tämä multikultti hömppö on ihan NAURETTAVAA! Esim Albaanit saisi kaikki muuttaa Kosovosta asumaan ALBAANIAAN! Sitä vartenhan niillä on ikioma valtio! Ajatella, jos kaikki ihmiset eläisivät ja asuisivat ikiomissa valtioissaan! Katso nyt USA:akin, ja sen sekoilua Lähi-Idässä! Yleensä monikulttuuriset yhteiskunnat ovat sairaita! Monokulttuurissa ei ole mitään pahaa!

Vierailija
Lapin Mies
Ihmisyhteisöjen kehityksessä on ilmeisesti tulossa sellainen vaihe, jossa valtiot käyvät täysin tarpeettomiksi.

Valtiot korvautuvat ylikansallisilla talousyhteisöillä, puolustus menee monikansallisille sotilasliitoille joissa on ammattisotilaat.
Sosiaaliturva ja koulutus menee yhä enempi vakuutuspohjaiseksi, ruohonjuuritason yhteiskunnallinen toiminta organisoituu kuntien tai maakuntien mukaan, suoraan EU:n alaisuuteen. Virkamiesrälssistäkin tulee osa EU järjestelmää, tai se jää osaksi paikallista kunnallista organisaatioita.
Verotus harmonisoituu, samoin lainsäädäntö, erillaiset monikansalliset sopimukset sitovat myös näitä talousyhteisöjä ( EU, USA, jne ) yhä suurempiin kokonaisuuksiin.
Jossakin vaiheessa valtioistakin voi tulla osa virtuaalista todellisuutta, kansalaisuuden voi sopia netissä ja itse valtiotakaan ei alueellisest iehkä enää tarvi olla olemassa. Valtion statuksen vois saada jokainen kansa tai kansakunta, eikä aluekiistoja oikeastaan enääole. Luonnonvarat on erillaislten monikansallisten yhtymien omistuksessa ja niiden ainoa tarkoitus on kaupallinen toiminta. Kun yhtiöt häivyttävät kotimaansa lopullisesti, niin yksi sotien perussyy on poistunut.

Tänään YLE 1:stä (uusitaan huomenna 18.00-18.15 YLE 1)) tullut eurooppalaisia puheenvuoroja kertoi ranskalaisen Jacques Attalin ( ent. pankinjohtaja EU:ssa ym.ym.) näkemyksestä, joka ei ollut noin optimistinen ylikansallisten yhtiöiden tuottamasta rauhan ajasta. Attal esitteli tilastoja väitteittensä tueksi. Ne perustuvat todellisiin tietoihin varallisuuden jakautumisesta ja köyhyyden lisääntymisestä kaupan ja globalisaation vapautuessa ja edetessä. Hän päinvastoin ennustaa, että kun valtiot katoavat, alkaa paikallisten ja ennustamattomien sotien aikakausi. Suosittelen kuuntelemista ja arvoisia kommentejanne hänen ajatuksistaan.

Olkoon miten on, mutta tavalliselle ihmiselle lienee sama elääkö hän Valtio-Suomessa tai OY Suomi AB:ssä, jos olo ei muuten helpotu/huonone.

Vierailija
SAMAEL
Sarmal
Kyllä erillaiset yritykset olisi hyvin tyytyväisiä jos todellista kilpailua ei olisi. Sitä sanotaan monopoliksi.



Monopoli on itseasiassa huono juttu jopa yrityksen itsensä kannalta. Kilpailun puute on pysähtyneisyyttä, pysähtyneisyys taas helposti johtaa koko yhteisön rappeutumiseen. Yhteinen etu on siis kilpailla, mutta tervein eväin.



Yhteinen etu on tietenkin kilpaillu, mutta yksittäisen yrityksen kannalta on hyvä olla monopoliasemassa. Jos asiaa siis tarkastellaan tilinauhan perusteella.

SAMAEL

Sarmal
Jos valtiot katoaisivat niin silloinhan olisi ihan mahdollista, että yritykset joistain resursseista tulisivat sotimaan.

No aseellista sotimista jos ajatellaan, niin toteanpahan vain että on se Jeesuksen paluukin mahdollista. Yrityksiin ei liity mm. siirappisia kansallisromantiikan kaltaisia lapsellisia tuntoja, eikä yrityksiin ole pakko kuulua, vaan työpaikkaa vaihdetaan tarvittaessa. Aika harva olisi valmis kuolemaan puolustaessaan työnantajaansa. Kansallisvaltiot ovat sotien yleisin syy, ei niiden puuttuminen.

Jeesus-kortti. =) Ensinnäkin: Palkkasotilaita on olemassa varsin runsain määrin. Toiseksi: Suurimmassa osissa maista armeija ei ole pakollinen vaan sinne hakeudutaan vapaaehtoisesti palkkaa vastaan. Oletko varmasti sitä mieltä, että yrityksille ei löytyisi tarpeeksi ihmisiä taistelemaan palkkaa vastaan?

Vierailija
Sarmal
Palkkasotilaita on olemassa varsin runsain määrin. -- Toiseksi: Suurimmassa osissa maista armeija ei ole pakollinen vaan sinne hakeudutaan vapaaehtoisesti palkkaa vastaan. Oletko varmasti sitä mieltä, että yrityksille ei löytyisi tarpeeksi ihmisiä taistelemaan palkkaa vastaan?

Palkkasotilaita ei ole olemassa varsin runsain määrin, vaan valtioiden armeijoiden ulkopuolella suhteellisesti melko vähän. Yritysten leipiin sotimaan, ilman kansallisromanttista gloriaa, olisi tuskin kovin kovaa tunkua. Tuskinpa niillä joukoilla saataisiin edes oikeaa vanhanajan sotaa aikaan. Tulisi varmasti perkeleen kalliiksikin, varsinaiset palkkasotilaat (mercenary) kun eivät sodi idealismin tähden, vaan juuri kovan valuutan.

Vierailija

Onneksi ainakin tiibetiläiset, kurdit, lukuisat alkuperäiskansat ja afrikkalaiset heimot ovat ilman kansallisvaltion orjuuttavaa taakkaa! Kunpa pian mekin saavuttaisimme samanlaisen vapaan yrityshenkisen olotilan! On ällistyttävää, että monessa sivistysvaltiossa sotilaat eivät ole suostuneet maantielle, vaan itseään vahingoittaen kaapanneet vallan ja näin keinotekoisesti pitäneet yllä kansallisvaltion sairaita rakenteita.

Eräs kreikkalainen tuttuni nimeltään Spiros, närkästyikin niin paljon, että muutti sotilasjuntan aikana pois maasta Ruotsiin, mikä sekin on sairas kuningaskunta ja VALTIO. Nykyään hän muutettuaan takaisin kotiseudulleen valitettavasti puolustaa kuitenkin siviilinä kreikkalaisten oikeutta valtioon, jota hän tuntuu sairaasti rakastavan. Hohhoijaa, ei tunnu järki enää asuvan Kreikassa, anarkian kehdossa. Spiros käy kauppaa varsinkin venälästen kanssa, jotka ovat toivottoman takapajuisia isänmaan- ja valtionrakkaudessaan hekin.

Vierailija
SAMAEL
Sarmal
Palkkasotilaita on olemassa varsin runsain määrin. -- Toiseksi: Suurimmassa osissa maista armeija ei ole pakollinen vaan sinne hakeudutaan vapaaehtoisesti palkkaa vastaan. Oletko varmasti sitä mieltä, että yrityksille ei löytyisi tarpeeksi ihmisiä taistelemaan palkkaa vastaan?



Palkkasotilaita ei ole olemassa varsin runsain määrin, vaan valtioiden armeijoiden ulkopuolella suhteellisesti melko vähän. Yritysten leipiin sotimaan, ilman kansallisromanttista gloriaa, olisi tuskin kovin kovaa tunkua. Tuskinpa niillä joukoilla saataisiin edes oikeaa vanhanajan sotaa aikaan. Tulisi varmasti perkeleen kalliiksikin, varsinaiset palkkasotilaat (mercenary) kun eivät sodi idealismin tähden, vaan juuri kovan valuutan.

Jos palkka on kohdallaan niin kyllä niitä palkkasotilaita varmasti yritykset saisi riveihinsä. Vanhanajan sotaa ei varmaan saataisi aikaan senkään takia, että yritykset eivät ole samalla tavalla paikkaan sidottuja kuin valtiot. Ja taistelujen motiivitkin on erillaiset kuin perinteisissä sodissa. Taistelut varmaan kohdistuisivat sellaisille alueille missä on jotain arvokasta (esim. fossiiliset polttoaineet). Tuskinpa kauheasti yritykset taisteluita laittavat pystyyn jos päästään tilanteeseen jossa paikalliset resurssit eivät ole niin suuressa asemassa. Fuusio olisi tosiaan kova sana. Tosin tuskinpa kauheasti hyvinvointi valtiotkaan tulevat tulevaisuudessa sotimaan keskenään jos resursseja on tarjolla runsaasti. Kuten sen itse sanoit. Sodat on huonoa bisnestä.

Vierailija

Ja mitä järkeä sotia vaikkapa öljylähteestä, kun tappiolle jäävä osapuoli voi tuikata lähteen tuleen, ja mikäli osapuolet ovat jokseenkin tasaväkisiä, niin jatkaa tuikkaamista ad infinitum. Tai altavastaaja voi alkaa räjäyttelemään öljyputkia. Kaivoksen voi räjäyttää umpeen, ja vesivarannon myrkyttää käyttökelvottomaksi. Pelloille voi kylvää myrkkyjä, ja tehtaan saastuttaa ydinjätteellä. Ja kohta kaikki korporaatiot olisivat paitsi rutiköyhiä, niin myös ihmisten syvästi vihaamia, joten niiden toiminta loppuisi. Yhteistyö ja sääntöjen noudattaminen ajaisi yhtiöiden etuja enemmän kuin rajoittamaton sodankäynti.

Vierailija
SAMAEL
Ja mitä järkeä sotia vaikkapa öljylähteestä, kun tappiolle jäävä osapuoli voi tuikata lähteen tuleen, ja mikäli osapuolet ovat jokseenkin tasaväkisiä, niin jatkaa tuikkaamista ad infinitum. Tai altavastaaja voi alkaa räjäyttelemään öljyputkia. Kaivoksen voi räjäyttää umpeen, ja vesivarannon myrkyttää käyttökelvottomaksi. Pelloille voi kylvää myrkkyjä, ja tehtaan saastuttaa ydinjätteellä. Ja kohta kaikki korporaatiot olisivat paitsi rutiköyhiä, niin myös ihmisten syvästi vihaamia, joten niiden toiminta loppuisi. Yhteistyö ja sääntöjen noudattaminen ajaisi yhtiöiden etuja enemmän kuin rajoittamaton sodankäynti.

Eikö tuota samaa logiikkaa voisi käyttää valtioidenkin välisiin sotiin? Mitä järkeä on sotia öljylähteiden takia kun vihollinen voi ne tuikata tuleen?

Vierailija
Sarmal
Eikö tuota samaa logiikkaa voisi käyttää valtioidenkin välisiin sotiin? Mitä järkeä on sotia öljylähteiden takia kun vihollinen voi ne tuikata tuleen?

No valtioiden välillähän ratkaisevat muutkin kysymykset kuin vain taloudelliset. Irakin sotahan oli USA:n sisäpolitiikan seurausta, siihen vaikutti toki monikin yksittäinen tekijä, mutta keskeistä oli kuitenkin valtiopolitiikka. Tämä ei tietenkään estänyt yrityksiä hyötymästä sodasta, koska se kuitenkin päätettiin käydä.

Vierailija

Mikähän kansallisvaltio lakkauttaa itsensä ensimmäisenä?

Veikkaan USA:ta, sehän kulkee kehityksen kärjessä. Vai olisiko sittenkin Englanti, Saksa, Ranska, Venäjä, Kiina, Argentiina vai Sveitsi tilaamassa Elqoteciä tai Elisaa tms. hoitamaan entisen valtiollisen alueensa turvallisuus-, asutus-, luonnonvara-, infrastruktuuri- ja taloushuoliaan ensimmäisenä? Toisaalta on vaikea ymmärtää, mikä firma haluaisi ottaa maksettavakseen esim. USA:n puolustus- ja hyökkäysmenot.

Millä firmalla, konsortiolla, olisi kanttia paljastaa amerikkalaisille karmea totuus edes valtion kulissina olosta nykyisessäkään tilanteessa (?) ja toivoa pääsevänsä hengissä edes omalle yksityiselle golfkentälleen putti-puttaamaan? Jos joku todella kertoisi, että USA olikin vain bisnesmiesten joke (suomeksi pila, kreikaksi asteio, horató), voisi kodinturvajoukoista ja vapaista kiväärimiesyhdistyksistä kajahtaa muutakin kuin hurraata yritysmaailmalle.

Kertokaa, oi viisaat, kuinka valtiot kuoletetaan, kuoleentuvat? Muistutan, että USA:n presidentti oikeuttaa bisnesten sotaisan levittämisen USA:n kansallisella edulla, ei anarkian, eikä todellisen vapaan kaupan edistämisenä.

Ja tolkkua vähän, pliis!

Ps. Tällä hetkellä rakennetaan enemmän suoja-aitoja kansallisvaltioiden välille kuin koskaan ennen ihmiskunnan historian aikana.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat