Seuraa 
Viestejä45973

Neljä ihmistä tuomitaan joukkoraiskauksesta.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=333767

Tämän jälkeen korkeampi oikeusaste alentaa rangaistusta huomattavasti ja jotkut pääsevät jopa suoraan vapaalle jalalle. (Rangaistuksen alentamisen syy ei siis ollut epätieto tapahtumien kulusta.)

http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/st ... 21,00.html

Esimerkiksi uhrille maksettu korvaus vähenee 220 000 kruunusta 95 000 kruunuun.

Tämän jälkeen yksi tekijöistä, joka siis on saanut alennetun tuomion, hakee korvausta valtiolta ensimmäisestä tuomiosta.

On palstalaisten vuoro arvata, kuinka paljon rahaa hän sai. Oikea vastaus löytyy täältä.

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/arkiv.asp ... kel=649082

Sivut

Kommentit (27)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Olen iloinen, etten asu Ruotsissa enkä omista asetta. Vaikka juttu onkin aika vanha, on mielestäni hyvä nostaa se esille, jotta mahdollisimman moni näkisi millaisessa maailmassa todella elämme.

Kuinka aseen voi muuten hankkia? Luulisin, että lupaan tarvitaan muu syy kuin itsesuojelu. Mikä on asian laita?

Siis mistä tämä tyyppi ne korvaukset sai? Sehän sai enemmän massia kuin se raiskattu? Eikö se raiskattu ollut vielä alaikäinen? (voi olla, että olen ymmärtänyt aivan väärin, ruotsinkieli ei ole vahvuuksiani, enkä jaksanut tutkia noita settejä pitkään).

zat
Olen iloinen, etten asu Ruotsissa enkä omista asetta. Vaikka juttu onkin aika vanha, on mielestäni hyvä nostaa se esille, jotta mahdollisimman moni näkisi millaisessa maailmassa todella elämme.

Kuinka aseen voi muuten hankkia? Luulisin, että lupaan tarvitaan muu syy kuin itsesuojelu. Mikä on asian laita?


Oikeusjärjestelmäin absurdit päätökset välillä kummastuttavat. En kuitenkaan suosittele kenellekään aseen hankkimista tappamistarkoituksessa. Koska täälläkin asiaa kysellään, olen entistä vakuuttuneempi siitä, että aseen hankkimisesta ei saa tehdä yhtään sen helpompaa kuin se nykyään on. Aseenkantoluvanhan saa jos on nuhteeton tausta ja joku oikea syy, kuten metsästys- tai ampumaharrastus.

zat
Kuinka aseen voi muuten hankkia? Luulisin, että lupaan tarvitaan muu syy kuin itsesuojelu. Mikä on asian laita?

Ruotsista en tiedä, mutta Suomessa käsittääkseni tarvitaan todiste siitä että kuuluu johonkin yhdistykseen, jonka perusteella tarvitsee asetta. Siis ampumaseurat, reserviläisyhdistykset. Ikäraja taitaa olla 15v, ainakin metsästyskorttiin, liekö sama käsiaseille mutta epäilen että voi olla 18.

muoks:

A.Ankka
Aseenkantoluvanhan saa jos on nuhteeton tausta

Niin tietenkin tämä vielä..

Tohtori Faustus
Siis mistä tämä tyyppi ne korvaukset sai? Sehän sai enemmän massia kuin se raiskattu? Eikö se raiskattu ollut vielä alaikäinen? (voi olla, että olen ymmärtänyt aivan väärin, ruotsinkieli ei ole vahvuuksiani, enkä jaksanut tutkia noita settejä pitkään).



Raiskattu oli 13-vuotias.

En lukenut kaikkea täydellisesti läpi mutta sain kuvan, että hän ehti kärsiä enemmän rangaistusta kuin hänelle lopussa myönnettin. Korvausta tuli esimerkiksi menetetystä työajasta.

Edit:

ersättas med 230 900 kronor för det lidande och den förlorade inkomst det innebar att sitta inlåst i fyra månader

Kyse lienee neljästä kuukaudesta.

Rahamäärä on suunnilleen 6000 euroa kuukaudessa.

zat
Olen iloinen, etten asu Ruotsissa enkä omista asetta. Vaikka juttu onkin aika vanha, on mielestäni hyvä nostaa se esille, jotta mahdollisimman moni näkisi millaisessa maailmassa todella elämme.

Kuinka aseen voi muuten hankkia? Luulisin, että lupaan tarvitaan muu syy kuin itsesuojelu. Mikä on asian laita?

Sehän riippuu kovin aseesta. Jollekki 9mm ei Suomessa lupia ihan kevyin perustein jaeta. Ammuntaharrastukseen saa luvat lähinnä piekoille. Kivääri ja haulikko taasen metsästysaseiksi.

Ruotsin taitoni ei ole ihan parhaasta päästä mutta olin noista uutisista ymmärtäväni että korvauksia saanut mies todettiin hovioikeudessa kokonaan syyttömäksi.

"Mannen dömdes i tingsrätten till fyra års fängelse för medhjälp till grov våldtäkt, men friades helt av hovrätten."

Mies oli siis istunut syyttömänä vankilassa 4 kuukautta. Kyllä tuo ihan minun oikeustajuni mukaisesti meni (jos oikein tuon tekstin ymmärsin).

entinen
Ruotsista en tiedä, mutta Suomessa käsittääkseni tarvitaan todiste siitä että kuuluu johonkin yhdistykseen, jonka perusteella tarvitsee asetta. Siis ampumaseurat, reserviläisyhdistykset. Ikäraja taitaa olla 15v, ainakin metsästyskorttiin, liekö sama käsiaseille mutta epäilen että voi olla 18.

Pelkkä metsästyskortti riittää kiväärille. Itse ainakin sain luvan, vaikka en seuraan kuulukkaan.

Joku järkevä syy aseen hankkimiseen täytyy olla vaikka jotkut luulevat, että aseen saa Suomessa kuka vain. Itse, kun hain rinnakkaislupaa isän pyssyille, syyksi ei riittänyt pelkkä metsästys. Luvan hakemisen yhteydessä piti eritellä mitä elukkoja meinää pyssyllä ampua. Olin laittunut sekä kiväärin, että haulikon kohdella, että lintuja ja jäniksiä. Täti poliisilaitoksella kysyi vielä, että mitä lintuja ja minä vastasin, että vesi- ja tavallisia lintuja. Tähän täti vastasi ettei kiväärillä kannata ampua vesilintuja ja kirjoitti itse kivääriblankettiin, että metsäkanalintuja.

Pistoolin saa helpoiten, jos on metsästyskortti, kun sanoo, että pyydän loukuilla minkkejä ja niitä sitten lopetan. Tällä konstilla kaverini sai 9millisen, koska muuten pitää liittyä pistooliseuraan ja käydä todistettavasti ammuskelemassa pyssyllään. Sinänsä hassua on, että jos haluat aseen niin sinun pitää sitten myös sillä ampua.

Hoogel
Ruotsin taitoni ei ole ihan parhaasta päästä mutta olin noista uutisista ymmärtäväni että korvauksia saanut mies todettiin hovioikeudessa kokonaan syyttömäksi.

"Mannen dömdes i tingsrätten till fyra års fängelse för medhjälp till grov våldtäkt, men friades helt av hovrätten."

Mies oli siis istunut syyttömänä vankilassa 4 kuukautta. Kyllä tuo ihan minun oikeustajuni mukaisesti meni (jos oikein tuon tekstin ymmärsin).

Mies tuomittiin alussa avunantoon törkeään raiskaukseen. Hän oli asunnossa raiskauksen tapahtuessa ja oli juottamassa 13-vuotiasta tyttöä sammumispisteeseen. Kaikki miehet ovat myöntäneet olleensa asunnossa.

Kahden tuomio muutettiin törkeästä raiskauksesta seksuaaliseen hyväksikäyttöön. En voi varmuudella sanoa mutta ehkäpä Ruotsin laissa ei ole pykälää seksuaalisen hyväksikäytön avustamiselle, joten miestä ei voi tuomita. En voi varmuudella sanoa mutta ehkäpä häntä ei haluttu tuomita, koska teko oli niin "lievä".

Syytön hän ei ole, vaikka hänet vapautettiin kokonaan (friades helt).

zat
Hoogel
Ruotsin taitoni ei ole ihan parhaasta päästä mutta olin noista uutisista ymmärtäväni että korvauksia saanut mies todettiin hovioikeudessa kokonaan syyttömäksi.

"Mannen dömdes i tingsrätten till fyra års fängelse för medhjälp till grov våldtäkt, men friades helt av hovrätten."

Mies oli siis istunut syyttömänä vankilassa 4 kuukautta. Kyllä tuo ihan minun oikeustajuni mukaisesti meni (jos oikein tuon tekstin ymmärsin).




Mies tuomittiin alussa avunantoon törkeään raiskaukseen. Hän oli asunnossa raiskauksen tapahtuessa ja oli juottamassa 13-vuotiasta tyttöä sammumispisteeseen. Kaikki miehet ovat myöntäneet olleensa asunnossa.

Kahden tuomio muutettiin törkeästä raiskauksesta seksuaaliseen hyväksikäyttöön. En voi varmuudella sanoa mutta ehkäpä Ruotsin laissa ei ole pykälää seksuaalisen hyväksikäytön avustamiselle, joten miestä ei voi tuomita. En voi varmuudella sanoa mutta ehkäpä häntä ei haluttu tuomita, koska teko oli niin "lievä".

Syytön hän ei ole, vaikka hänet vapautettiin kokonaan (friades helt).

Asia taitaa olla niin että kun tuomitut valittaa korkeammalle taholle, niin joskus käy niin että he saavat tuomion lievennyksen. Mutta jotkut on saaneet kovemman rangaistuksen.

Tässä jutussa on tietenkin niin että syyllisyyksiä ei ole niin kovin helppoa todistaa, jotta jossakin muussa oikeudessa ehkä tuomittu vapautetaan. Valitettavasti se on usein niin että jos tyttö on ollut humalassa, niin harvemmin luotetaan tytön kertomukseen. Aina voi olla mahdollista että tyttö valehtelee tai suurentelee asiaa. Häpeää ehkä tapahtumaa ja haluaa kostaa miehille/pojille.

Ehkä lievennykset johtui siitä kun tällaisissa asioissa ei koskaan voida olla 100% varmoja miten kaikki tapahtui. Usein on sana sanaa vastaan. Oikeus sitten päättää kumpi puhuu totta, kehen uskoo enemmän ja tuomitsee niiden todisteiden perusteella mitä heillä on. Joskus todistukset on tavattoman heikkoja, jotta ei kai sen takia haluta tuomita kovaan tuomioon, koska aina on pieni mahdollisuus että tällaisissa jutuissa valehdellaan ja puolustellaan.

Kyllä tässä Suomen oikeuslaitoksessakin/lainsäädännössä/soveltamisessa on myös parantamisen varaa.
Ei täällä yhtään sen vähempää paapota (etnisiä) rikollisia.

Ayla
Asia taitaa olla niin että kun tuomitut valittaa korkeammalle taholle, niin joskus käy niin että he saavat tuomion lievennyksen. Mutta jotkut on saaneet kovemman rangaistuksen.

Kyllä, niin se tosiaan taitaa olla.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat